Tilton v. Richardson , 403 US 672 (1971), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que las subvenciones únicas para construcción a colegios y universidades religiosas bajo el Título I de la Ley de Instalaciones de Educación Superior de 1963 no violan las cláusulas de Establecimiento o Libre Ejercicio de la Primera Enmienda . Aplicando la vertiente de efecto de la prueba Lemon , la Corte elimina y anula una disposición de la Ley que limitaba la aplicación de las restricciones de uso secular a un período de 20 años.
El Título I de la Ley de Instalaciones de Educación Superior de 1963 preveía subvenciones para la construcción limitadas a edificios e instalaciones que fueran "exclusivamente para fines educativos seculares". [a]
Los contribuyentes federales presentaron una demanda para impugnar cinco proyectos en cuatro universidades relacionadas con la Iglesia en Connecticut. El tribunal de distrito determinó que la ley era constitucional.
En una decisión dividida por 5 a 4, la Corte confirmó la constitucionalidad de las subvenciones federales para la construcción en virtud de las cláusulas de establecimiento y libre ejercicio. Tilton se decidió el mismo día que Lemon v. Kurtzman y se aplicaron los criterios de Lemon para la cuestión de establecimiento. [1]
En un escrito para el Tribunal, el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, explicó que los criterios Lemon eran "pautas con las que identificar casos en los que se han visto perjudicados los objetivos de las cláusulas de religión". [2] Concluyeron que la ley tenía un propósito secular legítimo para dar cabida a un número "rápidamente creciente" de estudiantes que cursan estudios superiores. Citando Bradfield v. Roberts , Everson v. Board of Education , Board of Ed. of Central School Dist. No. 1 v. Allen y Walz v. Tax Comm'n of the City of New York, rechazaron el "argumento simplista" de los apelantes de que la cláusula de establecimiento exige una prohibición general de la ayuda financiera a las organizaciones religiosas: "La cuestión crucial no es si una institución religiosa obtiene algún beneficio como consecuencia del programa legislativo, sino si su efecto principal o primario promueve la religión". [b] [3]
Se recuerda a Allen por ampliar la decisión de Everson de defender la constitucionalidad de un reembolso por transporte estudiantil cuando el beneficio para las escuelas religiosas se consideró incidental al propósito legislativo secular de proporcionar transporte seguro a los estudiantes. [4] [5] Aunque los préstamos de libros de texto estaban más estrechamente relacionados con la función de enseñanza de la escuela que el reembolso por transporte defendido en Everson, la Corte no asumiría que "la religiosidad en las escuelas primarias y secundarias parroquiales necesariamente permea la educación secular que brindan" sin evidencia. [c] [6] [7]
Basándose en la conclusión del tribunal de distrito de que ninguna de las escuelas implicadas en el caso Tilton había violado las restricciones del § 751(a)(2) que prohibían la exhibición de símbolos religiosos y actividades no seculares en edificios financiados por el gobierno federal, el tribunal confirmó la constitucionalidad de la ley que otorgaba subvenciones para la construcción de instalaciones de uso exclusivamente secular. [8] La única disposición que planteaba un problema para el establecimiento era el § 754(b)(2), que establecía un límite de 20 años para la exigibilidad de las obligaciones del receptor de no utilizar la instalación para instrucción o culto religioso: "Las obligaciones restrictivas de una institución receptora... no pueden, de manera compatible con las cláusulas de religión, expirar mientras el edificio tenga un valor sustancial". Esta disposición fue eliminada . [d]
El Tribunal dijo en Tilton que las inspecciones "mínimas" requeridas para hacer cumplir las restricciones de uso secular no resultarán en enredos excesivos entre el gobierno y las autoridades religiosas. Los estudiantes universitarios "son menos impresionables y menos susceptibles al adoctrinamiento religioso". [9] El programa no subvenciona a los maestros como los estatutos en Lemon . El enredo que resultaría de la vigilancia gubernamental sobre los maestros sería excesivo. [10] Hay menos enredo con una subvención única para la construcción que con los pagos continuos de los salarios de los maestros que requieren auditorías de los gastos escolares. [e] [11]
El Tribunal no encontró que hubiera habido ninguna coerción dirigida a la creencia o actividad religiosa que infringiera los derechos de libre ejercicio de los contribuyentes. [f]