Thompson v. City of Louisville , 362 US 199 (1960), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo por unanimidad que es una violación del debido proceso condenar a una persona por un delito cuando no hay pruebas de su culpabilidad. Es uno de los raros casos en que la Corte Suprema concede el certiorari para revisar una decisión de un tribunal tan insignificante (el Tribunal de Policía de Louisville, Kentucky ) que la ley estatal no prevé ningún mecanismo para apelar sus sentencias. [1]
El caso se conoce a veces como el caso "Shuffling Sam", porque el peticionario Sam Thompson era conocido localmente como "Shuffling Sam". [2] El Tribunal señaló: "No hay pruebas de que alguien más en el café se opusiera a que el peticionario arrastrara los pies al ritmo de la música de la máquina de discos". [3]
El juez asociado Hugo Black emitió la opinión del tribunal . El caso fue presentado y defendido por Thompson por varios destacados ex secretarios jurídicos de la Corte Suprema . [4]
Como se indica en la opinión de la Corte Suprema, Sam Thompson entró en el Liberty End Café en Louisville un sábado por la noche. Dos policías entraron en el café y vieron a Sam "ahí afuera, en la pista, bailando solo". Los oficiales abordaron a Thompson y le preguntaron qué estaba haciendo, "y él dijo que estaba esperando un autobús". Los oficiales luego lo arrestaron por merodear y lo llevaron afuera. Thompson protestó: "era muy discutidor, discutió con nosotros una y otra vez, y entonces lo acusamos de alteración del orden público ". Ese fue el registro completo que la fiscalía presentó en el juicio, excepto un registro que mostraba un total de 54 arrestos previos.
La ordenanza de la ciudad de Louisville bajo la cual el peticionario fue condenado por merodear dice lo siguiente:
"Será ilegal para cualquier persona... sin medios visibles de sustento, o que no pueda dar una descripción satisfactoria de sí misma,... dormir, acostarse, holgazanear o entrar sin autorización en o alrededor de cualquier local, edificio u otra estructura en la ciudad de Louisville, sin haber obtenido primero el consentimiento del propietario o controlador de dicho local, estructura o edificio;..."
El abogado de Thompson intentó sin éxito la desestimación de los cargos con el argumento de que una sentencia condenatoria basada en este expediente privaría a Thompson de su propiedad y su libertad sin el debido proceso legal conforme a la Decimocuarta Enmienda , ya que no había pruebas para respaldar las conclusiones de culpabilidad.
Thompson luego declaró que estaba esperando un autobús que llegaría a su casa en una hora o menos, que era un cliente habitual del café y que no era mal recibido en el lugar. No hubo evidencia de que "alguien más en el café se opusiera a que [Sam] arrastrara los pies al ritmo de la música de la máquina de discos , o que su conducta fuera bulliciosa u ofensiva para cualquiera de los presentes".
El Tribunal de Policía declaró a Thompson culpable de ambos cargos y le impuso una multa de 10 dólares por cada cargo.
Las multas de los tribunales de policía de menos de 20 dólares por un solo cargo no son apelables ni revisables de otro modo en ningún otro tribunal de Kentucky. Por lo tanto, el abogado de Thompson pidió al tribunal de policía que suspendiera las sentencias para que pudiera tener la oportunidad de solicitar un certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para que revisara las alegaciones de debido proceso que planteó. El tribunal de policía suspendió la sentencia durante 24 horas, tiempo durante el cual se solicitó una suspensión más prolongada del Tribunal de Circuito de Kentucky . Ese tribunal, después de examinar la sentencia y la transcripción del tribunal de policía, concedió una suspensión, concluyendo que "parece haber mérito" en la afirmación de que "no hay pruebas en las que se pueda basar la condena y la sentencia del tribunal de policía".
La ciudad entonces trató de apelar, y el Tribunal de Apelaciones de Kentucky sostuvo que el Tribunal de Circuito carecía del poder para conceder la suspensión que había concedido, pero el Tribunal de Apelaciones sua sponte concedió su propia suspensión, porque Thompson "parece tener una pregunta real sobre si se le ha negado el debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda de la Constitución Federal , sin embargo, este derecho sustantivo no puede ser probado a menos que le concedamos una suspensión de la ejecución porque sus multas no son apelables y se cumplirán al ser cumplidas en la cárcel antes de que pueda preparar y presentar su petición de certiorari. El derecho sustantivo del apelado al debido proceso no le sirve de nada a menos que este tribunal le conceda el derecho auxiliar por el cual puede probarlo en la Corte Suprema". La Corte Suprema de los EE. UU. luego concedió el certiorari .
La Corte Suprema revisó el expediente probatorio y no encontró "ninguna prueba en el expediente que sustente estas condenas". Luego sostuvo que es "una violación del debido proceso condenar y castigar a un hombre sin pruebas de su culpabilidad". La Corte Suprema no indicó si la acción del estado violó el debido proceso procesal o sustantivo, pero en general se considera que la Corte encontró una violación del debido proceso sustantivo. [5]
Un comentarista criticó la opinión de la Corte por "hacer una profunda incursión en los principios básicos del federalismo" al recaracterizar la evidencia de una conducta que la Corte consideró actividad protegida como "ninguna evidencia" de delito. [6]
Según Court Listener, este caso ha sido citado aproximadamente 16.000 veces hasta julio de 2015. [7]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulta la página de discusión para obtener más información.