Thompson v Foy [2009] EWHC 1076 (Ch) (20 de mayo de 2009) es uncaso de derecho territorial inglés relativo al derecho de una persona con un interés primordial en una vivienda y trata de un acuerdo familiar para que una casa sea un regalo que se transfiere de una madre a una hija y la confianza entre las dos partes de que la hija pagaría a la madre su suma para comprar su parte de la propiedad.
"Una demanda para dejar sin efecto una escritura de arreglo familiar y una escritura de donación que transferían una propiedad de una madre a su hija basada en influencia indebida fracasó cuando el tipo de confianza en juego entre las partes no era más que una confianza de que una hija cumpliría su promesa a su madre de pagarle una suma para comprar su parte, y no había habido ninguna influencia indebida real y la madre había aceptado que estaba tomando un riesgo".
"En las acciones conjuntas, el tribunal tuvo que determinar cuestiones relativas a la propiedad y el interés beneficioso en una propiedad, y la prioridad sobre una carga registrada. En la primera acción, la demandante (T) era la madre de la demandada (F). T, que era viuda, había compartido su propiedad con F y su familia, y les había permitido construir una importante ampliación independiente para vivir, pagada por F. T reconoció que la ampliación pertenecía a F. F y su familia posteriormente expresaron su interés en mudarse a España, llevándose a T con ellos.
En ese momento, F no tenía dinero para financiar la compra de una propiedad española a menos que se hiciera efectiva su parte del valor de la propiedad. Se acordó que F compraría la parte de la propiedad de T por £200.000 y luego hipotecaría la propiedad y la alquilaría para cubrir la hipoteca. T recibiría entonces las £200.000 y F utilizaría el excedente para comprar una casa española. T le prestó a F £20.000 para dar un depósito por una propiedad española. F luego solicitó una hipoteca para comprar para alquilar a una empresa (X) que era la demandante en la segunda acción, declarando erróneamente que ella era la propietaria de la propiedad en ese momento. Después de repetidas solicitudes de garantías por parte de F, T posteriormente transfirió la propiedad a F mediante una escritura de arreglo familiar y una escritura de donación.
Entonces decidió que ya no quería mudarse a España y comenzó a buscar su propio bungalow. Cuando X le entregó el dinero de la hipoteca a F, F le informó a T que no podía pagarle las 200.000 libras porque le habían dicho que si T moría en un plazo de siete años tendría que pagar el impuesto de sucesiones sobre su parte del dinero. F le ofreció a T 60.000 libras y que el resto se pagaría en siete años. Entonces surgió una disputa entre T y F, como resultado de la cual no se alquiló la propiedad. En consecuencia, no se pagó la hipoteca y se acumularon atrasos. X recuperó la propiedad y obtuvo una sentencia monetaria contra F.
"T alegó que tenía derecho a dejar de lado los documentos por los cuales F llegó a ser registrada como propietaria de la propiedad y que su derecho a hacerlo tenía prioridad sobre el gravamen registrado porque era un interés primordial. Se debía determinar si (i) F tenía derecho a algún interés beneficioso en la propiedad y el alcance de dicho interés; (ii) T tenía derecho a dejar de lado la escritura de arreglos familiares y la escritura de donación a F por el motivo de influencia indebida; (iii) si T tenía ese derecho, su derecho a hacerlo era vinculante para X; (iv) F había reembolsado a T la suma prestada para pagar el depósito sobre la propiedad española".
F tenía derecho a un derecho de usufructo sobre la propiedad en virtud de la preclusión de la propiedad. Había existido un entendimiento mutuo entre T y F de que si F construía una ampliación, ésta le pertenecería a ella. T no había logrado demostrar que F no hubiera actuado en base a esa declaración, y F demostró su derecho a la propiedad de la ampliación.
(2) Una conducta inaceptable que constituya una influencia indebida podría surgir de una relación entre dos personas en la que una hubiera adquirido sobre la otra una medida de influencia o ascendencia, de la que la persona que ocupaba el ascendiente se aprovechara injustamente. Si una transacción había sido realizada mediante una influencia indebida era una cuestión de hecho, aplicándose Royal Bank of Scotland plc v Etridge (No 2) [2001] UKHL 44, [2002] 2 AC 773. Según las pruebas, no había existido una relación completa de confianza entre T y F, ya que T había comprendido que estaba asumiendo un riesgo, aunque F había prometido pagarle a T las £200.000. El tipo de confianza en juego no era más que la confianza de que una hija cumpliría su promesa a su madre.
Por lo tanto, no se planteó ninguna presunción de influencia indebida y recaía sobre T la carga de probar que F había ejercido efectivamente una influencia indebida para lograr que la transacción se llevara a cabo. El hecho de que F hubiera hecho la promesa de manera reiterada y sincera no constituía una influencia indebida. En consecuencia, la demanda de anulación de la escritura de arreglo familiar y la donación del título legal tenía que desestimarse.
(3) Incluso si, contrariamente a esa conclusión, T hubiera tenido derecho a dejar sin efecto la transacción sobre la base de influencia indebida, eso no habría afectado al patrimonio registrado en la fecha del gravamen a favor de X porque el reclamo basado en influencia indebida no cristalizaría hasta la apropiación indebida por parte de F del dinero de la hipoteca y el capital no surgiría hasta ese momento. (4) F no había reembolsado las £20.000 que T le había prestado y todavía estaba adeudado.
Lewison J dijo lo siguiente [1]
Cuando se invoca la ocupación real como causa de que el interés afecte a la herencia, esto sugiere que debe haber una ocupación real tanto en la fecha de la enajenación como también en el momento de la inscripción. El párrafo 2 del Anexo 3 comienza con las palabras: "Un interés que pertenece en el momento de la enajenación a una persona que ocupa el lugar de manera efectiva". Si se hubiera querido que la ocupación real en el momento de la enajenación fuera el único criterio, la frase habría dicho más naturalmente: "Un interés que pertenece a una persona que ocupa el lugar de manera efectiva en el momento de la enajenación".