La ciencia del bien y del mal: por qué la gente engaña, chismorrea, se preocupa, comparte y sigue la regla de oro es un libro de 2004 del autor Michael Shermer que analiza la transición de los humanos de criaturas impulsadas por instintos sociales a criaturas regidas por consideraciones morales. El libro fue publicado por Henry Holt and Company .
En La ciencia del bien y del mal, el historiador de la ciencia Michael Shermer investiga las raíces evolutivas y psicológicas de la moralidad humana. El libro ahonda en cuestiones fundamentales relacionadas con la conducta humana y las razones que se esconden detrás de comportamientos como el engaño, el chisme, el altruismo, la generosidad y la adhesión a normas éticas como la Regla de Oro. Además, examina las implicaciones de la ciencia en conceptos como el destino, el libre albedrío y la existencia de una moralidad absoluta. Shermer se basa en ejemplos que abarcan varias culturas, incluida la yanomami, para ofrecer a los lectores conocimientos sobre la moralidad y la naturaleza humana.
En una reseña de Ian Mason en el National Post , al hablar del enfoque de Shermer sobre la ética, se afirma que "expone argumentos convincentes a favor de la Regla de Oro como fundamento de la moralidad", pero "debilita gravemente su argumento al aplicar la etiqueta de 'científico' a todo tipo de afirmaciones y conceptos que no la justifican". Mason también afirmó que "esta ampliación del alcance adecuado del razonamiento científico es sintomática del enfoque de Shermer sobre los sistemas que desea desacreditar". [1]
Kirkus Reviews consideró que el libro es un “análisis profundo y estimulante de cuestiones profundas”. La reseña describe la capacidad de Shermer para citar ejemplos familiares, como la masacre de la escuela secundaria de Columbine y el Holocausto , como algo eficaz para respaldar su tesis. [2]
Paul Copan, del Christian Research Institute, destaca varios “problemas filosófica y apologéticamente significativos en la obra [de Shermer]”. Copan encuentra un problema con el argumento de Shermer de que la evidencia científica puede explicar por qué los humanos están moralmente obligados a actuar, cuando el “telón de fondo de un Ser supremamente consciente, racional, bueno, libre y personal que nos hizo a Su imagen” es una mejor explicación. Copan también está en desacuerdo con la explicación de Shermer sobre el surgimiento del libre albedrío o la libertad moral y su incomprensión de la ética teísta. Copan resume sus pensamientos describiendo a Shermer como alguien que tiene “perspectivas y perspectivas útiles a veces, [pero] su naturalismo nos deja buscando algo más”. [3]
Kenneth W. Krause, de Internet Infidels, calificó algunos de los trabajos de Shermer como "poco originales" y comparó muchas de sus opiniones con las de El porvenir de una ilusión de Sigmund Freud . También consideró que Shermer se excede al "intentar ofrecer al lector un sistema ético alternativo relativamente poco sofisticado basado en cuatro principios". En general, Krause describe el texto como "repleto de valiosas ideas y hechos" y afirma que "nos insta a mantenernos firmes frente a la irracionalidad y el letargo intelectual mientras razonamos y empatizamos para superar las crisis, grandes y pequeñas, y las juzgamos individualmente de acuerdo con sus desafíos particulares". [4]
En el College Quarterly , Howard Doughty escribió: "Shermer no ofrece una definición muy satisfactoria ni del bien ni del mal... Sin embargo, ocasionalmente habla elocuentemente sobre las formas en que los seres humanos se ven desafiados por nociones morales y han generado códigos morales contundentes... Sin embargo, no logra ubicar la moralidad en ningún tipo de marco conceptual que nos permita tratar las ideas morales como algo más que juicios humanos. No hay nada de malo en esto, pero tal visión es inconsistente con lo que implica el título del libro, que al menos sugiere que el bien y el mal son categorías axiológicas reales que existen independientemente de la opinión humana". Doughty concluye que el libro es un "muy buen esfuerzo en la popularización de la exploración científica en un tema inherentemente polémico". [5]