" El derecho a la privacidad " (4 Harvard LR 193 (15 de diciembre de 1890)) es un artículo de revisión de derecho escrito por Samuel D. Warren II y Louis Brandeis , y publicado en 1890 Harvard Law Review . [1] Es "uno de los ensayos más influyentes en la historia del derecho estadounidense" [2] y es ampliamente considerado como la primera publicación en los Estados Unidos que defiende el derecho a la privacidad , [3] articulando ese derecho principalmente como un "derecho a que lo dejen en paz". [4]
Aunque se le atribuye tanto a Louis Brandeis como a Samuel Warren, el artículo aparentemente fue escrito principalmente por Brandeis, [5] por sugerencia de Warren basada en su "profundo aborrecimiento por las invasiones de la privacidad social". [6] William Prosser , al escribir su propio influyente artículo sobre los daños a la privacidad en la legislación estadounidense, [7] atribuyó el incidente específico a una intrusión de periodistas en una boda social, [8] pero en realidad se inspiró en una cobertura más general. de vidas personales íntimas en columnas de periódicos de sociedad. [9]
"El derecho a la privacidad" es breve según los estándares de revisión de leyes modernas y comprende solo 7222 palabras, excluidas las citas.
Warren y Brandeis comienzan su artículo introduciendo el principio fundamental de que "el individuo tendrá plena protección en persona y en propiedad". Reconocen que se trata de un principio fluido que se ha reconfigurado a lo largo de los siglos como resultado del cambio político, social y económico.
Los primeros tres párrafos del ensayo describen el desarrollo del derecho consuetudinario en materia de vida y propiedad. Originalmente, el "derecho a la vida" del derecho consuetudinario sólo proporcionaba un remedio para la interferencia física con la vida y la propiedad. Pero más tarde, el alcance del "derecho a la vida" se amplió para reconocer el "valor jurídico de las sensaciones". Por ejemplo, la acción de agresión (una protección contra lesiones corporales reales) dio lugar a la acción de agresión (miedo a sufrir lesiones corporales reales). De manera similar, el concepto de propiedad se amplió de proteger únicamente los bienes tangibles a los bienes intangibles.
Comenzando con el cuarto párrafo, Warren y Brandeis explican la conveniencia y necesidad de que el derecho consuetudinario se adapte a las invenciones y métodos comerciales recientes, es decir, el advenimiento de la fotografía instantánea y la circulación generalizada de periódicos, los cuales han contribuido a la invasión de una privacidad del individuo. Warren y Brandeis aprovechan esta oportunidad para criticar las prácticas de los periodistas de su tiempo, particularmente dirigidas a las páginas de chismes de la sociedad:
La prensa está traspasando en todas direcciones los límites obvios del decoro y la decencia. El chisme ya no es el recurso de los ociosos y los viciosos, sino que se ha convertido en un negocio que se practica con diligencia y descaro. Para satisfacer un gusto lascivo, los detalles de las relaciones sexuales se difunden en las columnas de los diarios. Para ocupar a los indolentes, columna tras columna se llenan de chismes ociosos, que sólo pueden conseguirse mediante la intrusión en el círculo doméstico [1] .
Los autores declaran el propósito del artículo: "Nuestro propósito es considerar si la ley existente ofrece un principio que pueda invocarse adecuadamente para proteger la privacidad del individuo; y, si lo hace, cuál es la naturaleza y el alcance de dicha protección. es."
Primero, Warren y Brandeis examinan la ley de calumnia y calumnia (formas de difamación) para determinar si protege adecuadamente la privacidad del individuo. Los autores concluyen que este cuerpo de leyes es insuficiente para proteger la privacidad del individuo porque "se ocupa únicamente del daño a la reputación". En otras palabras, la ley de difamación, independientemente de cuán ampliamente difundida o inadecuada para su publicidad, requiere que el individuo sufra un efecto directo en su interacción con otras personas. Los autores escriben: "Por muy dolorosos que sean los efectos mentales de un acto sobre otra persona, aunque sea puramente desenfrenado o incluso malicioso, si el acto en sí es lícito, el sufrimiento infligido es damnum absque injuria " (una pérdida o daño causado por algo que no sea un hecho ilícito y que no da lugar a ningún recurso legal).
En segundo lugar, en los párrafos siguientes, los autores examinan la ley de propiedad intelectual para determinar si sus principios y doctrinas pueden proteger suficientemente la privacidad del individuo. Warren y Brandeis concluyeron que "la protección otorgada a los pensamientos, sentimientos y emociones, expresados a través de la escritura o de las artes, en la medida en que consiste en impedir la publicación, es simplemente un ejemplo de la aplicación del derecho más general de que se deje en paz al individuo."
Warren y Brandeis luego discuten el origen de lo que llamaron "derecho a que los dejen en paz". Explican que el derecho de propiedad sienta las bases del derecho a impedir la publicación. Pero en aquel momento el derecho de propiedad sólo protegía el derecho del creador a los beneficios derivados de la publicación. La ley aún no reconocía la idea de que tuviera valor impedir la publicación. En consecuencia, la capacidad de impedir la publicación no existía claramente como derecho de propiedad.
Los autores proceden a examinar la jurisprudencia sobre la capacidad de una persona para impedir la publicación. Warren y Brandeis observaron que, aunque el tribunal en Prince Albert v. Strange afirmó que su decisión se basó en la protección de la propiedad, un examen detenido del razonamiento revela la existencia de otros derechos no especificados, es decir, el derecho a ser dejado en paz. .
Si esta conclusión es correcta, entonces la legislación vigente prevé "un principio que puede invocarse para proteger la privacidad del individuo de la invasión de la prensa demasiado emprendedora, del fotógrafo o del poseedor de cualquier otro dispositivo moderno para grabar o reproducir escenas". o sonidos."
Además, Warren y Brandeis sugieren la existencia de un derecho a la privacidad basado en las justificaciones jurisdiccionales utilizadas por los tribunales para proteger el material de la publicación. El artículo establece que "cuando se ha concedido protección contra una publicación ilícita, la jurisdicción se ha afirmado, no por motivos de propiedad, o al menos no totalmente por ese motivo, sino por un presunto incumplimiento de un contrato implícito o de un fideicomiso o confianza."
Warren y Brandeis proceden a señalar que: "Esta protección de implicar un término en un contrato, o de implicar un fideicomiso, no es ni más ni menos que una declaración judicial de que la moral pública, la justicia privada y la conveniencia general exigen el reconocimiento de tal una regla." En otras palabras, los tribunales crearon una ficción legal según la cual los contratos implicaban una disposición contra la publicación o que una relación de confianza exigía la no divulgación.
Sin embargo, el artículo plantea un escenario problemático en el que un destinatario casual de una carta, que no solicitó la correspondencia, abre y lee la carta. Simplemente por recibir, abrir y leer una carta, el destinatario no crea ningún contrato ni acepta ninguna confianza.
Warren y Brandeis sostienen que los tribunales no tienen justificación para prohibir la publicación de dicha carta, según las teorías existentes o los derechos de propiedad. Más bien, argumentan, "el principio que protege los escritos personales y cualquier otra producción del intelecto o las emociones es el derecho a la privacidad".
Finalmente, Warren y Brandeis consideran los remedios y limitaciones del recién concebido derecho a la privacidad. Los autores reconocen que los contornos exactos de la nueva teoría son imposibles de determinar, pero son aplicables varios principios rectores del derecho de daños y del derecho de propiedad intelectual.
Las limitaciones aplicables son:
En general, entonces, los asuntos cuya publicación debe ser reprimida pueden describirse como aquellos que conciernen a la vida privada, hábitos, actos y relaciones de un individuo, y no tienen conexión legítima con su idoneidad para el cargo público que aspira. o para el cual se le sugiere, . . . y no tiene ninguna relación legítima ni relación con ningún acto realizado por él en una capacidad pública o cuasi pública.
Con respecto a las soluciones, un demandante puede iniciar una acción por daños y perjuicios como compensación por el daño o, alternativamente, solicitar una orden judicial.
Como nota final, Warren y Brandeis sugieren que se deberían imponer sanciones penales por violaciones del derecho a la privacidad, pero ambos se niegan a dar más detalles sobre el asunto y, en cambio, se remiten a la autoridad de la legislatura.
El artículo "inmediatamente" [10] tuvo una gran acogida y sigue siendo una piedra de toque en los debates modernos sobre la legislación sobre privacidad.
Roscoe Pound señaló en 1916, unos 25 años después de la publicación del ensayo, que Warren y Brandeis eran responsables de "nada menos que agregar un capítulo a nuestra ley". [11] Algunas décadas más tarde, en un artículo propio muy citado, Melville B. Nimmer describió el ensayo de Warren y Brandeis como "quizás el artículo de revisión de derecho más famoso y ciertamente el más influyente jamás escrito", atribuyendo el reconocimiento del derecho común. derecho a la privacidad por unos 15 tribunales estatales en los Estados Unidos directamente a "El Derecho a la Privacidad". [12] En 1960, el artículo "Privacidad" de William L. Prosser (en sí mismo enormemente influyente en el campo), describió las circunstancias del artículo y su importancia de la siguiente manera:
El asunto llegó a un punto crítico cuando los periódicos hicieron un gran día con motivo de la boda de una hija, y el Sr. Warren se molestó. Fue una molestia que la prensa, los anunciantes y la industria del entretenimiento de Estados Unidos pagarían caro durante los siguientes setenta años. Warren recurrió a su reciente socio legal, Louis D. Brandeis, quien estaba destinado a no ser un desconocido en la historia. El resultado fue un destacado artículo, El derecho a la privacidad , en Harvard Law Review , en el que colaboraron los dos hombres. Ha llegado a ser considerado como el ejemplo sobresaliente de la influencia de las revistas jurídicas en el derecho estadounidense. [13]
El estudioso contemporáneo Neil M. Richards señala que este artículo y el desacuerdo de Brandeis en Olmstead contra Estados Unidos juntos "son la base de la ley de privacidad estadounidense". [14] Richards y Daniel Solove señalan que Warren y Brandeis popularizaron la privacidad con el artículo, dando crédito a William Prosser por ser el principal arquitecto de la ley de privacidad, pero pidiendo que la ley de privacidad "recupere algo del dinamismo de Warren y Brandeis". [15] La decisión de Olmstead fue posteriormente anulada en el fallo judicial Katz contra Estados Unidos (1967) . [dieciséis]