La pobreza del historicismo es un libro de 1944 del filósofo Karl Popper (revisado en 1957), en el que el autor sostiene que la idea del historicismo es peligrosa y está en quiebra.
La pobreza del historicismo se escribió por primera vez como un artículo leído en 1936, luego actualizado y publicado como libro en 1957. [1] : III Fue dedicado “En memoria de los innumerables hombres y mujeres de todos los credos, naciones o razas que fueron víctimas de la creencia fascista y comunista en las leyes inexorables del destino histórico”. El título es una referencia al libro de Marx " La pobreza de la filosofía ", que a su vez es una referencia al libro de Proudhon "La filosofía de la pobreza".
El libro es un tratado sobre el método científico en las ciencias sociales . [2] Popper define el historicismo como “un enfoque de las ciencias sociales que supone que la predicción histórica es su objetivo principal…”. [1] : 3 También señala que “[l]a creencia... de que es tarea de las ciencias sociales dejar al descubierto la ley de evolución de la sociedad para predecir su futuro... podría describirse como la doctrina historicista central. " [1] : 105-106
Popper distingue dos corrientes principales de historicismo, un enfoque “pronaturalista” que “favorece la aplicación de los métodos de la física” [1] : 2 y el enfoque “antinaturalista” que se opone a estos métodos. Las dos primeras partes del libro contienen la exposición de Popper de las opiniones historicistas (tanto pro como antinaturalistas), y las dos segundas partes contienen su crítica de ellas. [3] Popper concluye contrastando la antigüedad del historicismo (que, por ejemplo, se dice que Platón abrazó) con las afirmaciones de la modernidad hechas por sus seguidores del siglo XX. [1] : Sección 33
La crítica de Popper a la pobreza de la idea de predicción histórica se puede dividir en tres áreas: problemas fundamentales con la idea misma, inconsistencias comunes en los argumentos de los historicistas y los efectos prácticos negativos de la implementación de ideas historicistas.
I) Una descripción del conjunto de la sociedad es imposible porque la lista de características que componen tal descripción sería infinita . Si no podemos conocer la totalidad del estado actual de la humanidad, se deduce que no podemos conocer el futuro de la humanidad.
“Si deseamos estudiar una cosa, estamos obligados a seleccionar ciertos aspectos de ella. No nos es posible observar o describir una parte entera del mundo, o una parte entera de la naturaleza; de hecho, ni siquiera la pieza entera más pequeña puede ser descrita así, ya que toda descripción es necesariamente selectiva”. [1] : 77
II) La historia humana es un único acontecimiento único . Por lo tanto, el conocimiento del pasado no ayuda necesariamente a conocer el futuro. "La evolución de la vida en la tierra, o de la sociedad humana, es un proceso histórico único... Su descripción, sin embargo, no es una ley, sino sólo una declaración histórica singular". [1] : 108
El estudio de la historia puede revelar tendencias. Sin embargo, no hay garantía de que estas tendencias continúen. En otras palabras: no son leyes; "Una declaración que afirmara la existencia de una tendencia en un momento y lugar determinado sería una declaración histórica singular y no una ley universal". [1] : 115
Además, dado que los historiadores están interesados en la unicidad de los acontecimientos pasados, se puede decir que los acontecimientos futuros poseerán una unicidad que no se puede conocer de antemano. [1] : Sección 30
III) La acción o reacción humana individual nunca puede predecirse con certeza, por lo tanto tampoco puede hacerlo el futuro : “El factor humano es el elemento en última instancia incierto y descarriado en la vida social y en todas las instituciones sociales. De hecho, éste es el elemento que en última instancia no puede ser completamente controlado por las instituciones (como lo vio por primera vez Spinoza); porque todo intento de controlarlo por completo debe conducir a la tiranía; es decir, a la omnipotencia del factor humano, a los caprichos de unos pocos hombres, o incluso de uno solo”. [1] : 158
Popper afirma que la psicología no puede conducir a una comprensión completa del "factor humano" porque "la 'naturaleza humana' varía considerablemente con las instituciones sociales y, por lo tanto, su estudio presupone una comprensión de estas instituciones". [1] : 158
IV) Una ley, natural (es decir, científica) o social, puede permitirnos excluir la posibilidad de ciertos eventos, pero no nos permite reducir el rango de resultados posibles a uno solo. [1] : Sección 29 Esto se desprende de la teoría de la ciencia de Popper: se propone una hipótesis (no importa cómo se derivó) y luego se somete a pruebas rigurosas que apuntan a refutar la hipótesis. Si ninguna prueba refuta la hipótesis, puede llegar a ser conocida como una ley, pero en realidad sigue siendo simplemente una hipótesis hasta ahora no refutada.
Del mismo modo, los ejemplos de dónde las teorías son correctas son inútiles para probar la validez de la teoría.
V) Es lógicamente imposible conocer el curso futuro de la historia cuando ese curso depende en parte del crecimiento futuro del conocimiento científico (que es incognoscible de antemano). [1] : Prefacio
I) Los historicistas exigen a menudo la remodelación del hombre para hacerlo apto para la sociedad futura o acelerar la llegada de esta sociedad. Dado que la sociedad está compuesta por la humanidad, rehacer al hombre para una sociedad determinada puede conducir a cualquier tipo de sociedad. Además, la necesidad de remodelar al hombre sugiere que sin esta remodelación, la nueva sociedad puede no surgir y, por lo tanto, no es inevitable. [1] : Sección 21
II) Los historicistas son malos imaginando condiciones bajo las cuales cesa una tendencia identificada . Las generalizaciones históricas pueden reducirse a un conjunto de leyes de mayor generalidad (es decir, se podría decir que la historia depende de la psicología). Sin embargo, para formar predicciones a partir de estas generalizaciones también necesitamos condiciones iniciales específicas. En la medida en que las condiciones cambien o estén cambiando, cualquier "ley" puede aplicarse de manera diferente y las tendencias pueden desaparecer. [1] : Sección 28
III) El historicismo tiende a confundir interpretaciones históricas con teorías . Al estudiar historia sólo podemos examinar un aspecto limitado del pasado. En otras palabras, debemos aplicar una interpretación histórica. Es necesario apreciar una pluralidad de interpretaciones válidas (aunque algunas puedan ser más fértiles que otras). [1] : Sección 31
IV) Confundir fines con fines . El historicismo tiende a fomentar la idea de que los objetivos de la sociedad son discernibles en las tendencias de la historia, o que lo que inevitablemente sucederá se convierte en lo que debería suceder. Es más útil considerar los objetivos de la sociedad como una cuestión de elección para esa sociedad. [1] : Sección 22
I) Consecuencias no deseadas . La implementación de programas historicistas como el marxismo a menudo significa un cambio fundamental en la sociedad. Debido a la complejidad de la interacción social, esto tiene muchas consecuencias no deseadas (es decir, tiende a no funcionar correctamente). Del mismo modo, resulta imposible descubrir la causa de cualquier efecto determinado, por lo que no se aprende nada del experimento/revolución. [1] : Sección 21
II) Falta de información. Los experimentos sociales a gran escala no pueden aumentar nuestro conocimiento del proceso social porque, a medida que el poder está centralizado para permitir que las teorías se pongan en práctica, la disidencia debe ser reprimida y, por lo tanto, es cada vez más difícil descubrir lo que la gente realmente piensa y, por lo tanto, si la utopía es una realidad. experimento está funcionando correctamente. Esto supone que un dictador en esa posición podría ser benévolo y no corromperse por la acumulación de poder, lo cual puede dudarse. [1] : Sección 24
Además, Popper rechaza la noción de que la historia no puede estar sujeta a experimentos [1] : Sección 25 y que cualquier "ley de la historia" sólo puede aplicarse a un período histórico particular. [1] : Sección 26 Ambas ideas son tratadas como típicas de los enfoques historicistas antinaturalistas de Popper.
Popper reconoce que el historicismo tiene atractivo como antídoto a la idea de que la historia está moldeada por las acciones de " grandes hombres ". [1] : Sección 31
Como alternativa al historicismo, Popper presenta su propia preferencia por la “ingeniería social gradual”, mediante la cual se realizan cambios pequeños y reversibles en la sociedad para poder aprender mejor de los cambios realizados. La imprevisibilidad del futuro hace que el efecto de cualquier cambio mayor sea aleatorio e imposible de rastrear. Pequeños cambios permiten hacer afirmaciones limitadas, pero comprobables y, por tanto, falsificables sobre el efecto de las acciones sociales. [1] : Sección 20-1
Cuando se publicó como libro en 1957, La pobreza del historicismo fue aclamado por el autor anticomunista Arthur Koestler como "Probablemente el único libro publicado este año que sobrevivirá al siglo". [4] El teórico libertario Tom G. Palmer ha descrito el trabajo como "brillante". [5]
El uso que hace Popper de "historicismo" ha sido criticado por diferir significativamente de la definición normal de la palabra. [6] Es decir, entre los propios historiadores, un historicista es normalmente alguien cuya metodología es cautelosamente hermenéutica y exegética , en lugar de predictiva y especulativa. Esto quizás se acerque más a lo que Popper llama "historismo".
El filósofo marxista Karel Kosík critica la afirmación de Popper de que "Todo conocimiento, ya sea intuitivo o discursivo, debe tener aspectos abstractos, y nunca podremos captar la 'estructura concreta de la realidad misma'". [7] Kosík se refiere a él como "un destacado oponente contemporáneo de la filosofía de la totalidad concreta", [8] y aclara que "la totalidad, de hecho, no significa todos los hechos . La totalidad significa la realidad como un todo dialéctico estructurado, dentro del cual cualquier hecho particular (o cualquier grupo o conjunto de hechos) puede ser comprendido racionalmente" [9] ya que "el conocimiento de un hecho o de un conjunto de hechos es el conocimiento de su lugar en la totalidad de la realidad". [8] Considera que el trabajo de Popper es parte de las teorías atomistas - racionalistas de la realidad. [10] Kosík declara: "Las opiniones sobre si el conocimiento de todos los hechos es conocible o no se basan en la idea racionalista-empirista de que el conocimiento procede mediante el método analítico-sumativo. Esta idea, a su vez, se basa en la idea atomista de la realidad como una suma de cosas, procesos y hechos." [8] Kosík también sugiere que Popper y pensadores de ideas afines, incluidos Ferdinand Gonseth de Dialectica [11] y Friedrich Hayek en La contrarrevolución de la ciencia , [12] [8] carecen de comprensión de los procesos dialécticos y de cómo forman una totalidad. [13]