La filosofía del dinero (1900; en alemán : Philosophie des Geldes ) [1] es un libro sobre sociología económica del sociólogo y filósofo social alemán Georg Simmel . [2] Considerado como el trabajo más importante del teórico, el libro de Simmel ve al dinero como un agente estructurante que ayuda a las personas a comprender la totalidad de la vida. [2]
Simmel creía que las personas creaban valor fabricando objetos, separándose luego de esos objetos y luego tratando de superar esa distancia. Descubrió que los objetos que estaban demasiado cerca no se consideraban valiosos y los objetos que estaban demasiado lejos para que las personas los obtuvieran tampoco se consideraban valiosos. Lo que también se tenía en cuenta para determinar el valor era la escasez , el tiempo, el sacrificio y las dificultades que implicaba obtener los objetos. En la era premoderna, a partir del trueque , los diferentes sistemas de intercambio de bienes y servicios permitieron la existencia de sistemas de valor incomparables (tierra, comida, honor, amor, etc.). Con el advenimiento de una moneda universal como intermediaria, estos sistemas se volvieron conciliables, ya que todo tendía a volverse expresable en una única métrica cuantificable: su costo monetario.
Un punto fundamental de La filosofía del dinero es que el dinero genera libertad personal . El efecto de la libertad se puede apreciar considerando la evolución de las obligaciones económicas . Cuando alguien es esclavo , toda su persona está sujeta al amo. El campesino tiene más libertad, pero si debe proporcionar al señor pagos en especie, como trigo o ganado, debe producir exactamente el artículo requerido o canjearlo con una gran pérdida o inconveniente. Pero cuando la obligación toma forma monetaria, el campesino es libre de cultivar trigo, criar ganado o dedicarse a otras actividades, siempre que pague el impuesto requerido.
La libertad surge también porque el dinero permite un sistema económico de creciente complejidad en el que cualquier relación individual se vuelve menos importante y, por lo tanto, más impersonal. Como resultado, el individuo experimenta una sensación de independencia y autosuficiencia . Hay otro sentido en el que el dinero conduce a la libertad, y se origina en la observación de que el propietario tiene verdadero derecho a sus posesiones solo si se ocupa de su mantenimiento y de hacer que rindan frutos. El dinero es más flexible que la tierra u otros activos, y por lo tanto libera al propietario de aquellas actividades que son específicas de las entidades reales. Como las posesiones monetarias ya no vinculan al propietario a un tipo específico de trabajo, el dinero conduce a una mayor libertad. En consecuencia, la propiedad monetaria permite la posición de un trabajador puramente intelectual y, por la misma línea de razonamiento, también implica que un hombre rico puede llevar una vida modesta. En cuanto a los trabajadores y gerentes, solo contribuyen con trabajo por un salario y solo tratan con un mercado impersonal, y por lo tanto su personalidad está separada de las actividades laborales específicas. En el caso de los funcionarios públicos, reciben un salario fijo que es en gran medida independiente de cualquier desempeño laboral específico y ven su personalidad liberada de las actividades laborales. Lo mismo ocurre con los artistas, como un músico al que se le paga el mismo salario independientemente de lo bien que toque.
Aunque el sistema monetario aumenta la libertad individual, también puede tener consecuencias cuestionables. Un empleado no tiene por qué tener mejores condiciones de vida que un esclavo, ya que una cantidad precisa de dinero se corresponde de forma imprecisa con su poder adquisitivo efectivo. En una economía monetaria, los individuos tenderán a poner sus intereses financieros por encima de los objetivos de la sociedad o del Estado. Si un campesino vende su tierra incluso por un precio justo, la libertad monetaria difiere de la actividad personal que permite la posesión de la tierra. En términos más generales, la libertad respecto de algo no equivale necesariamente a la libertad de hacer otra cosa porque el dinero es "vacío" y flexible, y no dirige al propietario hacia ninguna actividad específica. Aunque los pagos monetarios pueden liberar de las obligaciones de contribuciones específicas en especie, también tienen el efecto de eliminar la participación del individuo de un contexto más amplio. Por ejemplo, cuando los estados vasallos atenienses tenían que contribuir con barcos y tropas, los tributarios participaban directamente en la política exterior y militar de Atenas , al menos en la medida en que los soldados reclutados no podían ser desplegados eficazmente contra sus estados de origen. Una vez que la contribución militar fue sustituida por un tributo monetario, ya no se pudo imponer tal restricción a la política de Atenas. La evolución natural de esta situación es que los regímenes despóticos tienden a favorecer una economía monetaria.
Los valores personales pueden cuantificarse en términos de cantidades de dinero equivalentes. Un ejemplo es el weregild , el valor monetario que debe pagarse a una familia si uno de sus miembros muere. El weregild era realmente un reflejo de los valores personales, en este caso de una vida perdida, más que la compensación por el flujo de ingresos que el fallecido habría proporcionado a la familia. De manera similar, los valores personales también se cuantifican mediante la práctica del matrimonio por compra y de la prostitución . Sin embargo, la tendencia histórica ha sido hacia una mayor conciencia de las distinciones individuales, mientras que el dinero es intrínsecamente fungible . Como resultado, el dinero se ha considerado progresivamente como un equivalente inapropiado de los valores personales, y la mayoría de estas prácticas han caído en desuso. Cuando estas prácticas sobreviven, la cantidad de dinero es tan grande que introduce un elemento afectivo en la transacción. Una esposa comprada por una cantidad exorbitante es especialmente querida para el corazón.
El dinero es fungible y, como tal, contrasta marcadamente con la idea de distinción , según la cual una entidad se distingue de la mayoría y es incomparable con ella. La distinción es una propiedad de la nobleza o de algunas obras de arte, por ejemplo. Simmel toma como ejemplo la Cámara de los Lores , que funciona como el único juez de sus miembros y al mismo tiempo se niega a juzgar a ningún otro individuo. En este sentido, los Lores valoran la distinción hasta el punto de que incluso el ejercicio de la autoridad sobre otras personas sería visto como una degradación. Los aspectos cuantitativos del dinero tienen el potencial de amenazar y degradar la noción cualitativa de distinción.
Como los valores pueden cuantificarse en términos monetarios, nuestra relación con los objetos ha perdido la mayor parte de su carácter emocional y se ha vuelto más intelectual . Por un lado, nuestra actitud racional puede llevarnos a volvernos individualistas , a una atomización de la sociedad e incluso a desestimar el respeto y la amabilidad. Por otro lado, a menudo existen claras ventajas en confiar en el intelecto en lugar de en las emociones. En cualquier caso, Simmel mantiene que el intelecto es una herramienta y, como tal, carece de un sentido intrínseco de dirección y puede utilizarse para diferentes fines. La racionalidad se origina en la naturaleza objetiva y puramente aritmética del dinero, y se refleja en el principio de que la ley es igual para todos y que en una democracia todos los votos son iguales. La capacidad de adaptarse a un entorno cada vez más intelectual se ve reforzada por la educación, que a su vez es accesible en su mayoría a quienes pueden permitírsela. Como resultado, el dinero puede conducir a la creación de una aristocracia de facto de los ricos. Lo inverso es que las tendencias igualitarias suelen rechazar el sistema monetario.
La naturaleza objetiva del dinero surge, en última instancia, de la división del trabajo , en la que el producto se divorcia de la personalidad del trabajador y el trabajo se trata como una mercancía . De manera similar, los productos ya no están hechos a la medida del cliente específico y no reflejan su personalidad, las herramientas de producción se especializan hasta el punto de que el trabajador tiene poco margen de maniobra en la forma en que maneja las máquinas, y la moda cambia tan rápidamente que nadie se apega personal o socialmente a ella. Esta situación contrasta con las artes, que reflejan la individualidad del autor. El dinero puede aumentar la distancia entre los individuos hasta el punto de permitirles encajar en ciudades abarrotadas y liberarlos del yugo de trabajar en una empresa familiar. (Por cierto, las actividades financieras se concentran en las grandes ciudades y la concentración del dinero aumenta el ritmo y la variedad de la vida.) La humanidad se ha vuelto progresivamente más independiente de los ritmos de la naturaleza y más dependiente del ciclo económico. "Los objetos y las personas se han separado unos de otros", afirma Simmel, y comparará este fenómeno con la teoría de la alienación de Marx . [3]
El dinero se sitúa por encima de los conflictos individuales, pero es un participante esencial del conflicto. Ha trascendido su carácter de herramienta al convertirse en el centro en torno al cual gira el sistema económico, asumiendo también el papel de círculo teleológico que lo abarca todo. Simmel comparará este fenómeno con el fetichismo de la mercancía de Marx . [3]
Sin embargo, la división del trabajo permite construir contenidos intelectuales y científicos que superan la capacidad de la mente individual. Pero incluso en estos casos puede ser esencial que una sola mente lleve a cabo una síntesis. De manera similar, cuando las preocupaciones materiales se vuelven impersonales, lo que queda puede volverse más personal. Por ejemplo, como la máquina de escribir ha liberado al escritor de la engorrosa mecánica de la escritura, puede dedicar más atención al contenido original de su obra. En realidad, depende de la humanidad que el dinero conduzca o no a una mayor distinción y refinamiento.
La perspectiva de Simmel, aunque sombría, no es totalmente negativa. A medida que el dinero y las transacciones aumentan, la independencia de un individuo disminuye, ya que se ve atraído hacia una red holística de intercambio regida por un valor monetario cuantificable. Paradójicamente, esto da como resultado una mayor libertad potencial de elección para el individuo, ya que el dinero puede destinarse a cualquier objetivo posible, incluso si la absoluta falta de dinero de la mayoría de las personas hace que ese potencial sea bastante bajo la mayor parte del tiempo. La naturaleza homogeneizadora del dinero fomenta una mayor libertad e igualdad y hace desaparecer las formas de feudalismo y mecenazgo, al mismo tiempo que minimiza los logros excepcionales e inconmensurables en el arte y el amor.
