El Paquete Habana; El Lola , 175 US 677 (1900), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la aplicabilidad y el reconocimiento del derecho internacional por parte de los Estados Unidos. La Corte sostuvo que la captura de barcos pesqueros como premios de guerra violaba el derecho internacional consuetudinario , que está integrado con el derecho estadounidense y es vinculante como tal. [1] El Paquete Habana influyó en decisiones judiciales posteriores que incorporaron el derecho internacional en relación con otros asuntos. [2] El caso también es notable por citar una amplia gama de fuentes históricas e internacionales, incluidos juristas de todo el mundo y prácticas de estados extranjeros que se remontan a siglos atrás. [3]
En abril de 1898, dos barcos pesqueros, el Paquete Habana y el Lola , zarparon por separado de la colonia española de Cuba . Ambos fueron capturados por buques mercantes que formaban parte del bloqueo de los Estados Unidos a la isla, que, sin que lo supiera la tripulación, se había instituido en medio de las crecientes tensiones entre los dos países. El presidente William McKinley proclamó que el bloqueo se realizaba "de conformidad con las leyes de los Estados Unidos y el derecho de gentes aplicable a tales casos".
Poco después, se declaró oficialmente la guerra hispano-estadounidense y McKinley emitió otra proclama en la que afirmaba que la guerra se llevaría a cabo "en armonía con las opiniones actuales de las naciones y sancionada por sus prácticas recientes" y establecía reglas para la captura de presas ; sin embargo, no se mencionó a los barcos pesqueros. El Paquete Habana y el Lola finalmente fueron llevados a Key West, Florida, donde fueron subastados por el tribunal federal de distrito, que tiene jurisdicción sobre los casos de presas.
El almirante William T. Sampson , que comandaba el bloqueo, justificó las capturas afirmando que la mayoría de los barcos pesqueros que ondeaban bajo la bandera española estaban tripulados por marineros bien entrenados con experiencia naval previa que podían ser llamados a luchar por España. Estados Unidos también se basó en la práctica internacional de larga data de capturar barcos enemigos como premios de guerra. [4]
Los propietarios de los barcos apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos, citando una tradición de siglos de países que eximen a los barcos pesqueros de la captura de presas, incluso durante la guerra. En el momento de la captura, ninguno de los barcos tenía pruebas de haber ayudado al enemigo, no se encontraron armas a bordo y no hubo intentos de burlar el bloqueo o de resistirse a la captura. Señalando la proclamación de McKinley de que el bloqueo se ajustaba al derecho internacional, los demandantes argumentaron que el bloqueo no debería haber capturado los barcos como presas.
En la apelación, el gobierno de Estados Unidos argumentó que había cumplido con el derecho internacional, según el cual existía un precedente para que el ejecutivo de una nación, a través de sus comandantes militares, ejerciera discreción en cuanto a si los barcos pesqueros estaban exentos de la captura de presas. Cabe destacar que el gobierno nunca impugnó que debía cumplir con el derecho internacional.
Ambas partes en el caso invocaban el derecho internacional consuetudinario , las prácticas y normas prevalecientes y de larga data que la mayoría de los países observan y aceptan como obligaciones, pero diferían en cuanto a lo que permitían con respecto a los premios.
En una decisión de 6 a 3 redactada por el juez Gray, la Corte Suprema dictaminó que los buques pesqueros costeros están exentos de ser capturados como premios de guerra según el derecho internacional consuetudinario, que, salvo una "decisión ejecutiva o judicial de control", debe incorporarse al corpus de la legislación estadounidense. [3]
El Tribunal citó una larga serie de precedentes jurídicos en apoyo de esta conclusión, que describió como una "antigua costumbre entre las naciones civilizadas, que comenzó hace siglos y que gradualmente se convirtió en una norma de derecho internacional". [4] En 1403, el rey Enrique IV de Inglaterra decretó que sus oficiales dejaran en paz a los pescadores en tiempos de guerra. Luego firmó un tratado con Francia que reafirmaba esta ley entre ambas partes. De manera similar, en 1521, un tratado entre el emperador Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico y Francisco I de Francia eximió a los barcos pesqueros de ser capturados, sobre la base de que ambas naciones se enfrentarían a una hambruna generalizada si los pescadores no se sentían seguros para zarpar.
El juez Gray también se basó en las teorías y opiniones de juristas y comentaristas contemporáneos de todo el mundo para respaldar el razonamiento de la Corte, décadas antes de que ese trabajo jurídico académico fuera codificado como fuente primaria del derecho internacional :
[E]n la actualidad, por el consentimiento general de las naciones civilizadas del mundo, e independientemente de cualquier tratado expreso u otro acto público, es una regla establecida de derecho internacional, fundada en consideraciones de humanidad... y de conveniencia mutua de los estados beligerantes, que los buques pesqueros costeros, con sus instrumentos y suministros, cargamentos y tripulaciones, desarmados y que ejercen honestamente su pacífica ocupación de pescar y traer pescado fresco, están exentos de captura como botín de guerra. [3]
Una de las citas más famosas y citadas de la decisión se refiere a la relación entre el derecho internacional y el derecho interno de Estados Unidos:
El derecho internacional es parte de nuestro derecho y debe ser determinado y administrado por los tribunales de justicia de la jurisdicción apropiada tan a menudo como se les presenten debidamente para su determinación cuestiones de derecho que dependan de él. Para este propósito, donde no hay tratado ni acto ejecutivo o legislativo o decisión judicial que lo controle, debe recurrirse a las costumbres y usos de las naciones civilizadas y, como prueba de ello, a las obras de juristas y comentaristas que, mediante años de trabajo, investigación y experiencia, se han familiarizado particularmente bien con los temas que tratan. Los tribunales judiciales recurren a esas obras, no por las especulaciones de sus autores sobre lo que debería ser la ley, sino como evidencia confiable de lo que la ley realmente es. [5]
La decisión de la Corte Suprema revocó la del tribunal de distrito y ordenó que las ganancias de las subastas, así como cualquier beneficio obtenido de la carga de los buques, se devolvieran a los demandantes "con daños y costos".
El juez Fuller emitió una opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Harlan y McKenna . [6] Fuller estuvo esencialmente de acuerdo con la posición del gobierno federal y argumentó que la captura de barcos pesqueros como premios había sido conforme tanto al derecho internacional consuetudinario como a la necesidad militar y que cualquier exención queda a discreción del Presidente como ejecutivo de la nación.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
Obras relacionadas con El Paquete Habana en Wikisource