García-Mir v. Meese , 788 F.2d 1446 (11th Cir. 1986), [1] fue una decisión del Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito , que dictaminó que Estados Unidos podía detener indefinidamente a los refugiados cubanos que habían llegado durante la década de 1980. Elevador del Mariel .
En 1980, 10.000 cubanos se refugiaron en los terrenos de la Embajada de Perú en La Habana con la esperanza de que se les concediera asilo y se les permitiera emigrar. Durante varios meses el gobierno cubano permitió a quienes deseaban emigrar salir por el puerto de Mariel . Algunas de las personas a las que se les permitió salir habían sido liberadas recientemente de prisiones e instituciones psiquiátricas. En respuesta, Estados Unidos promulgó la Ley de Asistencia Educativa para Refugiados (8. USC § 1522), que proporcionó fondos tanto para el reasentamiento de inmigrantes cubanos como para el encarcelamiento y deportación de aquellos considerados no elegibles para el estatus de refugiados.
El fiscal general de Estados Unidos, Edwin Meese , con la aprobación del presidente Ronald Reagan , propuso dividir a los recién llegados en dos clases: una que contenga a los condenados previamente por crímenes en Cuba, y otra para aquellos cubanos sin antecedentes penales. Ambas clases se llevaron a cabo en la Penitenciaría Federal de Atlanta, Georgia .
Dos de los refugiados, Moisés García-Mir y Rafael Fernández-Roque, fueron detenidos a su llegada a Florida como posibles amenazas a la seguridad y retenidos en Atlanta en espera de una posible deportación. Presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito del Norte de Georgia , alegando violaciones de la cláusula del debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta . El Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo con sus reclamos. El 25 de noviembre de 1985 ordenó a Meese que presentara un plan para celebrar una audiencia de libertad condicional para cada uno de los demandantes en un plazo de treinta días y que celebrara dichas audiencias en un plazo de sesenta días. Una audiencia de libertad condicional, a veces llamada audiencia de detención, determinaría si la persona tiene derecho a ser liberada de la custodia federal o si se la mantiene adecuadamente en anticipación de su regreso a Cuba. El Departamento de Justicia de Estados Unidos apeló ante el Undécimo Circuito y presentó una moción de emergencia para suspender las órdenes de los Tribunales de Distrito.
El Undécimo Circuito consideró la apelación del Fiscal General con carácter de emergencia y emitió su opinión el 21 de enero de 1986. [2] Revisó la historia del caso. Revocó la conclusión del Tribunal de Distrito de que los demandantes tenían reclamaciones constitucionales y ordenó al tribunal que considerara si los demandantes tenían reclamaciones no constitucionales o reclamaciones conforme al derecho internacional. El Tribunal de Distrito había determinado que "varias acciones tomadas y documentos emitidos por el Poder Ejecutivo bajo la administración del Presidente Jimmy Carter tuvieron el efecto de extender una 'invitación' a los miembros del grupo a venir a este país y al mismo tiempo aplicaron limitaciones a la discreción administrativa suficientes para crear un interés de libertad protegible al asegurar una audiencia de libertad condicional". El Tribunal de Distrito había esbozado los requisitos de la audiencia que debía cumplir cada demandante, algunos de los cuales el gobierno consideró objetables.
El Tribunal de Circuito dijo que los cubanos en cuestión eran "extranjeros excluibles", considerados por la ley que aún no estaban en los Estados Unidos, pero el tribunal inferior encontró que su estatus era algo diferente del típico "extranjero excluible" en el sentido de que se les había permitido "viajar entrar y desembarcar en este país sin cumplir con los requisitos documentales habituales impuestos por el Servicio de Inmigración y Naturalización." El Tribunal de Circuito no estaba seguro de esa cuestión, pero recurrió a otros criterios para determinar si concedía la solicitud del Fiscal General de suspender las órdenes del Tribunal de Distrito. Encontró que los cubanos sufrirían sustancialmente sin la reparación ofrecida por el Tribunal de Distrito y que el interés público no estaba en riesgo con las audiencias, pero también que el gobierno resultaría perjudicado al tener que celebrar audiencias cuando el gobierno tiene una posibilidad razonable de persuadir al tribunal de que estas audiencias no son necesarias.
El Tribunal de Circuito ordenó al gobierno que presentara planes para las audiencias tal como lo había ordenado el Tribunal de Distrito, pero suspendió la orden de ese tribunal de que se celebraran audiencias en espera de una mayor consideración de los méritos del caso, es decir, si las acciones del poder ejecutivo habían creado un interés de libertad que los cubanos podían hacer valer.
Después de una sesión informativa completa, el Undécimo Circuito emitió su opinión por parte del juez Clarence W. Allgood el 23 de abril de 1986. [1] Encontró que los cubanos no habían demostrado el tipo de acciones del poder ejecutivo que normalmente se asocian con el establecimiento de un interés de libertad. que "no logran demostrar la existencia de estándares de revisión particularizados que generan un interés de libertad protegido". Señaló en particular que la Ley de Asistencia a la Educación para Refugiados de 1980 creó un estatus especial para ellos "sólo con el propósito de proporcionar beneficios de bienestar social", no para ningún otro reconocimiento de su estatus con respecto a la inmigración. Encontró que no tenían reclamos bajo el derecho internacional. En resumen, el juez Allgood escribió: "los Mariel no han logrado demostrar la existencia de restricciones significativas a la discreción de los actores del Ejecutivo". La decisión revocó la conclusión del tribunal inferior de que los refugiados cubanos tenían tal interés en la libertad y confirmó la conclusión del tribunal inferior de que el derecho internacional no se aplicaba.
El caso fue objeto de debate sobre si las acciones del poder ejecutivo estadounidense, en ausencia de una acción del Congreso, podrían apoyar la derogación de los derechos consuetudinarios bajo el derecho internacional. [3] En este contexto, el caso se resume en "confirmar la acción del Fiscal General que autoriza la detención de extranjeros en violación del derecho internacional". [4]