El hombre que amaba demasiado los libros: La verdadera historia de un ladrón, un detective y un mundo de obsesión literaria es un libro de no ficción de 2009 de la periodista y autora estadounidense Allison Hoover Bartlett. El libro narra los crímenes de John Charles Gilkey , un coleccionista de libros que utilizó el fraude con cheques y tarjetas de crédito para robar una serie de manuscritos raros y primeras ediciones de los comerciantes. Bartlett también cubre los esfuerzos de Ken Sanders , un librero e investigador a tiempo parcial del robo de libros, mientras intentaba rastrear a Gilkey y llevarlo ante la justicia. El libro recibió críticas mixtas, con críticos elogiando la investigación de Bartlett y la inclusión de viñetas más pequeñas sobre otras personas notablemente obsesionadas con los libros, pero criticando sus intentos de sacar conclusiones que no están respaldadas por la narrativa, así como su inyección demasiado frecuente de su propio yo en la historia.
Bartlett, periodista, se introdujo por primera vez en el mundo del coleccionismo de libros raros cuando un amigo le mostró un manuscrito alemán encuadernado en piel de cerdo del siglo XVII que había adquirido recientemente. Comenzó a investigar sobre el tema, lo que incluyó entrevistas a profesionales de la industria y la asistencia a ferias del libro, además de realizar una pequeña recopilación ella misma. [1] En el transcurso de esta investigación, Bartlett descubrió una cantidad considerable de información en Internet sobre el robo de libros y manuscritos raros. Intrigada, Bartlett investigó más, lo que la llevó a la historia de John Charles Gilkey. Finalmente, escribió un artículo sobre el tema para la revista San Francisco Magazine y más tarde decidió ampliar esa historia en una narración extensa, que se convirtió en El hombre que amaba demasiado los libros . [2]
El libro se centra principalmente en la carrera criminal de Gilkey, un hombre que utilizó su posición como empleado de la tienda departamental Saks Fifth Avenue en San Francisco, California, para robar números de tarjetas de crédito de los clientes, que luego utilizó para comprar libros raros y manuscritos por teléfono. [3] Gilkey, que había estado en prisión anteriormente por fraude con tarjetas de crédito utilizadas para saldar pérdidas de juegos de azar, comenzó a utilizar el fraude para comprar libros raros en 1997, a la edad de 29 años. [3] [4]
Bartlett describe a Gilkey como alguien que, teniendo poca clase o refinamiento propio, buscó obtener esas cualidades a través de la adquisición de objetos. [1] [3] La desconexión entre esta fantasía y la realidad del personaje real de Gilkey, sostiene Bartlett, se muestra en el hecho de que solo leyó una de sus adquisiciones ( Lolita de Nabokov , que declaró "repugnante"). [1] [2] Bartlett describe una naturaleza patológica del comportamiento de Gilkey, señalando sus afirmaciones de que está "obteniendo cosas gratis" en lugar de robándolas como evidencia de que se miente a sí mismo tanto como a aquellos a quienes victimiza. [4] [5]
Junto con su relato de los actos criminales de Gilkey, Bartlett también cuenta la historia de Ken Sanders , un comerciante de libros raros y antiguo jefe de seguridad de la Asociación de Libreros Anticuarios de Estados Unidos . [5] Se describe a Sanders como alguien tan apasionado por rastrear a los ladrones de libros como Gilkey por el robo, y Bartlett relata cómo Sanders se enteró de la existencia de Gilkey y sus posteriores esfuerzos por atraparlo. [6] El trabajo de Sanders se hizo más difícil por el hecho de que las adquisiciones de Gilkey rara vez resurgieron; a diferencia de la mayoría de los ladrones de libros, Gilkey no robaba para luego vender con fines de lucro. [5]
A lo largo del libro, Bartlett compara y contrasta a los dos hombres y sus respectivas obsesiones. [1] Describe la sensación de Gilkey de tener derecho a los libros, así como la frustración de Sanders ante la creencia de Gilkey de que tiene derecho a robar, ya que los libreros no venderán a un precio que él pueda pagar. Finalmente, debido en parte a la determinación de Sanders y en parte a los esfuerzos de un oficial de policía de California, Gilkey fue detenido con éxito cuando intentaba comprar ilegalmente una copia de Las uvas de la ira de Steinbeck . Una búsqueda en su casa reveló 26 libros robados más, todos con un valor total de al menos $ 100,000, y Gilkey terminó cumpliendo una sentencia de prisión de 18 meses después de declararse culpable. [3] [5]
Entremezclados en la narración hay múltiples relatos más breves de otros bibliófilos destacados junto con algunas de las consecuencias de sus respectivas obsesiones. [4] Bartlett incluye las historias de un profesor de botánica que falleció durmiendo en una cama en su cocina mientras el resto de su casa estaba llena de 90 toneladas cortas (82 t) de libros, un monje que asesinó a numerosos colegas para robar de sus bibliotecas, e incluso Thomas Jefferson , quien donó su propia colección para ayudar a construir la Biblioteca del Congreso . [1] [4]
El hombre que amaba demasiado los libros se publicó el 17 de septiembre de 2009 y recibió críticas mixtas. [6] Christopher Beha escribió para The New York Times Book Review que el libro, aunque entretenido y bien escrito, tiene defectos inherentes, ya que se basa en la premisa errónea de que Gilkey es un personaje complejo. Bartlett dedica un tiempo considerable a preguntarse por qué Gilkey arriesgaría su libertad por los libros, al mismo tiempo que relata el hecho de que, cuando era niño, robaba en una tienda indiscriminadamente. [4]
Carmela Ciuraru, del Los Angeles Times, elogió la investigación de Bennett y calificó el libro de "escrito con tensión, irónico y absolutamente convincente". [5] MM Wolfe, de PopMatters, y Vadim Rizov, de The AV Club, objetaron el grado en que Bartlett se incluyó a sí misma en la narrativa, y Rizov comentó que ella "sigue interponiéndose en su propio camino, imponiéndose donde no es necesaria". [1] [7] Kirkus Reviews , de manera similar, encontró que Bartlett era ampliamente capaz de detallar el funcionamiento psicológico de Gilkey y sus semejantes, pero no logró mantener los estándares periodísticos de objetividad. [6]