The Enemies of Reason es un documental televisivo de dos partes, escrito y presentado por el biólogo evolutivo Richard Dawkins , en el que busca exponer "aquellas áreas de creencias que existen sin pruebas científicas, pero que logran mantener a la nación bajo su hechizo", incluyendo mediumnidad , acupuntura y psicoquinesis . [1]
El documental se transmitió por primera vez en el Canal 4 del Reino Unido y se presentó como un sucesor del documental de Dawkins del año anterior, The Root of All Evil? , como se ve a través de la incorporación de breves clips de dicho documental durante la introducción de la primera parte a cargo de Dawkins. La primera parte se emitió el 13 de agosto de 2007 y la segunda el 20 de agosto de 2007. [2]
Incluye entrevistas con Steve Fuller , Deepak Chopra , Satish Kumar y Derren Brown .
Dawkins señala algunos de los logros de la ciencia y los describe como la liberación de la mayoría de las personas de la superstición y el dogma. ¿Retomando su distinción superstición-razón en La raíz de todo mal? (mientras recicla algunas imágenes), luego dice que la razón se enfrenta a una "epidemia de superstición" que "empobrece nuestra cultura" y presenta gurús que nos persuaden a "huir de la realidad". Él llama a los tiempos actuales peligrosos. Vuelve a los logros de la ciencia, incluido el hecho de que, al prolongar la esperanza de vida de las personas, les ayuda a aprovechar mejor la vida. Dirige su atención a la astrología, a la que critica por estereotipar sin pruebas. Después de poner a prueba la astrología y referirse a experimentos a mayor escala, luego describe brevemente la mecánica de la astronomía y luego expresa frustración porque el 50% de la población del Reino Unido (más de los miembros de una religión) cree en lo paranormal.
Luego visita a un médium psíquico , Simon Goodfellow, quien hace declaraciones que Dawkins interpreta como refiriéndose a la jubilación, algo que la mayoría de las personas de su edad pronto aceptarían, pero no Dawkins. Cornell luego se encuentra en contradicción sobre si el "espíritu G", que supuestamente se comunica con él, es o no un miembro de la familia de Dawkins. A continuación, Cornell intenta sugerir que este espíritu estaba en el ejército, una vez más, típico de los familiares fallecidos de personas de la edad de Dawkins, pero no de Dawkins. Cornell termina con varias explicaciones de por qué sus poderes no siempre funcionan, pero Dawkins insiste en que las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, y luego habla con el escéptico Derren Brown sobre la lectura en frío , incluidos los trucos engañosos que utiliza.
En otro segmento notable, Dawkins visita a un psíquico por £50 que dijo que podía oír o ver a su padre "al otro lado". [3] Dawkins dejó que la mujer leyera y al final le informó que su padre está vivo y que lo visita con frecuencia. [4]
Dawkins visita ahora una iglesia espiritista y hace varias críticas a las supuestas pruebas de comunicación con los muertos por parte del médium Craig Hamilton-Parker , y añade que muchos pueden obsesionarse con este tipo de actuaciones y les resulta difícil superar la pérdida de sus seres queridos. añadiendo que la mayoría de las personas presentes son clientes habituales. Hamilton-Parker dice que sus poderes psíquicos me han sido "probados contra mi racionalidad". Dawkins termina su estudio de las sesiones de espiritismo señalando que los argumentos se basan en anécdotas subjetivas, privadas y no comprobables, y compara esto con la religión .
Dawkins describe ahora la historia del conocimiento científico de la ecolocalización y señala la acumulación acumulativa de evidencia que corrobora las explicaciones científicas de los fenómenos. Visita al psicólogo Chris French , quien está realizando una prueba doble ciego de radiestesia . Ninguno de los zahoríes se desempeña mejor, en un sentido estadísticamente significativo, de lo que se podría esperar únicamente por casualidad. Si bien los zahoríes se sorprenden, Dawkins y French notan que su confianza está intacta y prefieren explicaciones (los estados franceses algunos pueden llamarlas excusas) que retengan la hipótesis de que tienen poderes de zahorí paranormales. A continuación, Dawkins intenta su propia explicación de la creencia en lo paranormal en una combinación de términos evolutivos y psicológicos, diciendo: "no queremos creer que las cosas simplemente suceden", y sugiere que la superstición es precisamente el tipo de error animal cometido por las palomas de Skinner. .
"Dawkins ahora entrevista a Satish Kumar sobre ideas como "arbolidad" y "roca" . Dawkins señala que se trata de una afirmación libre de pruebas. Responde al argumento de que "la ciencia es sombría" diciendo que el mundo es tan maravilloso que la palabra "mundano" tiene un significado y una etimología que no coinciden. Luego se queja de la caída a largo plazo del número de estudiantes de química y física en el nivel A. Sugiere que esto se debe en parte a que el sistema educativo del Reino Unido anima a los estudiantes a valorar los sentimientos personales por encima de la evidencia y la razón. Entrevista al relativista Steve Fuller y lo critica por estar "tan cerca de tener razón pero... muy equivocado". Fuller señala que diferentes personas pueden interpretar la misma evidencia de manera diferente . Fuller también señala los beneficios de Internet, y Dawkins está de acuerdo, pero luego aborda los peligros que plantea al provocar la difusión de declaraciones inventadas. También señala el hecho de que el escándalo de la vacuna MMR involucró una teoría de conspiración sin fundamento sobre el gobierno del Reino Unido. Dawkins concluye que la razón "construyó el mundo moderno. Es algo precioso pero frágil".
Richard Dawkins examina la creciente sospecha que el público tiene hacia la medicina basada en la ciencia, a pesar de su historial de éxitos como la teoría de los gérmenes de las enfermedades , las vacunas, los antibióticos y el aumento de la esperanza de vida. Señala que una quinta parte de los niños británicos no están actualmente vacunados contra el sarampión , las paperas y la rubéola , y lo atribuye a los temores que surgen de un informe muy controvertido que vincula la vacuna con el autismo .
Dawkins critica el creciente campo de la medicina alternativa , que no pasa por el mismo rigor objetivo y estadístico que los tratamientos derivados científicamente mediante estudios controlados doble ciego. Sin evidencia verificable, las terapias alternativas deben basarse en anécdotas sesgadas y el boca a boca para perpetuarse. Dawkins observa que estos tratamientos tienen fundamentos y rituales fantasiosos detrás de ellos, y muchos tratamientos alternativos emplean jerga pseudocientífica como "energía", "vibración" o "teoría cuántica" para darse mayor credibilidad ante los pacientes.
La homeopatía se señala como un ejemplo de medicina alternativa convencional que cuenta con apoyo público y financiación de los contribuyentes a través del Servicio Nacional de Salud . Dawkins explica que el razonamiento detrás de esto es infundado y demuestra que la magnitud de la dilución requerida es tan grande que el paciente prácticamente está bebiendo agua pura. Esto lo ilustra la típica dilución homeopática de 30C (1:100 30 , es decir treinta pasos de dilución al 1% cada vez), que requiere una gota de ingrediente activo disuelta en una masa de agua mayor que todo el océano. [5] Dawkins cita un metaanálisis de 2005 realizado por The Lancet que concluye que la homeopatía no tiene ningún efecto consistentemente demostrable sobre la salud. [6]
Dawkins plantea la hipótesis de que los profesionales de la medicina alternativa dedican más tiempo que los médicos habituales a sus pacientes cuando los atienden. Una entrevista con el profesor Nicholas Humphrey sugiere que esta atención empática puede provocar un efecto placebo en los pacientes, pero esto no sustituye a la medicina convencional basada en la ciencia.
El episodio concluye con Dawkins apelando a una investigación escéptica y racional basada en evidencia, afirmando que "la razón nos ha liberado de la superstición y nos ha dado siglos de progreso. La abandonamos bajo nuestro propio riesgo".
En los medios :
