The Argus es un periódico local con sede en Brighton y Hove , en East Sussex , Inglaterra, con ediciones que cubren la ciudad de Brighton y Hove y otras partes de East Sussex y West Sussex . El periódico cubre noticias locales, política y deportes, incluido el club de fútbol más grande de la ciudad, Brighton & Hove Albion FC .
Fundado en 1880 y durante muchos años conocido como Evening Argus , el periódico es propiedad de Newsquest (desde 1999, parte del grupo de medios estadounidense Gannett ) que en 1996 compró The Argus y sus títulos hermanos Westminster Press a la matriz del grupo de periódicos provinciales, Pearson Group . [2] The Argus alcanzó una circulación máxima de 100.000 ejemplares a principios de la década de 1980, pero, como la mayoría de sus homólogos en la prensa regional británica, desde entonces ha experimentado una disminución considerable en las ventas. En el período de diciembre de 2010 a junio de 2011, el periódico tuvo una circulación diaria promedio de 24.949 [3] pero para el período de enero a junio de 2013, las ventas diarias promedio habían caído a 16.622. [4] Para el período de julio a diciembre de 2017, la circulación diaria promedio había caído a 10.581. [5]
El Argus se vio obligado a posponer las celebraciones de su 140 aniversario en 2020 debido a la pandemia de COVID-19 . [6] Los reporteros de la publicación aparecieron en un reportaje de Channel 4 News transmitido en febrero de 2021, analizando cómo la pandemia afectó a Brighton. [7]
El periódico recibió una distinción destacada en 2021 en los Premios de Prensa Regional de la Sociedad de Editores en la categoría de diario del año. [8]
Periodistas trabajando desde una oficina en Bond Street, en el centro de la ciudad, después de haber trabajado previamente desde casa durante la pandemia de COVID-19. [ cita requerida ]
En febrero de 2018, la Organización de Normas de Prensa Independiente (IPSO, por sus siglas en inglés) determinó que The Argus había incumplido su Código de Prácticas de Redacción en relación con un artículo que había publicado el mes de septiembre anterior. La IPSO determinó que el periódico se había comportado de manera discriminatoria en su cobertura de un caso judicial al describir al demandante como "amputado" en un titular y hacer referencia a su discapacidad en el cuerpo del artículo, a pesar de que el delito del que se le acusaba era "claramente irrelevante para su discapacidad física". El comité consideró que el reportaje era "una infracción grave e injustificada del Código" y se mostró "sumamente preocupado" por el "grave fallo en relación con la formación del personal y la supervisión editorial del material publicado por el periódico". Además, la IPSO estaba "profundamente preocupada por la gestión de la denuncia por parte del periódico" y consideró que "la decisión del periódico de condicionar su oferta de eliminar el material a que el demandante aceptara no seguir adelante con su denuncia no era una respuesta adecuada ni satisfactoria". Como solución, se ordenó al periódico publicar las conclusiones del IPSO tanto en su sitio web como en su edición impresa. [9] [10] [11]
En octubre de 2018, Newsquest pagó "una suma sustancial" en concepto de indemnización y costas legales a un empresario de Shoreham que , según The Argus , estaba relacionado erróneamente con el atentado con bomba en el Manchester Arena de 2017 y que, según afirmó falsamente, era un " simpatizante del ISIS ". El abogado del demandante dijo que se le había causado "una gran angustia, ansiedad y daño a su reputación". Tras el veredicto del Tribunal Superior , un representante de Newsquest admitió que el informe era "totalmente falso" y se disculpó. [12]
En abril de 2022, el editor Arron Hendy defendió su decisión de publicar una imagen de Adolf Hitler en la portada del periódico tras las críticas de los líderes de la comunidad judía. La imagen se utilizó para ilustrar una historia sobre una persona que había utilizado el nombre de "Adolf Hitler" para firmar una petición que pedía la devolución de un carril bici. El Consejo de Representantes Judíos de Sussex dijo que el uso de la imagen era "grosero y ofensivo" y había ofendido a los supervivientes del Holocausto. [13]
