La máquina antipolítica: desarrollo, despolitización y poder burocrático en Lesoto es un libro de James Ferguson , publicado originalmente en 1990 por Cambridge University Press . [1] La edición de 1994 está disponible en University of Minnesota Press . [2] Este libro es una crítica del concepto de "desarrollo" en general, visto a través de la lente de los intentos fallidos, específicamente elProyecto de Desarrollo Thaba-Tseka en Lesoto de 1975 a 1984. Escribe sobre las innumerables "agencias de desarrollo" que tienen su mano en el llamado " Tercer Mundo ", pero señala el fracaso constante de estas agencias para generar cualquier tipo de estabilidad económica . Esto es lo que Ferguson llama la "fantasía del discurso del desarrollo", que surge de una lógica retrógrada. [3]
En una coyuntura crítica a principios del siglo XIX, el Estado comenzó a vincularse con una serie de grupos “que de diferentes maneras habían intentado durante mucho tiempo moldear y administrar las vidas de los individuos en pos de diversos objetivos” en lugar de simplemente extender la maquinaria represiva de control social del Estado absolutista. [4] El trabajo de Michel Foucault sobre la prisión, la clínica y el asilo –sobre el desarrollo del “ biopoder ”– analizó la pluralidad de agencias y autoridades gobernantes que desarrollaron programas, estrategias y tecnologías que se desplegaron para optimizar la salud, el bienestar y la vida de las poblaciones. Se refirió a este proceso con el neologismo “ gubernamentalidad ” (racionalidad gubernamental). Una de las últimas de estas nuevas ciencias aplicadas fue el “aparato de desarrollo”, la extensión del dominio colonial posterior a la guerra mundial tras la independencia de los estados del tercer mundo. [5]
Ferguson utilizó el marco de la gubernamentalidad en The Anti-Politics Machine: "Development", Depoliticization and Bureaucratic Power in Lesotho (1990), [1] la primera de muchas exploraciones similares. Ferguson trató de explorar cómo funciona el "discurso del desarrollo", es decir, cómo el lenguaje y las prácticas utilizadas por los especialistas en desarrollo influyen en las formas en que se lleva a cabo el desarrollo y las consecuencias no deseadas que fomenta. Encontró que los proyectos de desarrollo que fracasaban en sus propios términos podían redefinirse como "éxitos" sobre los cuales se debían basar nuevos proyectos. El efecto neto del desarrollo, sostiene, ha sido "despolitizar" las cuestiones de asignación de recursos y fortalecer el poder burocrático. En su análisis de un proyecto de desarrollo en Lesotho entre 1978 y 1982, examinó las siguientes maniobras discursivas.
Debemos preguntarnos: "¿por qué son aceptables en el discurso del 'desarrollo' afirmaciones que serían consideradas absurdas en entornos académicos, pero también por qué muchas afirmaciones aceptables en el ámbito del discurso académico -o incluso en el de la observación común- no logran encontrar su lugar en el régimen discursivo del 'desarrollo ' ? " [6]
Ferguson señala que una parte crítica del proceso de desarrollo es la forma en que se define el objeto del desarrollo. Al definir este objeto, se lo separa de su contexto histórico y geográfico y se lo aísla como un "país menos desarrollado". En el caso de Lesotho, se ignoró su historia como región exportadora de granos, así como su papel actual como reserva de mano de obra para las minas sudafricanas . Al no querer lidiar con el régimen sudafricano del apartheid , las agencias de desarrollo aislaron al "independiente" Lesotho de la economía regional en la que estaba atrapado en sus fundamentos e informes de proyectos. Sacada artificialmente de este contexto capitalista más amplio , la economía de Lesotho fue descrita como "aislada", "no mercantil" y "tradicional", y por lo tanto un objetivo adecuado para la intervención de la ayuda. [7]
Ferguson subraya que estos discursos se producen en el marco institucional, donde deben proporcionar una base para la intervención gubernamental. Cualquier análisis que sugiera que las raíces de la pobreza se encuentran en áreas que están fuera del alcance del gobierno es rápidamente descartado, ya que no puede proporcionar una justificación para la acción estatal. Y dado que la economía capitalista es una de esas áreas que se ha situado ideológicamente fuera del alcance de la acción gubernamental, la creación discursiva de una "economía nativa" deformada crea la apertura necesaria para esa intervención.
El proyecto de desarrollo que fue el centro del análisis de Ferguson pretendía introducir una "mejor gestión del ganado". Los profesionales del desarrollo observaron que los pastos estaban sobreexplotados y que el ganado criado no se vendía en los mercados. De hecho, incluso durante una sequía prolongada , los agricultores de Lesotho se negaron a vender. Los directores del proyecto justificaron esto en términos de lo que Ferguson llama la "mística bovina"; que los agricultores locales estaban atados por valores tradicionales que les impedían entrar en el mercado. Su solución fue introducir mercados, razas "superiores" de ganado y privatizar los pastos.
Ferguson ofrece una explicación alternativa de la mística bovina, al situar a Lesotho en su lugar dentro de la economía regional de Sudáfrica. Las ricas tierras agrícolas de Lesotho habían sido ocupadas por Sudáfrica, dejándolo como un país sin salida al mar y pobre en recursos, cuyos ciudadanos sólo podían ganar dinero trabajando en las minas sudafricanas. El trabajo era peligroso y esporádico, y limitado a los hombres. Estos hombres no tenían cuentas bancarias en las que invertir para su jubilación, generalmente a causa de una lesión. Por ello, invertían en ganado comprado en Sudáfrica y lo dejaban con su familia en Lesotho. De este modo, este ganado se convertía en un sustituto de los hombres ausentes, manteniéndolos involucrados en las redes sociales locales. Se negaban a vender el ganado porque eran ahorros para la jubilación; si se vendían antes, el dinero desaparecería rápidamente para satisfacer una variedad de necesidades siempre urgentes de ellos mismos o de sus vecinos. Se negaban a vender durante la sequía porque se daban cuenta de que el vertido de todo el ganado en los mercados deprimiría los precios y no ganarían casi nada; era mejor arriesgarse a sobrevivir. El principal error de los trabajadores del desarrollo fue considerar la cría de ganado como una actividad agrícola, en lugar de una inversión para la jubilación. [8]
Los trabajadores del desarrollo buscaron resolver el problema de la pobreza y el pastoreo excesivo en Lesotho introduciendo el desarrollo mediante la introducción de mercados (aunque Lesotho siempre había comercializado sus cultivos y su economía estaba mercantilizada ), "ganado mejorado" (razas occidentales que eran incapaces de resistir la sequía y que requerían un alimento superior) y privatizando la tierra (para que una pequeña porción de la población local tuviera el pasto necesario para mantener vivo al "ganado mejorado"). [9]
En Lesotho, los pastizales eran propiedad colectiva y eran utilizados por todos los habitantes de la aldea. Los trabajadores del desarrollo intentaron cercar los terrenos comunales e impedir que la gran mayoría utilizara sus propias tierras. Los habitantes derribaron la cerca.
El proyecto intentó introducir cultivos comerciales , pero los insumos químicos eran tan caros que no se podían cultivar sin subsidios masivos . Los lugareños no mostraron interés en convertirse en agricultores comerciales; eran mineros desempleados. [10]
Los trabajadores del desarrollo instituyeron un mercado local de ganado , que según ellos fue un éxito. Sin embargo, los agricultores locales siempre habían tenido la costumbre de vender ganado cuando se jubilaban. El mercado local no significó que se transformaran en agricultores comerciales; solo que los jubilados tenían que viajar menos cuando finalmente decidían vender su ganado. [11]
Ferguson escribió que no basta con señalar los fracasos del desarrollo; incluso los directores de proyectos reconocieron inicialmente que era un fracaso. Si eso hubiera sido todo lo que Ferguson hubiera hecho, su libro no habría tenido la influencia que tuvo. Preguntar si el desarrollo es un fracaso es plantear la pregunta equivocada; ignora los "efectos instrumentales", o los efectos del desarrollo en los lugares donde opera. En otras palabras, deberíamos preguntarnos qué funciones no económicas cumple el desarrollo. Su respuesta: