Texas Monthly v. Bullock , 489 US 1 (1989), [1] fue un caso presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en noviembre de 1988. El caso (iniciado por los editores de Texas Monthly , una conocida revista de interés general en Texas ) fue para probar la legalidad de un estatuto de Texas que eximía a las publicaciones religiosas del pago del impuesto estatal sobre las ventas .
El Tribunal, en una decisión de 6 a 3 y sin mayoría, revocó la decisión de un tribunal de apelaciones de que la exención era constitucional y remitió el caso.
Antes del 2 de octubre de 1984, Texas eximía del impuesto a las ventas a las "suscripciones a revistas con una vigencia de medio año o más y que se enviaban como correo de segunda clase". La exención se aplicaba a cualquier suscripción, independientemente de su contenido.
A partir de esa fecha, derogó la exención (posteriormente la restablecería en su totalidad a partir del 1 de octubre de 1987). Sin embargo, de 1984 a 1987, mantuvo una exención para "las publicaciones periódicas publicadas o distribuidas por una confesión religiosa que consistan exclusivamente en escritos que promulguen la enseñanza de la fe, junto con los libros que consistan únicamente en escritos sagrados para una confesión religiosa".
Los editores de Texas Monthly , una revista de interés general conocida y popular que no cumplía los requisitos para la exención, impugnaron la exención pagando más de 400.000 dólares en impuestos sobre las ventas correspondientes a 1985 bajo protesta y presentando una demanda en el Tribunal de Distrito del Condado de Travis para recuperar los impuestos pagados. Aceptaron anulando la ley por considerarla una violación tanto de la Cláusula de Establecimiento como de la Cláusula de Libre Prensa y ordenando al Estado de Texas que reembolsara los impuestos pagados y los intereses.
Sin embargo, el Tercer Tribunal de Apelaciones de Texas revocó la decisión por 2 votos a 1. Determinó que la exención fiscal cumplía con los requisitos exigidos en el caso Lemon v. Kurtzman (1971), [2] y, por lo tanto, no violaba la Cláusula de Establecimiento. Además, el Tribunal de Apelaciones determinó que la exención fiscal no violaba la Cláusula de Libre Prensa, ya que solo unas pocas publicaciones cumplían los requisitos.
Los jueces Brennan , Marshall y Stevens basaron su opinión pluralista en la cláusula de establecimiento: "El Congreso no aprobará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión". Como se había decidido en casos anteriores, el Congreso no puede establecer una religión ni siquiera aprobar una ley con el propósito de promover la religión con respecto a la no religión.
La falta de un impuesto sobre las ventas de literatura religiosa era, en efecto, un subsidio para los escritores religiosos. Si los escritores religiosos no pagaban un impuesto, entonces un escritor secular tendría que hacerlo. Eso, en esencia, obligaría a los contribuyentes, religiosos o no, a pagar un subsidio a las religiones. Sostuvieron que si la ley hubiera sido más amplia, incluyendo a las organizaciones benéficas, por ejemplo, habría sido constitucional. El juez Brennan reconoció el argumento de Texas de que gravar las publicaciones puede inhibir su capacidad de funcionar en cierta medida, lo que iría en contra de la cláusula de libre ejercicio que establece que se continúe con la cláusula anterior "o se prohíba el libre ejercicio de la misma". Sin embargo, el juez Brennan argumentó que si todos los estadounidenses estuvieran obligados a pagar el impuesto, no se cargaría indebidamente a las religiones pagar el impuesto ni se les "prohibiría" ejercerlo como quisieran.
El juez White coincidió con la sentencia, pero argumentó que, según el precedente previo de la Corte en Arkansas Writers' Project v. Ragland (1987), [3] la Ley de Texas violaba la Cláusula de Prensa al gravar a Texas Monthly pero eximir a otros editores únicamente sobre la base del contenido religioso de sus publicaciones.
El juez Blackmun coincidió con la sentencia y redactó una opinión, a la que se sumó la juez O'Connor , en la que discrepaba tanto de la opinión mayoritaria como de la disidente. Sostuvo que la opinión no reconoce lo suficiente la cláusula de libre ejercicio y que la disidencia no reconoce la cláusula de establecimiento . Sostuvo que para entender el caso, ambas cláusulas deben analizarse junto con la cláusula de prensa, que establece que "el Congreso no promulgará ninguna ley... que restrinja la libertad de expresión".
Cuando se conceden ciertos privilegios a los escritos religiosos, como la exención del impuesto sobre las ventas, se inhibe la libertad de expresión de los demás escritores, porque tienen que pagar el impuesto sobre las ventas. La libertad de expresión no se inhibe lo suficiente como para que sea un problema, por lo que hay que decidir dónde está la línea divisoria entre la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio. Argumentó que si la ley se hubiera redactado para incluir otra literatura filosófica que fomenta la moralidad, podría haber seguido en vigor, pero cuando se centraba expresamente en la religión se había violado la Cláusula de Establecimiento: "En este caso, al limitar la exención fiscal exclusivamente a la venta de publicaciones religiosas, Texas participó en un apoyo preferencial a la comunicación de mensajes religiosos".
El juez Scalia escribió una opinión disidente , a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y el juez Kennedy , refutando los argumentos de los jueces Brennan y Blackmun. Citó extensamente Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970), [4] donde la Corte encontró una ley de Nueva York que permitía a las religiones y otras organizaciones sin fines de lucro no pagar impuestos a la propiedad. Argumentó que, aunque incluía a las organizaciones sin fines de lucro, la Corte había dictaminado específicamente a favor de las exenciones para las religiones al afirmar en Walz: "Consideramos innecesario justificar la exención fiscal de los servicios de bienestar social o las 'buenas obras' que realizan algunas iglesias". Afirmó que, aunque una exención fiscal es similar económicamente a un subsidio, al analizar la Cláusula de Establecimiento, son diferentes como se encontró en Walz .
Además, debe trazarse una línea entre la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio, pero ve más espacio entre ellas. Sostuvo que el hecho de que una ley no sea necesaria para la Cláusula de Libre Ejercicio no significa que sea inconstitucional por motivos de la Cláusula de Establecimiento. También señala que pasa los tres aspectos de la prueba Lemon al no enredar demasiado a la iglesia y al estado.
