Terror and Consent: The Wars for the Twenty-First Century es una obra de Philip Bobbitt que propone una reconceptualización de lo que él llama "las guerras contra el terrorismo ". Publicada por primera vez en 2008 por Alfred A. Knopf en los EE. UU. y por el sello Allen Lane de Penguin en el Reino Unido, Terror and Consent toma como base la gran teoría histórica de Bobbitt sobre la coevolución del Estado y la guerra que desarrolló en The Shield of Achilles: War, Peace, and the Course of History . El libro consta de una introducción, tres partes y una conclusión.
Bobbitt sostiene que la mayoría de las ideas sobre el terrorismo del siglo XXI son erróneas, y que "las guerras contra el terrorismo" comprenden esfuerzos contra tres peligros que amenazan la legitimidad del Estado : 1) "terroristas globales en red"; 2) "la proliferación de armas de destrucción masiva"; y 3) catástrofes naturales y "no naturales". Como historiador, Bobbitt entiende el problema contemporáneo del terrorismo como parte de "la transición de los estados nacionales a los estados de mercado". Según un argumento que desarrolló extensamente en El escudo de Aquiles , el principio de legitimidad del estado de mercado es "la maximización de oportunidades para... la sociedad civil y los ciudadanos". De ello se deduce que la protección de los ciudadanos es "la razón de ser estratégica del estado de mercado". Pero a pesar de los éxitos limitados, Bobbitt no cree que Occidente esté ganando "las guerras contra el terrorismo", en parte debido a un fracaso en repensar la relación entre la estrategia y la ley , dos conceptos que, en opinión de Bobbitt, ya no pueden analizarse por separado.
El título del libro deriva de dos nuevos conceptos que desarrolla: Estados de terror y Estados de consentimiento. Bobbitt sostiene que los Estados son cada vez más interdependientes: " El realismo , al parecer, es cada vez más irrealista".
Los críticos han destacado la amplitud y originalidad del pensamiento de Bobbitt. Niall Ferguson , en la New York Times Book Review , calificó a Terror and Consent como "un manifiesto para un nuevo atlantismo" y "una reinvención del papel dominante de la alianza transatlántica". [1] Conor Gearty encontró en su " cosmopolitismo cautivador " rastros del excepcionalismo estadounidense : "muchos se resistirán a la afirmación de que la 'razón por la que Estados Unidos no es en sí mismo un estado terrorista aunque su guerra cause sufrimiento y destrucción a muchas personas inocentes, incluidos civiles, es que actúa dentro de la ley '" . [2] Rebecca Seal calificó a Terror and Consent de "fascinante" y "extraordinario", y describió el libro como "un tratado de amplio alcance, frecuentemente controvertido y siempre opinativo". [3] Kenneth Anderson lo calificó de "enorme en concepto y alcance", y elogió su "visión estratégica notablemente rica de cómo hacer la guerra concretamente contra el terror, los terroristas y la yihad violenta". [4]
Más críticamente, la influyente revista del establishment Foreign Affairs advirtió que "algunos lectores considerarán que la noción de un Estado de mercado es más una caricatura que un arquetipo útil, y los estudiosos de las relaciones internacionales desearán que el libro explorara más sistemáticamente las implicaciones de la creciente interdependencia de seguridad para la cooperación internacional". [5]