El terremoto de enero de 2001 en El Salvador sacudió El Salvador el 13 de enero de 2001 a las 17:33:34 UTC . El terremoto de magnitud de momento 7,7 se produjo con epicentro a 60 millas (100 km) al SO de San Miguel, El Salvador (13,04°N 88,66°W) a una profundidad de 60 km (31 millas). [4]
Al menos 944 personas murieron, otras 5.565 resultaron heridas, 108.261 casas se derrumbaron, otras 169.692 casas resultaron dañadas y más de 150.000 edificios resultaron dañados en El Salvador. [3] [5] Alrededor de 585 de las muertes fueron causadas por grandes deslizamientos de tierra en Santa Tecla y Comasagua . Como suele suceder después de los terremotos en El Salvador, los deslizamientos de tierra causaron daños significativos. El número de deslizamientos es difícil de estimar porque las escarpaduras individuales se unen. Se ha informado que el total es tan alto como 16.000, aunque no está claro cómo se llegó a esta cifra. [6] Se produjeron daños y heridos en todos los departamentos de El Salvador, particularmente en los departamentos de La Libertad y Usulután . Ocho personas también murieron en Guatemala . El temblor se sintió desde la Ciudad de México hasta Colombia . [1] El 15 de enero se sintió un temblor de magnitud 5,7, un suceso que no fue ampliamente reportado fuera del país hasta después de otro terremoto el 13 de febrero , que inicialmente fue evaluado por el USGS como de magnitud 5,7 también. [7]
El 2 de febrero de 2001, más de 2.500 réplicas habían azotado El Salvador, provocando daños adicionales y aterrorizando a los habitantes. El agua potable y el saneamiento se convirtieron en un asunto de gran preocupación en muchas zonas debido a que el terremoto destruyó unos 7 millones de dólares de los sistemas municipales de agua potable, y decenas de miles de personas vivían a la intemperie a pesar de la proximidad de la temporada de lluvias ( Invierno ). [8] El gobierno y las organizaciones de salud pública advirtieron sobre la posible propagación de enfermedades a medida que la gente desesperada comenzó a hurgar en montones de escombros (algunos con miembros humanos amputados) en busca de artículos que pudieran empeñar para comprar alimentos y otros productos básicos necesarios. [9]
El Salvador se encuentra sobre el límite convergente donde la corteza oceánica de la placa de Cocos se subduce debajo de la placa del Caribe a un ritmo de aproximadamente 72 mm por año a lo largo de la fosa mesoamericana . Este límite está asociado con terremotos que resultan del movimiento en la interfaz de la placa misma, como el terremoto de Nicaragua de 1992 con una magnitud de 7,7 , y de fallas dentro de la placa del Caribe superior y de la placa de Cocos en subducción , como el terremoto de El Salvador de 1982. [10] [11]
El terremoto del 13 de enero fue resultado de un fallamiento normal dentro de la placa de Cocos en subducción, como lo demuestra la profundidad hipocentral y los mecanismos focales publicados . De los dos posibles planos de falla indicados, el análisis de las ondas sísmicas observadas respalda la solución con un plano de falla que se inclina moderadamente hacia el noreste. [10] [11] Fue seguido por una serie de réplicas, incluidas 70 mayores que M 4, de las cuales 10 fueron mayores que M 5 en el período hasta el 2 de febrero de 2020. La réplica más grande fue un evento de M 5.8 a las 12:20 el 15 de enero. [12]
Exactamente un mes después del sismo principal hubo otro terremoto destructivo , que ocurrió en una falla completamente diferente dentro de la placa del Caribe, y que provocó otras 315 muertes. [11]
En los días y semanas posteriores a los terremotos, organismos salvadoreños y extranjeros analizaron los factores que habían facilitado la destrucción causada por los desastres. Si bien los representantes del gobierno salvadoreño se apresuraron a señalar que la destrucción había sido mucho menor que la causada por los terremotos de 1986, [13] los investigadores externos criticaron las deficiencias en la preparación y en las políticas de desarrollo de la tierra que habían permitido la deforestación masiva en la zona de Santa Tecla . Los sismólogos mexicanos invitados por el gobierno salvadoreño resumieron sus observaciones de esta manera:
El equipo de construcción del Ministerio de Obras Públicas estaba esparcido sobre cientos de montículos de tierra y parecía insuficiente para la tarea... No se veían muchos sin techo; en el campo habían sido alojados en chozas temporales bajo la supervisión de las fuerzas armadas o con familiares. No se veían sin techo en las calles de San Salvador, presumiblemente porque la clase media había sufrido la peor parte de los daños. Había un deseo palpable en la capital de olvidar el drama del terremoto lo antes posible.
Quizás no sea el momento adecuado para olvidar... Según algunos informes de prensa, los promotores de Las Colinas habían recibido autorización para seguir adelante a pesar de las normas de zonificación existentes diseñadas para impedir los desarrollos residenciales en las laderas. La ubicación era conveniente porque la zona de Santa Tecla estaba relativamente a salvo de las operaciones de la guerrilla. Después de la pacificación, la presión de los promotores disminuyó, ya que parece haber abundante tierra disponible en el valle; pero existe una necesidad clara de establecer normas de zonificación de cumplimiento obligatorio para proteger las laderas de la deforestación y la invasión futuras por parte de los promotores...
El terremoto de 2001 no tuvo la misma gravedad que algunos terremotos anteriores, pero destruyó el equivalente a la mitad del ingreso nacional bruto anual. Una pequeña inversión en preparación daría buenos resultados.
— Cinna Lomnitz y Sergio Rodríguez Elizararrás [14]
La respuesta del gobierno a los terremotos fue criticada desde distintos frentes, algunos criticaron a la legislatura por no aprobar la cantidad total de fondos de emergencia solicitados por el presidente Flores [9] , y otros condenaron lo que vieron como las contribuciones del gobierno de ARENA a la devastación. La revista nicaragüense Envío sostuvo que la postura pro empresarial del gobierno conservador había fomentado niveles agresivos de desarrollo de tierras, junto con altas tasas de pobreza que obligaron a los residentes rurales pobres a arreglárselas con materiales de construcción inadecuados pero baratos, afirmando: "La suma de estos factores deja en claro que las consecuencias de un fenómeno natural como un terremoto no pueden describirse como 'naturales' ... Describir el terremoto del 13 de enero como un 'desastre natural' no sólo es irresponsable, sino también una declaración de impotencia futura. Supone la aceptación fatalista de que ningún fenómeno natural puede prevenirse y que todo lo que uno puede hacer es responder a las emergencias a medida que surgen y tratar de rehabilitar y reconstruir lo que ha sido destruido". La revista criticó además el optimismo del gobierno sobre la recuperación económica tras el primer terremoto como una minimización "insultante" de la tragedia causada en todo el país y como un intento de apuntalar la campaña de dolarización que había sido el foco de atención política hasta los terremotos. [15]
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del Servicio Geológico de los Estados Unidos .