En psicología , ciertas conductas humanas aparentemente desadaptativas parecen superficialmente intentos de confirmar las propias visiones de uno mismo (es decir, la autoestima , el autoconcepto o el autoconocimiento ), incluso cuando esta visión de uno mismo es negativa o inexacta. [1] La teoría de la razón obliga (ROT) en cambio explica estas conductas como consecuencias de una obligación racional de aceptar información solo en la medida en que coincida con las propias visiones de uno mismo actuales.
Desarrollada por Aiden P. Gregg (2006), la teoría busca suplantar la teoría de autoverificación (SVT) de William Swann (1983) , que toma las conductas observadas al pie de la letra. [2] Ambas teorías ofrecen explicaciones viables de la evidencia observada. Sin embargo, lo que SVT identifica como intentos de confirmación, la teoría de la razón obliga, en cambio, considera los intentos de transmitir de manera precisa y honesta las propias opiniones a los demás. [3]
La ROT analiza lo que convencionalmente se considera conducta de autoverificación: cualquier acción que, en última instancia, coincida con las opiniones que uno tiene de sí mismo y las refuerce. Así, una persona con opiniones positivas de sí misma intenta buscar información positiva que verifique su propia positividad. Del mismo modo, las personas con opiniones negativas de sí mismas, incluidas aquellas diagnosticadas con depresión, muestran una preferencia por la información negativa.
El último caso se ha observado en una amplia variedad de contextos, incluidos estudios psicológicos (fingidos), [4] parejas románticas, [5] compañeros de cuarto en la universidad, [6] y grupos sociales. [7] De manera más general, la preferencia por las personas que comparten la propia visión y la evitación de aquellos que no la comparten se ha replicado empíricamente muchas veces (por ejemplo, Swann et al. 1992; [8] Gregg 2007).
Una serie de condiciones parecen influir en la probabilidad de participar en la autoverificación: la importancia (Swann y Pelham 2002), la extremidad [9] y la certeza [10] de una autovisión, así como una amenaza percibida a la identidad (Swann et al., 2002), la inteligencia de un evaluador [ cita requerida ] o la importancia del compañero de interacción (Swann, De La Ronde y Hixon 1994).
Esta evidencia colectiva analizada anteriormente se interpreta a menudo como un motivo de autoverificación (p. ej., Giesler et al., 1996). Sin embargo, como señaló Gregg (2007), la evidencia no es concluyente. El hecho de que las acciones parezcan ser una autoconfirmación no significa que, de hecho, estén motivadas de esa manera. De manera similar, una conducta autodestructiva, como el abuso de drogas, no certifica un motivo de autodestrucción.
Estas dificultades filosóficas a menudo se explican con el concepto de afecto : una persona quiere actuar de acuerdo con sus mejores intereses, pero también busca un alivio inmediato del afecto negativo. [11] Gregg (2007) sostiene que estos epiciclos hacen que la teoría sea poco parsimoniosa .
Gregg (2007) sostiene que los psicólogos con demasiada frecuencia pasan por alto la cognición racional cuando intentan explicar las conductas que observan. Dado el énfasis tradicional en los motivos de autosuperación, superación personal y autoevaluación, el estudiante ingenuo podría suponer que los efectos de la racionalidad son pequeños. Pero "la racionalidad es omnipresente y los motivos simplemente la matizan" (Gregg 2007).
En apoyo de esta teoría, Gregg señala que, en ausencia de racionalidad, probablemente no nos adheriríamos a ninguna visión de nosotros mismos. En cambio, las personas elegirían una visión de sí mismas que les gustara y se comportarían en consecuencia. Los delirios de grandeza dominarían la autoevaluación, y patologías análogas dominarían la autosuperación y la autosuperación.
Pero esas conductas no se observan, sino que cada persona sana es consciente de la realidad y se adhiere a un conjunto tácito de reglas de razonamiento que le permiten actuar en consonancia con el mundo físico que la rodea.
En consecuencia, Gregg sostiene que la primera explicación que un psicólogo da a la conducta observada debería ser alguna forma de cognición racional. Hasta que se demuestre que esta suposición es falsa, la única cuestión que queda es justificar o interpretar por qué el acto es racional. La teoría de la razón obliga también extiende esta vinculación a la autopercepción.
Consideremos la posibilidad de elegir entre interactuar con la persona (A), que comparte mi opinión sobre mí mismo, y con la persona (B), que no la comparte. La evidencia empírica sugiere que optaría por la persona A.
ROT explica esta elección en términos de si puedo creer sinceramente que la información obtenida de esta manera es una representación verdadera de mí mismo. A pesar del deseo de que la información positiva sea verdadera, la ignoraré si no puedo creerla subjetivamente.
Es importante destacar que este comportamiento “burbujeante” no demuestra una necesidad motivacional para hacerlo (Gregg 2007).
La autoestima tiene una influencia muy fuerte en la autopercepción que una persona tiene de sí misma. Una persona con una autoestima alta tiene más probabilidades de tener una autopercepción positiva, mientras que una persona con una autoestima baja tiene más probabilidades de tener una autopercepción negativa. Muchos estudios que aparentemente aportan pruebas de un motivo de autoverificación utilizan la autoestima como variable independiente para demostrar que las personas confirman una autopercepción que corresponde a su nivel de autoestima.
Sin embargo, se puede argumentar que esta evidencia conductual es circunstancial y que la correlación no demuestra motivación.
Es posible que las personas no quieran que la información autoverificable sea verdadera sobre ellas y quieran que los demás las vean de manera positiva en lugar de negativa.
Es necesario realizar más investigaciones para investigar a fondo la relación entre la autopercepción y la autoestima (véase Gregg, 2007).
ROT predice que las personas con baja autoestima están obligadas por la razón a confirmar su visión de sí mismas existente, pero que no necesariamente les gusta (Gregg y De Waal-Andrews, 2007). [12] Si existiera una motivación para autoverificarse, entonces a las personas con baja autoestima no les importaría cuál es su visión de sí mismas, sino que se concentrarían en tratar activamente de confirmarla.
La depresión va acompañada de una autoestima muy baja y, por lo tanto, ha sido un tema de gran interés para quienes investigan las conductas de autoverificación. La depresión siempre va acompañada de una baja autoestima, pero tener una baja autoestima no significa necesariamente que estés deprimido.
Se argumentó que quienes sufren depresión o tienen una percepción negativa general de sí mismos buscarán activamente retroalimentación negativa para confirmar su percepción de sí mismos; la encuentran más favorable. Giesler et al. (1996) [13] probaron esta predicción clasificando a los participantes en tres grupos separados: alta autoestima, baja autoestima e individuos deprimidos. Cuando se les ofreció la opción de recibir retroalimentación positiva o negativa, los individuos deprimidos eligieron recibir retroalimentación negativa el 82% del tiempo, lo que sugiere un fuerte deseo de reafirmar negativamente su percepción de sí mismos. Por lo tanto, se ha argumentado que la búsqueda de retroalimentación negativa para autoverificarse mantiene un estado depresivo.
La ROT cuestiona esta interpretación y sugiere que la conducta observada y el mantenimiento del estado depresivo se deben a la obligación de confirmar un autoconcepto depresivo. Este estudio en particular, y muchos otros similares, pueden reinterpretarse utilizando la ROT. La elección de la retroalimentación negativa refleja la obligación de elegir información coherente con una visión honesta de uno mismo.
Las correlaciones no son iguales a la causalidad ; la evidencia de los supuestos de motivación de la SVT extraídos de estudios sobre la depresión podría ser circunstancial y, por lo tanto, no proporciona una prueba explícita de un motivo para autoverificar.
La motivación está interrelacionada con el deseo. Tengo hambre, por lo tanto, me siento motivado a comer; quiero comer.
En los estudios de SVT sobre personas deprimidas, se les pregunta si les gustaría recibir comentarios favorables o desfavorables sobre su personalidad. En concordancia con las predicciones de SVT y ROT, eligieron los comentarios desfavorables debido a una autoimagen negativa. [14] Estos estudios demuestran que el esfuerzo de autosuperación ha sido anulado por un proceso cognitivo separado.
Si una persona con alta autoestima confirma su visión de sí misma, esto puede no ser una autoverificación, ya que es más probable que se deba a un motivo de autosuperación. Por lo tanto, los estudios SVT y ROT tienden a centrarse en participantes depresivos cuya verificación de información negativa no puede atribuirse a la autosuperación.
Un ejemplo que la teoría de la razón obliga explica muy bien es por qué las personas permanecen en relaciones abusivas. Según Rusbult y Martz (1995), más del 40% de las mujeres que buscan ayuda en un refugio cuando sufren abusos por parte de su pareja vuelven a vivir con ella y permanecen en la relación abusiva. [16]
La teoría de la autoverificación explicaría esto por la necesidad de la pareja maltratada de autoverificar que la forma en que está siendo tratada es merecida, a fin de establecer un autoconcepto preciso (Swann y Ely, 1984). [17]
Sin embargo, la explicación alternativa de la teoría de la razón obliga es que una persona maltratada racionalizará la situación en la que se encuentra y llegará a la conclusión de que ella misma, de alguna manera, está causando el abuso. Esto lleva a la creencia honesta de que se merece el abuso y provoca sentimientos de inutilidad. Esto hace que la persona maltratada permanezca leal a su pareja y no busque ayuda, ya que cree que el abuso es su culpa y que necesita mejorar de alguna manera para que el abuso cese. La teoría de la razón obliga también explica que la pareja maltratada siente que no obtendrá ningún beneficio al dejar una relación abusiva, ya que ve el abuso como su culpa. Esto también explica por qué la persona maltratada puede defender a su pareja si alguien fuera de la relación se entera del abuso.
El comportamiento no siempre refleja la motivación;
Estos ejemplos demuestran que el comportamiento no siempre refleja la motivación, pero sí demuestran que el deseo o la motivación prevalecen sobre el plano cognitivo.
La autoevaluación está ligada a la percepción racional;
La superación personal está ligada a la percepción racional;