La teoría de la mente en animales es una extensión a los animales no humanos del concepto filosófico y psicológico de la teoría de la mente (ToM) , a veces conocida como mentalización o lectura de la mente . Implica una investigación sobre si los animales no humanos tienen la capacidad de atribuir estados mentales (como intención , deseos , simulación , conocimiento ) a sí mismos y a otros, incluido el reconocimiento de que otros tienen estados mentales que son diferentes de los suyos. [1] [2] [3] Para investigar esta cuestión experimentalmente, los investigadores colocan a animales no humanos en situaciones donde su comportamiento resultante puede interpretarse como apoyo a la ToM o no.
La existencia de la teoría de la mente en animales no humanos es controvertida. Por un lado, una hipótesis propone que algunos animales no humanos tienen procesos cognitivos complejos que les permiten atribuir estados mentales a otros individuos, a veces llamados "lectura de la mente", mientras que otra propone que los animales no humanos carecen de estas habilidades y dependen de procesos de aprendizaje más simples como el aprendizaje asociativo ; [4] o en otras palabras, son simplemente lectores de conductas.
Se han diseñado varios estudios específicamente para comprobar si los animales no humanos poseen teoría de la mente mediante el uso de la comunicación interespecífica o intraespecífica. Se han probado varios taxones, incluidos primates, aves y caninos. Se han obtenido resultados positivos; sin embargo, estos a menudo se califican como una muestra de teoría de la mente de bajo grado, o son rechazados por otros investigadores por no ser convincentes.
El término "teoría de la mente" fue propuesto originalmente por Premack y Woodruff en 1978. [2] [5] Los primeros estudios se centraron casi exclusivamente en estudiar si los chimpancés podían comprender el conocimiento de los humanos. Este enfoque resultó no ser especialmente fructífero y 20 años después, Heyes, al revisar todos los datos existentes, observó que no había habido "ningún progreso sustancial" en el área temática. [6]
Un artículo de 2000 [7] abordó la cuestión de forma diferente, examinando el comportamiento competitivo de búsqueda de alimento entre primates de la misma especie ( congéneres ). Esto llevó a la conclusión bastante limitada de que "los chimpancés saben lo que sus congéneres ven y lo que no". [8]
En 2007, Penn y Povinelli escribieron que "aún hay poco consenso sobre si los animales no humanos entienden algo acerca de los estados mentales no observables o incluso qué significaría para un animal no verbal entender el concepto de un 'estado mental'". Continuaron sugiriendo que la teoría de la mente era " cualquier sistema cognitivo, ya sea similar a una teoría o no, que predice o explica el comportamiento de otro agente postulando que los estados internos no observables particulares de la perspectiva cognitiva de ese agente modulan causalmente el comportamiento de ese agente". [9]
En 2010, un artículo en Scientific American reconoció que los perros son considerablemente mejores en el uso de señales sociales (por ejemplo, el señalamiento por parte de los humanos) que los chimpancés. [10] En el mismo año, Towner escribió: "la cuestión puede haber evolucionado más allá de si existe o no una teoría de la mente en los primates no humanos a una apreciación más sofisticada de que el concepto de mente tiene muchas facetas y algunas de ellas pueden existir en primates no humanos mientras que otras pueden no existir". [5] Horowitz, trabajando con perros, estuvo de acuerdo. [11]
En 2013, Whiten revisó la literatura y concluyó que, con respecto a la pregunta "¿Son los chimpancés verdaderamente mentalistas, como nosotros?", afirmó que no podía ofrecer una respuesta afirmativa o negativa. [8] Brauer expresó una opinión igualmente equívoca en 2014, quien sugirió que muchos experimentos previos sobre ToM podrían explicarse por la posesión de otras habilidades por parte de los animales. Continuó haciendo referencia a varios autores que sugieren que no tiene sentido hacer una pregunta de "sí o no", sino que tiene más sentido preguntar qué estados psicológicos entienden los animales y en qué medida. [12] Al mismo tiempo, se sugirió que una "teoría mínima de la mente" puede ser "lo que permite a aquellos con recursos cognitivos limitados o poca sofisticación conceptual, como los bebés, los chimpancés, los arrendajos y los adultos humanos bajo carga, rastrear las percepciones, los estados de conocimiento y las creencias de los demás". [13]
En 2015, Cecilia Heyes , profesora de Psicología en la Universidad de Oxford, escribió sobre la investigación sobre ToM: "Desde entonces [2000], muchos entusiastas se han vuelto escépticos, los métodos empíricos se han vuelto más limitados y ya no está claro qué está tratando de encontrar la investigación sobre la lectura de la mente en animales" y "Sin embargo, después de unos 35 años de investigación sobre la lectura de la mente en animales, todavía no hay nada parecido a un consenso sobre si cualquier animal puede atribuir algún estado mental" (énfasis de Heyes). Heyes sugirió además que "En combinación con el uso de estímulos de control inanimados, especies que es poco probable que sean capaces de leer la mente y el 'método de las gafas' [ver más abajo], estos enfoques podrían restaurar tanto el vigor como el rigor a la investigación sobre la lectura de la mente en animales". [1]
A veces se utilizan categorías específicas de comportamiento como evidencia de la teoría de la mente animal, incluyendo la imitación, el autorreconocimiento, las relaciones sociales, el engaño, la adopción de roles (empatía), la adopción de perspectiva, la enseñanza y la cooperación, [5] sin embargo, este enfoque ha sido criticado. [6] Algunos investigadores se centran en la comprensión de los animales de la intención, la mirada, la perspectiva o el conocimiento, es decir, lo que otro ser ha visto. Se han desarrollado varios métodos experimentales que se utilizan ampliamente o se sugieren como pruebas apropiadas para animales no humanos que poseen teoría de la mente. Algunos estudios analizan la comunicación entre individuos de la misma especie ( intraespecífico ), mientras que otros investigan el comportamiento entre individuos de diferentes especies ( interespecífico ).
El método conocedor-adivinador se ha utilizado en muchos estudios relacionados con la teoría de la mente animal. [6]
El paradigma de alimentación competitiva es considerado por algunos como evidencia de que los animales tienen cierta comprensión de la relación entre "ver" y "saber". [1]
En un protocolo sugerido, se les da a los chimpancés la experiencia de primera mano de usar dos visores de espejo. Uno de los visores es transparente mientras que el otro no lo es. Los visores en sí son de colores o formas marcadamente diferentes. Durante la sesión de prueba posterior, se les da a los chimpancés la oportunidad de usar su comportamiento de mendicidad típico de la especie para pedir comida a uno de los dos humanos, uno que usa el visor transparente y el otro que usa el opaco. Si los chimpancés poseen ToM, sería de esperar que mendiguen más a menudo al humano que usa el visor transparente.
Un método utilizado para probar la teoría de la mente en niños humanos se ha adaptado para realizar pruebas con animales no humanos. La base de la prueba es seguir la mirada del animal. Un humano esconde un objeto a la vista de un segundo humano que luego sale de la habitación. Luego se retira el objeto. [14]
Muchos estudios de teoría de la mente han utilizado primates no humanos (NHP). Un estudio que examinó la comprensión de la intención en orangutanes ( Pongo pygmaeus ), chimpancés ( Pan troglodytes ) y niños mostró que las tres especies entendían la diferencia entre actos accidentales e intencionales. [15]
Existe controversia sobre la interpretación de la evidencia que pretende demostrar ToM en los chimpancés. [16]
Los chimpancés no eran capaces de seguir la mirada de un humano para encontrar comida escondida bajo cuencos opacos, pero sí podían hacerlo cuando la comida estaba escondida en tubos que el experimentador podía mirar dentro. Esto parece sugerir que los chimpancés pueden inferir la percepción de otro individuo dependiendo de la claridad del mecanismo a través del cual el individuo ha obtenido ese conocimiento. [17]
Los intentos de utilizar el "Método Goggles" (ver arriba) en chimpancés altamente inculturados con los humanos no lograron demostrar que poseen ToM. [9]
Por el contrario, los chimpancés utilizan la mirada de otros chimpancés para obtener información sobre si la comida es accesible. [7] Los chimpancés subordinados pueden utilizar el estado de conocimiento de los chimpancés dominantes para determinar qué recipiente tiene comida escondida. [18]
Se ha demostrado que los chimpancés jóvenes ayudan de forma fiable a los investigadores a realizar tareas que implican alcanzar objetos (como recoger objetos que se han caído y que el investigador ha tenido dificultades para recuperar), sin necesidad de que se les indique específicamente. Esto sugiere que estos chimpancés fueron capaces de comprender las intenciones del investigador en estos casos y actuar en consecuencia. [19] [20]
En un estudio similar, se proporcionó a los chimpancés una caja de preferencias con dos compartimentos, uno que contenía una imagen de comida y el otro que contenía una imagen de nada. Ninguno de los dos estaba realmente relacionado con el contenido de la caja. En un juego de competición de búsqueda de comida, los chimpancés evitaron la cámara con la imagen de comida cuando su competidor había elegido una de las cámaras que tenían delante. [21] [22]
Se ha informado que los bonobos cautivos como Kanzi muestran preocupación por el bienestar de sus cuidadores. [23] Los bonobos también consuelan a otros bonobos que son víctimas de conflictos agresivos y se reconcilian después de participar en estos conflictos. [24] Ambos comportamientos sugieren cierta apariencia de ToM a través de una atribución de estados mentales a otro individuo.
Los chimpancés han pasado la prueba de creencias falsas (ver arriba), que consiste en anticipar la mirada de los humanos cuando se les han quitado objetos. El seguimiento ocular por infrarrojos mostró que la mirada de los chimpancés se centraba en el lugar donde el experimentador creería erróneamente que se encontraba el objeto/sujeto, en lugar de centrarse en su ubicación real, de la que los chimpancés eran conscientes. Esto parece sugerir que los chimpancés eran capaces de atribuir creencias falsas al experimentador. [25]
_in_Kinnarsani_WS,_AP_W_IMG_5792.jpg/1280px-Rhesus_Macaque_(Macaca_mulatta)_in_Kinnarsani_WS,_AP_W_IMG_5792.jpg)
En un experimento con monos, los macacos rhesus ( Macaca mulatta ) son capaces de "robar" una uva en disputa a uno de dos competidores humanos. En seis experimentos, los macacos robaron selectivamente la uva de un humano que no era capaz de verla, en lugar de robarla del humano que sí la veía. [26] De manera similar, los macacos rhesus en libertad eligen preferentemente robar alimentos de lugares donde los humanos pueden observarlos con menos facilidad o donde harán menos ruido. [ cita requerida ]
Los autores también informaron que al menos un individuo de cada una de las especies mostró evidencia (débil) de ToM. [27]
En un estudio multiespecífico, se demostró que los chimpancés, los bonobos y los orangutanes pasaron la prueba de creencias falsas (ver arriba). [25]
En 2009, un resumen de la investigación sobre ToM, que enfatizaba particularmente una comparación extensa entre humanos, chimpancés y orangutanes, [28] concluyó que los grandes simios no muestran comprensión de las intenciones referenciales humanas expresadas en gestos comunicativos, como señalar. [29]
Los loros grises ( Psittacus erithacus ) han demostrado altos niveles de inteligencia. Irene Pepperberg realizó experimentos con ellos y su loro más hábil, Alex , mostró un comportamiento que parecía manipular al entrenador, lo que posiblemente indica una teoría de la mente. [30]
Los cuervos son miembros de la familia Corvidae y se considera que tienen habilidades cognitivas complejas. [31] [32] Otros estudios indican que los cuervos recuerdan quién los estaba observando durante la búsqueda de comida, pero también conocen los efectos de las barreras visuales sobre lo que los competidores pueden y no pueden ver, y cómo esto afecta su robo. [33]
Se ha puesto a prueba la comprensión que tienen los cuervos de la "visión" como estado mental en otros cuervos. [34] Los investigadores sugirieron además que sus hallazgos podrían considerarse en términos de la teoría de la mente "mínima" (en contraposición a la "completa") sugerida recientemente. [13]
Utilizando el método del conocedor-adivinador, los cuervos que observan a un humano escondiendo comida son capaces de predecir el comportamiento de los cuervos transeúntes que habían sido visibles en ambos, ninguno o solo uno de los dos eventos de cebo. El campo visual de los competidores se manipuló independientemente de la visión del cuervo de prueba. [35]
Los arrendajos californianos también son córvidos. Los arrendajos californianos occidentales ( Aphelocoma californica ) tanto almacenan comida como hurtan los escondites de otros arrendajos. Utilizan una variedad de tácticas para minimizar la posibilidad de que sus propios escondites sean hurtados. Una de estas tácticas es recordar qué arrendajo californiano en particular los observó durante eventos de escondite particulares y ajustar su comportamiento de re-escondite en consecuencia. [36] Un estudio con resultados particularmente interesantes encontró que solo los arrendajos californianos que habían hurtado ellos mismos volvían a esconder cuando se los había observado haciendo el escondite inicial. [37] Esto se ha interpretado como que el ave que re-escondite proyecta sus propias experiencias de intención de hurto sobre las de otro posible ladrón, y toma la acción apropiada. [8] [38]
Los perros domésticos ( Canis familiaris ) muestran una capacidad impresionante para utilizar el comportamiento de los humanos para encontrar comida y juguetes mediante conductas como señalar y mirar. El desempeño de los perros en estos estudios es superior al de los NHP, [39] sin embargo, algunos han afirmado categóricamente que los perros no poseen una ToM similar a la humana. [12] [40]
De manera similar, los perros utilizan preferentemente el comportamiento del Conocedor humano para indicar la ubicación de la comida. Esto no está relacionado con el sexo o la edad del perro. En otro estudio, 14 de 15 perros prefirieron la ubicación indicada por el Conocedor en el primer intento, mientras que los chimpancés requieren aproximadamente 100 intentos para exhibir de manera confiable la preferencia. [39] [29]
Un experimento en la Universidad de Bristol descubrió que uno de cada diez cerdos era capaz de entender lo que otros cerdos podían ver. Ese cerdo observó a otro cerdo que tenía a la vista un laberinto en el que se escondía comida y lo siguió a través del laberinto hasta llegar a la comida. Los otros cerdos que participaron en el experimento no lo hicieron. [41] [42]
Un estudio de 2006 descubrió que las cabras exhibían conductas sociales complejas que indicaban procesos cognitivos de alto nivel, particularmente en situaciones competitivas. El estudio incluyó un experimento en el que se permitió a un animal subordinado elegir entre alimentos que un animal dominante también podía ver y alimentos que no podía ver; aquellos que fueron sometidos a un comportamiento agresivo seleccionaron el alimento que el animal dominante no podía ver, lo que sugiere que son capaces de percibir una amenaza basándose en estar dentro del campo de visión del animal dominante; en otras palabras, en la adopción de una perspectiva visual. [43]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )