La teoría de juegos de dos niveles es un modelo político , derivado de la teoría de juegos , que ilustra las interacciones nacionales-internacionales entre estados. Fue introducido originalmente en 1988 por Robert D. Putnam , en su publicación "Diplomacia y política interna: la lógica de los juegos de dos niveles". [1]
Putnam había participado en la investigación sobre las cumbres del G7 entre 1976 y 1979. Sin embargo, en la cuarta cumbre , celebrada en Bonn en 1978, observó un cambio cualitativo en el funcionamiento de las negociaciones . Señaló que los países asistentes acordaron adoptar políticas diferentes a las que podrían tener en ausencia de sus homólogos internacionales. Sin embargo, el acuerdo sólo fue viable debido a la fuerte influencia interna (dentro de cada gobierno internacional) a favor de la implementación del acuerdo a nivel internacional. Esto culminó en la coordinación de políticas internacionales como resultado del entrelazamiento de las agendas nacionales e internacionales. [1]
El modelo considera que las negociaciones internacionales entre estados consisten en negociaciones simultáneas a dos niveles.
A nivel internacional, el gobierno nacional (es decir, el negociador jefe) busca un acuerdo, con un país opuesto, en relación con temas de interés. A nivel interno, los actores sociales presionan al negociador principal para que adopte políticas favorables. El negociador principal absorbe las preocupaciones de los actores sociales y construye coaliciones con ellos. Al mismo tiempo, el negociador principal busca maximizar las preocupaciones internas y minimizar el impacto de cualquier punto de vista contrario del país oponente. [1]
A nivel internacional, los países abordarán las negociaciones con un conjunto definido de objetivos. Se espera que los principales negociadores de ambos estados lleguen a una serie de resultados en los que sus objetivos se superponen. Sin embargo, antes de comprometerse con esto, el negociador jefe debe buscar la aprobación de los actores nacionales. Esta ratificación puede adoptar la forma tanto de requisitos de votación formales como de métodos informales, como encuestas de opinión pública. [3] Debido a una posible diferencia en las preocupaciones internas, es posible que no necesariamente se apruebe la gama completa de resultados de acuerdos a nivel internacional. Como tal, los posibles resultados de acuerdos a nivel internacional que sean aceptados por los grupos de interés internos se definen como el "conjunto ganador" de un Estado. [1] Los acuerdos internacionales sólo ocurren cuando hay una superposición entre los conjuntos ganadores de los estados involucrados en las negociaciones internacionales. [4]
El tamaño del conjunto de ganancias juega un papel importante a la hora de determinar el éxito de las negociaciones a nivel internacional. Naturalmente, cuanto mayor sea el conjunto de victorias, es más probable que se superpongan, lo que potencialmente conducirá a negociaciones exitosas. Por el contrario, es más probable que las negociaciones fracasen cuando los conjuntos de victorias del estado oponente son menores. [1] Sin embargo, el tamaño percibido del conjunto de ganancias es tan importante como el tamaño real del conjunto de ganancias. Si el tamaño del conjunto ganador de un estado se percibe como grande, el estado oponente tendrá, por lo tanto, mayor poder de negociación . Alternativamente, si se percibe que el conjunto de victorias de un estado es bastante pequeño, esto puede llevarlos a obtener una ventaja en las negociaciones, mediante lo cual pueden influir en el estado oponente para que conceda más para que las negociaciones sean un éxito. [1]
.jpg/1280px-COP21_participants_-_30_Nov_2015_(23430273715).jpg)
En el contexto del cambio climático, todos los países se ven afectados negativamente. Pero, en comparación con los costos de las medidas adoptadas para mitigar esto, la mayoría de los estados se benefician de las acciones de una minoría de grandes contribuyentes. Esta relación costo-beneficio desequilibrada crea un incentivo para que algunos estados descuiden sus responsabilidades y aprovechen las acciones tomadas por otros. [5] Como caso clásico del dilema del prisionero , los estados están, por lo tanto, más incentivados a no hacer nada, en lugar de contribuir a mitigar el cambio climático. Este reparto desigual de la carga ha llevado a diferentes concepciones entre los estados sobre lo que es justo según el Acuerdo de París , lo que ha resultado en que tanto los países pequeños como los grandes utilicen sus activos de negociación para llegar a un acuerdo. [5] Sin embargo, como ocurre con cualquier juego de dos niveles, las fuerzas internas tienen influencia en el conjunto de victorias de un estado, lo que afecta la capacidad de negociar un resultado a nivel internacional. Un ejemplo reciente de esto es la retirada de Estados Unidos del Acuerdo de París , que contó con el apoyo de muchos republicanos , así como de grupos de interés internos alineados con la Administración Trump . [6]
En el período previo a la Guerra de las Malvinas , las negociaciones anglo-argentinas dieron como resultado varios acuerdos tentativos. El hecho de que las fuerzas políticas internas no ratificaran estos acuerdos significó que los conjuntos de victorias de los dos países no se superpusieran. [1]
