La tendencia distributiva es la propensión del Congreso de los Estados Unidos a inclinarse hacia la política distributiva, especialmente para ganar apoyo político y reclamos de crédito. [1] A través de la tendencia distributiva, los proyectos de ley del Congreso evolucionan durante el proceso de redacción para volverse más amplios y de mayor alcance en sus beneficios. [2] La legislación que sigue la tendencia distributiva tiene beneficios que fluyen a muchos distritos y pueden venir en muchas formas, aunque en la actualidad a menudo son monetarios. [3]
La tendencia distributiva es una forma de política distributiva, que consiste en distribuir los beneficios entre distintas áreas, intereses y circunscripciones en una sola pieza legislativa. El término “se acuñó por primera vez para las políticas agrarias del siglo XIX, pero se amplió fácilmente para incluir la mayoría de las políticas públicas contemporáneas sobre tierras y recursos; programas de ríos y puertos ; adquisiciones de defensa e I+D ; servicios de “clientela” laboral, empresarial y agrícola; y el arancel tradicional ." [4] De hecho, durante el siglo XIX, la mayoría de las políticas ideadas por el gobierno federal eran distributivas. [5] Para ser considerada distributiva, una pieza legislativa debe ser desagregable, universal y ómnibus. La política distributiva contrasta con los programas regulatorios y redistributivos. [3] [4] [6] La tendencia distributiva está relacionada con la política distributiva, los beneficios distributivos, la política distributiva y la legislación distributiva y está estrechamente vinculada con la legislación de intercambio de favores y de clientelismo . [4] La política distributiva es similar a la ' política de clientelismo '.
Según muchos, la política distributiva debe ser de alguna manera desagregable. [3] [4] [7] [8] Es decir, la legislación debe poder descomponerse en múltiples beneficios distribuidos entre los destinatarios y “lo que se distribuye puede dispensarse en pequeñas unidades”. [7] Lowi dice que las políticas distributivas “prácticamente no son políticas en absoluto, sino decisiones altamente individualizadas que solo por acumulación pueden llamarse políticas”. [4]
El concepto de universalismo también define la política distributiva. [1] [3] [9] [10] El universalismo se refiere tanto a la amplia asignación de beneficios a los destinatarios como al amplio apoyo que estas medidas legislativas reciben en el Congreso. [9] En términos de la recepción de beneficios por parte de la gente, las políticas distributivas universales benefician a una amplia gama de personas y a la “inclusión unánime de los proyectos de los representantes en una legislación de tipo ómnibus producida por un comité”. [9] El universalismo también apunta al apoyo legislativo necesario para aprobar estas medidas distributivas y a las “coaliciones de tamaño casi unánime en lugar de coaliciones de tamaño ganador más estrecho o mínimo” [3] que aprueban la legislación distributiva. El universalismo tiene dos variantes, un universalismo de base amplia que es más inclusivo y el universalismo de base estrecha o universalismo entre los miembros del partido “propio” o los distritos gobernados por ellos. El último tipo de universalismo se llama particularismo (véase la hipótesis del universalismo dentro del partido de Cox y McCubbins). [11] Weingast señala que el universalismo no debe tomarse como la única definición de la política distributiva y que “el universalismo es un principio entre muchos que rigen el comportamiento del Congreso en materia de política distributiva”. [3]
La legislación distributiva se considera ómnibus y combina las pequeñas partes divisibles que atienden a muchos distritos. Esto asigna fondos para una colección de proyectos locales independientes, que varían en tamaño, alcance y monto en dólares. [3] A menudo, las partes de la legislación ómnibus no están conectadas, por lo que “debido a la falta de relación de las cuestiones en la política distributiva, las actividades de los participantes individuales no necesitan estar relacionadas sino que pueden especializarse según lo requiera la situación”. [4] Con los paquetes ómnibus, los beneficios que solo benefician a pequeñas poblaciones tienen más probabilidades de obtener el apoyo de la mayoría para su aprobación en el Congreso. [3]
Existen varias teorías que compiten entre sí sobre la definición precisa de la política distributiva, ya que los politólogos abordan el concepto desde diferentes ángulos. La distribución y concentración general de beneficios y proyectos es como Lowi define la política distributiva, diciendo que son aquellos que “pueden desagregarse y distribuirse unidad por unidad pequeña, cada unidad más o menos aislada de otras unidades y de cualquier regla general”. [12] [13]
Ferejohn y Rundquist también aceptan la desagregación como una parte principal de la definición de distribución, pero refinan su definición al incluir solo aquellas piezas de legislación que están dispersas geográficamente. [14] Ferejohn y Rundquist se basan en la noción de que los congresistas se esfuerzan solo por servir a sus electores, que son parte de distritos electorales ordenados geográficamente . [6] [14] Fiorina suscribe esta misma idea, señalando que "los congresistas entienden el interés nacional solo cuando habla en un dialecto local". [15]
El papel de las poblaciones destinatarias y de los receptores de los beneficios distributivos es objeto de debate entre los académicos. Stockman sostiene que la política distributiva es en realidad menos eficiente que las alternativas, ya que crea una amplia cobertura de beneficios en lugar de concentrarlos en las poblaciones necesitadas. [16] Lowi y Schneider sostienen que las políticas distributivas se concentran más bien en esos grupos "poderosos y positivamente construidos", como los ancianos, los empresarios, los veteranos y los científicos. [17] A estos grupos se les dan más beneficios porque suscitan menos oposición y controversia y "se encuentran, en cambio, con la aprobación general". [17]
Stockman sostiene que la legislación distributiva comienza como un proyecto de ley limitado y se expande para incorporar más proyectos y obtener una base de apoyo más amplia de legisladores. [8] Stein se aleja de la idea de que la principal motivación de los congresistas para distribuir beneficios es el apoyo de los electores, ya que afirma que no hay forma de garantizar plenamente las razones para votar y que "el impacto electoral de ayudar a dirigir los beneficios al distrito se verá atenuado en la medida en que los votantes desconozcan los beneficios y en la medida en que los votantes no den crédito a su miembro por asegurarlos". [18]
En general, todas estas teorías aceptan la idea de que la política distributiva debe ser de algún modo desagregable, universal y ómnibus.
La combinación de múltiples proyectos que benefician a varios distritos ayuda a garantizar la aprobación no controvertida de la legislación. A diferencia de los programas regulatorios o redistributivos, los beneficios de los programas distributivos benefician a todos los distritos. [3] [4] Esto alienta a los miembros que podrían haberse opuesto a un proyecto en particular a apoyar el proyecto de ley distributivo debido a los beneficios de un proyecto diferente incluido en su distrito. [13] Una medida propuesta en el Congreso requiere tanto apoyo de muchas personas diferentes para aprobarse en la legislatura que debe ser apoyada de alguna manera por un gran número de legisladores con amplias bases de interés, lo que contribuye a la gama de beneficios incluidos en la legislación distributiva y la aprobación de la mayoría en el Congreso. [2] El costo de los programas distributivos contribuye a su aprobación no controvertida y lo soporta el público en general, no un grupo específico de personas. [3] [13] Esto contribuye a la dificultad de eliminar los programas distributivos y las asignaciones de fondos anuales, ya que a los legisladores les resulta más difícil terminar un programa después de que se ha iniciado y los beneficios han llegado a sus distritos. [16]
Las asignaciones de programas distributivos y beneficios particularizados se hacen a menudo estratégicamente para atender a un grupo en particular y construir y mantener el apoyo político para los miembros dentro de sus distritos. [1] [8] Los programas distributivos prosperan gracias a las ganancias políticas porque "los congresistas están motivados por el deseo de servir a los intereses económicos de sus electores". [6] A menudo, los beneficios se distribuyen geográficamente para que coincidan con los distritos electorales, [1] [3] [19] [20] pero la distribución no se limita estrictamente a la ubicación geográfica. [10] Otros grupos de interés , como los ciudadanos de la tercera edad y los ambientalistas, influyen en la distribución de los beneficios y los incentivos de apoyo de los congresistas. [10]
Los estudiosos políticos modernos sostienen que las políticas distributivas abarcan programas y subvenciones que enfatizan la tributación general que distribuye los beneficios a circunscripciones estrechas. Estos incluyen el tradicional barril de favoritismo de obras públicas, [21] proyectos de ríos y puertos , [3] [6] [21] [22] construcción de carreteras, [21] subvenciones categóricas , [21] renovación urbana , [8] [21] transporte público, [21] plantas de tratamiento de aguas residuales, [3] [21] ciudades modelo , [3] [6] y adquisiciones militares . [3] [6] [9] La legislación sobre ríos y puertos durante 1889 y 1913 es una representación de las prácticas distributivas que se dieron en la Cámara de Representantes sobre las asignaciones de "coaliciones de distritos de gran tamaño". [23]
Estas políticas distributivas se distinguen de los programas no distributivos en que las políticas no distributivas suelen estar diseñadas para servir a grupos no geográficos. El ejemplo más representativo son los programas de prestaciones sociales que se dirigen a grupos socioeconómicos específicos, como “los desnutridos ( cupones de alimentos ), los enfermos ( Medicare ), los pobres ( asistencia social ), los jubilados ( seguridad social ), los trabajadores lesionados ( compensación laboral ) o los conductores de automóviles (seguridad de los productos automotrices)”. [21]