Temple Island v New English Teas fue un caso en el Tribunal de Patentes del Condado de Inglaterra y Gales , escuchado el 28 de noviembre de 2011, en el que Temple Island Collections Ltd. demandó a New English Teas Ltd. y Nicholas John Houghton por infracción de derechos de autor por utilizar una imagen monocromática de las Casas del Parlamento y el Puente de Londres con una imagen en color de un autobús rojo de Londres en el Puente de Westminster .
La defensa se basó en gran medida en el hecho de que ya existían obras similares y que los demandados las habían visto antes de la creación de la imagen en cuestión. Algunas de estas imágenes eran anteriores a la obra que había creado el demandante, mientras que otras no. La defensa también llamó la atención sobre las diferencias entre las imágenes.
El juez Birss QC falló a favor del demandante, ya que encontró que "el trabajo de los demandados reproduce una parte sustancial del trabajo artístico del demandante". [1]
Birss sostuvo que, si bien algunos aspectos del trabajo de los demandantes estaban ausentes de la imagen infractora, había suficientes aspectos presentes para constituir una infracción de derechos de autor; por el contrario, sostuvo que la presentación del demandante sobre lo que constituiría un trabajo infractor era demasiado amplia, diciendo "Estoy seguro de que hay muchas cosas que satisfacen la definición del demandante que no infringirían". [1]
Birss sostuvo que el argumento de defensa de obras anteriores era irrelevante, ya que, por un lado, no había ninguna afirmación de que la obra de los demandantes estuviera influenciada por estas obras y, por otro lado, había un vínculo causal entre el deseo de los demandados de utilizar una imagen como la del demandante y la producción de la imagen ofensiva, que no se vio perturbada por la búsqueda de imágenes similares. [1]
El caso causó cierta controversia, ya que parecía ampliar el alcance de la protección de los derechos de autor en la composición de imágenes visuales. [2] La abogada de propiedad intelectual Jane Lambert expresó su inquietud por la decisión, ya que se trata de una medida que tiende hacia la protección de la idea en lugar de la expresión de una idea. [3]