Un editor ha identificado un problema potencial con la redirección del iPad Air (2013) y, por lo tanto, lo ha incluido en la lista de discusión . Esta discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2022 3 de octubre#IPad Air (2013) hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. Bassie f ( discusión ) 09:03, 3 de octubre de 2022 (UTC)
.
Revisor: David Eppstein ( charla · contribuciones ) 06:39, 18 de diciembre de 2022 (UTC)
Este artículo fue eliminado de la lista de artículos buenos en 2021 según Wikipedia:Reevaluación de artículos buenos/IPad/2 debido a dos problemas: (1) detalles excesivos ( WP:GACR #3b) en la sección "Comparación de modelos", que consisten en grandes tablas detalladas que deberían (según la revisión en ese momento) reemplazarse por prosa que enumere solo las variaciones en el historial del modelo que fuentes confiables han considerado particularmente relevantes, y (2) material no citado que no es verificable.
26zhangi lo volvió a nominar recientemente, escribiendo en un resumen de edición: "Anteriormente se le había quitado el estado GA debido al exceso de detalles, pero eso se ha resuelto".
No creo que se haya resuelto. La sección de comparación de modelos contiene menos tablas (ahora sólo dos), una lista de modelos en producción con fuentes incorrectas y una tabla grande y sin fuentes de todos los modelos, con tiempos de producción y soporte. Pero todavía consiste en tablas con detalles excesivos, fuentes deficientes y sin la prosa solicitada. La sección "Cronología" también consiste sólo en datos sin prosa y fuentes inadecuadas (básicamente un enlace a la página de Apple "aquí es donde buscar nuestro archivo de comunicados de prensa"). Y la sección "Cuota de mercado" se basa sólo en una referencia considerada generalmente poco fiable (Statistica). El primer párrafo del artículo "Censura" se basa sólo en un editorial especulativo.
Incluso cuando tenemos prosa en lugar de tablas, es demasiado detallada, repetitiva y tediosa, y está llena de palabras de moda de marketing no digeridas en lugar de información útil. ¿Realmente necesitamos un párrafo entero de texto repetitivo para completar los espacios en blanco para cada lanzamiento de cada modelo en la sección "Historial"? Parece que los editores vieron la solicitud de recortar los detalles y usar prosa en lugar de tablas y, en lugar de pensar en lo que era lo suficientemente importante como para escribir sobre ello, tomaron todo el contenido de las tablas e hicieron envoltorios de texto alrededor de cada celda de la tabla en lugar de envoltorios gráficos alrededor de las celdas. Y algunos de los detalles no resisten el escrutinio. ¿Cuál fue el predecesor del iPad Pro de primera generación, la máquina que supuestamente era 1,8 veces más rápida? ¿Por qué la cantidad de núcleos es información útil para los lectores de este artículo? ¿Por qué la cantidad de transistores en un chip es información útil? ¿Por qué el tamaño de la línea de litografía de un chip es información útil? ¿Qué significa que una pantalla cuente con tecnología "50% optimizada"? ¿Qué significa "atrae cualquier orientación", si se puede explicar de una manera que pase la censura de Apple?
Otros problemas que se pueden solucionar con más facilidad son los fragmentos de frases ("Además de un kit de conexión de cámara que consta de dos adaptadores..."), la prosa exagerada ("Apple amplió la gama de compatibilidades celulares en todo el mundo con el lanzamiento..."), los detalles obsoletos ("El iPad basado en 3G es compatible con cualquier operador GSM", fechado en 2010), los tiempos verbales que varían enormemente en un mismo párrafo, etc. Me da la fuerte impresión de que nadie ha hecho una revisión exhaustiva de todo el artículo para asegurarse de que su prosa sigue siendo coherente y tiene sentido, algo que debería hacerse antes de cualquier nominación, no algo que uno debería esperar que el revisor de GA tenga que hacer.
No creo que esto estuviera listo para una nueva nominación de GA (básicamente, según WP:GAFAIL #5: los problemas anteriores siguen siendo válidos). — David Eppstein ( discusión ) 06:39, 18 de diciembre de 2022 (UTC)
Hay un >> error tipográfico << que no puedo editar yo mismo, así que lo informo aquí.
"En mayo de 2004, Apple presentó una patente de marca de diseño en Europa para una computadora portátil, que hipotéticamente hacía referencia al iPad, lo que dio inicio a una >> dos nuevas << ronda de especulaciones que condujeron a un (...)" 83.185.36.244 (discusión) 08:10 1 mar 2023 (UTC)
¿Qué debemos hacer con la tabla de la sección Estado de compatibilidad del modelo? Stephen "Zap" ( discusión ) 15:01 2 may 2024 (UTC)
La tabla "Modelos de iPad actualmente en producción" muestra el iPad Air de 5ª generación como la versión actual y también lo muestra como equipado con un procesador M2 (tiene un M1).
Creo que debería ser el iPad Air (sexta generación) que tiene el M2 Bobatsar (discusión) 09:50 11 jun 2024 (UTC)
En la sección #Model_support_status --> primera tabla (modelos de iPad actualmente en producción), cambie "iPad Air (5.ª generación)" por " iPad Air (6.ª generación) ". Armintirtapar (discusión) 03:44 24 sep 2024 (UTC)
Hecho DrOrinScrivello ( discusión ) 18:57 24 sep 2024 (UTC)