El artículo actual dice:
La mecánica cuántica atribuye un significado especial al paquete de ondas; en la interpretación de Copenhague , se interpreta como una amplitud de probabilidad , cuya norma al cuadrado describe la densidad de probabilidad de que una partícula o partículas en un estado particular tengan una posición o un momento determinados.
Esta afirmación no tiene referencias y es incorrecta. La oración es mayoritariamente correcta para una "función de onda", pero no para un "paquete de ondas". Un paquete de ondas es una construcción de ondas múltiples. Su interpretación es completamente ortogonal a esa construcción. Johnjbarton ( discusión ) 01:37 21 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- La última frase del mismo párrafo también es incorrecta.
- El carácter dispersivo de las soluciones de la ecuación de Schrödinger ha jugado un papel importante en el rechazo de la interpretación original de Schrödinger y la aceptación de la regla de Born . [ cita requerida ]
- El artículo de interpretación de Schrödinger de mayo de 1926 asigna el cuadrado complejo de la función de onda (de nuevo no de paquetes) a la "densidad espacial de la electricidad"; la interpretación de la densidad de probabilidad de Born aparece en julio de 1926. Véase Whittaker V2, pág. 275. El artículo de Schrödinger sobre los paquetes de ondas aparece en 1928 (Whittaker v2 pág. 290); es un artículo sobre límites clásicos. Johnjbarton ( discusión ) 02:18 21 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- Además, la última y la primera oración de este párrafo se contradicen directamente. En primer lugar, el paquete es especial y describe la partícula; por último, el carácter dispersivo de las soluciones invalida los paquetes como descripciones. Johnjbarton ( discusión ) 02:38 21 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Resuelto
Este artículo equipara incorrectamente "paquete de ondas" con dualidad onda-partícula. La sección de historia es especialmente indignante. No tiene una sola referencia sobre la historia de los paquetes de ondas. Johnjbarton ( discusión ) 02:42 21 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- La historia de los paquetes de ondas cuánticas se cubre en un breve capítulo:
- Kragh, H. (2009). Paquete de ondas. En: Greenberger, D., Hentschel, K., Weinert, F. (eds) Compendio de física cuántica. Springer, Berlín, Heidelberg. https://doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/10.1007/978-3-540-70626-7_232
- Podría ser la base de una reescritura del contexto histórico. Sin embargo, no se analizan los paquetes de ondas ópticas o clásicas. Johnjbarton ( discusión ) 04:09 22 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Resuelto
100 117.18.228.234 (discusión) 16:04 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Me gusta mucho la parte de Shrödinger donde se utiliza como una forma de mostrar lo que puede hacer un medio dispersivo, pero me gustaría añadir que no conozco muchas partículas que obedezcan la ecuación de Shrödinger. Si se describen los fotones, se utilizará la ecuación de Maxwell y se cuantificarán tanto como sea posible, si se observan los electrones, se tratará con la ecuación de Dirac. Ninguno de ellos exhibe ese comportamiento dispersivo (al menos en el vacío). Ese comportamiento dispersivo es una patología del modelo, crea señales más rápidas que la luz. Klinfran ( discusión ) 10:38 15 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@Cosmia Nebula agregó contenido sobre la fase cuadrática pero sin referencias. Este contenido no se puede verificar. Normalmente, simplemente revertiría esas ediciones, pero las posteriores sobre las ondas de Airy sí tenían referencias. Johnjbarton ( discusión ) 04:18, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lamentablemente, no es la primera vez que esto sucede. Tuve exactamente el mismo problema con ediciones recientes en el artículo de la ecuación de ondas, que abordé en su página de discusión . (De hecho, sugerí la herramienta de citación que encontré en su página de usuario, que es increíble)
- Luego (en menor grado) sucedió lo mismo en el artículo sobre álgebra de Weyl, que casi tuve que publicar. WP:TAGBOMB
- En su defensa, hay que decir que mejoró un poco las referencias después y creo que es claramente un caso de WP:GF, ya que las matemáticas suelen ser muy sólidas. Sin embargo, cuando entra en "modo narrativo", la situación se vuelve más problemática y viola WP:NOR .
- Parece que las referencias se tratan como una idea de último momento en lugar de ser la base de las ediciones. Si WP:V y WP:NOR no se tienen en cuenta en el futuro, no debería sorprenderle que sus ediciones se reviertan. De lo contrario, seguiremos teniendo esta discusión una y otra vez.
- Un cordial saludo, Roffaduft ( discusión ) 06:18 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Resuelto