stringtranslate.com

Discusión:Valter Roman

Deberíamos coordinarnos mejor

Dpotop, simplemente estás agregando en una nueva subsección creada el texto rumano que acabo de usar para escribir la información en el encabezado. :))

Si me permite una sugerencia, ¿podría ver esto? Contiene información sumamente interesante y compleja sobre dos propuestas realizadas por Walter Roman a la Comisión Litvinov:

  1. El 24 de julio (¿1944? o 1945?) propone la restitución de Transilvania a Rumania, cancelando el Diktat de Viena.
  2. El 28 de julio del mismo año, Walter Roman respalda la formación de un estado independiente en Transilvania.

La carta 1 está firmada por su hijo Petre Roman, mientras que la carta 2 fue revelada por investigadores del comunismo. Es una historia muy intrincada, en la que también resulta interesante la posición de un tal Tofic Islamov. Es mucho trabajo aclarar todo esto. Saludos, -- Vintila Barbu 14:24, 28 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, he leído sobre ellos, pero creo que es un tema polémico. Terminemos primero con la parte no polémica. Dpotop 14:27, 28 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
No voy a editar más hoy. De hecho, hemos añadido la misma información al mismo tiempo. Por cierto, creo que esta información no debería estar en el encabezado, pero haz lo que creas conveniente. Dpotop 14:27, 28 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Por cierto: para que no entiendan este artículo, simplemente necesitamos reforzar el vínculo con la revolución húngara, la participación en muchos partidos comunistas y las brigadas (el aspecto cosmopolita). :) Dpotop 14:35, 28 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Vintila, no tengo idea de qué es el SRSC. Lo copié del libro de Crisan. ¿Sabes qué es? Dpotop 14:57, 28 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Diminuta

El enlace al artículo de Dimineata plantea varios problemas: la información no parece estar respaldada por ninguna otra fuente, no está debidamente referenciada en el artículo y la fuente es bastante hostil a Roman (no es como si fuera un periódico independiente). Dahn 21:51, 28 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Te refieres a la primera esposa? Bueno, elimínala si es necesario. Biruitorul 21:55, 28 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo hice. No pude encontrar ninguna otra mención del matrimonio y sus hijos, así que probablemente se trata de uno de esos bodrios que la prensa siente la necesidad de detonar de vez en cuando. Dahn 22:03, 28 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Exacción

Algunos detalles, si así se desea:
(161) Valter Roman fue destituido abruptamente como Ministro de Correos y Telecomunicaciones en diciembre de 1952; puesto bajo arresto domiciliario; sometido a interrogatorios diarios en la Comisión de Control, donde fue acusado de ser un agente enemigo en España; y señalado como un probable candidato para comparecer en un juicio rumano contra Slansky. [Pero Stalin murió...] Inseguro de su propia posición con el deshielo en la política soviética y receloso de la lealtad de la vieja guardia del partido, Dej mantuvo una atmósfera de miedo e intimidación en Rumania con el fin de evitar cualquier intento de reemplazarlo. Por lo tanto, Valter Roman fue sancionado con un "voto de censura (162) con una advertencia" en mayo de 1954 por sus "reiteradas manifestaciones antipartido", y no fue rehabilitado formalmente hasta 1956.

Pequeños problemas

como el locum tenens político del general Mihail Lascăr , comandante de la División [[Horia, Cloşca şi Crişan] organizada por los soviéticos.

como comisario político del general Mihail Lascăr , comandante de la División Horia, Cloşca şi Crişan, organizada por los soviéticos .

El problema se genera en parte por mi primera inserción de politruk . Estoy de acuerdo en que comisario político es mejor. Solo que en el Ejército Rojo NO estaban subordinados a los comandantes militares, sino que los duplicaban. No se puede ser comisario político de algún general, pero sí de una división u otra unidad. Así que tal vez:

como comisario político de la División Cloşca şi Crişan de Horia , organizada por los soviéticos , comandada por el general Mihail Lascăr .

Por supuesto, esto es un detalle, pero, por ejemplo, los rusos mayores que quieran leerlo lo verán inmediatamente.: Dc76 23:58, 1 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Activista comunista rumano

He eliminado la primera referencia a esto en la primera frase del artículo. De hecho, la información viene a continuación, y calificar a Roman de rumano es un poco engañoso. Dejemos que el lector decida. Dpotop 14:19, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Sólo espero que algún día puedas leer una norma de Wikipedia. Dahn 14:28, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿A cuál de ellos te refieres? Porque Roman no nació en Rumania, no estudió en Rumania, no se hizo famoso (Valter Roman) en Rumania y sólo llegó a ser una figura pública relacionada con Rumania como propagandista soviético en la radio "Romania libera" de Moscú. Dpotop 14:38, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Dptop, ya he tenido esta discusión. Era ciudadano rumano desde 1921 hasta 1938 o 1940 (depende de qué legislación antisemita se refiera a él) y de nuevo desde 1944-1945 hasta su muerte. El hecho de que estudiara en Brno no implica que fuera ciudadano de Checoslovaquia. Era ciudadano de Hungría antes de los 5 años (es poco probable que lo haya vuelto a ser en 1940); además, no se puede especular sobre "dejar que los lectores decidan qué ciudadanía tenía Maniu", ¡aunque Maniu fue húngaro hasta los 45 años! Que yo sepa, Roman nunca tuvo otra ciudadanía. Fue miembro del ejército rumano y académico en una universidad rumana.

Tu comparación con Maniu no se sostiene, porque Maniu siempre asumió su etnia rumana, mientras que Valter Roman asumió su ideología comunista. :) Por cierto, no me gusta mucho el comienzo actual del artículo de Iuliu Maniu . Yo habría dicho "IM era un político austrohúngaro y rumano de etnia rumana". Dpotop 15:09, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Una vez más, la etnia no tiene relación con la nacionalidad. Además, Roman no era nada hasta los 5 años. Dahn 15:14, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

En cuanto a "hacerse un nombre", creo que sabes perfectamente a qué me refiero.

En realidad no. No veo ninguna fuente que hable del comunista Neulander anterior a 1940. Lo que significa que, en el mejor de los casos, era otro comunista. Se hizo un nombre en la unidad de artillería en España. Dpotop 15:09, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Una unidad de artillería rumana (hablando de asumir la nacionalidad...). Pero en realidad se hizo un nombre como comunista en Rumania. Dahn 15:14, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Las convenciones de Wikipedia establecen claramente que la nacionalidad (no la etnia) debe especificarse en el párrafo inicial. Dejen de ser disruptivos. Dahn 14:46, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Probaré otra variante. Dpotop 15:09, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
... Dahn 15:14, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué tienes que ser tan idiota y no explicar lo que tienes en la cabeza? No lo puedo adivinar. Porque mi nueva versión no tenía nada sobre la etnicidad. Simplemente le dejé un activista rumano, como tú querías. Pero, ¿al menos leíste mi texto? Dpotop 15:22, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Dpotop, "rumano" es una nacionalidad. "Partido Comunista Rumano" no lo es. Deja de imponer tu punto de vista. En cuanto a la explicación, mi versión se explica por sí sola. Podrías prescindir de los ataques personales (y te recomiendo que lo hagas). Dahn 15:24, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Fuentes de borrado

Icare, aunque puedo vivir con la mayoría de tus reversiones, realmente no veo ninguna necesidad de esto, estás borrando las fuentes. ¿Me estoy perdiendo algo? -- Domitius 13:20, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Volví a mi versión, que había sido etiquetada como "vandalismo", y no me había dado cuenta del nuevo material. Las fuentes que voluntariamente borré eran superfluas (no respaldaban ningún punto controvertido). Aparte de esto, siento que hay demasiadas citas de Vladimir Tismaneanu. Me parece que toda la sección de historia rumana de WP fue escrita por este tipo, que es una fuente bastante dudosa sabiendo la postura marxista-leninista de línea media que adoptó en la primera mitad de su vida, y la enorme controversia que provocó recientemente con su Comisión. Esta Comisión y el informe que emitió no deberían usarse ampliamente como fuentes antes de que se aclare la controversia. ( Icar 14:25, 12 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]

Has eliminado, conscientemente (como lo demuestra el hecho de que lo hayas hecho en tres ediciones consecutivas ), toda la información de Levy, Cioroianu y Tismăneanu, incluida una cita directa del propio Roman. De hecho, has eliminado una fuente en su totalidad. Tu teoría sobre Tismăneanu no se sostiene: la Universidad de Maryland, la Universidad de Pensilvania, la Presidencia rumana e innumerables instituciones académicas respaldan sus credenciales y su experiencia, pero Icar no. Lo mismo ocurre con el absurdo de "demasiadas fuentes", que es contrario a varias políticas de Wikipedia. Esto es indignante: simplemente no hay nada que mediar aquí; se trata de una cuestión de vandalismo por tu parte, y francamente me avergüenzo de que no te hayan bloqueado por ello. Dahn 14:30, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Muchachos... dejen de editar. Si quieren, estoy dispuesto a mediar entre ustedes. Icar dijo que está bien, ¿y tú, Dahn? -- HIZKIAH ( Usuario  y  discusión ) 14:31, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
No veo motivos para la mediación cuando un vándalo interviene en una página. Me parece absurdo que se sugiera siquiera. Alguien entra aquí y escribe un nuevo artículo basado en su punto de vista (en contra de las convenciones de Wikipedia sobre artículos), elimina información y fuentes, estropea el texto para que las fuentes digan lo que en realidad no dicen, y a mí, un colaborador fiable, se me pide que permita que esto ocurra de algún modo. Es indignante, especialmente porque, en este mismo momento, el otro usuario está haciendo campaña activamente en mi contra en varias páginas de discusión. Nota: gran parte de la información eliminada fue proporcionada en realidad por el usuario: Biruitorul , y sólo yo la edité (ver arriba). Dahn 14:36, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Te describes como un colaborador fiable, pero llamas a user:Icar un vándalo. Creo que necesitarías una mediación, pero deberías leer WP:CIVIL . ¿Dejarás de llamar a los demás "vándalos"? -- HIZKIAH ( Usuario  •  Discusión ) 14:42, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Debes preguntarte: ¿eliminar textos y fuentes confiables es vandalismo? Me describo como un colaborador confiable porque lo soy y espero que la gente tenga el sentido común de no cuestionarlo. Dahn 14:44, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, yo lo cuestiono, y otros también lo cuestionarán. Vea más arriba su comportamiento. -- HIZKIAH ( Usuario  •  Discusión ) 14:47, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Y realmente quieres mediar cuando se trata de esas nociones? Te lo pregunto de nuevo: ¿es esto vandalismo o no? Y lo que veo arriba y en la página de discusión de Icar es evidencia de que otros usuarios lo identificaron como tal. Dahn 14:50, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Dahn, necesito tiempo para leer e investigar. Si quieres puedo mediar en esta disputa. -- HIZKIAH ( Usuario  •  Discusión ) 14:54, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
No, no lo digo. Es la tercera vez que lo digo. Dahn 16:20, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que esto es otra guerra de ediciones sin sentido iniciada por la incapacidad de User:Dahn de explicar su posición técnica con respecto a las ediciones de otros usuarios. De hecho, algunas de las ediciones de User:Icar son discutibles. Creo que borrar fuentes no es una buena política, y mi opinión personal es que sólo deberíamos añadir fuentes decentes, nunca borrarlas. Sin embargo, echa un vistazo a la historia de ediciones del artículo, con las últimas 15 ediciones aproximadamente correspondientes a la guerra de ediciones. Todo lo que hace User:Dahn es revertir, tratando a otros usuarios como vándalos, etc. No hay edición en la página de discusión. Dpotop 14:58, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Yo mismo lo sentí hace una semana, cuando intenté (y logré) cambiar una introducción desequilibrada del usuario: Dahn . Pero eche un vistazo al historial de edición e imagine lo repugnante que es pelear (¡de hecho!) con un usuario cuyo único argumento es "rv" o "vandalismo en rv". Los pocos mensajes de la página de discusión muestran que no entendió mis ediciones y que no intentó entenderlas. Este tipo de prácticas de edición pueden empujar a otros usuarios a concentrarse en la guerra en lugar de refinar sus argumentos. Dpotop 14:58, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Por cierto, Dahn eliminó una fuente que agregué aquí, una fuente que todavía considero significativa. Por lo tanto, Dahn también tiene un historial de eliminación de fuentes a pesar de las opiniones de otros editores. Dpotop 14:58, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

He eliminado una fuente que no se utilizó en el artículo . Según las convenciones de Wikipedia, lo que no se utiliza en el texto no es "una referencia". He comprobado la fuente en su totalidad y no menciona nada sobre Valter Roman en particular. No responderé al resto. Dahn 16:20, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

La calidad de mis contribuciones puede haber bajado últimamente, ya que sabía de todos modos que iban a ser borradas inmediatamente con un lastimero "rvv" como epitafio. Pido disculpas a mis colegas editores que sí contribuyen de buena fe. ( Icar 15:12, 12 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]

Fuera de tema, pero lo reporté aquí -- HIZKIAH ( Usuario  •  Discusión ) 15:18, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Sólo puedo confiar en que los wikipedistas se darán cuenta de que quienes borran información no son colaboradores fiables. Dahn 16:20, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Mi punto de vista

He aquí por qué apoyo la versión de Dahn:
1. Roman era, en términos de ciudadanía, rumano. También era militar.

Era ciudadano rumano, pero no había nacido en Rumania; no hablaba rumano como primera lengua; no era étnicamente rumano. Por lo tanto, decir en el artículo que era un "activista comunista rumano y soldado" es falso. Era un "soldado" (los combatientes de las Brigadas Internacionales no eran realmente soldados regulares, ¿no?), pero esto no lo define tan bien como lo hace la Comintern. Los detalles sobre sus rangos militares todavía aparecen en mi versión. ( Icar 11:36, 13 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]
Por el amor de Dios, según las convenciones de Wikipedia, la etnia no importa en los protagonistas y la ciudadanía no está sujeta a los caprichos de Ícaro . Dahn 11:46, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Este es uno de los disparates favoritos de User:Dahn : alguien como V. Roman es "rumano" para él (nótese que el nombre Roman fue elegido por la NKVD precisamente para mantener esta confusión). Conozco por experiencia las absurdas convicciones de Dahn sobre este aspecto. Biruitorul, ¿estás de acuerdo en llamar "rumano" a un ciudadano rumano (accidental) que no nació en Rumania; no hablaba rumano como primera lengua; no era étnicamente rumano; hizo la guerra contra Rumania; fue enviado a la Rumania ocupada por los soviéticos como comisario (por lo tanto, también era ciudadano soviético)? ¡¿Debería aparecer "rumano comunista y soldado" al principio?! ( Icar 11:57, 13 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]
Wikipedia:Manual de estilo (biografías) . Nótese que no hay ninguna disputa sobre si era ciudadano rumano y que no se menciona que fuera ciudadano de ningún otro país . Dahn 12:06, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
No necesitamos permiso para saber que era un comisario soviético. Era soviético más que nada. ( Icar 12:52, 13 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]

2. La versión de Dahn menciona que estuvo en el Comintern, justo en la segunda oración.

Y en mi versión aparece en la primera, me parece más apropiado allí. ( Icar 11:36 13 marzo 2007 (UTC)) [ responder ]
Bueno, según las políticas, Wikipedia no lo hace. Dahn 11:46, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Decir esto demuestra que estás conmovido por WP:OWN . Por supuesto, los editores deciden cuál es la información más significativa (y verdadera) para el titular. En el caso de V Roman, es la Comintern. ¡Al diablo con el "soldado"! A nadie le importa. ( Icar 12:04, 13 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]
Wikipedia: Manual de estilo (biografías) . Dahn 12:06, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ respuesta ]

3. Estaba en el PCR, pero también era político.

Político es una mala palabra para ese período; activista de partido sería más apropiado, pero está contenida en la información sobre la posición oficial del PCR. ( Icar 11:37, 13 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]
Sí, claro... Dahn 11:46, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

4. Su hijo sigue siendo político y tiene su propia biografía si los lectores quieren más detalles.

La frase que define a Petre Roman es su cargo de primer ministro, no sus actividades actuales (espero que todos estemos de acuerdo en que su reciente relación extramatrimonial no debería reflejarse en el artículo sobre su padre). ( Icar 11:37 13 marzo 2007 (UTC)) [ responder ]

5. ¿Por qué no decir exactamente lo que estaba transmitiendo?

De hecho, ¿por qué destacar los vínculos de Rumania con la Alemania nazi en lugar de los de la URSS (como el Pacto Molotov-Ribbentrop )? Esto introduce un punto de vista. Que los lectores sepan que fue durante la guerra entre Rumania y la URSS que V. Roman decidió hacer su programa en rumano como propaganda de guerra. El contexto de la Segunda Guerra Mundial se puede encontrar en ese artículo, no hay lugar para promover el punto de vista estalinista aquí. ( Icar 11:38, 13 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]
He respondido a esto hasta la saciedad. Debo señalar que esta persona sigue insinuando que soy "estalinista", a pesar de saber perfectamente que eso va en contra de las políticas de Wikipedia. Dahn 11:46, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Usuario:Dahn presenta un punto de vista fuerte que coincide con la visión de Stalin sobre los asuntos mundiales. ( Icar 12:04, 13 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]
WP:NPA : "Epítetos raciales, sexuales, homofóbicos, discriminatorios por edad, religiosos, políticos o étnicos dirigidos contra otro colaborador. El desacuerdo sobre lo que constituye una religión, raza, preferencia sexual o etnia no es una excusa legítima ". Dahn 12:09, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Citar reglas "sexuales" aquí es una tontería. ¡Éste no es el lugar para desplegar las fantasías! Resulta que el usuario Dahn promueve un punto de vista que Stalin también promovió (por otros medios). No me importa si es o no estalinista. Pero observo que se siente atacado sin motivo alguno. ( Icar 12:19, 13 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]
"Epítetos raciales, sexuales, homofóbicos, discriminatorios por edad, religiosos, políticos o étnicos dirigidos contra otro colaborador". Dahn 12:21, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Me parece inexplicable que Icar evite los argumentos de Dahn al citar citas fuera de contexto y atacar la personalidad de Dahn. -- Illythr 13:54, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
No he atacado a nadie. Sólo he señalado que el punto de vista de User:Dahn sobre la Segunda Guerra Mundial es muy claro y es idéntico al de Stalin. El "contexto" que User:Dahn ha proporcionado a la propaganda de V. Roman en la radio de Moscú es una muestra de manipulación. No "ataco" a User:Dahn . Sin embargo, me reservo el derecho de criticar y corregir las contribuciones manifiestamente tendenciosas. Icar 10:23, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

6. ¿Por qué no dar detalles sobre su caída?

He eliminado voluntariamente algunos comentarios vagos que me han parecido aburridos. Véase también más abajo ( Icar 11:39, 13 marzo 2007 (UTC)) [ responder ]
WP: NO . Dahn 11:46, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ respuesta ]

7. ¿Por qué eliminar detalles sobre su anticeausismo? Era un tipo malo, pero tampoco un monstruo total. Destaquemos tanto lo positivo como lo negativo.

No vi que Dahn hubiera añadido material, en concreto la parte sobre Ceausescu. Entre los amables mensajes de Dahn con la frase "rvv", simplemente no me di cuenta. Fue sin querer que quité esa parte. ( Icar 11:39, 13 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]
Sin embargo, esta edición indica que la borraste voluntariamente. Dahn 11:46, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Esto es, en verdad, una mala fe notable. ( Icar 12:04, 13 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]
Resulta que es la verdad. ¿Cuál es tu justificación para la edición, Icar? Dahn 12:07, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
El motivo de la edición está 6 líneas más arriba. ¡Eres extraordinario! ( Icar 12:19, 13 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]
Entonces, "te pareció aburrido" (lo cual no es una razón en ningún caso), lo borraste, pero ¿después no te diste cuenta de que lo habías borrado? Brillante. Si quieres decir que "estaba entre mis RRV", sigue sin tener sentido: fue la primera de tus tres ediciones [1]. Repito: ¿cuál es tu explicación? Dahn 12:21, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Edité la versión equilibrada de Dpotop, que Dahn acababa de revertir. No presté atención a lo que Dahn había añadido. Así que, de hecho, fui descuidado en mi primera edición ese día. Personalmente, encuentro que la adición de Dahn no es interesante, pero ese es otro asunto. ( Icar 12:49, 13 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]

Por favor, trate de abordar estos puntos individualmente, sin acusaciones ajenas. Biruitorul 17:08, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Agradezco a Biruitorul y me gustaría que especificara su opinión sobre la fiabilidad de las fuentes utilizadas y su eliminación, ya que este argumento fue planteado por un usuario determinado. Dahn 17:12, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Ya no hay más insinuaciones. Cuando se revierte la primera edición de alguien y la persona se enfada lo suficiente como para dejar varios párrafos de invectivas en la página de discusión del revertidor, es muy poco probable que esa persona sea apta para convertirse en editor de Wikipedia. Por duro que sea, tenemos que dejar nuestros egos en la puerta, o al menos tantos de esos egos como sea posible descargar. No sólo cualquiera puede editar, sino que cualquiera edita, y las reversiones de ediciones de buena fe son parte de la acción diaria aquí. -- HIZKIAH ( Usuario  •  Discusión ) 17:22, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
De nuevo: alguien ha revertido las modificaciones citadas , muchas de las cuales fueron resultado de una colaboración, y las fuentes mismas. Las fuentes son académicas, producidas por investigadores con prestigio nacional e internacional, y todas se consideran fundamentales en su área de especialización. Eso no es , bajo ninguna definición, "buena fe". Por lo tanto, considero que su comentario es surrealista y ad hominem. Dahn 17:24, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, veamos. Estoy de acuerdo en que Dimineaţa no es fiable. Levy, Tismăneanu y Cioroianu, por otro lado, me parecen sólidos y no deberían ser eliminados. En cuanto a cuestionar las credenciales de Tismăneanu, sí, proviene de una familia comunista, pero eso no significa que no pueda ser un historiador fiable de la época. De hecho, sus conversaciones con miembros de alto rango del partido desde la infancia y el entorno en el que se crió lo hacen, si cabe, más fiable en el tema de la historia interna del partido. ¿Debería decir más o he dado una idea suficiente? Biruitorul 17:27, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Sabías que Tismăneanu era un propagandista comunista antes de mudarse a los Estados Unidos en 1981? ¿Has leído esto, por ejemplo? ¿Qué tal eso? ¿Y eso? Icar 13:06, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Vale, pero ¿dónde está la evaluación de la fiabilidad de las fuentes utilizadas en un artículo que permite al editor poner en duda las afirmaciones realizadas, identificar dónde están presentes las debilidades y dónde puede haber posiciones alternativas sobre una afirmación, con una opinión cualitativa presentada sobre los argumentos relativos basados ​​en la calidad de las fuentes? HIZKIAH ( Usuario  •  Discusión ) 17:39, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Qué? En primer lugar: ¿por qué estamos discutiendo esto, cuando una cita directa simplemente fue borrada? En segundo lugar: las fuentes deben compararse si no concuerdan entre sí, no eliminarse cuando no concuerdan con Icar. Dahn 17:42, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
El material polémico sobre personas vivas que no tenga fuentes o que tenga fuentes deficientes debe eliminarse inmediatamente y no debe trasladarse a la página de discusión. Opinión de Jimbo: [2] [3] [4] [5] -- HIZKIAH ( Usuario  •  Discusión ) 17:43 12 mar 2007 (UTC) [ responder ]
Err... En primer lugar, Valter Roman está muerto. En segundo lugar, toda la información borrada se basaba en fuentes ( fuentes académicas ) y cumplía con los requisitos de edición de Wikipedia. También notarás que toda la información disputada sobre Valter Roman está presente en una sección separada, citando lo que dicen las fuentes (declaración/respuesta, declaración/respuesta). Dahn 17:45, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Dahn me pidió mi opinión aquí. No tengo ningún conocimiento independiente de Roman y preferiría no profundizar demasiado en esto, pero:

  1. Por encima de todo, confío en la capacidad de Biruitorul de ser neutral en asuntos como este, y sugiero firmemente que, después del debate, la gente confíe en él para decidir cómo deben leerse los pasajes en disputa.
  2. Lo que hizo Icar fue, al menos, un mal proceso. Cambiar material aparentemente bien documentado sin discutir primero (y llegar a algún tipo de consenso) los problemas con las fuentes rara vez es una buena manera de proceder. A veces puede estar bien (por ejemplo, si eres un verdadero experto y puedes darte cuenta de que se han manejado mal las fuentes), pero si te vuelven a hacer eso, es hora de debatir, no de iniciar una guerra de ediciones y, sin duda, no de acusar a alguien que simplemente restaura el estado anterior del artículo de ser un vándalo.
  3. Mi última observación se refiere únicamente al proceso: no tiene relación con quién tiene razón en última instancia sobre los hechos acerca de Roman o sobre lo que se puede citar. Yo sugeriría que si Icar piensa que las fuentes de Dahn están equivocadas en esto, debería traer sus propias fuentes a la mesa. Si cree que las fuentes de Dahn están siendo mal citadas o malinterpretadas de alguna otra manera, debería ser concreto sobre los problemas. Debo añadir que me sorprendería que esto último fuera así. He visto a Dahn a veces pasar por alto parte del panorama y estar demasiado seguro de sí mismo; no recuerdo haberlo visto nunca siendo deshonesto.
Les pongo como ejemplo el hecho de que llamara a Valter Roman "rumano" en el discurso principal. En un caso tan discutible como éste, es de sentido común considerar los hechos. Roman (como Gheorghe Pintilie ) era ante todo un agente soviético. Incluso el nombre que adoptó (Roman) a petición de la NKVD demuestra claramente su intención de asumir subrepticiamente una identidad rumana en la Rumania ocupada. No era un refugiado político ni un inmigrante dispuesto a integrarse en la sociedad local; no, era un agente de la ocupación, directamente corresponsable de las matanzas en masa en el país contra el que luchaba, en el que después de la ocupación era un representante de las fuerzas de ocupación. Permítanme darles un ejemplo: si el Che Guevara hubiera logrado extender la revolución a los EE. UU. y hubiera sido nombrado (por Fidel Castro) ciudadano estadounidense y director de la CIA, ¿lo llamarían "estadounidense"? Supongo que, lamentablemente, algunas de las personas aquí presentes lo harían. Icar 10:23, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
  1. Por el contrario: Dahn, después de que Icar se retractara por segunda vez, aunque se había pasado de la raya, probablemente era hora de traer a un tercero y/o debatir en la página de discusión en lugar de tener una guerra de ediciones. No hay nada tan desastroso en que un artículo permanezca en mal estado durante uno o dos días. Dada la falta de un consenso claro, puedes poner una etiqueta {{ NPOV }}, o algo similar y más apropiado, en el artículo y debatir en lugar de pelear.
  2. A todos los interesados, pero especialmente a Icar: su desacuerdo personal con la política de una fuente no la convierte en una mala fuente. Puede ser útil aclarar la naturaleza de la fuente o contraatacar con una fuente que no esté de acuerdo, pero en general la cuestión con las fuentes es si son intelectualmente honestas, no si son, por ejemplo, centristas (el centrismo también es un punto de vista).

- Jmabel | Discusión 19:11 12 mar 2007 (UTC) [ responder ]

Jmabel, ¿qué opinas sobre el hecho de que ahora mismo, debido principalmente a la edición de User:Dahn , muchos artículos sobre Rumania tengan decenas de citas de Tismaneanu? ¿Te parece razonable? Este autor ha tenido un cambio espectacular de carrera, de propagandista comunista a académico estadounidense cuando tenía 31 años, y actualmente es muy cuestionado en los medios rumanos. Pero incluso si no fuera así, uno debe elegir las referencias de forma más diversa. La situación actual equivale a una reescritura de la historia según la visión de un ex propagandista comunista ( User:Dahn niega este hecho, que minimiza). El tipo ni siquiera es un historiador... Se agradece tu opinión. Icar 10:23, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Buen aporte, yo, por ejemplo, intenté explicarle algo a Dahn aquí -- HIZKIAH ( Usuario  •  Discusión ) 19:14, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, Dahn me pidió que investigara la situación y así lo hice. Aquí les dejo mi opinión:

  1. Esta edición de Icar básicamente revirtió las ediciones de Dahn con algunos cambios menores. Como las ediciones de Dahn fueron citadas, una reversión sin ningún comentario parece disruptiva.
Ocurrió en el contexto de una guerra de edición, iniciada por el Usuario:Dahn en todos los artículos en los que colaboro (él admitió haber visto mi página). Icar 10:23, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
  1. Esta edición de Icar introduce el punto de vista en lugar de eliminarlo, eliminando algunos detalles específicos. Algo malo.
Esta edición elimina un punto de vista importante introducido por el comentario de Dahn. Su objetivo no declarado es blanquear a Valter Roman. El hecho escueto es que Roman era un propagandista de Radio Moskow, en lengua rumana, mientras Rumania y la URSS estaban en guerra. Ahora viene Dahn pegando palabras como nazi cerca de Rumania para sugerir que Rumania era mala y así justificar las acciones de Valter Roman. Sería más significativo enfatizar en cambio el ultimátum soviético a Rumania y el pacto Molotov-Ribbetrop entre la Alemania nazi y la URSS de Stalin como verdadera explicación de la guerra. Pero esto pertenece a otro artículo. Illythr, ¿estás de acuerdo en que mi edición elimina un punto de vista? ( Icar 11:01, 13 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]
Al eliminar los detalles específicos sobre las actividades de este tipo, usted ha creado una peligrosa generalización, que recuerda a la era soviética, cuando cualquier crítica al gobierno soviético era inmediatamente tachada de "crimen contra el Estado", con todas las desagradables implicaciones que ello conlleva. Si cree que esto es en realidad un encubrimiento, añada más detalles basados ​​en las fuentes . -- Illythr 13:54, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
No he eliminado detalles específicos sobre la actividad del sujeto, pero sí algunos detalles intencionalmente engañosos sobre la Segunda Guerra Mundial . Icar 10:23, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Espero que todos los presentes vean qué clase de fantasía hay detrás de tales acusaciones. No importa el argumento falaz, pero esta persona en realidad piensa que Wikipedia no tolerará que elimine el contexto porque es "demasiado contexto", y pretenderá que simplemente proporcionar contexto es "encubrimiento". El núcleo mismo del "argumento" de Icar es una falacia manifiesta , y esta persona simplemente no entiende que decir quién hizo qué y cuándo no justifica que x e y estén "justificados" - es una cuestión de sentido común, especialmente porque, por ejemplo, la radio ni siquiera existía en la época en que la Guardia de Hierro estaba en el poder y que el Comintern se disolvió en 1943 (me pregunto si Icar ha oído hablar de esto alguna vez o simplemente está improvisando). Aparte de que no es relevante aquí, decir que el Pacto fue "una razón para la guerra" también es una falacia absoluta - post hoc ergo propter hoc ; Significaría que Rumanía sabía en 1940 que Alemania iba a atacar a la URSS y se puso del lado de uno de los dos firmantes . Si este es el nivel de conciencia que se requiere en una discusión con Icar, no tengo motivos para prestarle atención.
Decir que es un "blanqueo" proporcionar contexto sobre para qué se utilizó la propaganda es en sí mismo una ficción: para llegar a esa perspectiva, uno tendría que aceptar no, como insinúa Icar, "que el nazismo es malo", sino también que "el comunismo es bueno, la Comintern era buena, esos comunistas en particular eran buenos y la propaganda es buena". No había ninguna indicación de esa evaluación en el texto, y especular sobre supuestas razones por las que uno debería ser específico sobre tal cosa no hará que esté en el texto.
Como Illythr tuvo la amabilidad de señalar a continuación, toda esta "explicación" es absurda, ya que Icar no puede justificar por qué ha borrado tanto las referencias como el texto. A estas alturas, varios editores han proporcionado sus razones varias veces, y todos ellos respaldan una versión más completa por razones de sentido común. Si su única táctica es repetir lo mismo y acusarme de las mismas culpas imaginarias, aunque sea genuinamente molesto como lo es todo el troleo, no contribuirá en nada a eso. Dahn 11:33, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Citando a Dahn: "la radio ni siquiera existía en la época en que la Guardia de Hierro estaba en el poder". Esto es una tontería ridícula. ( Icar 12:11 13 marzo 2007 (UTC)) [ responder ]
Sigues haciendo el ridículo, Icar. Lo que he dicho es la radio (esa radio en particular ). Dahn 12:14, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Tales falacias no merecen comentario alguno. ( Icar 12:49 13 marzo 2007 (UTC)) [ responder ]
  1. La explicación de Icar sobre su eliminación de las ediciones de Dahn'd anteriores no tiene sentido, ya que las fuentes están allí para hacer referencia a CUALQUIER información que esté presente en el texto, no solo a las partes controvertidas.
  2. Los usuarios Dahn y DPotop han demostrado ser razonables y receptivos en el pasado y veo su conflicto aquí como un malentendido.
  3. La actitud del usuario:HIZKIAH hacia Dahn (la de un psiquiatra no profesional hacia un loco evidente) [6], [7], [8], me parece bastante inexplicable y altamente provocativa. -- Illythr 19:15, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
  1. Mi conflicto con User:Dahn es, por desgracia, sistemático y se produce prácticamente en todos los artículos en los que hemos editado juntos. Mi problema básico es que, una vez que User:Dahn considera que mis ediciones no están *perfectamente* en línea con su punto de vista, revierte artículos enteros en bloque. Echa un vistazo a la historia reciente de este artículo, uno de los pocos lugares en los que User:Dahn aceptó un cambio en un párrafo. Verás la secuencia de reversiones a mis ediciones. Al final, me quejé en algunos lugares, probablemente conseguí la atención de Dahn y él *sólo* editó mi versión (lo que sigo creyendo que no era necesario). Para un artículo en el que impuso a la fuerza su punto de vista, consulta la Lista de comunistas rumanos , que incluye a personas según si tenían o no "convicciones comunistas"... Delito de pensamiento, si alguna vez vi uno. Dpotop 19:35, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
  2. El estilo de edición es arrogante y condescendiente, lo cual me molesta. Dpotop 19:35, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
  3. Tal vez la caracterización más clara del comportamiento de Dahn la da WP:OWN . Dpotop 19:35, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
  4. Por cierto, no busco un castigo inmediato ni nada parecido. Sólo que se le apliquen las mismas reglas, de modo que los bloqueos por 3RR no se anulen casi de inmediato y que los administradores tengan que justificar las acciones contra él, al igual que con cualquiera de nosotros. Dpotop 19:39, 12 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

RfC http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Valter_Roman/Wikipedia:Requests_for_comment/Dahn aquí -- HIZKIAH ( Usuario  •  Discusión ) 19:38 12 mar 2007 (UTC) [ responder ]

Presenté una queja sobre el comportamiento de User:Dahn aquí. Icar 10:23, 14 de marzo de 2007 (UTC) Por favor, denme su opinión sobre mi queja. Icar 12:57, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Fuentes: 19 citas de Tismaneanu son inaceptables

Usuario:Dahn nos sirve una porción destilada de Vladimir Tismăneanu cada mañana. Sus contribuciones a la sección de historia rumana de WP son sólo una recopilación, aunque increíblemente extensa, de las obras de Tismaneanu. Pero citar 19 veces a este ex propagandista del Comité Central (comunista) en un artículo es exagerado. ¿Puede alguien recordarle que WP no es una tribuna académica donde Tismaneanu pueda reeditar sus libros? Propongo que se prohíba citar a Tismaneanu más de dos veces en un artículo determinado (aparte del suyo propio y el de su padre). ( Icar 12:09, 13 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]

¿Se supone que debo responder a esto? Dahn 12:15, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí. El informe es un documento controvertido. Dado que Daizus descubrió que el informe utiliza grandes porciones de un libro anterior de Tismaneanu, sería mejor citar este libro directamente. Dpotop 12:48, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, ambos son documentos distintos, sin importar cuántas similitudes supuestas o reales existan. Por otra parte, si las citas fueran del informe y no del libro, está bastante claro que no se encuentran en el libro (he leído ambos en este caso, y no son idénticos, según tengo entendido). Además, Icar está utilizando esta bandera para ocultar el hecho de que borró referencias de una tercera fuente (Levy) y una cuarta fuente (Cioroianu). Por último, pero no por ello menos importante, no hay nada de malo en tener varias fuentes para el mismo hecho (así como no hay nada de malo en que el informe utilice textos del libro). Basta de farsas. Dahn 12:55, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Así que el informe es un plagio. ¡Genial! ¿Qué tal el hecho de que no esté impreso en papel y que haya sido modificado en Internet al menos en una ocasión? Aparte de este dudoso informe, creo que deberíamos ver menos a Tismaneanu en los artículos sobre la historia rumana. ¿Estás de acuerdo? En cuanto a las acusaciones de eliminación de fuentes, ya se han tratado anteriormente. Simplemente he editado una versión escrita de buena fe. ( Icar 12:58, 13 de marzo de 2007 (UTC)) [ responder ]

No debes tener ni idea de lo que es el plagio , Icar. Dahn 13:00, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Pedido

{{ editprotected }} ¿Podría un administrador reemplazar la inclusión en la Categoría:Líderes militares rumanos por las dos categorías más específicas : Categoría:Generales rumanos y Categoría:Oficiales de las Fuerzas Terrestres rumanas ? Gracias de antemano. Dahn 16:23, 19 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Voy a desproteger la página, para que puedas editarla tú mismo. CMummert · discusión 01:24, 20 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Esta página es propaganda inaceptable.

Llamar "rumano" a un agente extranjero que no tiene ninguna relación con Rumania es repugnante. Icar 11:01, 24 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Catilina. Dahn 14:57, 24 de abril de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Eliminación de "rumano"

He analizado el caso de Napoleón Bonaparte , que considero similar. El tipo era un "general durante la revolución francesa", pero no hay ninguna afirmación en el escrito sobre su ciudadanía. Dpotop 12:05, 21 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

No, eso sería porque era emperador de Francia, como se especifica justo debajo, según las convenciones de Wikipedia sobre la realeza, y eso hace que su nacionalidad sea redundante. Dado que Roman no era emperador de Rumania, este punto es excepcionalmente artificial. Además, el argumento de que "funciona en otros lugares" tiene sus limitaciones obvias (podría pasarte una docena de artículos que no se acercan en nada a los estándares de Wikipedia sobre cualquier tema, pero eso no los convertiría en el estándar). Dahn 12:16, 21 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Absurdo. Fue activista en Rumania, la URSS, etc., como se menciona a continuación. Dpotop 13:51, 21 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
1. Su "analogía" no funciona, lo que hace que este último arrebato suyo sea un non sequitur. 2. Se le han presentado las convenciones en uso, y su punto de vista es irrelevante aquí. 3. Su única ciudadanía era rumana, independientemente de dónde más estuviera activo ("en" y "dónde" no tienen relación con la ciudadanía ), lo que hace que su versión sea una omisión de la verdad. Le sugiero que responda con algo parecido a la lógica en lugar de reaccionar desde la base de su punto de vista. Dahn 14:00, 21 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
  1. Valter Roman nació como ciudadano austrohúngaro, por lo que su afirmación no es exacta. Por supuesto, se trata de un tecnicismo. Sin embargo, me siento cómodo al utilizarlo, dado que usted se niega a reconocer que es judío por razones de "ciudadanía". Dpotop 16:52, 21 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
  2. Bueno, vale, no lo llamáis judío, pero tampoco lo llamáis rumano. Era un ciudadano del mundo, un revolucionario, punto. Dpotop 16:52, 21 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
  3. Cuidado con 3RR. Dpotop 16:52, 21 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
  1. Maniu también lo fue.
  2. Como ya he dicho, tu punto de vista no es relevante (aunque le añadas "punto" al final). Hay una directriz clara, que ya he citado hasta la saciedad, sobre que no se debe mencionar la etnia en las entradas , a menos que sea particularmente relevante para el sujeto (es decir, si era un activista por causas judías, una víctima del Holocausto, si vivió en la Edad Media, cosas así). Por lo tanto, tu versión infringe Wikipedia:Manual de estilo (biografías) , mientras que el artículo de Spinoza (que citas en tu resumen de edición) probablemente no lo haga.
La mayoría de las fuentes mencionan y dan importancia a su origen judío, por lo que probablemente sea importante. Dpotop 14:42, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
De nuevo: se menciona, con o sin su "incursión" en "la mayoría de las fuentes". Dahn 14:45, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
  1. En consecuencia de lo anterior, la idea de que yo "me negaría a reconocer que él es judío" es espuria e irrelevante. La convención aclara el lugar de la ciudadanía (siempre en primer lugar) y el de la etnicidad (casi nunca en primer lugar). Su etnicidad se detalla de varias maneras en el lugar apropiado del texto. Como puede ver, no se trata de un trato que usted y yo estamos haciendo, sino de mantener un estándar que usted nunca se ha molestado en hacer cumplir . Dahn 13:41, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Mantener una norma o una ley no es una ciencia exacta, siempre es una negociación, como cualquier abogado te dirá. Dpotop 14:42, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
En realidad, mientras exista el estándar y ya se lo aplique, no hay nada que negociar. Y, sobre todo, no hay que negociar cómo Dpotop quiere modificar el estándar para adaptarlo a su punto de vista sobre los "ciudadanos del mundo". Dahn 14:45, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Según la propaganda trotskista, "Roman" (el señor Neulander) era rumano. Según la verdad, no lo era. ¡Fuera "rumano", a toda velocidad! Icar 17:29, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Este es el tipo de argumento demente al que no me planteo en absoluto responder. Y, por decimocuarta vez, estamos hablando de ciudadanías . Ahora, lárgate de tus constantes trolleos. Dahn 17:31, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Un editor sigue difundiendo blasfemias y promoviendo propaganda ridícula. Habla de troleo cuando te miras al espejo. Tus desviaciones no serán toleradas. Icar 17:50, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Correcto. Y tú (Icar) sigues componiendo diatribas y promoviendo tu punto de vista extremista que no sirve para nada. En lugar de elegir objetivos limitados y decentes y realmente alcanzarlos, sigues intentando imponer un discurso al estilo de Vadim en Wikipedia (lo que afortunadamente es imposible). Dpotop 18:09, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Si hubieras intentado simplemente imponer el origen judío en la sección principal, bien podríamos haberlo hecho. Pero no, tuviste que modificar la mitad del artículo. Dpotop 18:09, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

He intentado recuperar un poco de sentido común, que para mí no es llamar "rumano" a un agente extranjero. Eso es todo, me opondré a que se le llame "rumano". No he modificado la mitad del artículo, sólo el titular. Y gracias por el "elogio" a Vadim... Icar 18:16, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

No es ningún cumplido. Aunque es un polemista talentoso, Vadim es un tipo que no ha logrado nada como político. Simplemente logró estructurar un electorado para gente como Becali y Basescu. Debería haberse quedado con su tabloide. Dpotop 18:28, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo siento si interrumpo una divertida pelea de ediciones. Escúchame una vez e ignora si quieres. ¿Qué te parece esto?

Valter o Walter Roman (nacido Ernst o Ernő Neuländer; 9 de octubre de 1913 - 11 de noviembre de 1983) fue un miembro del Komintern y un activista y soldado comunista rumano. Durante su vida, Roman militó en el Partido Comunista Rumano (PCR), el Partido Comunista de Checoslovaquia, el Partido Comunista Francés y el Partido Comunista de España.[1] Comenzó su carrera militar como voluntario en las Brigadas Internacionales durante la Guerra Civil Española y alcanzó prominencia en la Rumania comunista como político de alto nivel y oficial militar.

Valter Roman era de origen judío y padre de Petre Roman, un político rumano que se desempeñó después de 1989.

En cuanto a ediciones anteriores, hablemos en serio. ¿Quién escribe "un soldado de origen judío"? Su actividad como soldado no tenía nada que ver con su origen judío. ¿De verdad quieres decir que era judío? Ponlo en una oración aparte. ¿Por qué es tan difícil ver una solución obvia?
Si quieres que la Comintern sea antes que la rumana, está bien, mira mi sugerencia. Sin embargo, después de su llegada a Rumanía, se convirtió en ciudadano rumano e incluso fue funcionario rumano. En ese sentido, era absolutamente rumano. No veo que se escriba étnicamente rumano. Especialmente si introduces la frase sobre su origen judío. Pero ten en cuenta que no hay ninguna implicación, en ninguna dirección, entre "judío" y "soldados y Comintern". Ni siquiera la mitad de los miembros de la Comintern eran judíos, y ni siquiera el 1% de los judíos eran miembros de la Comintern. Así que no sugieras asociaciones extrañas.
Ya terminé lo que tenía que decir. Ignoren esto si quieren.: Dc76 20:29, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Por mi está bien, si tienes a Dahn, acéptalo. :) Dpotop 22:29, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Su origen judío, que, me permito añadir, nunca resaltó de ninguna manera (véase la cita en el texto), no es un tema para los artículos de fondo. Se menciona en las primeras líneas del cuerpo del texto, como debe ser. Como Koestler y otros, fue un activista de bajo rango de la Comintern durante un breve momento de su vida, sin tener otra ciudadanía que la rumana (y, no, "Comintern" no es una ciudadanía - veo que el propio Dc76 está planteando más o menos lo mismo). Nótese que el artículo de fondo ya lo menciona como activista de la Comintern (lo que, por cierto, fue una consecuencia directa de su condición de miembro del PCdR), sin confundirlo con una nacionalidad y sin interpretar creativamente las directrices. Dahn 12:16, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Usuario:DpotopLos argumentos de, en forma compacta

Sigo buscando lo que Dahn llama "reglas de estilo", y sigo creyendo que, si existen, no imponen lo que Dahn dice. Por ejemplo:

Teniendo en cuenta esto, mi propuesta fue simplemente despojar al artículo de Valter Roman de la información sobre nacionalidad/etnia, y dejar que el lector decida por sí mismo quién era el tipo mientras lee el artículo. :) Es su presentación como únicamente rumano lo que me molesta, porque es engañosa (y, nuevamente, no impuesta por ninguna regla de Wikipedia). Dpotop 09:53, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

En realidad, es una regla impuesta por Wikipedia y no soy responsable de que esta regla no se haya aplicado en otros artículos. Y, como usted mismo podría y debería haber leído, esta no es mi regla. Dahn 12:08, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
  1. ¿Podrías indicarme esta regla en una página de políticas de Wikipedia? ¿Algo que obligue a los editores a colocar la nacionalidad en la sección principal? Dpotop 12:50, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
  2. Cabe señalar que no estoy en contra de mencionar su nacionalidad en el artículo. Simplemente estoy en contra de hacerlo, solo, en el prólogo y sin ninguna otra información. Dado que muchos wikipedistas a menudo leen solo el prólogo de ciertos artículos, esto es engañoso.
  3. También puedes intentar leer la respuesta de Dc78 en mi página de discusión. Tiendo a estar de acuerdo con él. Dpotop 12:50, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Manual de estilo (biografías) (nótese que es la segunda vez que hago referencia a él) - responde tanto a 1) como a 2). En cuanto a la otra solución, ya he respondido antes por qué no la considero correcta. Y, permítame añadir, la única razón por la que se discute esto es que usted, Dpotop, quiere que su punto de vista se introduzca en el artículo, lo que considero ilegítimo para este proceso. Usted se basa en lo que "le molesta", lo que cree que "hacen los wikipedistas" y otras nociones subjetivas similares. Ha seguido cambiando el tema de un lado a otro, todo porque quiere oscurecer un hecho simple. Y, no, no "dejamos que el lector decida" cuál era la ciudadanía de una persona, ya que la ciudadanía es siempre un hecho. Dahn 13:04, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Espere, esto debería ser simple. ¿Fue primero miembro del PCR y luego del Comintern, o viceversa? : Dc76 13:58, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Según su autobiografía, fue a España como comunista rumano; esto lo confirman varias otras fuentes. Y, permítanme añadir: los partidos, no las personas, eran "miembros" de la Comintern; la Comintern tenía activistas, todos ellos miembros de uno u otro partido miembro. En su caso, era el PCdR; por eso trabajaba en la emisora ​​de radio en lengua rumana. Dahn 14:15, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Y qué tal "un político en la Rumania comunista" o algo similar en lugar de adjetivar? : Dc76 14:02, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
De nuevo: su nacionalidad era rumana desde 1921. No sé por qué estamos discutiendo alternativas, ya que era claramente ciudadano rumano (tanto por derecho de nacimiento como de hecho, desde 1921). En otras palabras, su condición de funcionario comunista rumano es independiente de su ciudadanía real, que no obtuvo de la Rumanía comunista y que no requirió que aprobara un examen de lealtad ni nada por el estilo. Incluso si hubiera obtenido su ciudadanía del régimen x, la nacionalidad no es el régimen (la Rumanía comunista no era un país diferente, sino un régimen diferente).
Debo subrayar una vez más que no veo ninguna razón para discutir cuestiones tan obvias, salvo que el usuario se sienta incómodo con la realidad del asunto. Dahn 14:15, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Leí las pautas. Por ahora aceptaré tu argumento basándome en ellas. Sin embargo, probablemente veas que la regla se infringe. Por ejemplo, los dos ejemplos que dan mencionan una etnia, no una nacionalidad. :) Dpotop 14:36, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Renunció a su ciudadanía cuando no estaba en Rumania en los años 1930-1940? Si lo hizo, eso podría generar cierta controversia. Si no, finita la comedia (en mi opinión). Dahn, entiendo tus argumentos. Pero como "rumano" también puede ser una etnia, tal vez tenga sentido simplemente reordenar algo para asegurarse de que nadie lo lea "étnicamente". Bien, mi entendimiento personal es que él era 1) un comunista rumano, 2) un cuadro de la Comintern (cuadro, no miembro, tal como lo usaste tú) 3) un funcionario de la Rumania comunista 4) étnicamente judío 5) cualquier otra cosa que fuera 6) "os de ardelean" :-) . Si soy un lector y veo "comunista rumano" y varias palabras/frases/párrafos (no páginas) además de "étnicamente no rumano", esto aclara al 100% para cualquier lector inteligente. Si ambos están de acuerdo en que él era 1)-5), por favor, hagan una edición que, en su opinión, refleje mejor eso y su comprensión de las "reglas" de WP. Podemos pedirle a alguien como Biruitorul, Lasztochka, etc. que lea las dos introducciones un poco más y diga cuál cree que refleja mejor 1)-5). Si la edición actual les parece bien, simplemente díganlo. (Personalmente, no quiero editar el artículo, podría equivocarme porque simplemente no sé lo suficiente, así que no habrá una versión mía) : Dc76 15:19, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, la versión actual es la mejor y la que más se ajusta a las directrices. Debo añadir que la preocupación sobre que la ciudadanía suene igual que la etnia es incorrecta: si son homónimos, lo son en todos los casos, pero esto se soluciona por el hecho de que el enlace es a [[Rumania]]n, no a [[Rumanos|rumanos]] (por regla general, así es como se ven los enlaces). Como he dicho, no renunció a su ciudadanía en ningún momento de su vida; es posible que se la retirara la legislación antisemita de principios de los años 40 (aunque casos similares muestran que incluso esa legislación era caótica); en cualquier caso, dado que Wikipedia no es en sí misma una herramienta para promover el antisemitismo, esto no debería añadir nada al asunto. Además, si la medida abusiva alguna vez lo afectó (y no tenemos medios para verificarlo), todavía habría sido nacional (es decir, habría estado sujeto a la legislación rumana).
El texto de fondo dice las cosas como son y quien quiera sacar sus propias conclusiones puede hacerlo a partir de ese texto. Las proyecciones y conjeturas sobre la lealtad de Roman o las supuestas implicaciones de sus actividades no tienen nada que ver con la redacción adecuada de un artículo ni con el uso de los términos en su forma más adecuada.
También hay una cuestión secundaria en relación con su origen étnico: como se puede ver, Roman nunca hizo hincapié en ello y nunca se definió por ello. Tanto él como su hijo enfatizaron que provenían de un entorno multicultural, por lo que la cuestión de que sean judíos tiene una relevancia minúscula fuera de la promoción del punto de vista. Dahn 16:08, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Ministerio de Salud: BIO

Un usuario está difundiendo una propaganda inaceptable al llamar "rumanos" a los agentes de la URSS en la Rumanía ocupada sólo porque ocuparon algún cargo en el régimen títere impuesto por la URSS después de la Segunda Guerra Mundial. Un "argumento" repetido hasta la saciedad es la página de directrices de WP MoS:BIO . Ahora bien, esas directrices mencionan específicamente que " no es obligatorio seguir las directrices ; sin embargo, se recomienda su uso". A continuación se ofrecen dos recomendaciones:

En el caso de los agentes de la NKVD que en algún momento adoptaron un nombre que sonaba a rumano para hacer más llevadera (menos abyecta) la ocupación soviética para la población rumana, es evidente que debemos destacar su verdadero origen lo más exhaustivamente posible. ¡No se trata de casos normales! No se puede hacer ninguna comparación con Maniu , ya que este no era un agente extranjero, no cambió su nombre, etc.

Espero que esto haya quedado suficientemente claro para los trotskistas de cualquier denominación (alguien dijo que son tipos inteligentes...). Así que el artículo comenzará con Luka Laszlo (conocido en Rumania después de 1944 como Vasile Luca).

Dicho esto, todos los artículos que se encuentren en una posición similar deberían modificarse de acuerdo con el estilo recomendado. Icar 13:47, 31 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]


Le pedí a Dmcdevit que bloqueara a Dahn. Bogie caído. --195.187.251.106 14:51, 31 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Adiós, Bonaparte. Dahn 07:48, 1 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Cómo es

  1. Era ciudadano rumano.
  2. Era miembro del PCR (por lo tanto, comunista rumano).
  3. Vivió en Rumania

No me interesan especialmente las ideas de "raza" o "pureza de la etnicidad", así que no hay necesidad de discutir eso. Pero no hay problema en decir " comunista rumano ". Tal vez si quisieras mantenerte firme en los aspectos más optimistas, podrías quejarte si fuera " comunista rumano ", pero no lo es. Está claramente vinculado al país, por lo tanto a la ciudadanía, no al grupo étnico (etnicidad). - Francis Tyers · 16:01, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Sus argumentos no son relevantes porque:
  1. También era checoslovaco, francés, español y comunista.
  2. También vivió durante períodos importantes en otros países, incluida la URSS.
Lo realmente relevante es la fuente reciente que Dahn presentó en su página de discusión. Parece que Valter Roman mencionó explícitamente su apego a Rumania (como estado). Lo que significa que no tomó el asunto a la ligera, como hizo con la etnicidad. Ahora bien, esto es relevante cuando se escribe un artículo significativo, con sustancia, no sólo forma. Dpotop 17:38, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Dptop, no ocultes los hechos. Su única ciudadanía era la rumana, sin importar dónde viviera, y su afiliación a otros partidos no es relevante en ningún sentido para su ciudadanía, como bien sabes. Además, si quieres comparar cosas por el mero hecho de comparar: era miembro de varios partidos, pero no era general en varios ejércitos, y no era académico en varios países. Hemos pasado por todo esto, y tú, como AdrianTM, cambias el paradigma cada vez que se demuestra que tus argumentos son espurios. En este momento, AdrianTM afirma que Roman ha tenido "n" ciudadanías como base para impulsar tu versión, cuando sabe que esto no ha sido cierto. Tú mismo sigues afirmando hasta la saciedad que los usuarios confundirán dos nociones, cuando varios editores han indicado que estabas equivocado, y cuando la separación de homónimos mediante diferentes enlaces internos es uno de los usos básicos que tiene Wikipedia. Además, el que Roman valorara o no su ciudadanía no fue un criterio para que la tuviera , así que todo esto no tiene sentido. Dahn 18:26, 11 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¿Tienes alguna fuente que diga explícitamente que no tenía otra ciudadanía? Dpotop 19:01, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Además, mi afirmación no era que tuviera muchas otras ciudadanías, sino que la ciudadanía era irrelevante para él como verdadero ciudadano del mundo comunista. Dpotop 19:01, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Tercero: ¿Por qué no citan aquí las memorias de manera adecuada para terminar con esta estúpida discusión? Dpotop 19:01, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
La primera pregunta es una falacia manifiesta : tenemos fuentes que rastrean toda su vida, diciendo explícitamente que tenía la ciudadanía rumana, y no mencionan ninguna otra ciudadanía. La misma fuente que se citó para la membresía en otros partidos menciona esto sin mencionar si tenía otra ciudadanía, lo cual es relevante en sí mismo. Lo que necesita presentar es una fuente que diga explícitamente que tenía otras ciudadanías. Buena suerte con eso.
Cuando hablas de falacia, puedo entender por qué la gente necesitó tanto tiempo para comprender el intuicionismo , y el hecho de que existe una diferencia entre que la afirmación X sea falsa y que la afirmación X aún no se haya demostrado como verdadera. Dpotop 20:18, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Interesante. Ahora, creo que deberías añadir que Tudor Vladimirescu era hawaiano, porque no hay nada en ninguna fuente que diga explícitamente que no lo era. Dahn 20:23, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
No me importa tu punto de vista sobre los "verdaderos ciudadanos del mundo comunista", y este texto no se guía por opiniones personales.
Creo que ya les he dicho varias veces por qué, con o sin las Memorias, el argumento sigue siendo válido. Si no lo entendieron antes, lo vuelvo a escribir: no es relevante el énfasis que puso en su ciudadanía, lo relevante es que la tuviera . Dahn 19:32, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
No me importa tu punto de vista ni tu interpretación rígida de las reglas. Echa un vistazo a Albert Einstein para ver cómo se adaptan las reglas a la situación real. ¿Qué escribirías allí en lugar de la introducción existente? Dpotop 20:18, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Y aquí vamos de nuevo con este monótono "mira lo que hacen allí". Podría decirte lo que yo haría allí, pero eso no tiene relación con este artículo. Y, ¿puedo añadir, de nuevo , que Einstein no tenía una única ciudadanía? Dahn 20:23, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Einstein es en realidad un gran ejemplo, en ninguna parte de la introducción dice "era un científico alemán" o "era un científico estadounidense" -- AdrianTM 20:28, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
De nuevo, el hecho de que alguien, por alguna razón, haya descuidado la aplicación de las directrices no significa que tengas razón. Además, el estado actual de un artículo no es, como se ha señalado en numerosas respuestas que podrías haber leído por ti mismo, una indicación de nada en particular (si voy y agrego ciudadanías allí, ¿seguiría siendo válido el "ejemplo"? No, encontrarás otro artículo "en el que no lo hagan"). Además, las manzanas y las naranjas no se mezclan, ya que Valter Roman no tenía múltiples ciudadanías , mientras que Einstein sí (presumiblemente, por eso dicen "nacido en Alemania", porque sí dicen algo; en cuanto a que no digan "estadounidense", además de ser negligentes o Dios sabe qué otra razón, puede ser un síntoma de que los usuarios estadounidenses piensan que "wikipedia en inglés" significa "wikipedia estadounidense", por lo que todos son estadounidenses a menos que se indique lo contrario); cuando uno puede y debe aclarar la ciudadanía, todo este "asunto" se calma, porque pertenece a un punto de vista no decirlo . Sólo para aclarar esto, en caso de que alguien todavía confunda sofistería con lógica. Ya hemos hablado de esto, y si tú y tus amigos no tuvieran un punto de vista para defender cómo algunos ciudadanos rumanos son más extranjeros que otros, esta discusión habría muerto por causas naturales. Dahn 20:53, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Pero Einstein no era un "científico americano". Si sigo tu razonamiento, era un "científico suizo", porque se hizo famoso siendo suizo. :) Menos mal que los editores de Albert Einstein tuvieron la decencia de no obedecer estúpidamente las reglas. Como todas las reglas, incluidas las leyes, las reglas de Wikipedia están hechas para que la gente las interprete. El objetivo no es respetar las reglas, sino hacer artículos decentes. Dpotop 21:13, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Dpotop, no me hagas hablar de tu idea de "artículos decentes". En cuanto al resto, no tengo motivos para responder a una lógica paralela. Y lo que debería ser obvio para ti es que Roman no era rumano porque fuera "prominente como rumano" (aunque lo fuera), sino porque era ciudadano rumano y no ciudadano de ningún otro país (hasta ahí llega tu afirmación de "seguir mi razonamiento"). Eso, por supuesto, siempre que uno empiece a considerar lo absurdo de sustituir las normas por "oye, mira, en ese artículo no lo hacen". Puedes celebrar la negligencia todo el tiempo que quieras, pero no escondas tu punto de vista detrás de ella, y no reduzcas la calidad informativa de las páginas porque otras páginas no estén a la altura. Y, por favor, cuando consideres responder a un artículo, no respondas a argumentos seleccionados del mismo, sino al tema tal como lo presenté, porque aquí no estamos jugando al escondite. Espero haberme explicado bien. Dahn 21:41, 11 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]

(Estoy sangrando). Ahora, Dahn, has puesto el dedo en la llaga. En el caso de Tudor Vladimirescu, encuentras innumerables fuentes que lo llaman patriota rumano, como el primer enlace con Google fue éste [9]. Ahora, buscas "Valter Roman rumano", y todo lo que encontrarás es Wikipedia (es decir, tu producción). Nadie, excepto tú, etiqueta a Valter Roman como rumano. O, al menos, yo no he podido encontrar una cita así. ¿Puedes tú? Dpotop 06:48, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Así que, dejad de seguir con vuestra actitud moralista de "reglas". Estáis creando OR, algo que no se puede encontrar en ningún otro sitio y que difunde desinformación en Internet. Dpotop 06:48, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

El Diccionario Enciclopédico de 1978 (p. 1635) lo llama publicista rumano. Los Archivos de la Open Society lo describen como un "funcionario rumano". Ninguna de las fuentes que usted presentó indica que no tuviera ciudadanía rumana o que tuviera otra ciudadanía. Esto se puede encontrar resumido sintéticamente en el excelente comentario de Francis que aparece más arriba.
Además, vuelve a leer lo que publiqué (en contraposición a lo que crees que publiqué) sobre el tema de Vladimirescu: cualquier cosa que indique una fuente sobre él, no logra indicar que no fuera también hawaiano.
La reiterada acusación de "desinformación" presupone, por tanto, que yo introduciría "declaraciones falsas", cuando ninguna de las declaraciones que usted ha citado es falsa; a diferencia de cada una de las declaraciones que ha hecho aquí en las últimas semanas/meses (que no tenía la ciudadanía rumana, que tenía múltiples ciudadanías, que se exige que uno verifique lo que usted considera un comportamiento leal al evaluar la propia ciudadanía , que los usuarios no son capaces de distinguir entre Rumania y los rumanos). El camino de la OR es el que usted y sus dos amigos han seguido, que han hecho una burla de la fiabilidad de Wikipedia. Dahn 10:21, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

==Cómo es - Respuesta==

  1. Era ciudadano rumano.

No sólo rumano. Nació como ciudadano austrohúngaro (1913). También fue ciudadano soviético durante mucho tiempo. No está claro si recuperó la ciudadanía rumana.

¿Tienes pruebas de su ciudadanía soviética? Yo no. Dpotop 10:23, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Su biografía muestra que era ciudadano soviético: trabajó como comisario soviético. ¿Crees que los comisarios soviéticos no eran ciudadanos soviéticos? Además, la ciudadanía soviética excluía otras ciudadanías, lo que significa que tuvo que renunciar a su ciudadanía rumana a más tardar en 1938. Fue entonces cuando adoptó el seudónimo que utilizamos aquí como "nombre". ¿Tienes pruebas de que recuperó su ciudadanía rumana después de 1944? Icar 11:20, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Y, de nuevo, un argumento a medias. Era comisario de la unidad rumana del ejército soviético; es sencillamente absurdo suponer que el personal de esa unidad estaba obligado a tener la ciudadanía soviética. Como ya se ha dicho, si la legislación antisemita se aplicaba en Rumania, probablemente Roman fue despojado (abusivamente) de su ciudadanía hacia 1938, aunque todavía era nacional, como lo eran todos los judíos en Rumania; como se puede leer en el Informe Final, fue clasificado como "emigrante rumano" mientras estuvo en Moscú. No tuvo que recuperar su ciudadanía, ya que esta simplemente se le concedió en algún momento después del 23 de agosto de 1944 (una ley abusiva simplemente revocada). No sólo eso, sino que, por orden de Nicolae Ceauşescu, el tiempo de combate en las Brigadas Internacionales se asimiló con esos muchos años de servicio en el Ejército rumano (información también tomada de Sub cerul Spaniei , donde Roman también cita la ley diciendo que, para que se aplicara, uno tenía que tener la ciudadanía rumana tanto en el momento en que estaba en España como en el momento en que se aprobó la ley). Además, para afirmar que Roman no era ciudadano rumano, es Icar quien debe presentar pruebas de que no lo era, ni yo ni nadie de que lo fuera (que, sin embargo, tengo). También hay que tener en cuenta que Icar hace una afirmación falsa sobre que los comisarios de la unidad Horia, Cloşca y Crişan "necesitaban ser soviéticos", pero no señala el hecho obvio de que los generales del Ejército rumano tenían que ser ciudadanos rumanos . Dahn 11:37, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Dahn ha presentado fuentes que demuestran que tenía ciudadanía rumana. Es posible que tuviera ciudadanía austrohúngara, pero ésta caducó tras la caída del Imperio austrohúngaro. Nació en la actual Rumania y murió rumano. No ha presentado ninguna fuente (y mucho menos fuentes fiables) que sugiera que alguna vez tuviera ciudadanía soviética. - Francis Tyers · 10:58, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si no hacemos perder el tiempo a la gente con artículos en los que no tenemos ni idea de lo que está pasando? Icar 11:20, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
  1. Era miembro del PCR (por lo tanto, comunista rumano).

... ¡y de muchos otros partidos comunistas! No hace falta insistir tanto en el partido rumano. El partido rumano era ilegal en aquella época y se lo consideraba un grupo terrorista; la pertenencia a un grupo patrocinado por la URSS no convierte a un rumano "romano". Nunca fue un comunista rumano; tal vez quieras decir "miembro del Partido de los Comunistas de Rumanía".

Las normas de biografía de Wikipedia rechazan las denominaciones étnicas. Luego, vaya al punto 1. Dpotop 10:23, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
PCR = Partidul Comunist Român = Partido Comunista Rumano. Los miembros de este partido son comunistas rumanos, al igual que los miembros de un partido comunista son comunistas. Los miembros del Partido Comunista Francés son comunistas franceses... etc. La traducción al español de "Partidul Comunist Român" no es "Partido de los comunistas de Rumania", sino que en rumano sería "Partidul Comuniştilor din România" (corríjanme si me equivoco). - Francis Tyers · 10:58, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo que afirmas es una tontería, lo siento, el PCR no era más que una sección del Comintern, llamada "El Partido de los Comunistas de Rumania". Icar 11:20, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
  1. Vivió en Rumania

... y también en España, la URSS, Checoslovaquia y Francia. No hay que presionar demasiado a Rumanía.

Ahora bien, esto es discutible. Lo que propongo es aceptar el énfasis en Rumania basándonos en las fuentes que tiene Dahn y en que el propio Roman asume esta ciudadanía. Dpotop 10:23, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
En este artículo ya se hace mucho hincapié en Rumanía. Propongo analizarlo desde un punto de vista menos rumano. Objetivamente, fue sobre todo un agente soviético de éxito. Su papel como empleado soviético exigía que se llamara "romano", lo cual es sólo un disfraz. ¡Ahora no vamos a recoger propaganda soviética para los agentes soviéticos! Icar 11:20, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Neulander era, sobre todo, un agente y comisario soviético, enemigo de Rumania, agente de la ocupación, cuya misión era establecer un régimen comunista en la Rumania ocupada. Dejen ya de difundir propaganda antirrumana. Icar 10:02, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

En caso de que alguien espere que le responda a este individuo, ya lo he hecho varias veces en las secciones anteriores. No sólo se trata de una declaración desde un punto de vista, sino que prácticamente todo lo que se presume es infundado o simplemente una manipulación. Dahn 10:24, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, Roman/Neulander fue todo lo que dices. De todos modos, debes saber que hubo muchos rumanos étnicos que hicieron cosas similares. Algunos por oportunismo, pero otros por convicción. Creían que estaban construyendo un mundo nuevo y valiente. Dpotop 10:23, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Algún ejemplo, por favor? Icar 11:20, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Icar, no te lo tomes a mal. Simplemente estoy tratando de crear un consenso aquí. Dahn tiene razón en algunos puntos, y si aplicas las reglas de Wikipedia ciegamente, él tiene razón, punto. Mi observación es que no deberíamos aplicar las reglas ciegamente y no crear información (aunque sea según las reglas de Wikipedia) en casos tan controvertidos. Deja que el lector decida. Dpotop 10:26, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

No, Usuario:Dahn no tiene razón. Por favor, consulte los artículos sobre Stalin y Lenin para ver cómo tratan el nombre real de las personas. Consulte Che Guevara para ver el tratamiento que dan a la nacionalidad de los activistas transnacionales en el artículo principal. Y no caiga presa de estos manipuladores con sesgos trotskistas o comunistas declarados. Icar

Posible compromiso

¿Qué tal si hacemos un enlace como este: comunista rumano  ? - Francis Tyers · 10:59, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Esto no es ideal, pero demuestra voluntad de llegar a acuerdos. - Francis Tyers · 11:01, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
No, si se llega a ese punto, preferiría la versión "de Rumania" que Dpotop y su socio promovían antes. Era un ciudadano de un país, no un apéndice de un partido. Pero debo subrayar que la única razón por la que se está llevando a cabo esta discusión es porque algunos usuarios quieren destacar que algunos rumanos son más extranjeros que otros. Véase el tipo de argumento que aparece a continuación. Dahn 11:08, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Repito, no tengo "socios", algo que no puedo decir de ti (cf. Francis Tyers y antes de eso Khoikhoi). Ahora, todavía estamos teniendo esta discusión porque insististe en tener una victoria ideológica. Ya te dije que considero que la variante "rumana" está bien siempre que incluyas las fuentes en las que el tipo le da cierta importancia a su ciudadanía. Dpotop 12:33, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
En cuanto a "algunas personas son menos rumanas que otras", estamos aquí para escribir por qué se destacaba este tipo según fuentes fiables existentes. Por mi parte, nunca había encontrado una fuente que etiquetara a Valter Roman como "rumano algo". Supuse que no consideraba importante la nacionalidad (al igual que no consideraba importante la etnia). Ahora, Dahn, has dado fuentes, no intentes convertirte a tu ideología (sí, incluso la falta declarada de ideología es una ideología en sí misma). Dpotop 12:33, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Más arriba, he citado dos fuentes que lo describen como un "rumano algo". Además, siempre que una fuente mencione que era un general rumano, como se ha señalado, esto implica que también era un ciudadano (quizás, sólo quizás, no todas las fuentes utilizan diccionarios como plantillas, por lo que tienen que introducir Roman). Obsérvese también que el material puramente descriptivo y enciclopédico sobre Roman es notablemente escaso (es objeto de fuentes primarias o secundarias más que de fuentes terciarias), mientras que muchas fuentes rumanas presumiblemente simplemente sienten que no necesitan afirmar que era rumano (no me imagino que un artículo de periódico o revista tenga que aclarar este aspecto, a diferencia de una enciclopedia, y sobre todo de una enciclopedia no rumana).
El hecho de que las fuentes lo describan como un "rumano algo" (y lo hacen) es irrelevante en última instancia, ya que las fuentes no necesitan hacerlo para determinar si era rumano; este aspecto se aclara por el hecho de que tenía ciudadanía rumana, como se atestigua. Repetir el mismo sofisma una y otra vez no va a cambiar esto. Dahn 15:29, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
En los Estados Unidos , un ciudadano nacido en el extranjero no puede convertirse en presidente. ¿Algunos estadounidenses son más extranjeros que otros? Es de suponer que sí. Ahora bien, ¿qué sucede con un individuo nacido en el extranjero que renuncia a la ciudadanía de su país para convertirse en ciudadano de un país que técnicamente está en guerra con el suyo, para enrolarse en actividades hostiles y, finalmente, regresar como un importante agente de ocupación? ¿Es ese individuo "más extranjero que otros"? Creo que sí. Recuerden que el comunismo era ilegal en Rumania antes de la ocupación soviética de 1944 y fue condenado oficialmente en 2006. [[Usuario:

Ícaro|Ícaro]] 11:28, 12 de junio de 2007 (UTC)

No hace falta decir que Wikipedia no fue creada para que puedas expresar tus teorías personales . Dahn 11:41, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Consulta los artículos sobre Stalin , Lenin y el Che Guevara para ver para qué se creó Wikipedia. Icar 11:46, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Dahn, eso es un ataque personal, no un argumento lógico. Por favor, mantén la calma. -- AdrianTM 12:38, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Sería más correcto escribir "miembro del Partido Comunista Rumano y de varios otros partidos comunistas". Sin embargo, se destacó por ser un activista de la Comintern y un comisario soviético más que por ser miembro del PCR. Ahora bien, "comunista rumano" suena como "rumano", lo cual es engañoso. ¿Por qué insistes en rumanizar a esta persona? Icar 11:06, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, en caso de que la persona tuviera más ciudadanías y nacionalidades diferentes a la de su país de nacimiento creo que no es productivo poner delante una de sus ciudadanías, nadie llama a Einstein "el científico alemán" ni siquiera "el científico americano" en Wikipedia precisamente porque las cosas son un poco más complicadas, también el ejemplo con Stalin , Lenin y el Che Guevara son muy relevantes porque se trata del mismo tipo de personas: diferentes nacionalidades/ciudadanías, uso de diferentes nombres, etc. - situaciones muy similares. -- AdrianTM 12:12, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de qué argumentos estás siguiendo, pero permíteme señalar, una vez más, que Valter Roman no tenía ciudadanías múltiples, por lo que todo lo que dices en el párrafo anterior es falso . De vez en cuando, vuelves con la misma especulación, simplemente porque supones que la gente no tiene la paciencia de desplazarse hacia arriba. Si lo que buscas es ser aburrido, lo has logrado. Dahn 12:22, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Sobre el tema del nombre, véase también Yaser Arafat . -- AdrianTM 12:24, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¿Valter Roman es un nombre real o un seudónimo de guerra ? Dpotop 12:34, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
No lo sé, es interesante saber si cambió su nombre legalmente. Sin embargo, en todos estos casos parece preferirse el nombre de nacimiento, lo cual tiene sentido. -- AdrianTM 12:38, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
De nuevo: cuando alguien cree que un nombre priorizado por la mayoría de las fuentes, abrumadoramente mencionado, no era legal, lo lógico es que esa persona presente pruebas de que no lo era , no que pida pruebas de que sí lo era . Dahn 12:49, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Un falso, sin duda. Él acuñó este nombre en España, mientras trabajaba como terrorista allí a sueldo de la URSS. También parecía afirmar que había nacido en la ciudad de Roman e hizo chistes de mal gusto sobre Roman-Rumanía-Roman (nombre-nacionalidad-lugar de nacimiento, ninguno de los cuales es realmente cierto). ¿O deberíamos permitir que la gente elija su lugar de nacimiento como preferirían User:Dahn y la teoría de Trozkyst? Icar 12:39, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Pregunta

¿Se trata de una repetición del tipo de cosas que se decían en el artículo de ro:Evrei comunişti? Si es así, se debe recordar a los participantes que, a diferencia de la Wikipedia en rumano, la Wikipedia en inglés no tolera el antisemitismo. - Francis Tyers · 13:20, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Mi motivación ya se ha expuesto antes. No hay necesidad de lanzar el martillo de "¡Tú, nazi!" indiscriminadamente (es un poco barato). Dpotop 13:37, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Guerra de ediciones otra vez?!!!

¡Estoy deseando verlo! : Dc76 14:24, 28 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Imagen

¿De dónde sacaron esta foto de Valter Roman? Porque en YouTube hay un video que parece ser de un noticiero antiguo, un joven informando sobre la situación en Hungría. Miren la cara, la nariz y la parte inferior de la oreja. No hay forma de que sea el mismo tipo, no importa cuántos años de diferencia. El joven habla rumano con un acento húngaro muy fuerte. No parece judío ni rumano en absoluto. — Comentario anterior sin firmar agregado por 142.243.254.224 ( discusión ) 19:38, 28 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Valter Roman . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 12:27 10 enero 2018 (UTC) [ responder ]