He marcado esto (hace aproximadamente 8 horas, claro) para eliminarlo sin controversias según WP:NOTDICTIONARY . Lo habría marcado como CSD-G3/A11 , sin embargo, debido a que hay una fuente, elimina la parte "inequívoca" de las pautas de CSD. Si alguien elimina la etiqueta PROD, agradecería que indicara su razonamiento aquí y luego me envíe una respuesta en una nueva sección (plantilla precompletada: {{Talkback|Wikipedia talk:Twitterature|ts=~~~~~}}) en mi página de discusión. Gracias. -GAWILMBROKE [ USUARIO / ALT / DISCUSIÓN / CONTRIBUCIONES ] 05:10, 31 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. Soy estudiante de posgrado en IS en la Universidad de Pittsburgh. Me inscribí en la clase de Computación Social este semestre. Ahora mismo quiero mejorar el artículo para que sea más completo. En primer lugar, he decidido editar la sección de "historia". En los últimos 3 o 4 años, ha habido mucha información sobre la naturaleza de Twitter que debería presentarse. El contenido actual contiene solo información menor sobre el desarrollo de la naturaleza de Twitter. Evanwt ( discusión ) 20:38, 2 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- Hola Evanwt, teniendo en cuenta los seis criterios principales para un buen artículo en Wikipedia, ¿tienes otros cambios en mente? Estaba pensando en explorar cómo el microblogging afectó realmente a la literatura de cada idioma, por ejemplo, usamos un acrónimo en lugar de la palabra en sí para poder decir lo que queremos en 140 caracteres, y cómo el uso de este acrónimo es ahora parte de nuestro habla y literatura diarias. Pero no estoy seguro de si es relevante o no. --SethSrcho (discusión) 20:28 2 nov 2015 (UTC)-- SethSrcho ( discusión ) 23:07 2 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- Además, publique sus comentarios y mensajes en la página de discusión de "Twitterature", no en mi página de discusión. Gracias -- SethSrcho ( discusión ) 23:17 2 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- Solo un comentario para la página de discusión, por favor usa : " cuando respondas a cada discusión. Hice cambios para tu discusión. :) Pittsburgher2015 ( discusión ) 23:36 2 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tu respuesta, trataré los temas aquí más adelante. Evanwt ( discusión ) 19:26 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, soy un estudiante de posgrado en Ciencias de la Información y como parte de la clase de Computación Social, mejoraré este artículo. Noté que la parte de "Lectura adicional" tiene banners de limpieza. Intentaré editar eso. Además, esta es mi segunda publicación en esta página de discusión, ya que la primera fue eliminada accidentalmente por otro usuario. -- SethSrcho ( discusión ) 19:43 2 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- Hola SethSrcho, parece que este artículo no es tan popular en este momento, por lo que mejorar la sección de lectura adicional es una gran idea. Lo que hice fue utilizar Google Trend y buscar los artículos identificados durante el pico de popularidad del tema. ¿Puedes informarme si encuentras alguna buena fuente que incluya los párrafos en los que pueda mejorar la definición? Quiero agregar más motivación "humorística" para Twitterature. Pittsburgher2015 ( discusión ) 23:20 2 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- Hola SethSrcho y Pittsburgher2015. A través de mi investigación, obtuve dos observaciones interesantes sobre Twitterature:
- El elemento de la lista numerada Twitterature alcanzó su máxima popularidad entre julio de 2009 y mayo de 2010 y desde entonces ha seguido en descenso. Desde abril de 2013 hasta ahora, Twitterature se utiliza muy poco según los resultados de "Google Trend". [1]
- Elemento de lista numerada En comparación con otras redes sociales como Facebook, Google+, Instagram y Linkedin, podemos obtener muchos más resultados en Twitter, según el resultado de "Social Searcher". [2]
- Basándome en los dos puntos anteriores, mi conjetura es: "Twitteratura" es una palabra más popular y utilizada en Twitter en comparación con otras plataformas sociales y su período más popular fue de 2009 a 2010. En otras palabras, ya no la vemos tan a menudo ni siquiera en Twitter. DABAIJING ( discusión ) 03:30 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- Estoy totalmente de acuerdo con la idea de Pittsburgher2015, porque este pasaje no es popular y el contenido no es suficiente. Necesitamos hacer un complemento a la sección que ya existía. Y como dije, la sección de historia contiene muy poca información. En los últimos años, la naturaleza de Twitter se ha desarrollado mucho, los usuarios de Twitter han aumentado mucho, debería haber más información para describirlo en detalle. Evanwt ( discusión ) 18:45 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- Por cierto, ¿tienes alguna fuente que me puedas recomendar? Quiero rellenar la sección de historia. Evanwt ( discusión ) 18:48 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ https://www.google.com/trends/explore#q=twitterature
- ^ http://www.social-searcher.com/google-social-search/?q=Twitterature&fb=on&tw=on&gp=on&in=on&li=on
Hola a todos. Estoy tomando la clase de Computación Social en la Universidad de Pittsburgh. Me gustaría mejorar la definición y agregar más información en la primera sección (a la derecha debajo del título). Si utilizo información de fuentes externas no mencionadas en las referencias, también agregaré las referencias. Pittsburgher2015 ( discusión ) 21:50 2 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que la sección de tipografía no está bien estructurada. La primera tipografía está escrita en viñetas, la segunda tipografía está mezclada con viñetas y texto sin viñetas. La última tipografía es solo texto. Propongo tener una estructura consistente para tener 1) una descripción general de la tipografía y 2) ejemplos de Twitter para la tipografía. ¿Qué opinan de mi sugerencia? Pittsburgher2015 ( discusión ) 23:34 2 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- Creo que tu idea es correcta y mi propuesta es la siguiente. Si tienes algún comentario, házmelo saber. Gracias 「DABAIJING ( discusión ) 02:43 3 nov 2015 (UTC)」[ responder ]
- También estoy de acuerdo contigo. Poner la sección "Tipo" en un formato coherente es una buena idea. Lo que le falta a este artículo es utilizar varios ejemplos de diferentes tipos de "Twitteratura" . -- SethSrcho ( discusión ) 02:48 3 nov 2015 (UTC)[ responder ]
- Sí, yo también estoy de acuerdo contigo. El formato no es regular, por lo que parece un poco desordenado. Podrías hacerlo más claro. Evanwt ( discusión ) 19:01 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. También estoy tomando la clase de Computación Social en la Universidad de Pittsburgh. Me gustaría modificar la sección "Tipos". Según mi investigación preliminar, creo que sería mejor cambiar los tipos principales a "ficción" y "no ficción". Para la parte de "Ficción", pondremos "relés de Twitter" y "poesía de Twitter". "Fan fiction" y "clásicos literarios" se categorizarán en la parte de "Ficción". El beneficio de esta reconstrucción es que el usuario puede comprender fácilmente la "Twitteratura" desde el punto de vista de su tipo de contenido. La estructura actual, como "textos breves", puede resultar confusa en lugar de una organización bien estructurada.
- Hola DABAIJING, como dije en la última charla, creo que categorizar los tipos es realmente una buena idea. Tal vez para cada categoría podamos agregar uno o dos ejemplos de diferentes lenguajes. -- SethSrcho ( discusión ) 02:50 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- Hola SethSrcho. Gracias por tu sugerencia. Creo que puedo trabajar un poco para agregar la edición en chino. -- DABAIJING ( discusión ) 03:01 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- SethSrcho y Pittsburgher2015. Un pequeño detalle sobre la reestructuración: creo que podemos trasladar los "microrrelatos" de la sección original de "textos breves" a la sección de "ficción", porque su contenido está más relacionado con la ficción. DABAIJING ( discusión ) 03:07 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- Creo que ahora estás hablando del género, en lugar del tipo. En mi opinión, los tipos están más relacionados con la forma en que publican en Twitter, mientras que el género se refiere a los tipos de contenido (de manera similar a cómo clasificamos todos los libros). ¿Qué opinas, DABAIJING? (Nota no relacionada, usemos ":" correctamente para que podamos seguir la discusión fácilmente. :) Hice un cambio en tu discusión anterior). Pittsburgher2015 ( discusión ) 06:26 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- Hay algunos sitios web interesantes que también tienen ejemplos. [1] -- SethSrcho ( discusión ) 04:54 4 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- Hola, DABAIJING, creo que deberíamos agregar las palabras clave de cada ejemplo en Tipos con "negrita y viñetas", ya que ahora mismo es difícil identificar claramente cada ejemplo de los "Tipos". Evanwt ( discusión ) 22:29 4 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ http://tweetpals-twitosphere.blogspot.com/p/twitterature-twitterature.html
Basándonos en los buenos criterios de los artículos de Wikipedia, deberíamos añadir algunas imágenes para ayudar a explicar varios conceptos, por ejemplo, ¿qué es Twitter? Podemos añadir algunas capturas de pantalla de tweets de Twitter que sean relevantes. ¿Estáis de acuerdo conmigo? Evanwt ( discusión ) 20:15 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón. Sé que ya se han publicado varios libros sobre la "Twitteratura" [1] — DABAIJING ( discusión 21:45, 3 de noviembre de 2015 (UTC)[ responder ]
- No estoy seguro de si se nos permite agregar capturas de pantalla, ya que no tienen ninguna fuente original. Por favor, corrígeme si me equivoco. -- SethSrcho ( discusión ) 23:33 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- Para SethSrcho. Bueno, creo que podríamos proporcionar la URL de la página de usuario de Twitter. ¿Se puede reservar como fuente original? ¿Alguna idea? Evanwt ( discusión ) 00:36 4 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- Si hay alguna manera de extraer el tweet y ponerlo en este artículo, estaría bien, pero no estoy seguro de las capturas de pantalla. -- SethSrcho ( discusión ) 04:42 4 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- ¿Significa esto que no necesitamos obtener ningún permiso de los autores de esos tuits? DABAIJING ( discusión ) 21:11 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ http://www.amazon.com/Twitterature-Worlds-Greatest-Twenty-Tweets/dp/0143117327/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1446587032&sr=8-1&keywords=Twitterature
'Chicos, vamos a resumir nuestro plan para mejorar el artículo.'
Editaré los banners de limpieza en la sección "Lecturas adicionales". También ayudaré a editar la sección Tipos de manera que cubra una gama más amplia de diferentes tipos de "Twitteratura" y ejemplos. Encontraré buenos ejemplos para agregar a esta sección. Además, agregaré cualquier referencia externa que use y, si encuentro artículos o documentos interesantes sobre "Twitteratura", los agregaré a la sección "Lecturas adicionales". -- SethSrcho ( discusión ) 05:00, 4 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, trabajaré en la mejora de la definición de Twitter. No veo más comentarios sobre mi sugerencia. Por favor, añade comentarios si estás de acuerdo o no. En segundo lugar, propondré la estructura del tipo. En tercer lugar, cualquier referencia nueva que se utilice en la definición, la añadiré a la sección de referencias externas. Pittsburgher2015 ( discusión ) 21:20 7 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, trabajaré en mejorar la introducción histórica, ya que en los últimos 2 o 3 años han sucedido muchas cosas sobre la naturaleza de Twitter. En segundo lugar, añadiré algunas imágenes sobre la naturaleza de Twitter en función de los criterios de un buen artículo. Evanwt ( discusión ) 01:53, 8 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- Bueno chicos, trabajaré en los siguientes aspectos
- Añade una imagen en la introducción
- Revisar la parte de tipos y reorganizar la estructura para que quede más clara. DABAIJING ( discusión ) 20:23 1 dic 2015 (UTC) [ responder ]
- Bueno, lo que has hecho es genial, la imagen que has publicado es apropiada y solo quiero publicar las mismas imágenes contigo, porque las publicaste antes que yo, así que no necesito hacerlo de nuevo. ¡Gracias!
- La estructura que organizaste es correcta y apropiada. Evanwt ( discusión ) 09:27 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]
- ¡Oh, no! ¡Las imágenes que publicaste fueron eliminadas por el administrador debido a la violación de los derechos de autor! ¡Qué preocupación ver eso! Evanwt ( discusión ) 18:36 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]
- Em... Acabo de mencionar que los encontré a través de Google sin autorización de su autor. A menos que utilicemos nuestras propias obras. DABAIJING ( discusión ) 20:16 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]
- Bueno, la referencia 24 que has puesto no tiene el parámetro de título, te ayudo a solucionarlo. Evanwt ( discusión ) 21:17 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]
- Trabajaré en los siguientes aspectos
- Agregue algo de información en la sección de historial.
- Añade una nueva sección llamada Historia sobre Twitterature — Comentario anterior sin firmar añadido por Evanwt ( discusión • contribs ) 07:01, 2 dic 2015 (UTC)[ responder ]
Hola, chicos. He vuelto a unir las partes de introducción y contenido. En primer lugar, agrego contenido que es común en todos los tipos de Twitteratura en la introducción. En segundo lugar, clasifico los tipos de Twitteratura en función de su contenido literario, lo que resulta más claro para los lectores. En tercer lugar, agrego una imagen específica para los 3 tipos principales de Twitteratura y 1 ejemplo para la parte de introducción. DABAIJING ( discusión ) 00:30 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, chicos. Inicialmente decidí agregar algunas imágenes y modificar las secciones de historia, ya que DABAIJING agregó algunas imágenes, lo cual es bastante bueno, por lo que no necesito agregar más, y durante el proceso de búsqueda de información sobre la historia, encontré una historia interesante sobre twitterature, así que la agregué para una nueva sección. Evanwt ( discusión ) 05:05 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, uno de los elementos de referencia que publiqué está duplicado, no sé cómo fusionarlos en un solo elemento, ¿alguien más puede ayudarme a resolverlo? (referencia 19 y 20), ¡gracias! Evanwt ( discusión ) 09:20, 2 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- Vale, lo he arreglado. Pittsburgher2015 ( discusión ) 19:12 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Añado un contenido sobre el Festival de Ficción de Twitter en la parte principal para mostrar las actividades de los fans de Twitterature. DABAIJING ( discusión ) 21:10 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Entonces, lo que hice fue editar la sección de lectura adicional, agregar títulos a los artículos y eliminar las referencias a páginas de Wikipedia que no existían. Además, en la sección Tipos, agregué un ejemplo de Aforismo. La referencia también se agregó en la sección de referencias. SethSrcho ( discusión ) 23:49 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Hiciste un gran trabajo, gracias. DABAIJING ( discusión ) 02:12 3 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. También agrego el libro Twitterature: The World's Greatest Books Retold Through Twitter a la sección de Lectura adicional, que parece ser un libro muy popular sobre la twitterature. SethSrcho ( discusión ) 04:26 3 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Como último cambio, hice referencia a la "Asociación de Editores Estadounidenses" y a "Penguin Random House" en sus páginas de artículos de Wikipedia. SethSrcho ( discusión ) 04:26 3 dic 2015 (UTC) [ responder ]
PK-WIKI ha recibido una solicitud formal para dividir Twitterature en Twitterature y Weird Twitter nuevamente. Justificación dada por el proponente: El artículo independiente "Weird Twitter" se fusionó en 2016, pero a esta altura parecería cumplir claramente con GNG. "Twitterature" también es un destino de fusión malo y en su mayoría no relacionado. Por favor, discuta la división de páginas a continuación. Felix QW ( discusión ) 20:08, 4 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Apoyo dividido Una búsqueda en Google Scholar de "weird twitter" muestra muchos artículos académicos sobre el fenómeno, por lo que claramente es notable, y en realidad no es lo mismo que la twitterature. Lijil ( discusión ) 20:15 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
