stringtranslate.com

Discusión:El cielo venenoso

Imagen

Como esta es la segunda parte de una historia de dos episodios, creo que está bien usar la misma imagen que en la primera parte. He añadido una justificación del uso legítimo de la imagen para esta historia. -- Brian R Hunter ( discusión ) 13:12 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, pero sería bueno tener el mismo título en ambos, ¿no crees? -- Cameron ( t | p | c ) 13:50, 28 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
No me importa de ninguna manera. Si lo crees con suficiente fuerza, cambia una opción para que coincida. -- Brian R Hunter ( discusión ) 14:14 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]
... Y he eliminado la imagen del artículo. Simplemente estás mostrando cómo se ve un Sontaran. Consulta WP:NFCC . Matthew ( discusión ) 08:13 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]
He leído la política y creo que el uso de esta imagen está justificado. La historia se ha dividido en dos partes, por lo que el hecho de que la imagen sea de la primera parte tampoco justifica su eliminación; es el mismo personaje filmado al mismo tiempo. -- Brian R Hunter ( discusión ) 12:30 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]
¿Por qué crees que la imagen está justificada? ¿Cómo aumenta significativamente la presencia de la imagen la comprensión del tema por parte de los lectores? La imagen simplemente muestra su aspecto. Matthew ( discusión ) 13:42 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Enlace a la primera parte de la historia

Aunque hay un enlace en el cuadro de información, el hecho de que se trate de un artículo de dos partes significa que el enlace a la primera parte debería estar en el encabezado. Esto aporta valor al artículo y no crea redundancia. -- Brian R Hunter ( discusión ) 14:24 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]

No es la costumbre; ninguno de los otros dos (o tres) participantes tiene vínculos entre sí en el inicio. — E dokter • Discusión • 14:26, 28 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
No he consultado los demás artículos, pero les sugiero que lo hagan. Los lectores ocasionales no deberían tener que buscar información relacionada. Por cierto, gracias por mejorar la redacción, las citas, etc. -- Brian R Hunter ( discusión ) 14:46 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Por lo que sé, AOG/DD sí lo hacen, Utopia/TSOD/LOTTL sí, y HN/FOB sí. Sceptre ( discusión ) 14:47 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Sólo AOG/DD tienen enlaces en el lead. — E dokter • Discusión • 15:04, 28 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

NFCC y la imagen

Bueno, tenía que pasar... He reemplazado la imagen y ahora la discusión se lleva a cabo según WP:BRD - no otra reversión, por favor. — TreasuryTag — t — c 12:02, 29 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

No me estoy atreviendo a hacer esto, estoy haciendo cumplir una política de Wikipedia. Sin embargo, espero que usted respete su propia petición. ¿Por qué cree que la imagen está justificada? ¿Cómo aumenta significativamente la presencia de la imagen la comprensión del tema por parte de los lectores? La imagen simplemente muestra cómo se ve un Sontaran. Matthew ( discusión ) 14:00 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]

¿Cómo describes cómo se ve un Sontaran sin él? ¿Y por qué crees que la guerra de ediciones es el camino a seguir? Nadie nos demandará si dejamos la imagen allí durante un par de días, y si lo hacen, pagaré personalmente. ¿Qué te parece? De nuevo, si vuelves a intentarlo una vez más, constituye una edición de mala fe, ya que la discusión es importante. — TreasuryTag — t — c 15:54, 29 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

El artículo no describe cómo se ve un Sontaran, simplemente lo describe. Sobre el tema de la guerra de ediciones: podría hacerte la misma pregunta. Se necesitan dos para bailar el tango. Con suerte, (de nuevo) harás caso a tu propio consejo y continuarás la discusión aquí antes de volver a escribir, lo que sigue violando la política. Matthew ( discusión ) 15:58 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Eso, y es de TSS, no de PoiSky... y hay imágenes mucho mejores del tráiler que puedes usar. Sceptre ( discusión ) 16:00 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, cámbialo entonces, pero la guerra de ediciones no está permitida en esta enciclopedia, como supongo que Sceptre, si no Matty, sabrá. — TreasuryTag — t — c 16:01, 29 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Si, como dices, "no se permite la guerra de ediciones"... ¿por qué la haces? Matthew ( discusión ) 16:03 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]

De nuevo, estoy de acuerdo con Matthew. Se trata de un uso legítimo decorativo, ya que la imagen no se comenta en absoluto. Puede volver a eliminarla tantas veces como quiera y yo, por mi parte, no lo bloquearé. En cuanto a sus oponentes, sin embargo... Moreschi ( discusión ) (debate) 16:07 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Ya veo, entonces el WP:3RR no se aplica a tus amigos, ¿no? — TreasuryTag — t — c 16:09, 29 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, acorte su firma, publicar en esta página de discusión es ridículamente difícil.
Correcto. WP:3RR establece que la eliminación de infracciones claras de la NFCC es una excepción a la política. Su criterio sobre lo que constituye una infracción de la NFCC se ha demostrado anteriormente en estos artículos que es muy erróneo. Su objeción no significa que la imagen no sea una clara infracción. Lo es. Moreschi ( discusión ) (debate) 16:13 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]

(ec) Por favor, mira esta imagen , que es parte de la política. Ahora, el cuadro de la izquierda es "hacer una edición", que es donde eliminaste la imagen. La parte de abajo es "¿revertido?" - vamos por la rama sí a "¿feliz?" - naturalmente vas por la rama no que lleva a "discutir". No "revertir de nuevo". "Discutir" - ¿por qué revertiste de nuevo? Estoy deshaciendo lo que estás haciendo para hacer cumplir la política . ¿Por qué estás ignorando el proceso en ese diagrama de flujo? ¿O no se aplica a las personas con una t como tercera letra de su nombre de usuario? — TreasuryTag — t — c 16:08, 29 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy abierto a la discusión y seguiré hablando aquí. No ha habido nada que te impidiera no volver a escribir, lo cual hubiera preferido. Por favor, responde las preguntas que hice antes: "¿Por qué crees que la imagen está justificada? ¿Cómo aumenta significativamente la presencia de la imagen la comprensión del tema por parte de los lectores?" Matthew ( discusión ) 16:21 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Ya respondí antes, a las 15.54 según mi marca de tiempo. Vuelve y léelo. — TreasuryTag — t — c 16:22, 29 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Dijiste: "¿Cómo describes cómo se ve un Sontaran sin él?" No estoy seguro de que eso responda por qué crees que la imagen está justificada, o cómo la "presencia de la imagen aumenta significativamente la comprensión del tema por parte de los lectores". Matthew ( discusión ) 16:30 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]

El requisito es que una imagen ilustre algo que no se pueda comunicar con palabras y que sea parte integral e inseparable del tema del artículo. Como los Sontarans y sus características, por ejemplo. Pero adelante, esfuérzate e instala uno nuevo. ¿O simplemente te interesa ser negativo y ejercitar tu tecla de "borrar"? — TreasuryTag — t — c 16:32, 29 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Para los Sontarans parecerías una comadreja rosa. Sceptre ( discusión ) 19:49 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que deberíamos, al menos, esperar a que se emita el episodio. DonQuixote ( discusión ) 21:09 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]
  1. ¿El foco principal del episodio son los Sontarans? - Sí
  2. ¿Es esta una imagen de un Sontaran como se verá en el próximo episodio? - Sí
  3. ¿El artículo queda mejor con una imagen? - Sí
  4. ¿La imagen elegida es la mejor posible en el momento actual? - No
  5. ¿La imagen elegida es la mejor disponible actualmente en Wikipedia? - Sí
  6. ¿El titular de los derechos de autor (si se pudiera contactar con él/ella/él) se opondría a su uso en Wikipedia? - Lo dudo.
  7. ¿Vale la pena una guerra de ediciones por citar y contracitar a WP? - Por supuesto que no.
Debemos tomarnos en serio los derechos de autor y, en lo que respecta al uso de imágenes de la BBC tomadas con capturas de pantalla, sería fantástico que la BBC declarara que "las capturas de pantalla inalteradas y de baja resolución se pueden utilizar en Wikipedia". ¿Alguien ha intentado conseguir una declaración de este tipo?
En ausencia de esta afirmación, debemos hacer un juicio de valor. O bien está bien (como sospecho), en cuyo caso los usamos, o bien no lo está, en cuyo caso no usamos NINGUNO.
Suponiendo que está bien usarlo, la pregunta entonces es: ¿agrega al artículo o le resta valor?
Hay tres preguntas.
  1. ¿Se puede utilizar cuando se trata de un episodio diferente? Mi respuesta es SÍ, el episodio es una continuación de la historia con los mismos personajes, filmado al mismo tiempo.
  2. ¿Este personaje es el centro de la historia o un actor secundario ? Obviamente, es central para la trama.
  3. ¿Importa la apariencia del personaje? Bueno, la apariencia del personaje se menciona repetidamente en la historia y tiene gran importancia.

Hasta que haya una imagen mejor disponible, propongo que se utilice esta imagen. -- Brian R Hunter ( discusión ) 10:19 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]

"¿Alguien ha intentado conseguir una declaración de ese tipo?" - No me haría ilusiones, no me parece que sea el tipo de cosa que la BBC vaya a dar a conocer sin que le surjan un montón de problemas legales... Talk Islander 17:38, 3 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Por qué estamos discutiendo de nuevo? La última vez que esto ocurrió, me quitaron mis derechos de reversión porque los usé mal. ¡Devolví la imagen! Y, por cierto, Matthew, revertiste el artículo 3 veces en un día, el 29, violaste la regla 3RR. -- Lerdthenerd ( discusión ) 20:12 3 may 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, me gusta bastante la imagen que aparece ahora (o al menos el concepto de la imagen; ¿quizás se podría tomar una captura de pantalla un poco mejor?). Es exclusiva del episodio, muestra algo que sucedió e ilustra el episodio a la perfección. Talk Islander 10:33, 4 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Fuente

El director escocés destroza la Tardis de Doctor Who. Bradley0110 ( discusión ) 09:28 4 may 2008 (UTC) [ responder ]

Oooh, gracias por eso. ¿Alguien quiere agregarlo? — TreasuryTag — t — c 09:43, 4 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Vale, "destrozado" es una interpretación bastante distorsionada; al parecer, el mecanismo que mueve la consola hacia arriba y hacia abajo falló y fue reparado en media hora. — E dokter • Discusión • 13:07, 4 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Mano en el frasco

Creo que alguien debería explicar el contexto (¡yo lo haría, pero no soy bueno explicando cosas!). "La mano del médico en el frasco de burbujas" no es precisamente una frase fácil de leer. Especialmente si no está familiarizado con Doctor Who. -- Cameron ( t | p | c ) 12:46, 4 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Problema resuelto... ¡la mano ha sido enlazada! -- Cameron ( t | p | c ) 18:47, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Continuidad

" El clon Martha y Luke amenazan al Doctor con una pistola (en la sala de clones y en la Academia Rattigan respectivamente). Esto es un error de continuidad o un error ignorante por parte de los personajes, ya que en el episodio anterior estas salas estaban cubiertas por señales de cordolano que harían que tales armas de fuego fueran inútiles " - La presencia de la señal de cordolano está claramente vinculada a la presencia de los Sontarans, ya que los "sigue" por los pasillos cuando se encuentran con UNIT más adelante en el episodio. Como los Sontarans no estaban presentes cuando Martha Clone y Luke amenazaron al Doctor, esto es perfectamente viable. Eventex1 (discusión) 01:45 5 may 2008 (UTC) [ responder ]

No estaba prestando mucha atención, pero tuve la impresión de que en algunas habitaciones se había instalado una 'señal de cordola' que no tenía nada que ver con los sontarans... -- Cameron ( t | p | c ) 13:37, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Se eliminó la referencia de niño vacía

La afirmación anterior fue eliminada como OR. ¿Alguien tiene una fuente? A mí todo esto me suena bastante ridículo. En mi opinión, creo que es obvio a qué se refiere la afirmación "¿Eres mi mamá?" y por eso habría mantenido la afirmación. ¿Qué opinas? -- Cameron ( t | p | c ) 18:05, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

"Obvio" es una investigación original. Matthew ( discusión ) 18:15 5 may 2008 (UTC) [ responder ]
Tienes que estar bromeando (respondiendo a Cameron, no a Matthew). Lo vuelvo a poner. No hay forma de que sea O, a menos que nunca hayas visto Doctor Who. Si quieres parecer tonto, ponle una etiqueta de "cita requerida" y mira cómo llegan las docenas de fuentes. Lo vuelvo a poner. Por lo menos, busquemos un consenso antes de quitar esta pieza de información. 23skidoo ( discusión ) 18:39 5 may 2008 (UTC) [ responder ]
Lo hubiera hecho, pero no quería involucrarme en una guerra de ediciones... Como dije, es obvio para un espectador habitual = ) -- Cameron ( t | p | c ) 18:44, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
" La carga de la prueba recae sobre el editor que añade o restaura material. Todas las citas y cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado deben atribuirse a una fuente confiable y publicada mediante una cita en línea ". Sin embargo, como afirma que "[las citas] llegarán en masa", lo etiquetaré con {{ cn }} y le daré unos días. Matthew ( discusión ) 21:39 5 may 2008 (UTC) [ responder ]

La nieve es blanca[ Cita requerida ]

Existe una delgada línea entre la investigación original y el sentido común . Podemos citar " El niño vacío " en sí mismo si es necesario (y ya está enlazado a él), pero esta discusión está al borde de lo ridículo... — E dokter • Discusión • 23:11, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

"La carga de la prueba recae sobre el editor que añade o restaura material. Todas las citas y cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado deben atribuirse a una fuente confiable y publicada mediante una cita en línea".
Es poco probable que se cuestione el hecho de que la nieve es blanca (no me opondría a que se citara, sin embargo). La suposición de que El Doctor hace referencia a "El niño vacío" ha sido cuestionada. Matthew ( discusión ) 10:52 6 may 2008 (UTC) [ responder ]
Además, "The Empty Child" no respalda la afirmación de que el Doctor hace referencia a dicho episodio en "The Poison Sky". No debería haber ningún problema en proporcionar una fuente secundaria fiable si la afirmación es cierta. Matthew ( discusión ) 10:58 6 may 2008 (UTC) [ responder ]
La única persona que lo cuestiona eres tú, y sabes perfectamente la referencia del Doctor a "El niño vacío". Busca la frase "¿Eres mi mamá?" en Google; el artículo "El niño vacío" es el primer resultado, y el resto hace referencia al episodio de una forma u otra. Ahora he citado el episodio en sí, aunque es completamente redundante. Para futuras referencias, recuerda que los episodios no requieren fuentes secundarias , ya que son la fuente. — E dokter • Discusión • 11:43, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Citar el episodio no hace que la investigación sea menos original. Sigue siendo una suposición sin ninguna fuente que respalde la afirmación. Dices que es verdad, entonces ¿por qué no puedes proporcionar una fuente que (y no tiene por qué decir esto exactamente) diga: "El Doctor hace referencia a 'El Niño Vacío' cuando dijo '¿Eres mi mamá?'"? "El Niño Vacío" no respalda la afirmación. Volveré a restablecer la solicitud de citación y espero que puedas proporcionar una fuente secundaria que respalde la afirmación (no hay ninguna fuente primaria que pueda respaldar la afirmación). Matthew ( discusión ) 13:01 6 may 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, ¿alguien podría cambiar esto: 'La declaración del Doctor "¿Eres mi mamá?"' por 'La pregunta del Doctor "¿Eres mi mamá?"'? Gracias. 194.81.33.39 ( discusión ) 13:11 6 may 2008 (UTC) [ responder ]
Yo diría que la razón por la que no se puede encontrar una fuente es la obviedad de la referencia...-- Cameron ( t | p | c ) 15:09, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
No me lo creo. Básicamente, para mí, lo que estás diciendo es "no puedo/no podemos encontrar una fuente, por lo tanto, 'obvio' servirá". No importa cuán "obvio" sea para un wikipedista, sigue siendo una investigación original la que ha sido cuestionada. Matthew ( discusión ) 15:17 6 may 2008 (UTC) [ responder ]
Al escribir "eres mi mami" y "poison sky" aparecen cientos de páginas de foros pero obviamente no se pueden usar como fuentes... aunque también creen que es una referencia a "El niño vacío"... -- Cameron ( t | p | c ) 15:14, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Actualización: ¡Encontré una fuente... en un sitio alemán nada menos! ¿Debería agregarla o simplemente la dejaremos así...? -- Cameron ( t | p | c ) 15:15, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

¡Basta ya! He facilitado una fuente, concretamente el episodio en sí. No se puede conseguir nada mejor que eso. En la ficción, es casi imposible proporcionar fuentes secundarias, ya que cualquier fuente constituiría una investigación original; la trama siempre actúa como una fuente primaria y, como tal, está exenta del requisito de fuente secundaria (véase WP:EPISODE y WP:FICTION ). Tus constantes etiquetas equivalen a no hacer más que una edición de WP:POINT . Por favor, deja de hacerlo. — E dokter • Discusión • 16:11, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Usted proporcionó una fuente que confirma que "¿Eres mi mamá?" se dice en "El niño vacío"; sin embargo, no proporcionó una fuente que confirme que "[El Doctor] se refiere a ' El niño vacío ' / ' El Doctor baila '". ¿Por qué es tan difícil para usted proporcionar una cita (fiable y probablemente secundaria) para esto? Presumiblemente, si es cierto, debería ser inmensamente fácil. Matthew ( discusión ) 17:54 6 may 2008 (UTC) [ responder ]
"¿Por qué te resulta tan difícil proporcionar una referencia (fiable y probablemente secundaria) para esto?" ¿Alguien lo sabe? Matthew ( discusión ) 18:27 6 may 2008 (UTC) [ responder ]
Por Dios, no es una investigación original, es absolutamente obvio que el hecho de que alguien dijera "¿Eres mi mamá?" mientras usaba una máscara de gas en el mismo programa de televisión que otro gran tema que incluía "¿Eres mi mamá?" mientras usaba una máscara de gas no es una coincidencia. Vaya a ANI si todavía tiene problemas con la inclusión de la referencia. — TreasuryTag — t — c 16:21, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

He solicitado protección. — TreasuryTag — t — c 18:11, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

¡Gracias a Dios! -- Cameron ( t | p | c ) 18:14, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, veamos quién está a favor de qué.

Considero que es un consenso incluirlo. — TreasuryTag — t — c 18:18, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Vale, ahora está protegido, y es la VERSIÓN INCORRECTA :-( — TreasuryTag — t — c 18:24, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Lo sé = (...-- Cameron ( t | p | c ) 18:26, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Una votación no es un consenso. No importa cuántos de ustedes estén de acuerdo en que la investigación original es aceptable; de ​​todas formas, está prohibida según la política de Wikipedia. Matthew ( discusión ) 18:27 6 may 2008 (UTC) [ responder ]
En este caso... ¡hay que tener en cuenta múltiples políticas! -- Cameron ( t | p | c ) 18:43, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
En efecto. Siempre se prefieren las fuentes secundarias , pero nunca son obligatorias cuando no se dispone de ellas. En otras palabras, parece que tienes la impresión de que no se permiten las fuentes primarias, pero no es así, especialmente cuando se trata de ficción . — E dokter • Discusión • 19:19, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
El único que insinúa que las fuentes primarias están prohibidas eres tú. Yo no lo hice (y nunca insinué) que estén prohibidas. El punto, que también quedó perfectamente claro, es que la fuente proporcionada no respalda la afirmación. De cualquier manera, este asunto está resuelto gracias a que Josiah proporcionó una fuente. ¡Aunque todavía estoy atónito de que alguien piense que la investigación o suposición original está permitida en Wikipedia! Matthew ( discusión ) 20:07 8 may 2008 (UTC) [ responder ]
No empecemos de nuevo... ahora tenemos la fuente. Se acabó todo... ¡seamos felices = ) y productivos! = ) -- Cameron ( t | p | c ) 20:46, 8 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Si la gente realmente necesita una referencia a esto, el equipo de Fear Factor lo menciona en el sitio web de la BBC. — Josiah Rowe ( discusión • contribuciones ) 19:07, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

¡¡¡ Bien hecho, Josiah !!! — TreasuryTag — t — c 19:08, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Ése es exactamente el punto de vista de la familia del factor miedo! ¡Gracias Josiah, pensé que lo había leído en alguna parte! -- Cameron ( t | p | c ) 19:17, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Pero es secundario! Y el punto de vista sólo se aplica a los editores :) Bien hecho. — E dokter • Discusión • 19:19, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias, Josiah, por la fuente. Te creo cuando dices que respalda la afirmación. Matthew ( discusión ) 20:07 8 may 2008 (UTC) [ responder ]

Orden de reparto del cuadro de información

Esto fue una decisión personal de mi parte. Aunque el crédito de Piper aparece cerca del comienzo, el hecho de que aparezca en pantalla menos de un segundo, creo, justifica poner a los que tienen más tiempo en pantalla en la lista del reparto antes que a ella. Si hay alguna objeción, no duden en revertirla. De todos modos, me siento más convencido de la eliminación de "¿eres mi mamá?" anterior. 23skidoo ( discusión ) 18:39 5 may 2008 (UTC) [ responder ]

Buena idea... aunque en general es un personaje importante, su importancia en este episodio específico es mínima. Gracias por usar tu sentido común = )-- Cameron ( t | p | c ) 18:46, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Deberíamos seguir el ejemplo de la BBC en este aspecto: si Billy aparece en primer lugar, entonces ahí es donde estará ella. No deberíamos evaluar su tiempo en pantalla ni ningún otro factor, técnicamente rompe el punto de vista neutral . — E dokter • Discusión • 23:22, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Un comentario de continuidad sugerido por un usuario no registrado

La colocación de dos discos en la parte delantera de la TARDIS para teletransportarla a una nave espacial fue vista previamente en Planet of Evil . 129.67.53.232 ( discusión ) 18:52 8 may 2008 (UTC) [ responder ]

Una reseña

…de Alan Stanley Blair de SyFy Portal está en http://www.syfyportal.com/news425001.html. – thedemonhog talk • edits 03:03, 9 may 2008 (UTC) [ responder ]

Aunque a juzgar por la retransmisión y recepción de Los fuegos de Pompeya , ya lo sabías. – thedemonhog talk • edits 03:06 , 9 may 2008 (UTC) [ responder ]

Corea del Norte en línea

¿No se menciona la línea de coordinación nuclear en la página principal? "América del Norte, en línea. Reino Unido, en línea. Francia, en línea. India, en línea. Pakistán, en línea. China, en línea. Corea del Norte, en línea. Todos los sistemas bloqueados y coordinados". Es una pena que se hayan olvidado de Israel y Rusia. —Comentario anterior sin firmar añadido por Mapryan ( discusión • contribs ) 20:21, 10 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Sugerencia de texto de un usuario no registrado

"En el último momento, Rattigan se teletransporta a la nave Sontaran y trae al Doctor de regreso a la Tierra, sacrificándose para destruir a los Sontarans".

Sugiero sustituir "envía" por "trae", ya que R no aparece.

 Listo Gracias por señalarlo. Gwinva ( discusión ) 23:59 12 may 2008 (UTC) [ responder ]

¿Posible incorporación a Continuidad...?

¿Debería mencionarse en la sección de continuidad que el Doctor menciona un olor metálico en el aire en la zona desde donde se teletransportó la TARDIS? El olor a metal en las zonas donde se ha producido la teletransportación estaba presente en el episodio de la segunda temporada "Fear Her". ~ANÓNIMO, NO MIEMBRO. ;-) —Comentario anterior sin firmar añadido por 211.31.121.93 (discusión) 09:29, 12 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados (enero 2018)

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en The Poison Sky . Tómate un momento para revisar mi edición . Si tienes alguna pregunta o necesitas que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 14:34, 31 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados (febrero 2018)

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en The Poison Sky . Tómate un momento para revisar mi edición . Si tienes alguna pregunta o necesitas que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 14:58, 11 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]