stringtranslate.com

Discusión:Sylvain Charlebois

Defensa del consumidor

Los usuarios están haciendo afirmaciones que no son verificables. No se puede decir que los consumidores se sintieron consternados sin citarlo. No se puede afirmar que Charlebois acuñó el término buttergate sin citarlo; en realidad, no es cierto, la primera persona que utilizó el término en asociación con el tema fue la periodista Denise Wong mucho antes que Charlebois ( https://twitter.com/DeniseTWong/status/1344049936975851522 ). No se puede afirmar que los agricultores están alimentando a su ganado con aceite de palma sin citarlo, eso es engañoso ya que el problema en realidad se refiere a pequeñas cantidades de un suplemento alimenticio que contiene un subproducto de la palma; no es como si los estuvieran alimentando con aceite de palma puro. No se puede afirmar que existe un contrato social sin citarlo. Foodprofessor ( discusión ) 01:47, 1 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Estoy mirando este artículo para ver si es necesario tomar alguna medida administrativa. Las modificaciones deben mejorar un artículo. Sus cambios recientes para eliminar el texto publicitario son buenos, pero dejarlo en "Charlebois escribió un artículo de opinión el 21 de febrero de 2021" no lo es. Está bien señalar las afirmaciones atribuidas en el artículo de opinión sin el lenguaje florido. El informe de npr.org parece ser adecuado para eso. Por favor, esfuércese por corregir el artículo en lugar de llevarlo al lado opuesto de cómo lo encontró. Johnuniq ( discusión ) 04:32, 1 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Propósito de las páginas de discusión

He eliminado un comentario que parecía ser una especulación sobre la identidad de otro editor. En Wikipedia, eso se conoce como WP:OUTING y la repetición resultará en un bloqueo indefinido . Está claro que alguna coordinación fuera de la wiki ha llevado a que personas con diversos conflictos de intereses lleguen aquí. Debes entender que las páginas de discusión de artículos están disponibles para discutir propuestas viables para mejorar el artículo, basadas en fuentes confiables. Si alguien intenta burlarse de personas vivas en esta página o en el artículo ("increíble", "brillante") también será bloqueado indefinidamente. Por favor, presta atención a mi comentario anterior en #Defensa del consumidor arriba: las ediciones deberían mejorar el artículo; está bien usar npr.org para describir brevemente la defensa usando términos neutrales. La guerra de ediciones sobre eso conducirá a preguntas sobre si los involucrados están aquí para ayudar a la enciclopedia o están aquí para resolver una disputa fuera de la wiki (en el último caso, se requerirían bloqueos indefinidos). Las preguntas se pueden hacer aquí o en WP:Teahouse . Johnuniq ( discusión ) 23:00 2 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Johnuniq ¿Puedes comprobar si existe un vínculo probable entre Janvez y Foodprofessor? Janvez está bloqueado en la Wikipedia en francés. Debería estar bloqueado aquí y probablemente también Foodprofessor. Gracias.

DALalumni también se revierte y GenesisPRO también es sospechoso en Wikipedia en francés. -- Pastelli ( discusión ) 17:57 3 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Incompatibilidad

Ediciones continuas de cuentas ya marcadas por conflicto de intereses, incluida 24.89.229.255. El historial de edición del usuario incluye SC y temas relacionados con SC, probablemente COI con SC. — Comentario anterior sin firmar agregado por SchoonersFan ( discusión • contribs )

¿Algo que declarar, SchoonersFan?--- Posiblemente ( discusión ) 02:09 10 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Durante años se ha permitido que múltiples relatos contribuyan con exageraciones y encubran elementos particulares de los antecedentes del sujeto y hagan avanzar su narrativa. Si se toma Wikipedia en serio como fuente... SchoonersFan ( discusión ) 13:05 10 mar 2021 (UTC) [ responder ]

La situación en fr-wp

Hola, disculpas porque el inglés no es mi lengua materna. Para su información, bloqueé a editores en fr-wp. El artículo sobre Charlebois atrae a muchos SPA. Janvez siguió escribiendo contenido promocional + eliminó cualquier crítica + usó guerra de ediciones + títeres en un debate. Ver RCU. En el lado opuesto (gente que escribe críticas), también hay títeres y guerra de ediciones: DALalumni = GenesisPRO ver RCU. Entonces... hay gente creando cuentas falsas en cada lado para pelear por Charlebois: esto se está volviendo ridículo. La página ahora está bajo ECP. Tal vez el administrador de fr-wp debería simplemente expulsar a cualquier SPA que escriba sobre Charlebois. Saludos cordiales, - Bédévore [toc toc] 10:18, 10 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola @ Bédévore : Gracias por eso. Publicaré el contenido de tu comentario, hasta el último centavo. scope_creep Talk 12:01, 10 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola @Scope creep : Janvez = Yaskyask Ver RCU. ¡Qué sorpresa, otro títere! Saludos cordiales, - Bédévore [toc toc] 12:21, 10 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias, Bédévore y scope creep . He añadido protección confirmada extendida a la página durante tres meses y he bloqueado indefinidamente a Janvez, Yaskyask, DALalumni y GenesisPRO basándome en la evidencia de las investigaciones de títeres de Wikipedia en francés y su comportamiento aquí. Foodprofessor ya está bloqueado de forma suave por nombre de usuario. Fences & Windows 13:25, 10 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola, hay otro títere en fr-wiki: Guruledled check. El profesor debería tener piedad de ese gran fan suyo y enviarle una copia firmada de todos sus libros, será el mejor regalo para el titiritero. De todos modos, hay una página sobre los títeres de Janvez fr:Wikipédia:Faux-nez/Janvez. Saludos cordiales, - Bédévore [toc toc] 17:15, 15 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola @ Bédévore : Sí, otro más. El ritmo de cambio en el artículo se ha detenido ahora, lo cual es bueno. Hice una búsqueda de ese editor y no pude encontrarlo, así que tal vez se hayan dado por vencidos, aunque sospecho que alguien vendrá en los próximos 2 o 3 meses para actualizarlo. Tal vez los chicos de CU lo revisen, si vuelve a surgir. Lo vigilaré. scope_creep Talk 17:51, 15 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola ,scope_creep , para tu información, Janvez = 24.138.40.15 = Atkcp fr:Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/junio 2021#Janvez, 24.138.40.15, Atkcp - 5 junio - fr:Wikipédia:Faux-nez/Janvez. Ahora la protección extendida tiene una duración de 2 años en fr-wp. Saludos cordiales, - Bédévore [toc toc] 09:14, 21 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Bédévore Solicité la misma protección aquí para vallas y ventanas , la situación se repite aquí también. -- CAQeux ( discusión ) 23:18 21 jun 2021 (UTC) [ responder ]
CAQeux = ConsumersDistributingonline : ver Wikipedia:Sockpuppet_investigations/ConsumersDistributingonline --Jean-Mahmood (discusión) 19:34 23 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Vandalismo recurrente

Esta página es constantemente vandalizada por productores lecheros con la intención de dañar la reputación de Charlebois. Esto sucedió nuevamente ayer. Esta página debe ser eliminada o protegida por completo. 2605:B100:B25:7274:1D39:87D:A274:4B3F (discusión) 16:04 25 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Yo fui quien editó esta página. No pertenezco a la industria láctea (de hecho, soy intolerante a la lactosa).
No tengo ningún objetivo en mente. Simplemente reinstalé una historia de Sylvain Charlebois, que recibió mucha publicidad y era veraz. Incluí fuentes de noticias y mencioné la página correctamente. En definitiva, se trata de una historia importante que ganó atención nacional y llevó a la renuncia de un decano de una universidad de alto perfil. Sin embargo, esta historia fue eliminada por completo.
Creo que hay una agenda para blanquear el nombre de Sylvain Charlebois y borrar por completo esta historia. No creo que Sylvain Charlebois deba ser demonizado por la investigación por acoso que se hizo en su contra. Simplemente creo que es importante evitar que esta historia se elimine por completo de su biografía (como se ha intentado varias veces). Nosfer ariel65 ( discusión ) 16:28 25 sep 2022 (UTC) [ responder ]
De hecho, ha habido editores con agendas tanto a favor como en contra de Charlebois, tanto aquí como en la Wikipedia en francés (ver #La situación en fr-wp arriba). Por eso te traté con sospecha al principio, Ariel. — Jéské Couriano v^_^v un poco triste Bori 16:30, 25 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias Jekse, y de hecho estoy de acuerdo en que tal vez hice demasiado énfasis en el escándalo de la investigación, por lo que creo que la versión actual en el artículo de Charlebois es un punto intermedio feliz e imparcial.
Una cosa más. Restableciste la subsección "defensa del consumidor" en su página. Pero ten en cuenta que esta subsección "defensa del consumidor" es redundante con dos párrafos en su sección "estudios". ¿Debería seguir adelante e intentar eliminar esta sección nuevamente? Nosfer ariel65 ( discusión ) 16:38 25 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, por favor hazlo. — Jéské Couriano v^_^v un poco azul Bori 16:41, 25 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Nosfer ariel65 está exagerando lo que pasó hace 4 años. No fue un "escándalo" muy publicitado. Estoy en Dalhousie, la universidad financió su laboratorio. No tiene sentido agregar información irrelevante sobre él como decano, ya que esta página trata sobre él como académico. Ariel está intentando vandalizar la página como lo hicieron algunos otros en el pasado. -- CFPR2021 ( discusión ) 16:54 25 sep 2022 (UTC) [ responder ]

La neutralidad es un arma de doble filo. No se puede negar una afirmación que tiene una fuente confiable (la CBC) para respaldarla. Y a diferencia de la fuente que se promovió en el pasado, esta fuente de la CBC es explícita en cuanto a que se debió a la investigación, mientras que la fuente anterior simplemente lo insinuó , algo que le expliqué a Ariel la última vez, así que bien por ellos por tomarse las críticas en serio. — Jéské Couriano v^_^v un poco azul Bori 20:56, 25 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Esta página debería eliminarse o protegerse aún más. CFPR2021 ( discusión ) 16:56 25 sep 2022 (UTC) [ responder ]
No hay que exagerar. Se menciona en una sola frase. Es historia, y no tiene relevancia si ocurrió hace cuatro años o la semana pasada. El hecho es que Sylvain Charlebois renunció a su puesto de decano, en parte debido a una investigación en su contra por acoso (el propio Charlebois admite que la investigación jugó un papel en la renuncia). Hay siete fuentes de medios nacionales que mencionan la historia, y el número de páginas sobre esta historia es el más grande de todas las fuentes sobre Charlebois en Google News. Así que es quizás la noticia más grande sobre él (según las métricas de recuento de páginas de Google News).
¿Por qué la mención de una sola cláusula es una exageración? Nadie acusa a Charlebois de ser culpable, ni se menciona que haya cometido algún delito.
Sin embargo, es bastante sospechoso que se haya llegado a tal extremo en la tarea de borrar este acontecimiento, sobre todo teniendo en cuenta que el CFPR2021 pertenece a la misma institución que Charlebois. Esto demuestra que existen intereses privados en borrar esta historia sobre un escándalo que lo involucra. Nosfer ariel65 ( discusión ) 18:55 25 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no se dedica a homenajear a personas, sino a proporcionar biografías fiables. El hecho es que esta es la noticia más leída de Charlebois en Google News (por número de visitas).
No estoy aquí para celebrar ni demonizar a Charlebois. No sé nada sobre él ni estoy al tanto de sus peleas fuera de la wiki. Sin embargo, estoy en contra de los intentos arbitrarios de controlar la información sobre él, ya sea positiva o negativa. Hay un claro intento de borrar una gran historia controvertida sobre él, sobre la base de que es información irrelevante. Dejemos que el lector decida si su historia es relevante o no.
Existe el control y la censura de la información para promover la causa de una persona viva, y yo estoy en contra de eso. Nosfer ariel65 ( discusión ) 19:42 25 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Nosfer, te voy a decir lo mismo que le acabo de decir a CFPR: NO juegues a adivinar nada que involucre la identidad real de un usuario . Nos lo tomamos tan en serio que incluso las suposiciones incorrectas se enfrentan a bloqueos indefinidos. — Jéské Couriano v^_^v un poco azul Bori 21:14, 25 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

NOSFER ariel65 está en el folleto de la política de personas vivas. Debería eliminarse. — Comentario anterior sin firmar agregado por Uuughhhh (discusión • contribuciones ) 19:18, 25 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Sigue así y serás tú quien se enfrente a sanciones. Las ediciones de Nosfer han sido al pie de la letra. Incluso cuando lo revertí fue principalmente por preocupaciones sobre WP:COATRACK , no por falta de fuentes. — Jéské Couriano v^_^v un poco azul Bori 20:53, 25 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Con respecto a las ediciones recientes

Esta es mi opinión sobre todo lo sucedido hasta el momento, coloreada a través de la lente de WP: Biografías de personas vivas y WP: Punto de vista neutral :

Preferiría no tener que empezar a repartir advertencias de sanciones discrecionales o abrir un caso de arbitraje porque las facciones aquí se niegan a hablar y escuchar. — Jéské Couriano v^_^v un poco azul Bori 23:53, 25 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias, jéské, y me disculpo por cualquier error que haya podido cometer en cualquiera de mis ediciones o en la página de discusión. Estoy aprendiendo a editar biografías y quiero asegurarme de que esta página (como cualquier otra biografía) esté representada con precisión.
Acepto cumplir las reglas que has establecido y realizaré modificaciones de acuerdo con ellas (no solo aquí, sino extrapolando estas reglas a cualquier otra página). Asimismo, estaré atento a cualquier modificación que infrinja las reglas establecidas anteriormente.
Agradezco su mediación y orientación en este caso. Nosfer ariel65 ( discusión ) 01:05 26 sep 2022 (UTC) [ responder ]
De nada. Y desde que publiqué esto, CFPR2021 ha sido bloqueado como un títere, aparentemente basado en evidencia técnica , del Usuario: Janvez , quien es el principal maestro de los calcetines "pro-Charlebois". Tenga en cuenta que esto no es una licencia para sesgar el artículo de ninguna manera. — Jéské Couriano v^_^v un poco azul Bori 18:46, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola. Otro uso de títeres por parte de Janvez, que es muy gracioso. Siempre el mismo argumento: "otras personas quieren dañar su reputación y están pagadas por sus oponentes entre los productores agrícolas". Janvez nunca admite que están aquí para "mejorar" la reputación de Charlebois de todas las formas posibles y, por supuesto, nunca admiten que usan varias cuentas. - Bédévore [toc toc] 19:58, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
En mi defensa, no estoy tan familiarizado con Janvez como con otros maestros de calcetines, ya que generalmente no edito en esta área temática. — Jéské Couriano v^_^v un poco azul Bori 20:05, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Un editor que usa la palabra F para insultar. Tiene clase. Simplemente tiene clase. Nosfer ariel65 conoce personalmente a Charlebois y no le gusta, pero usa Wikipedia como foro de venganza. No está bien criticar a la gente solo porque no estás de acuerdo con él. Mona merry Blue ( discusión ) 11:48 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Acabo de hacer dos cambios para limpiar un poco de contenido autopromocional, cumpliendo por completo las reglas establecidas anteriormente. Jéské, estoy haciendo todo lo posible para ser imparcial y seguir las reglas. Sé que ha sido un tema delicado últimamente y yo estaba en medio del debate. Pero todavía veo mucho contenido que viola las reglas anteriores y estoy haciendo todo lo posible para limpiarlo siendo justo con los estudios de Charlebois. Nosfer ariel65 ( discusión ) 01:23, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

No lo caracterizaría como "mis" reglas, sino como mi resumen de la política de Wikipedia tal como se aplica aquí. Nunca quise que se viera como un intento de dictar el contenido de los artículos y, si así fue, me disculpo. De todos modos, sigan haciendo un buen trabajo; cuanto más podamos llevar esto a un estado neutral y con buenas fuentes, mejor. — Jéské Couriano v^_^v un poco azul Bori 03:50, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Nosfer ariel65 tiene una vendetta personal contra Charlebois, y ni siquiera puedes verlo. Ha realizado innumerables cambios en los últimos 5 días, claramente una obsesión. Francamente, bastante patético. Con tu bendición, parece que Wikipedia se puede comprar moralmente fácilmente. Qué vergüenza. Mona merry Blue ( discusión ) 11:36 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es su conexión con CFPR2021? — Jéské Couriano v^_^v un poco azul Bori 18:52, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Cuántas de las últimas ediciones están dañando el nombre de Charlebois?

¿La eliminación de frases repetidas? ¿El hecho de que cambié “100 artículos publicados” por “múltiples artículos” basándome en la evidencia de Google Scholar y en su propio CV? ¿O fue la reorganización de sus estudios en función del orden cronológico?

Ninguna de las múltiples ediciones que hice en los últimos días (después de que Jenske sancionara a un supuesto títere) incluyó una mala palabra sobre Charlebois. Todo lo contrario, limpié la página, eliminé pasajes repetidos y corregí errores gramaticales. No estoy obsesionado con Charlebois; simplemente me aseguro de que esta página sea neutral y objetiva.

Si me proporcionas un ejemplo tangible de una edición de mala fe del lote de ayer, revertiré personalmente la edición. Lo prometo. Pero, por favor, dame un ejemplo real.

Simplemente estoy limpiando la página de referencias autopromocionadas. Nosfer ariel65 ( discusión ) 14:55 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]

He presentado una investigación por títere. No creo que se trate de un nuevo editor desinteresado; creo que es otro títere de Janvez y, si es así, no te van a dedicar ni un minuto. — Jéské Couriano v^_^v un poco triste Bori 18:55, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

En lugar de lanzar ataques personales, hagamos esto de manera constructiva, Mona. Por favor, dime qué edición(es) te preocupan, aparte de la cláusula de investigación. No soy administrador, pero seré proactivo en la corrección de cualquiera de mis propias ediciones si me haces saber la fuente del desacuerdo. Nosfer ariel65 ( discusión ) 14:59, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Por ejemplo, Charlebois sí acuñó el término "shelflation". Basta con hacer una búsqueda en Google Scholar. Es el primer autor del primer estudio que aparece: https://www.mdpi.com/2304-8158/11/14/2059. Además, tiene más de 200 publicaciones, solo en Google Scholar. Búscalo. Es el mejor del mundo en trazabilidad de alimentos, cadenas de valor de alimentos. Tus 48 minimizan su trabajo. En tercer lugar, la CWB criticó el informe de Charlebois sobre el Contrato de Precio Diario, pero puso fin al programa apenas unas semanas después de que saliera la publicación de Charlebois. Fuente: https://www.producer.com/news/new-cwb-program-replaces-daily-price-contract/ Mona Merry Blue ( discusión ) 00:28, 28 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

De hecho, Mona, verifiqué cada afirmación y fuente. Por ejemplo, dejé la afirmación que mencionaba que el índice de precios de los alimentos representa uno de los 50 mayores logros de la Universidad de Guelph en los últimos 50 años.

De hecho, este índice de precios fue reconocido como uno de los mayores logros, y yo lo dejé intacto. Felicitaciones a Charlebois por eso.

Sinceramente, creo que este es el mayor logro de su carrera. Si tuviera una venganza personal contra él, este hubiera sido el primer pasaje que habría criticado. En cambio, corregí un error tipográfico en este pasaje para mejorar su legibilidad.

Nosfer ariel65 ( discusión ) 15:21 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Siguiendo mi promesa, verifiqué las dos afirmaciones que proporcionó Mona.

1) La primera afirmación es que Charlebois tiene más de 200 artículos académicos: Falso. El propio CV de Charlebois muestra 74 publicaciones. Google Scholar sí muestra más de 100 publicaciones, pero la gran mayoría son artículos de opinión y revistas que no están revisados ​​por pares. Si eliminamos las fuentes no revisadas por pares, el recuento cae por debajo de 100. Web of Science muestra 47. Aun así, deberíamos guiarnos por el propio CV de Charlebois, que es quien rastrea sus propias citas académicas diligentemente. Si el propio Charlebois no cuenta más de 100 artículos revisados ​​por pares en su propio CV, ¿por qué deberíamos hacer esa afirmación? No veo cómo pasar de ">100" a "muchos" es un intento de dañar a Charlebois.

https://cdn.dal.ca/content/dam/dalhousie/pdf/faculty/management/school-of-public-administration/SCharlebois.pdf

2) La segunda afirmación es que Charlebois acuñó el término shelflation: Mona hizo referencia a un artículo académico de 2022 para demostrarlo. En Twitter, el término fue definido por primera vez en 2021 por Matt Burgress. Fue la primera definición reportada de shelflation; meses antes del primer tuit de Charlebois que definía la palabra (y también antes del artículo al que se hace referencia). Aunque el tuit de Burgress fue la primera definición de shelflation, los usuarios de los foros usaron el término en Reddit en 2019 y 2021, mucho antes de que apareciera el artículo de Charlebois. Es justo decir que Charlebois hizo popular el término. Aun así, prácticamente todos los usos del término shelflation están relacionados con una entrevista o discusión que involucra a Charlebois, y el término tiene menos de 1000 visitas en Twitter. Por lo tanto, no hay evidencia de que la gente esté usando masivamente el término shelflation, y la mayoría de los usos son en referencia a Charlebois.

Esta es mi respuesta a los comentarios de Mona, sin cumplir mi promesa. Aunque estoy segura de que no servirá para cambiar de opinión a ninguno de los títeres.

https://mobile.twitter.com/MrMattBurgess/status/1437395662140751874 Nosfer ariel65 ( discusión ) 13:08 28 sep 2022 (UTC) [ responder ]

No lo hará, pero poner cosas como esta sigue siendo una buena idea de todos modos, ya que corta cualquier travesura relacionada con wP:BLP que intenten hacer. — Jéské Couriano v^_^v un poco azul Bori 19:39, 28 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Posibilidad de un mayor nivel de protección

Las últimas semanas han sido un viaje bastante largo. Aunque siento que la página todavía tiene un poco de sentimiento pro-Charlebois (en particular la sección de estudios, que enfatiza demasiado los estudios cuidadosamente seleccionados), evitaré tocar el tema más a fondo. Creo que he tenido suficiente influencia en esta biografía (aunque con la honesta intención de equilibrar las cosas).

Me gustaría que los administradores consideraran la posibilidad de aumentar el nivel de protección de las páginas. Hay dos motivos detrás de esta petición:

1) El episodio que vivimos la semana pasada ha sido un evento recurrente durante los últimos cinco años, desde que el escándalo de Charlebois apareció por primera vez en la wiki. Al repasar el historial de la página, fui testigo de múltiples guerras de edición con la intención de censurar la historia del escándalo. Es probable, a juzgar por el historial, que los títeres pro-Charlebois estén esperando a que las cosas se calmen para lanzar una nueva oleada de edición en la página. Esto me lleva al punto 2.

2) En este momento, hay al menos dos supuestos títeres merodeando en las páginas relacionadas con Charlebois, que acumulan diez ediciones para volver a la lucha. Los presuntos títeres son Dairy Collusion y Not a Dairy Farmer.

https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Dairy_collusion&action=view

https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Not_a_dairy_farmer&redlink=1

Su estrategia es la misma que fue adaptada por Mona Merry Blue: realizar ediciones lentamente hasta que los títeres obtengan el estado de confirmación automática, lo que les otorga acceso a la página de Charlebois.


Espero que los administradores consideren mi solicitud de mayor nivel de protección.

Tenga en cuenta que aumentar el nivel de protección me dejará incapacitado para realizar más ediciones, por lo que no se obtiene ningún poder de edición personal a partir de esta solicitud. Nosfer ariel65 ( discusión ) 17:51 30 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Actualmente hay una investigación de títeres en marcha para este tipo; yo agregaría los títeres allí. El problema con aumentar la protección es que también te perjudicaría, ya que el siguiente nivel por encima de la semiprotección (10 ediciones/4 días) es confirmado por extensión ( 500 ediciones/30 días ), lo que puede pesar en contra de otorgarla. Sin embargo, si crees que es necesario, puedes solicitarlo en WP:Solicitudes de protección de página/Aumento . — Jéské Couriano v^_^v un poco azul Bori 17:56, 30 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias. Lo solicitaré. No me importa que me jodan por esto; la página está *relativamente* limpia ahora. Agregaré los títeres y solicitaré la protección aquí.

De cualquier manera, esta disputa me llevó a mudarme a otras páginas y convertirme en un colaborador habitual de la wiki, así que tal vez algún día los vea como un usuario confirmado automáticamente y extendido ^_^. Nosfer ariel65 ( discusión ) 18:03, 30 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Como actualización, las dos cuentas más recientes ya no están en el foro, gracias a CheckUser. Janvez también está empezando a atacarme, pero después de haber lidiado con un tipo que cree que el Coronel Sanders y Tupac están vivos y luchando contra extraterrestres y un hombre cuyo modus operandi es el acoso fuera de la wiki, nada de lo que hace me intimida. (Y para que conste, no distingo a Charlebois de Adam y no me importan sus opiniones. Lo que me importa es la extensa historia de manipulación de calcetín aquí). — Jéské Couriano v^_^v un poco azul Bori 20:36, 30 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

De hecho, los ataques de los títeres pro-Charlebois también se están volviendo tóxicos hacia mí.

Los títeres pro-Charlebois insinúan que yo pertenezco a la industria láctea, pero no es así y no me importa nada de esa industria.

Sin embargo, me preocupa el carácter difamatorio de las acusaciones.

Aconsejaré a todos los títeres que actúen con la misma decoro e integridad que en la vida real y que eviten los comentarios difamatorios. Mi escaso conocimiento sobre seguridad en Internet me ha enseñado que la web es menos anónima de lo que nos gustaría pensar, que las direcciones IP son fácilmente rastreables y que las peleas en los foros que se salen de control tienden a acabar en los tribunales. No estoy insinuando nada con esta advertencia, ni tampoco es una sugerencia implícita de que haré una investigación fuera de línea; de hecho, he pasado a limpiar algunas otras páginas.

Esto es sólo un recordatorio a los títeres pro-Charlebois para que actúen con integridad y civilidad, eviten involucrarse personalmente, eviten atacar a grupos y, por favor, no sugieran que alguien recibe sobornos sin pruebas de ello. La difamación en línea es un asunto delicado que nunca se salvaguarda con un manto de anonimato ilusorio.

Nosfer ariel65 ( discusión ) 15:23 1 oct 2022 (UTC) [ responder ]

@ Jéské Couriano Creía que habíamos resuelto el asunto sobre cómo se presentarían las ediciones de Sylvain Charlebois en relación con el escándalo. Parece que hubo una nueva edición que intentó blanquear su nombre, enfatizando que era inocente del escándalo.
Vamos a volver a la misma edición que se ha estado realizando repetidamente Jervis49 ( discusión ) 22:37 12 ene 2023 (UTC) [ responder ]
La edición no parece provenir de un títere, a diferencia de las que se hicieron antes. Pero creo que podría haber un conflicto de intereses. El usuario que editó el pasaje ha editado varias veces el National Post, donde Sylvain Charlebois es un colaborador habitual. Si bien no se trata de un conflicto de intereses claro, me gustaría ser claro en dos teorías: (i) Esto no fue el resultado de la actividad de un títere, sino que; (ii) existe una posibilidad latente de un conflicto de intereses, que es difícil de probar, pero que tampoco debe ignorarse por completo. Jervis49 ( discusión ) 22:47, 12 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

Puerta de la mariposa

El mismo punto de vista que está ocurriendo aquí también parece estar ocurriendo en Buttergate (un artículo que comencé). Una cuenta de WP:SPA acaba de agregar contenido a favor de Sylvain Charlebois que es claramente cierto, pero que proviene de fuentes primarias (su propio Twitter). Agradecería que más personas vieran la página y las ediciones recientes. CT55555 ( discusión ) 20:53 19 nov 2022 (UTC) [ responder ]

@ CT55555 : ¿Has presentado tu solicitud en WP:Sockpuppet investigations/Janvez ? Por lo que parece, sus únicas modificaciones son para impulsar Charlebois, lo que encaja con el modus operandi de Janvez. — Jéské Couriano v^_^v un poco azul Bori 22:51, 19 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No lo he hecho. No tengo experiencia en hacer este tipo de presentaciones. Si quieres hacerlo, hazlo. Si debo hacerlo, intentaré averiguarlo. CT55555 ( discusión ) 23:07 19 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Listo. Evidentemente, se trata de un calcetín que había estado en reserva; la Wikipedia en francés lo bloqueó indefinidamente en marzo como calcetín verificado por CU. — Jéské Couriano v^_^v un poco azul Bori 01:15, 20 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]


He investigado sobre Buttergate y el origen del escándalo. Hay un artículo de la CBC sobre el origen del escándalo, y no se menciona a Charlebois. La historia indica claramente que fue la periodista Julie Van Roosendal la que hizo viral el escándalo: https://www.cbc.ca/news/canada/calgary/buttergate-goes-viral-putting-palm-oil-fat-supplements-in-spotlight-1.5927194


Volviendo a 2021, encontré algunas peleas en Twitter entre Charlebois y usuarios de las redes sociales sobre quién había provocado el escándalo de Buttergate. En estas peleas en los medios sociales, varios usuarios se quejaron de que Charlebois se subió tarde al carro de Buttergate mientras se autoproclamaba como el padre del escándalo (lea los hilos completos):

https://twitter.com/cardamomaddict/status/1452411857134919685 https://twitter.com/FoodProfessor/status/1387096777837400066 https://twitter.com/simonhoupt/status/1365065487437205510 https://twitter.com/chincy17/status /1484699473636904967

En estas peleas en Twitter, el propio Charlebois finalmente admite que Francis Hanlin fue quien llevó el Buttergate a los medios tradicionales. Por lo tanto, según ninguna versión (ni de los medios de comunicación ni del propio Charlebois), el Buttergate se originó a través del trabajo de Sylvain Charlebois. — Comentario anterior sin firmar agregado por Nosfer ariel65 ( discusión • contribs ) 13:32, 22 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Etiqueta COI

He eliminado lo que parecía ser una manipulación de su comentario sobre 2023, lo he trasladado a la sección de estudios/informes y he eliminado la afirmación sin fuentes de numerosas publicaciones. Creo que ahora el artículo se lee de forma bastante neutral.

Veo las declaraciones de los colaboradores conectados que aparecen arriba, que permanecerán a perpetuidad. Sin embargo, creo que la plantilla del artículo se puede eliminar, ahora que está escrito en lo que creo que es un estilo equilibrado. Haré una pausa para los comentarios antes de hacerlo. Toddst1 ( discusión ) 15:33, 7 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]{{COI}}

He eliminado la etiqueta COI porque, como señaló Toddst1, el artículo ahora tiene un punto de vista neutral. Lukebayy ( discusión ) 23:28 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Debería 'carrera' trasladarse a la sección principal?

Si te fijas, el 30% del contenido de la sección de carrera se superpone con el contenido de la sección principal. ¿Por qué no fusionar ambos, especialmente porque ambos pasajes son bastante confusos? ¿Alguien se opone a esto? 83.240.170.104 (discusión) 11:18 17 feb 2023 (UTC) [ responder ]

El objetivo del encabezado es resumir los aspectos más importantes del artículo, por lo que, naturalmente, habrá superposiciones. Ben MacLeod ( discusión ) 17:56 17 feb 2023 (UTC) [ responder ]