Tus modificaciones fueron revertidas porque hicieron que el párrafo fuera lo más anti-Georgiou posible - no amenazaban con publicidad negativa, amenazaban con romper con la línea del gobierno y efectivamente cruzar la línea. También añadiste mucho material sin referencias sobre lo trabajador y popular que es Panopoulos. Por lo tanto, estas modificaciones fueron revertidas, al igual que con Julian Barendse y Melbourne University Student Union . Ambi 10:32, 16 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
- Probablemente me disguste más su política que a usted, pero es difícil discutir su popularidad entre el electorado. En 2004, obtuvo un giro de casi el 5,5%, lo que dejó a los liberales con el 66% del voto preferencial de los dos partidos. Puede que pertenezca a la facción Genghis Khan de los liberales, pero así es como les gusta estar en la India. -- Robert Merkel 00:18, 17 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
- Tiene sentido: añadir pruebas de los cambios electorales es la forma de demostrar con pruebas que un miembro es popular dentro de su electorado, lo que este tipo no estaba haciendo. Ambi 01:13, 17 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
Algunos han dicho que ella nunca ha abandonado la política estudiantil, dado su comportamiento.
- Si bien siento cierta simpatía por esa opinión, insultos sin atribución como éste no tienen cabida en un artículo de la enciclopedia NPOV. -- Robert Merkel 22:15, 26 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
Algunos, incluido yo, han dicho que nunca ha dejado el jardín de infancia, pero, lamentablemente, Robert tiene razón. Adam 09:11, 27 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
- El título de la foto debe cambiarse.
- Resulta anacrónico llamarla Mirabella cuando se habla de hechos anteriores a su matrimonio. Deberían cambiarse estas referencias a Panopoulos, con un comentario en el párrafo inicial que indique que ahora ha cambiado de nombre.
Adam 01:19 15 jun 2006 (UTC) [ responder ]
'Un diputado vinculado a un fondo secreto para el tabaco' - The Age http://www.theage.com.au/news/national/mp-tied-to-secret-tobacco-fund/2007/02/09/1170524282964.html?page=fullpage#contentSwap1 —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 220.253.31.132 ( discusión ) 05:23, 9 de febrero de 2007 (UTC). [ responder ]
¿Hay alguna razón para que se haya eliminado del artículo el material pertinente sobre este tema? Si no es así, ¿debería volver a incluirse? Spamburgler ( discusión ) 05:33 18 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- Propongo que la información se vuelva a incluir en el artículo, incluidas las conclusiones de la AEC (después de 10 meses de investigación) sobre este tema:
La AEC determinó que los Amigos de Indi habían cumplido con sus obligaciones de divulgación, pero que uno de los miembros del Partido Liberal de Australia (División Victoriana) o la Sra. Mirabella tenía una obligación de divulgación en relación con los obsequios en especie proporcionados por los Amigos de Indi en las elecciones federales de 2004. — El Partido Liberal de Australia (División Victoriana) respondió al asesoramiento sobre este hallazgo con una declaración enmendada para el año financiero 2004/05 que revelaba $23 514 en ingresos totales adicionales y $16 158 en ingresos detallados adicionales.
— AEC: asuntos de divulgación financiera: Amigos de Indi
David Woodward ☮ ♡♢☞☽ 08:41, 9 de septiembre de 2013 (UTC)
Este artículo fue evaluado automáticamente porque al menos un artículo fue calificado y este bot elevó todas las demás calificaciones al menos a ese nivel. BetacommandBot 04:31, 28 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No soy fan, pero este artículo la hace sonar realmente horrible... muchos 'ataques' a otros, acusaciones, rechazos, etc... ¿Alguien más piensa lo mismo? ~ Riana ⁂ 06:03, 16 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
- Las acciones hacen a la persona. Timeshift ( discusión ) 06:37 16 feb 2008 (UTC) [ responder ]
- Este artículo es más o menos un trabajo de chapuza sobre "cosas que a la izquierda no le gustan de Sophie". Pero hay muchos más como este que no se pueden modificar porque lo que hay ahí es "un hecho" o eliminarlo sería "positivo". Disculpen el cinismo, pero una de las razones por las que no me molesto en editar muchos artículos como este (hay muchos artículos como este) es por el enorme muro de ladrillos con el que me encontraré si trato de arreglarlos. Michael talk 06:43, 16 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
- Ella cava su propia tumba. No se ven peleas de ida y vuelta entre los diputados actuales y los ex primeros ministros cuando se trata del Partido Laborista. Timeshift ( discusión ) 06:51 16 feb 2008 (UTC) [ responder ]
- "Windsor le da a Mirabella el 'premio desagradable'"
"Otros candidatos al escaño de Indi se apresuraron a expresar su aprobación de las declaraciones del Sr. Windsor, a pesar de que él claramente apoyó a la Sra. McGowan y no a ellos mismos.
— bordermail.com.au
- "Elecciones 2013: Ambos bandos evalúan la magnitud de la victoria de Abbott"
La difícil situación electoral de la conocida boxeadora parlamentaria Sophie Mirabella también está fomentando macabras intrigas entre sus colegas políticos. — Para sus oponentes jurados del Partido Laborista, con quienes se ha enfrentado tan vigorosamente durante sus 12 años en el Parlamento, la idea de que la señora Mirabella luche por su vida política genera un placer no disimulado. — Del Partido Nacional, que dirigió sus preferencias hacia su oponente independiente Cathy McGowan, surgió una satisfacción apenas velada. — E incluso de colegas del Partido Liberal que no la necesitaban para asegurar su victoria, provocó murmullos traidores.
— noticias.com.au
- En general, Mirabella no es del agrado de sus propios colegas. Windsor, los Nacionales y sus propios colegas no son de izquierdas, por lo que considero que esto es razonablemente neutral. David Woodward ☮ ♡♢☞☽ 03:13, 9 de septiembre de 2013 (UTC)
Propongo eliminar las plantillas de "peso excesivo" y "NPOV". David Woodward ☮ ♡♢☞☽ 08:21, 9 de septiembre de 2013 (UTC)
¿Dónde hay más cobertura (¡alguna!) de niños demonios en este artículo? Sería un vacío sustancial dados los recientes acontecimientos. -- ZayZayEM ( discusión ) 12:43 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- No tengo tiempo para escribir nada, pero estos enlaces te ayudarán:
- Nueva búsqueda de Google: Sophie Mirabella
- El primer ministro ordena a Neal que controle su ira
- Diatriba basada en mentiras: Sophie
- Lamentablemente, todavía no hay nada en el Hansard, que yo sepa. ¿ El rinosaurio de Blarney habla tonterías? 01:22, 13 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
- El comentario de Neal "el bebé se convertirá en un..." es un simple insulto y no aporta ninguna información útil sobre Mirabella. Respalda el argumento de que no le gusta Mirabella, pero solo proviene de una persona que se sabe que es algo combativa. No necesita tener un lugar en este artículo. Sería más adecuado para Belinda Neal . David Woodward ☮ ♡♢☞☽ 07:16, 9 de septiembre de 2013 (UTC)
Entiendo que parte de su ausencia y de su rechazo a la disculpa por las generaciones robadas se debe a su creencia de que no hay evidencia de que las generaciones robadas hayan sucedido en Victoria http://www.abc.net.au/news/stories/2008/02/14/2162399.htm ¿Debería agregarse esto? Spamburgler ( discusión ) 05:37 18 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- Sin duda, la lógica es importante en este caso. ABC es una fuente fiable, por lo que deberíamos añadir esa referencia de inmediato. Sería incluso mejor si pudiéramos obtener una cita directa de Mirabella en la que niegue que se hayan producido las generaciones robadas. Este artículo la cita directamente, pero ella ha estado citando a un "grupo de trabajo". Me encantaría saber qué grupo de trabajo era ese, que no pudo encontrar un niño robado. Nick ( discusión ) 14:27 18 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- Aclaré esta sección porque no satisfacía mi comprensión de NPOV al citarla únicamente a ella y no a otra fuente sobre el tema. No podemos permitir que alguien ingrese a Wikipedia y lea que un representante cree que la generación robada nunca ocurrió, especialmente en Victoria cuando ese fue el primer lugar donde comenzó, según otros artículos de Wikipedia. Agregaré una referencia en un segundo. -- Senor Freebie ( discusión ) 06:57 28 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
El sitio web de exalumnos de la escuela St. Catherine's School de Toorak incluye a Sophie Mirabella como estudiante, pero afirma que también asistió a la escuela secundaria Albert Park, en el sur de Melbourne. —Comentario anterior sin firmar agregado por 58.165.46.187 (discusión) 07:53, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Este artículo estaba mal formateado, o más bien era solo un trozo de texto cuando lo escribí, así que dividí las secciones. Sin embargo, es posible que aún haya que trabajar en el artículo. Por ejemplo, etiqueté la mayor parte del contenido como parte de su "carrera política" y 2 incidentes, al igual que en el artículo de Belinda Neal como "Controversial". A menudo, artículos como estos parecen tener una subsección bajo Carrera política para "Política" que podría incluir la mayor parte de su carrera política, incluidos los incidentes controvertidos, como negar la existencia de la Generación Robada, mientras que los resultados electorales se mantienen bajo el encabezado general. Sin embargo, no estaba seguro de si había un "estándar" para los políticos australianos.
- Además, no hay una introducción breve y no sé lo suficiente sobre ella como para escribir una. Algunas partes de este artículo suenan bastante llamativas para ser una introducción, pero no sé si han seguido siendo relevantes a los ojos del electorado o de los medios, por lo que ponerlas en la introducción puede parecer ignorante para algunos. -- Senor Freebie ( discusión ) 07:09 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- He movido las primeras frases para que sean las principales, ya que resumen bastante bien sus antecedentes y su ocupación actual. También he añadido un poco sobre su conexión con el electorado antes de ser preseleccionada. ¿ Blarneytherinosaurio gabby? 08:24, 29 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Sugiero eliminar el párrafo sobre el "ataque al ex líder liberal". Fraser ya no es miembro del Partido Liberal y ha sido condenado públicamente por otros parlamentarios liberales. Se trata de un asunto negativo del BLP. No se trata de un incidente "controvertido". Si hay alguna objeción a este cambio, por favor indiquen por qué. Gracias, Jarrodaus11 ( discusión ) 08:47, 15 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . No se trata de un problema de carácter grave. Malcolm Fraser traicionó a sus amigos y partidarios del partido. 144.136.101.108 ( discusión ) 11:26 15 abr 2011 (UTC) [ responder ]
- Se opone desde hace mucho tiempo y tiene la aprobación implícita de los editores en ejercicio. Está haciendo algo que no se sabe que haga un primer ministro liberal: criticar abiertamente a su partido, y su partido lo critica a él. Fraser no abandonó el Partido Liberal, el Partido Liberal lo abandonó a él. Timeshift ( discusión ) 13:12 15 abr 2011 (UTC) [ responder ]
- Comentario . "Fraser no abandonó el Partido Liberal, el Partido Liberal lo abandonó a él". Tonterías. Esa es tu opinión personal. No es un hecho digno de aparecer en Wikipedia. Deja de lado tu evidente parcialidad partidaria. Esto puede ser relevante en la página de Malcolm Fraser , pero no aquí. Jarrodaus11 ( discusión ) 13:18 15 abr 2011 (UTC) [ responder ]
- Oposición : artículo de periódico de buena reputación y debidamente referenciado que trata exclusivamente sobre el tema: WP:VERIFY, WP:NOR. Fraser ha tenido una vida pública y significativa abordando temas públicos desde su carrera en el Partido Liberal. Además: ni la actual afiliación al partido, ni la condena pública por parte de los parlamentarios liberales (que, por cierto, es de lo que el párrafo es un ejemplo, por lo que eso sugeriría que el tema es controvertido), ni la gravedad del "problema de carácter", ni el hecho de que aquí se alegue que Fraser ha "traicionado a sus amigos y partidarios del partido", son argumentos válidos para eliminarlo. Tenga en cuenta que el "problema negativo de BLP" solo es relevante si no se citan fuentes , consulte WP:PUBLICFIGURE "Los BLP deberían simplemente documentar lo que dicen estas fuentes. Si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado, pertenece al artículo, incluso si es negativo " (énfasis mío) David Woodward ☮ ♡♢☞☽ 03:31, 9 de septiembre de 2013 (UTC)
Por favor, mantengamos la civilidad: poner en tela de juicio motivos de mala fe no ayuda a nadie. Timeshift, el hecho de que nadie te haya dado la razón cuando añadiste este párrafo en 2008 puede significar que se necesita un nuevo consenso para eliminarlo, pero no significa que tenga el apoyo implícito de nadie. Lleva esto al tablón de anuncios correspondiente si quieres conocer la opinión de los editores en ejercicio. No estoy convencido de ninguna manera, tal vez la solución sería reescribir la sección de "controversias" en el cuerpo de la biografía. -- Lear's Fool 14:33, 15 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
- Es un buen punto, Lear's Fool. Lo siento si lo que dije se interpretó de manera incorrecta. Simplemente siento que en este artículo se le da demasiado peso a comentarios negativos y bastante irrelevantes. Estoy de acuerdo con tus comentarios en relación con el consenso anterior. También observo que este tema no se ha discutido antes en esta página de discusión. Jarrodaus11 ( discusión ) 14:43, 15 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
He añadido otras dos referencias que respaldan la cita de "espumante". David Woodward ☮ ♡♢☞☽ 07:57, 9 de septiembre de 2013 (UTC)
Como Mirabella recibió un apoyo significativo de Colin Howard durante sus primeros años, ¿por qué hay poca referencia a esto en el artículo? http://www.theage.com.au/national/power-love-and-money-20110922-1knb7.html .
Ethikos (discusión) 14:44 22 sep 2011 (UTC) [ responder ]
- Actualmente hay un párrafo completo al que se hace referencia mediante el enlace exacto que has proporcionado anteriormente, lo que ofrece a las personas la oportunidad de leer más por sí mismas. Mirabella es conocida por su carrera política, no por haber tenido una relación con Howard (esto no es lo que la hace notable) y, como tal, no es un área muy relevante para obtener más detalles. David Woodward ☮ ♡♢☞☽ 07:29, 9 de septiembre de 2013 (UTC)
He eliminado la sección:
- El 2 de julio de 2012, Mirabella apareció como panelista en el programa de televisión de la cadena ABC Q&A . En un incidente en el que un compañero panelista ( el director de GetUp!, Simon Sheikh ) se desmayó en directo, Mirabella ha sido criticada por su aparente falta de preocupación. Los usuarios de Twitter criticaron a la diputada de la oposición por su falta de reacción ante el colapso de Sheikh. "Ver a Simon Sheikh desmayarse es horrible. Pero peor es ver a Sophie Mirabella retroceder de horror, en lugar de ayudar", tuiteó uno en respuesta. [1] [2] Joe Hildebrand , del Daily Telegraph, tuiteó "... si alguna vez necesito primeros auxilios, realmente espero que la primera persona en la escena no sea Sophie Mirabella". [3] Un portavoz de Mirabella dijo que no sabía que se trataba de una emergencia médica. [4] Mirabella dijo más tarde que "pensó que Simon se estaba riendo o criticando a Greg Combet ". [5]
No tengo problemas con las fuentes, pero tengo algunas dudas sobre el peso. El problema es que esto parece un evento sin importancia que fue criticado por varias fuentes mucho más allá de lo que debería haber sido. Entiendo que Mirabella no fue vista actuando cuando Simon Sheikh se desmayó, pero dado que la mayoría de las personas en el panel tampoco lo hicieron, eso no parece una respuesta particularmente significativa. Especialmente considerando que había confusión sobre lo que estaba sucediendo. Si ella era una profesional médica, entonces puedo entender que su respuesta sea un problema, pero como no tiene antecedentes particulares en el cuidado de la salud, parece un enfoque un poco extraño en el artículo, especialmente dada la cantidad de peso que se le da a este tema. - Bilby ( discusión ) 16:00, 14 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
- Creo que debería tener una oportunidad. Sin duda, es tan conocida (al menos entre los apostadores promedio con poco interés en la política) por esto como por cualquiera de sus otros incidentes "controvertidos". Sin embargo, creo que citar los tuits le da un peso indebido a lo que fue un incidente menor. Doctorhawkes ( discusión ) 00:17 15 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Está bien. :) Lo volví a poner, pero recorté las opiniones. Espero que no haya problema. La redacción original también era un poco inexacta, ya que no se decía que "no le importara", sino que no reaccionó. - Bilby ( discusión ) 07:22 17 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ "El jefe de GetUp! se derrumba en la televisión en directo". smh.com.au. 3 de julio de 2012. Consultado el 3 de julio de 2012 .
- ^ http://www.theaustralian.com.au/media/mirabella-reaction-awakens-twitterati/story-e6frg996-1226415259739 "La reacción de Mirabella despierta a Twitterati"
- ^ http://www.heraldsun.com.au/entertainment/tv-radio/sheikh-says-tv-collapse-a-great-irony/story-e6frf9ho-1226417912609
- ^ "Rattled by Sheikh". El Proyecto . 3 de julio de 2012 . Consultado el 29 de julio de 2012 .
- ^ http://www.news.com.au/breaking-news/national/flu-downs-getup-boss-on-live-tv/story-e6frfku9-1226415134807
He eliminado para discusión la sección:
- El 22 de septiembre de 2011, el periódico Melbourne Age informó que Mirabella podría haber violado las leyes electorales al no revelar 100.000 dólares en apoyo financiero recibido de Colin Howard QC, su socio en ese momento.
El artículo de The Age tiene una buena fuente, pero el problema es que no encuentro mucha cobertura fuera de ese artículo. Si busco en Newsbank, aparece en "Will to Power" de Souter, pero allí Mirabella lo niega. Por lo demás, no parece que se haya mencionado desde el artículo de The Age, e incluso entonces solo hay uno o dos artículos en Newsbank que lo mencionan. Dada la negación de Mirabella y la falta de cobertura sustancial, me pareció mejor eliminarlo por ahora, pero estoy dispuesto a dejar que haya consenso sobre cómo abordar las cosas. - Bilby ( discusión ) 12:32, 25 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
La frase:
- A Mirabella se le concedió poder sobre el patrimonio de Howard y fue nombrada única beneficiaria.
Todavía no es correcto. Inicialmente lo quité porque afirmaba incorrectamente que ella se había designado beneficiaria, lo que no estaba respaldado por la fuente. La oración revisada todavía confunde el poder notarial con el testamento cuando son documentos muy diferentes tanto en naturaleza como en tiempo. El artículo de IS sugiere que el testamento data de 1997, mientras que el poder notarial data de alrededor de 2007, según el artículo de The Age. Además, un poder notarial no tiene nada que ver con un patrimonio: se aplica durante la vida del otorgante y cesa con la muerte. Sugiero:
- Mirabella tuvo poder notarial sobre los asuntos de Howard desde aproximadamente 2007 y, de conformidad con su testamento de 1997, fue albacea y única beneficiaria de su patrimonio después de su muerte en 2011.
Si hay una manera de decirlo más sucintamente sin concatenar los dos documentos, estaré encantado de recibir sugerencias. - Alaric004 ( discusión ) 05:58, 12 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
- Me parece una buena edición. La mujer del arriero ( discusión ) 08:21 12 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Yo también. Doctorhawkes ( discusión ) 22:27 12 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Edición realizada. Alaric004 ( discusión ) 06:47 9 mar 2014 (UTC) [ responder ]
