Serpiente de cascabel Massasauga es un artículo menos completo, me gustaría fusionarlo con este artículo y convertirlo en una redirección. - Dawson 17:20, 24 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Excelente idea. Cuanto antes, mejor. Agregué algunas categorías a la página de la serpiente de cascabel de Massasauga para que permanezca más visible mientras tanto. - Jwinius Mié Abr 26 19:11:51 UTC 2006
Es muy obvio que el autor es de Canadá. Si bien no tengo ningún problema con eso, no es apropiado que un artículo comience constantemente con "en Ontario..." —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 72.152.125.152 (discusión) 19:22, 19 de marzo de 2007 (UTC). [ responder ]
No hay información aquí sobre lo que comen estas serpientes, o quién puede comérselas. 11:35, 1 de septiembre de 2008 (UTC) —Comentario sin firmar de Bao Pu ( discusión )
- ¿Se ve mejor así ? Saludos, -- Jwinius ( discusión ) 21:18 1 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
Este artículo sobre la serpiente de cascabel Massasauga afirma que es la ÚNICA serpiente venenosa en Michigan y Ontario; sin embargo, el artículo de Wikipedia sobre la serpiente de liga común (ver URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sistrurus_catenatus/Garter_snake) afirma que "durante mucho tiempo se creyó que las serpientes de liga no eran venenosas, pero descubrimientos recientes han revelado que, de hecho, producen un veneno neurotóxico leve". La cita directa mencionada anteriormente también incluye una referencia citada, por lo que probablemente se llegaría a la conclusión de que el artículo sobre las serpientes de liga es correcto. Aunque esto puede considerarse un error menor, es una contradicción en la información proporcionada sobre las especies enumeradas y podría afectar la integridad de Wikipedia. Por lo tanto, sugiero que se modifique la información de este artículo ( serpiente de cascabel Massasauga ) para indicar que la serpiente de cascabel Massasauga es una de las dos únicas especies de serpientes venenosas conocidas en Michigan y Ontario. --Greywolf ( discusión ) 17:42, 9 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
- Aunque la saliva de una serpiente de liga puede tener un grado menor de toxicidad, en general se las considera básicamente no venenosas. Ciertamente no representan una amenaza para los humanos: ser mordido por una es solo una molestia menor. Como dice el artículo sobre la serpiente de liga en su primera línea, son "inofensivas", y me opondría a cualquier confusión en este artículo sobre una serpiente muy venenosa con una caracterización de ellas como venenosas. — BarrelProof ( discusión ) 18:25 5 dic 2014 (UTC) [ responder ]
¿Estás bromeando? ¡Describir esta especie como una víbora de foseta gris, a la que a veces se denomina serpiente de cascabel, realmente me asustó por un tiempo! Estuve haciendo referencias cruzadas de todo tipo de cosas para intentar dar con la respuesta. No fue hasta que vi un cascabel real en una de las imágenes que respiré aliviado.
ENTONCES... ¿Cómo es que NINGUNO de ustedes, genios, se dio cuenta de que las descripciones de las serpientes de cascabel han omitido por completo cualquier mención del CASCABEL real?
...y te preguntas por qué la gente cuestiona la validez de Wikipedia. ¡Uf!
Ni siquiera me voy a molestar en iniciar sesión para reclamar este 'discurso', pero ¿alguien podría encontrar un experto en algún lugar para que haga una reescritura de las descripciones? ¿POR FAVOR? — Comentario anterior sin firmar agregado por 8.28.70.17 ( discusión ) 09:26, 14 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
A menudo se describe a las serpientes como "tímidas". Esto es antropomorfismo; no sabemos lo suficiente sobre la mentalidad de las serpientes como para usar términos específicos de los humanos para describirlas. Las tácticas de las serpientes son golpear y retirarse, lo que es diferente a la timidez. He observado a las ratas de Massachusetts en la naturaleza y parte de su comportamiento es agresivo según los parámetros normales. También se señala a menudo que las personas solo entran en conflicto con las ratas de Massachusetts por su propia culpa. Esto socava la conservación de las serpientes, ya que las personas no quieren que se las culpe por hacer cosas normales que pueden interferir con las serpientes. Las advertencias sobre el comportamiento inseguro son una cosa, pero culpar a la "víctima" no promueve la causa de las serpientes.
— Comentario anterior sin firmar añadido por 76.70.44.187 (discusión) 17:49, 20 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
En algún momento recibí una referencia que indicaba que el veneno de Massachusetts era muy potente y no solo una hemotoxina. Este es un detalle que estaba tratando de confirmar visitando este sitio. El sitio de Michigan indica que es débil, mientras que otros sitios indican que es potente, pero que las serpientes a menudo inyectan poco o nada (ignorando el hecho de que hay serpientes grandes dentro del tipo). El hecho de que el antiveneno no siempre esté disponible es un punto importante, ya que las tasas de supervivencia de las mordeduras de serpiente se basan principalmente en la disponibilidad del tratamiento. El Massachusetts en Ontario está presente en la proximidad de los humanos, como el área de Huntsville, pero también en áreas silvestres donde no se pueden esperar dos horas para recibir tratamiento, en parte debido a las condiciones, en parte debido a que los hospitales locales no reciben el antiveneno y en parte porque uno no puede moverse mucho después de la mordedura.
Otro punto importante es la mutilación que provocan las picaduras, que es grave en la masa. Es bueno sobrevivir, pero puede haber un daño importante en los tejidos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 76.70.44.187 (discusión) 17:49, 20 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de traslado fue: Trasladado. BarrelProof hizo un montón de solicitudes similares a finales de agosto. Consulta esta versión de las discusiones actuales de RM . Parece que se han llevado a cabo todos los traslados de serpientes propuestos por BarrelProof a nombres comunes. No hubo mucha participación, pero hubo suficiente. La persona que dio la respuesta más detallada aquí fue User:Fungus Guy . Retiró su objeción al traslado, aunque observo que sigue prefiriendo la serpiente de cascabel Massasauga. EdJohnston ( discusión ) 15:49 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Sistrurus catenatus → Massasauga – Según WP:COMMONNAME / WP:NCFAUNA , esta conocida serpiente de cascabel tiene un nombre común bien establecido e inequívoco, que es "massasauga". El nombre sugerido es el nombre original del artículo, que fue movido en 2006 por alguien que dijo "Los nombres científicos deben usarse siempre que sea posible para evitar confusiones". Esa decisión parece contraria a la política/directriz de preferencia de Wikipedia para el uso de nombres comunes, por lo que sugiero revertirla. Una búsqueda web confirma que "massasauga" es aproximadamente 5,8 veces más común en la web que "Sistrurus catenatus" (y probablemente más que eso si restringimos el alcance a las fuentes en idioma inglés). — BarrelProof ( discusión ) 05:46, 1 de septiembre de 2015 (UTC) Publicado nuevamente en la lista . Jenks24 ( discusión ) 01:32 9 sep 2015 (UTC) -- Publicado nuevamente. Tiggerjay ( discusión ) 20:35 20 sep 2015 (UTC) , [ responder ]
Oponerse a: Sistrurus catenatus es conocido por muchos nombres . Yo lo conozco como serpiente de cascabel de Massasauga. Mientras todos estos nombres redirijan a esta página, estaremos bien. FUNgus guy ( discusión ) 06:48 1 sep 2015 (UTC) [ responder ]- Si "Massasauga" se usa más comúnmente que "Sistrurus catenatus", ¿por qué no debería "Massasauga" ser el nombre del artículo? La política de Wikipedia dice que se debe usar el nombre común. (Vea también otras propuestas de cambio de nombre de serpientes que se están discutiendo actualmente, como se encontró a través de WP:RM .) — BarrelProof ( discusión ) 07:06, 1 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
- WP:FAUNA recomienda utilizar el nombre común si existe consenso sobre el nombre en inglés. Ese no es el caso de esta serpiente. A continuación, se incluye una lista de los nombres comunes de Sistrurus catenatus según sus resultados de Google:
- Pargo negro: 16.900.000 (sobre todo por el pescado )
- Serpiente de cascabel gris: 1.740.000
- Cascabel negro: 876.000
- Serpiente de cascabel terrestre: 836.000
- Serpiente de cascabel negra pequeña: 834.000
- Serpiente de cascabel de tres manchas: 571.000
- Cascabel de Michigan: 372.000
- Serpiente de cascabel de pantano: 365.000
- Cascabel moteado: 308.000
- Serpiente de cascabel de pradera pequeña: 268.000
- Massasauga: 217.000 (incluidas las referencias al Parque Provincial Massasauga )
- Serpiente de cascabel de Kirtland: 201.000
- Serpiente de cascabel de la pradera: 189.000
- Massasauga negra: 116.000
- Serpiente de cascabel gris pequeña: 115.000
- Cascabel de pantano: 78.700
- Serpiente cascabel: 72.200
- Serpiente de cascabel de Massasauga: 68.300
- Serpiente de cascabel de pradera enana: 64.000
- Víbora de cascabel: 61.300
- Sistrurus catenatus : 41.700
- Pradera Massasauga: 33.400
- Víbora gigante de Massasauga oriental: 18.000
- Pantano Massasauga: 16.900
- Cascabel de Massasauga: 14.600
- FUNgus guy ( discusión ) 07:36 1 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
- Es un comentario interesante. Pero si mi lectura es correcta, WP:FAUNA no dice que se use un binomio latino poco conocido cuando hay varios nombres comunes. Siempre que elijamos un nombre que sea lo suficientemente inequívoco y más común que "Sistrurus catenatus", creo que sería una mejora con respecto al título actual. Los ejemplos en WP:FAUNA parecen referirse únicamente a si un nombre común candidato es lo suficientemente inequívoco o lo suficientemente común. En la lista anterior, los nombres candidatos distintos de "Massasauga" generalmente parecen ambiguos (una "serpiente de cascabel gris" o una "serpiente de cascabel moteada" podrían encajar en muchas especies) o insuficientemente comunes. En el caso de los nombres ambiguos, debemos ignorar los recuentos de resultados porque incluyen muchos resultados fuera de tema. Algunos de esos nombres son simplemente más específicos (por ejemplo, obviamente, "Massasauga de la pradera" y "Massasauga del pantano" son simplemente temas más específicos) o redundantes (por ejemplo, "serpiente de cascabel de Massasauga" y "serpiente de cascabel de Massasauga"). O no están en inglés ("Vibora de cascabel"). No sabía nada sobre el parque, eso podría generar algunos resultados falsos, pero no muchos. Creo que el parque no es un problema importante: con una búsqueda avanzada de Google que excluya todos los resultados que incluyan la palabra "parque", todavía hay 177.000 resultados para "massasauga" (es decir, todavía cuatro veces más común que "Sistrurus catenatus", incluso cuando se ignora el hecho de que la búsqueda de "Sistrurus catenatus" incluyó el uso en fuentes que no estaban en inglés). — BarrelProof ( discusión ) 17:16, 1 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- Además, obtengo cifras muy diferentes a las que se muestran arriba. Tus búsquedas no deben haberse basado en frases exactas. Estos son los resultados que obtengo de la búsqueda web avanzada de Google para frases exactas:
- "Serpiente de cascabel de tres manchas": 823 resultados
- "Vaca de cascabel de Michigan": 9 resultados, uno de los cuales es Wikipedia
- "Serpiente de cascabel de Michigan Point": 0 resultados
- "Serpiente de cascabel de Kirtland": 790 resultados
- "Serpiente de cascabel de la pradera": 59.100 resultados, pero parece que la mayoría corresponden a Crotalus viridis
- "Vibora de cascabel": 23.300 resultados, pero parecen ser en su mayoría de Crotalus durissus e incluyen fuentes no inglesas
- "Massasauga": 177.000 resultados , excluyendo todo lo que incluya la palabra "parque"
- "Serpiente de cascabel de Massasauga": 41.200 resultados
- "Prairie massasauga": 1.010 resultados
- " Sistrurus catenatus ": 37.300 resultados , incluidas fuentes no inglesas
- etc.
- "Massasauga" parece ser un claro ganador en este caso, superando a " Sistrurus catenatus " por 4,7 a 1 si se incluyen fuentes no inglesas, y presumiblemente una proporción mayor en inglés. — BarrelProof ( discusión ) 18:08 1 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, esto es anecdótico, pero como he vivido en Michigan toda mi vida, nunca había oído el nombre de "serpiente de cascabel de Michigan Point". Siempre se la conoce como serpiente de cascabel de Massasauga o serpiente de cascabel de Massasauga 2602:306:CED9:41E0:A0BB:82E:412:FFDC (discusión) 13:20 11 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- Nota : cerré este asunto porque no había consenso, pero luego de recibir una solicitud en mi página de discusión para revisar esa decisión, decidí deshacer el cierre y dejar que otro cerrador tome una decisión. Jenks24 ( discusión ) 14:09, 17 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- Mi interpretación del comentario del IP anterior es que coincide con la idea de que el nombre más común es alguna variación de "Massasauga" y que los otros supuestos nombres comunes que mencionó la persona que originalmente se opuso son relativamente desconocidos (es decir, nunca escuchó de uno de ellos que se refiera a Michigan a pesar de haber vivido allí toda su vida y estar familiarizado con la serpiente). La persona que originalmente se opuso nunca respondió a mis comentarios señalando que sus resultados de búsqueda parecían muy defectuosos y que la existencia de múltiples supuestos "nombres comunes" no significa que se deba utilizar el nombre en latín (si es relativamente poco común en uso). WP:NCFAUNA (y otras pautas) dicen "El título del artículo generalmente debe consistir en el nombre común (vernáculo) que es más común en inglés, seguido de WP:Article title#Common names " (énfasis en el original). Por lo tanto, considero que su objeción está resuelta. Si la preferencia fuera por " serpiente de cascabel Massasauga " o "serpiente Massasauga" en lugar de simplemente " Massasauga ", eso también sería aceptable para mí, pero mi impresión es que "serpiente de cascabel" es redundante en esa frase, por lo que personalmente prefiero la forma más WP:CONCISE . — BarrelProof ( discusión ) 14:27 17 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
- Además, tenga en cuenta lo que dice el artículo en sí. (No lo escribí y, de hecho, nunca lo he editado). El párrafo principal dice "La massasauga ( Sistrurus catenatus ) es una...". Aquí, " massasauga " está en negrita y aparece en primer lugar, y " Sistrurus catenatus " ni siquiera está en negrita. El encabezado del cuadro de información es "Serpiente massasauga". — BarrelProof ( discusión ) 14:36 17 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- Retiro mi objeción a esta medida, pero creo que sería mejor utilizar la palabra cascabel Massasauga, ya que "massasauga" es una palabra chippewa que significa "gran desembocadura de río" y se utiliza en otros contextos (por ejemplo, el Parque Provincial Massasauga ). FUNgus guy ( discusión ) 18:18 17 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Massasauga . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo http://web.archive.org/web/20140222135045/http://www.naherpetology.org/createdContent.aspx?cnahId=1883%7C6 a http://www.naherpetology.org/createdContent.aspx?cnahId=1883%7C6
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Y Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 05:07, 23 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Massasauga . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20061201035254/http://www.cofemermir.gob.mx/uploadtests/10843.66.59.14.Anexo%202%20de%20EPJ%20Samalayuca.pdf a http://www.cofemermir.gob.mx/uploadtests/10843.66.59.14.Anexo%202%20de%20EPJ%20Samalayuca.pdf
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Y Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 03:11, 21 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
El mapa de distribución no es preciso (por ejemplo, no muestra el área de distribución de esta especie en Nueva York, donde el artículo afirma explícitamente que se encuentra). ¿De dónde proviene este mapa? Parece ser una "investigación original" y, como tal, no pertenece a esta página. — Comentario anterior sin firmar agregado por 160.111.254.17 ( discusión ) 15:09, 15 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Esta parece ser una fuente más confiable y, como publicación del gobierno, probablemente se pueda usar sin violar los derechos de autor: https://www.dec.ny.gov/animals/7154.html — Comentario anterior sin firmar agregado por 160.111.254.17 ( discusión ) 15:14, 15 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: trasladado. Consenso de que el cambio taxonómico descrito en la nominación se ha afianzado en las fuentes. ( cierre no administrativo ) ModernDayTrilobite ( discusión • contribuciones ) 15:03, 17 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Massasauga → Massasauga oriental – La taxonomía de esta especie ha cambiado, y todas las subespecies se han convertido en especies; el título de esta página debería reflejar esto. Chumzwumz68 ( discusión ) 00:47, 24 de marzo de 2023 (UTC) Esta es una solicitud técnica impugnada ( enlace permanente ). — BarrelProof ( discusión ) 17:38, 24 de marzo de 2023 (UTC) — Nueva inclusión en la lista. {{ping|ClydeFranklin}} (t/ c ) 23:51, 31 de marzo de 2023 (UTC) — Nueva inclusión en la lista. {{ping|ClydeFranklin}} (t/ c ) 00:17, 10 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- Comentarios copiados de WP:RMTR :
- Esto no parece indiscutible. El título actual es el resultado de una revisión de la taxonomía (que yo había iniciado). El nominador realizó un cambio sustancial en los aspectos relevantes del artículo (y de otro artículo) hoy, y tiene advertencias recientes en su página de discusión de usuarios, y parte de la edición de hoy ya fue revertida por 7&6=thirteen . No sé qué tan bien se acepta este supuesto cambio taxonómico. Creo que necesita discusión. No todas las propuestas de cambio taxonómico obtienen una aceptación generalizada. El nominador no menciona ninguna autoridad que declare la validez de este cambio. Incluso si el cambio taxonómico es válido, tal vez el título debería usar el nombre científico en lugar de un nombre vernáculo. — BarrelProof ( discusión ) 01:08, 24 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Fuentes: [1][2] Ambos tienen más que suficientes artículos modernos que utilizan ambos nombres taxonómicos. Es hora de abandonar la antigua taxonomía. Chumzwumz68 ( discusión ) 16:13 24 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que probablemente tengas razón sobre la taxonomía, pero creo que debería haber una discusión en WP:RM en lugar de una decisión "técnica". Tampoco me queda claro en este momento si el título debería usar el nombre científico o el vernáculo. Además, ten en cuenta que el primer nombre (probablemente el más) común que aparece en tu propia fuente citada para esta especie es simplemente Massasauga , ¡el título del artículo actual! — BarrelProof ( discusión ) 17:02, 24 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- No me opongo, pero según WP:PCM esto necesita una apertura de discusión adecuada en WP:RM . - Kj cheetham ( discusión ) 17:22, 24 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo puedo hacer esto? No estoy muy familiarizado porque soy un usuario nuevo. Estoy dispuesto a discutir esto oficialmente Chumzwumz68 ( discusión ) 17:35, 24 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias a BarrelProof por el cambio. Ahora bien, mi punto de vista es que el nombre del artículo debería ser "massasauga oriental" dado que ya existe una página sobre massasauga occidental, pero se puede argumentar que simplemente "massasauga" es el nombre más común para esta especie. Por lo tanto, estoy abierto a cambiarlo simplemente por el nombre científico. Chumzwumz68 ( discusión ) 17:47 24 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Comentario de nueva publicación : Para obtener más información, ya que este título es de un RM anterior. {{ping|ClydeFranklin}} (t/ c ) 23:51, 31 de marzo de 2023 (UTC)[ responder ]
- Pasar a Sistrurus catenatus o massasuga oriental . Todos menos dos de los enlaces en la barra de taxones de Sistrurus reconocen a S. tergeminus (y los otros dos siguen una circunscripción obsoleta que incluye a Sistrurus ravus ). Hay una complicación con el espécimen tipo que llevó a una propuesta para conservar el nombre Sistrurus catenatus para las serpientes orientales, y la propuesta fue aceptada. No habría necesidad de conservar el nombre si Sistrurus tergeminus no fuera tratado como una especie separada. La taxonomía está bastante establecida. Plantdrew ( discusión ) 21:23 5 abr 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Debe cambiarse a 'amenazado'. [3]https://www.fws.gov/species/eastern-massasauga-sistrurus-catenatus 73.8.128.39 (discusión) 18:33 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Véase la referencia de la UICN - UtherSRG (discusión) 13:04 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El mapa marcado en verde no incluye la costa este de la bahía Georgiana, donde hay muchas serpientes de cascabel. 66.185.202.214 (discusión) 12:49 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Consulte el rango en la referencia de la UICN. - UtherSRG (discusión) 13:04 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.