La línea de base actual sugiere que el uso de sic ("así") deriva del uso de la frase más larga sic erat scriptum ("así se había escrito"). Sin embargo, a pesar de algunos esfuerzos de los editores de Wikipedia (cf. archivos de páginas de discusión aquí y especialmente aquí ), nunca se ha citado en este artículo ninguna fuente secundaria confiable que establezca que este es efectivamente el caso. La afirmación fue añadida al artículo el 10 de febrero de 2012 por un editor bloqueado desde entonces, que citó el diccionario colegiado Merriam-Webster, que sin embargo no respalda la afirmación.
Si buscamos en Google Books las apariciones de la frase antes del 10 de febrero de 2012, solo obtenemos textos latinos reales (por ejemplo, [1], [2], [3], [4], [5]) que la utilizan en sus propios contextos narrativos literales (no en nuestro contexto editorial previsto de "citarlo tal como fue escrito"), así como un libro que muestra de alguna manera una captura de pantalla de la página de Wikipedia posterior al 10 de febrero de 2012 (¿la versión de Google Books probablemente fue revisada/actualizada después de la publicación original del libro en 2009?). Claro, si hacemos una búsqueda normal en Google de "sic erat scriptum", obtenemos toneladas de sitios web que repiten que "sic" es la abreviatura de "sic erat scriptum", pero, por supuesto, ninguno de ellos cita una fuente, y parece muy probable que ellos mismos se basen en Wikipedia (y, por lo tanto, usarlos sería WP:CIRCULAR y daría como resultado WP:CITOGENESIS ).
En vista de esta situación, resulta evidente que necesitamos una buena fuente secundaria, anterior a febrero de 2012, para respaldar la afirmación. La referencia actual al hecho de que un juez federal de los EE. UU. aparentemente utilizó una vez (en el caso US v. Bryant , caso n.° 11-CR-20034, 15 de noviembre de 2012) la frase "sic erat scriptum" en un documento judicial para señalar que estaban utilizando una variante del nombre de pila de Bryant no cumple con ese requisito, por varias razones. Por supuesto, es una fuente primaria (lo cual contra WP:PSTS claramente estamos interpretando para establecer algo que la fuente no dice), es posterior a febrero de 2012 (los jueces también son humanos, leen Wikipedia), pero tampoco respalda realmente la afirmación de que "sic" deriva de "sic erat scriptum" (lo inverso puede ser cierto), ni muestra que el uso que hace este juez del mismo sea algo más que una idiosincrasia de su parte (es decir, no muestra que alguien más lo esté usando).
Por lo tanto, elimino la afirmación del artículo. Según WP:BURDEN , no vuelva a incluir esto sin citar una fuente secundaria confiable anterior a febrero de 2012. ☿ Apaugasma ( discusión ☉ ) 21:37 26 abr 2024 (UTC)
La redirección Sic erat scriptum ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/26 de abril de 2024 § Sic erat scriptum hasta que se alcance un consenso. ☿ Apaugasma ( discusión ☉ ) 22:06 26 abr 2024 (UTC)
Querido Apaugasma ,
Creo que la referencia a la revista Music es irrelevante. La revista Journal of Seventeenth-Century Music Style Sheet no es una revista importante ni líder en su campo, y sus convenciones no son necesariamente representativas. Esto parece una promoción de la revista o spam con poca contribución al artículo. ¿Qué opinas?
Saludosרמרום ( discusión ) 09:20 8 may 2024 (UTC)