Gráfico del aumento del contenido de calor del océano
Gráfico más reciente
Se muestra un enlace inactivo en {79}. Hay gráficos más actualizados y el enlace se ha migrado a ? ¿Qué tal si cambiamos el gráfico y el enlace a una versión más nueva? GeoSample ( discusión ) 16:55 26 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Espero que estés de acuerdo en que el gráfico de la derecha es un buen reemplazo. — RCraig09 ( discusión ) 17:08 26 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Argumentos contra las causas del aumento del nivel del mar
He observado que no se aportan argumentos en contra de las causas del aumento del nivel del mar. En aras de un artículo equilibrado, sería mejor añadir objeciones a las causas enumeradas, especialmente las causas provocadas por el hombre. 105.113.105.228 (discusión) 09:22 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¿Cuáles te gustan? Con fuentes fiables, por favor. EMsmile ( discusión ) 09:53 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¿Ediciones para mejorar la legibilidad y eliminar contenido antiguo?
En las próximas semanas trabajaré en el artículo sobre el aumento del nivel del mar con el objetivo de hacerlo más legible. (Esto forma parte del proyecto de comunicación de investigación que aborda el ODS 13 (acción frente al cambio climático ) administrado por el Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo (SEI) y financiado por el consejo de investigación del gobierno sueco para el desarrollo sostenible Formas. He tomado nota de la discusión aquí y en las secciones anteriores sobre la extensión. Por lo tanto, también intentaré acortarlo, incluido el prólogo. Lo haré desde una perspectiva de legibilidad más que de contenido. Así que siéntete libre de revertir cualquier eliminación que creas que elimina material importante. Comentarios bienvenidos. Jonathanlynn ( discusión ) 11:02, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Además de esto, he editado las secciones de Observaciones y Proyecciones. He eliminado parte del material de la subsección “Proyecciones para el siglo XXI” sobre la reacción al informe anterior (2013-14) AR5 del IPCC (se trata del estudio de la Universidad de Melbourne de 2017 y la cuarta evaluación climática nacional de EE. UU. de 2017. También el análisis, muy cargado de cifras, de los estudios que contrastan con el documento de Jim Hansen de 2016). Este material parece menos relevante ahora que tenemos el SROCC y el AR6 del IPCC que proporcionan una evaluación actualizada de toda la investigación. También me pareció demasiado técnico para el artículo. En la subsección Aumento del nivel del mar posterior a 2100 eliminé el rango del 17-83% de algunos de los rangos.
Esto reduce la extensión, pero los editores que no estén de acuerdo pueden desear revertir los cambios. Jonathanlynn ( discusión ) 13:38 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por las modificaciones. Estoy de acuerdo en que esta página debería contener la información más actual y de aplicación inmediata, pero creo que tiene sentido mantener la información antigua en otro lugar, tal vez en Climate model#History . Me pregunto si tiene sentido publicar un artículo independiente sobre la historia de las predicciones del aumento del nivel del mar, solo o junto con otras predicciones relacionadas con el cambio climático [1][2], pero ese es un paso a mucho más largo plazo. CMD ( discusión ) 02:29 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta interesante. Por ahora, he vuelto a poner los bloques de texto de las predicciones más antiguas al final del artículo. Estoy esperando que se llegue a un consenso en la página de discusión sobre si se debe eliminar por completo o mover a otro lugar para archivarlo. @Jonathanlynn: ¿Fueron estos los únicos dos bloques de texto que eliminaste? EMsmile ( discusión ) 12:10, 12 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que haya sido una buena idea. En primer lugar, mi impresión fue que el problema principal era el tamaño del artículo completo, por lo que eliminar material de una sección solo para colocarlo en otra no ayuda mucho. En segundo lugar, esas predicciones no son realmente "antiguas" en absoluto si se las compara con una cita típica en un artículo sobre el cambio climático, y mucho menos con las investigaciones de la década de 2000 (y a veces incluso más antiguas) que todavía se citan por sí solas en demasiados artículos aquí. De hecho, insinuar que un extenso trabajo analítico tan reciente como 2020 es algo que ya debe "archivarse" es realmente contraproducente en mi opinión.
Ahora que más o menos terminé de actualizar los tres artículos sobre la capa de hielo, decidí simplificar la sección de una manera diferente, mencionando las predicciones del AR5 y el AR6 una al lado de la otra, y simplemente mencionando menos detalles sobre las otras proyecciones más allá de cómo difieren del IPCC.
También he reforzado las piezas de ambas capas de hielo de la Antártida, basándome nuevamente en el trabajo que he estado haciendo. InformationToKnowledge ( discusión ) 20:10 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Eso suena como una buena solución. (No planeé que mi nueva "sección de archivo" se quedara por mucho tiempo; era más bien un "lugar de estacionamiento" para volver a colocar esos bloques de texto que User:Jonthanlynn había eliminado. Si encuentras una manera de condensar esta información sin perder contenido, mucho mejor. ¡Gracias!). EMsmile ( discusión ) 21:46 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Volviendo a las discusiones aquí y en otros lugares sobre la extensión, me parece que la solución más simple sería eliminar la mayor parte de la larguísima subsección "Impactos regionales" en "Impactos" y colocarla en un artículo separado. Se podría conservar una sección mucho más corta con un punto destacado para cada región en este artículo principal para brindar a los lectores información regional inmediata y enlaces a dónde encontrar más información. Jonathanlynn ( discusión ) 15:17 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
(Para que quede claro, no me propongo hacerlo yo mismo y editaré esa sección para facilitar su lectura como parte de mi trabajo general en todo el artículo). Jonathanlynn ( discusión ) 15:20 2 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, es una buena sugerencia, pero el problema es el mismo que antes: un subartículo dedicado exclusivamente a las proyecciones regionales probablemente se quedará sin visitas y con pocas actualizaciones, y no será muy útil. Es más razonable trasladar gran parte de la información a las páginas regionales específicas, pero el problema es que están en mal estado.
En particular, la mayor parte de los impactos regionales es la sección de Asia, pero el cambio climático en Asia en realidad no existe: ese enlace lo redirecciona a un resumen bastante pobre de dos párrafos en el artículo real de Asia , y luego le sugiere que vaya a (sí, un enlace a una categoría como un enlace "Más información" o a otros subartículos, la mayoría de los cuales tampoco existen (los enlaces de cambio climático en el sudeste asiático y Asia central solo lo llevan a párrafos individuales en esos artículos, "Cambio climático en el este de Asia" es una desambiguación para las páginas de "Cambio climático en los países del este de Asia" y "Cambio climático en el norte de Asia" es una redirección a Cambio climático en Rusia ). Parece que si queremos sacar contenido de aquí, crear realmente Cambio climático en Asia sería un prerrequisito necesario. Las secciones de África y Europa también podrían hacerlo con movimientos, y Cambio climático en África / Cambio climático en Europa al menos existen, aunque ambos son desastres bastante hinchados.
TLDR: Alguien debería dar un paso adelante con esos artículos regionales en general y con el artículo sobre Asia en particular. InformationToKnowledge ( discusión ) 15:48 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Como era de esperar, ese "alguien" terminó siendo yo. Dejando de lado las quejas, finalmente tenemos un artículo sobre el cambio climático en Asia , ¡así que finalmente hubo espacio para muchos de los detalles de este artículo!
Mientras estaba en esto, hice algo similar con la sección de África (ayudó que el cambio climático en África haya mejorado un poco, aunque todavía no es muy bueno). Ahora, este artículo finalmente tiene menos de 10 000 palabras por primera vez en mucho tiempo. Entre otras cosas, esto también significa que se ha superado un obstáculo clave para nominarlo para la FA. InformationToKnowledge ( discusión ) 09:14, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sugerencia para eliminar contenido de WAIS
Acabo de hacer una edición y sugerencia audaz: cortemos esto y movámoslo a la capa de hielo de la Antártida occidental si aún no está allí (haciendo ping a User:InformationToKnowledge ya que recientemente han trabajado y actualizado la capa de hielo de la Antártida occidental : ¿está bien condensar un poco el contenido de WAIS aquí y dirigir a las personas al otro artículo para obtener más información? Creo que esto es demasiado detallado aquí, utilizando solo fuentes primarias, para este artículo de alto nivel que ya es muy largo:
++++++++++
La inestabilidad de los acantilados de hielo marinos, un fenómeno relacionado observado en registros geológicos pero que aún no se ha observado directamente, ocurre cuando los acantilados de hielo con alturas superiores a 100 m (330 pies) colapsan por su propio peso una vez que ya no están apuntalados por plataformas de hielo . Se cree que esto crea un retroceso autosostenido, donde, después de que un acantilado de hielo colapsa, el hielo que queda detrás de él sufre la misma inestabilidad, lo que crea una rápida pérdida de hielo a una escala mayor que la observada anteriormente. Sin embargo, esta teoría es controvertida, nunca ha sido observada directamente por humanos y solo está respaldada por registros geológicos. [1] Investigaciones recientes han destacado la importancia de la geometría glacial para prevenir o contribuir a la inestabilidad de los acantilados de hielo marinos. [2] EMsmile ( discusión ) 17:39, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Wise, Matthew G.; Dowdeswell, Julian A.; Jakobsson, Martin; Larter, Robert D. (octubre de 2017). «Evidencia de inestabilidad de los acantilados de hielo marino en la bahía de Pine Island a partir de las marcas de arado de la quilla del iceberg» (PDF) . Nature . 550 (7677): 506–510. doi :10.1038/nature24458. ISSN 0028-0836. Archivado desde el original (PDF) el 6 de mayo de 2020.
^ Perkins, Sid (17 de junio de 2021). "El colapso puede no ser siempre inevitable para los acantilados de hielo marino". ScienceNews . Consultado el 9 de enero de 2023 .
Bueno, ya había mencionado este proceso antes, pero luego @Curlsstars lo amplió a este tamaño, y claramente tiene una opinión muy firme al respecto. El caso es que realmente es potencialmente muy importante y es la razón principal por la que algunas proyecciones son mucho más altas que la mediana del IPCC. Sin embargo, también es muy incierto: las ediciones de Curlsstars parecen asumir que el único estudio paleoclimático de la Antártida occidental es una prueba adecuada, ¡pero ni siquiera los dos modeladores que inventaron la hipótesis piensan de esa manera!
Así que finalmente decidí añadir un par de párrafos para resumir brevemente la hipótesis, las razones por las que es controvertida y la forma sugerida de resolver la cuestión (además de verla directamente, obviamente, lo que espero que no suceda). Para compensar, se condensó suficiente material para mantener esto dentro de las 10 000 palabras. Después de todo, ahora que dos nuevos gráficos muestran cuánto superan ciertas proyecciones al IPCC y explicamos la razón, ya no necesitamos dedicar tanto espacio a ciertas proyecciones primarias. InformationToKnowledge ( discusión ) 16:59 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¡Parece bueno! Principalmente intento mejorar las referencias, en particular el acceso a enlaces activos/archivados, y atenerme al contenido de las referencias citadas, por lo que estaba aplicando ese enfoque más que la familiaridad con el conocimiento de la ciencia. Si parecía una agenda, me disculpo, ya que generalmente soy menos neutral en mis escritos fuera del sitio de lo que es una buena práctica para Wikipedia. Aprecio el matiz expresado en estas secciones, ha mejorado mucho el artículo y hubiera estado más allá de mi capacidad contribuir. Curlsstars ( discusión ) 16:43, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@Curlsstars ¡Genial! ¡Me alegro de que tengamos un acuerdo y, en última instancia, hayamos mejorado mucho este artículo!
Una última cosa: debo decir que, en realidad, no se supone que debamos añadir enlaces URL a las citas de las revistas. Consulte Ayuda: Estilo de cita 1 : no es necesario especificar una URL a un enlace idéntico a un enlace también producido por un identificador. El parámetro |url= (o |title-link=) se puede utilizar para proporcionar un enlace profundo directo al documento correspondiente o un enlace de conveniencia a un recurso que, de otro modo, no sería obviamente accesible.
Básicamente, lo que eso significa es que solo usamos |url= cuando el artículo está sujeto a un muro de pago pero hay un pdf del mismo disponible en otro lugar, como Whiterose o similar. De lo contrario, la URL hace exactamente lo mismo que el DOI y, por lo tanto, es innecesaria. Me di cuenta de esto hace un tiempo, después de notar que los robots de citas en realidad han estado eliminando las URL de las referencias de revistas que agregué anteriormente (mientras agregaban códigos bibliográficos, pmcs y similares). Si preguntas en la página de discusión allí, estoy seguro de que te dirán lo mismo.
Para ser justos, no eres el único que comete este error: noté que @ RCraig09 ha estado haciendo lo mismo (además de su estilo de nombre de referencia no estándar que tiende a ocupar un espacio excesivo sin ninguna ganancia real). InformationToKnowledge ( discusión ) 06:43, 8 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
No lo hay, pero hay un estilo de citación académica consistente - "FirstAuthorLastNameYear" - que es inmediatamente reconocible por casi cualquier persona que haya visto alguna vez un artículo. También es un estilo que otros editores tienden a usar naturalmente, no solo yo. (Bueno, pueden ir más allá y agregar "et al/others" o el apellido del segundo autor para artículos de dos autores - todo lo cual es como se supone que funciona la cita académica adecuada, pero generalmente solo ocupa espacio en los nombres de referencia que solo nosotros podemos ver).
Tu estilo no es algo que haya visto usar a ningún otro editor, y da como resultado nombres de referencia largos con detalles generalmente excesivos (casi nunca hay necesidad de especificar la fecha hasta el día). Tu decisión de usar el título de la revista en lugar del apellido del autor no es una buena idea, en mi opinión: no solo crea nombres de referencia más largos y menos legibles, sino que cuando un artículo es de un autor destacado, o cuando el mismo científico escribió varios artículos pero en diferentes revistas, ese hecho es más importante de resaltar en el nombre de referencia que la revista específica. InformationToKnowledge ( discusión ) 18:08, 8 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podemos actualizar/reemplazar el archivo:Proyecciones_del_aumento_del_nivel_del_mar_para_el_siglo_21.png?
- un gráfico creado por el editor en 2013, cuyo creador no ha estado activo desde 2016.
No hace falta decir que hoy en día está muy anticuado. Tampoco tiene muy buena pinta, ya que es monocromático y muy pálido, hasta el punto de que está ampliado hasta un tamaño desproporcionado en el artículo sólo para hacerlo legible.
La pregunta es: ¿queremos que alguien como @ RCraig09 cree algo similar pero con las proyecciones modernas, o simplemente lo descartamos por completo en favor de un gráfico existente con licencia compatible de uno de esos otros estudios? InformationToKnowledge ( discusión ) 04:30, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Recuerdo que pasó mucho tiempo hasta que encontré un buen gráfico o datos sobre el aumento del nivel del mar a largo plazo.Si alguien conoce una buena fuente que resuma las predicciones de otras fuentes, ese es el tipo de gráfico que podría generar. Encontrar una fuente es la tarea principal. — RCraig09 ( discusión ) 04:40 26 may 2024 (UTC) [ responder ]
Una buena fuente que resume las predicciones de otras fuentes . Entonces, ¿el IPCC? Entiendo lo que quieres decir y, después de pensar que nunca lo encontraría, creo que esto es exactamente lo que estás buscando. Es reciente (2022), completo (82 proyecciones) y razonablemente fácil de entender una vez que entiendes lo que quieren decir con "familias". (De hecho, probablemente terminaré reescribiendo al menos un párrafo en función de sus explicaciones).
También es CC-BY, por lo que, en teoría, podríamos utilizar esta figura directamente. Sé que dirías que es "demasiado técnico", pero considera lo que hay actualmente. Para mí, el problema principal sería explicar todas las siglas (¿quizás escribir nuestras propias explicaciones para las líneas de colores en el enorme espacio vacío en la esquina inferior derecha del gráfico y dejar el resto en su lugar?). Una vez que nos ocupemos de esto, ya debería ser una gran mejora con respecto al gráfico actual.
También podríamos utilizar este gráfico y/o este gráfico, ambos muy recientes y con licencia CC-BY. No creo que el primer gráfico sea superior al de 2022, pero el segundo podría ser realmente útil para explicar cómo el aumento del nivel del mar consta de cuatro aspectos principales. También podríamos trasladar otro gráfico o dos al principio: si el cambio climático tiene varias imágenes en el principio, ¿por qué no debería tenerlas este artículo? InformationToKnowledge ( discusión ) 06:22 26 may 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, no veo la posibilidad de incluir ninguno de los tres gráficos sugeridos en una enciclopedia para legos. "¿Familias, basadas en similitudes en métodos y datos"? "¿Combinar familias y umbrales conduce a tres categorías"? Parecen inclusiones en una tesis doctoral. Un buen criterio de inclusión en Wikipedia se derivaría de la pregunta: ¿Qué "conclusión" clara descubriría un lego al mirar un gráfico? En este caso, la solución inmediata es simplemente eliminar el gráfico obsoleto. Un problema relacionado es que los escépticos considerarían "82 proyecciones" como prueba de que "los científicos no están de acuerdo". — RCraig09 ( discusión ) 00:30, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije, para mí el problema principal era que las etiquetas originales no eran claras para quienes no eran académicos y, afortunadamente, la licencia CC-BY no nos impide intentar solucionarlo. Además, la sección original sobre "Proyecciones" ya no era muy accesible con sus explicaciones bastante largas (¡y en su mayoría sin referencias!) de términos como "semiempírico". Ahí es donde el artículo de 2022 terminó siendo muy relevante.
Decidí ser atrevido esta vez, ya que realmente creo que el artículo se ve mucho mejor con las nuevas imágenes ahora, y también está mejor referenciado. InformationToKnowledge ( discusión ) 17:52 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que has reemplazado el formato amigable y comprensible.con lo indescifrablemente técnico¿Puedes imaginar que se incluya un cuadro así en la Enciclopedia Británica ? Recuerda que nuestro público incluye carniceros, panaderos y fabricantes de velas con quienes intentamos comunicarnos, y no asesores de doctorado a quienes intentamos impresionar. — RCraig09 ( discusión ) 20:37 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
Y no veo cómo "hay cuatro grupos de dos líneas y todas ellas suben con el tiempo - las líneas de la derecha siempre suben más" es un mensaje difícil de entender para cualquiera. El gráfico original tenía el problema de que sus siglas eran demasiado difíciles de adivinar para muchos lectores (no hace mucho, yo tampoco habría sabido que "TE" es expansión térmica). Ahora que las escribí todas en su totalidad, ese problema ha desaparecido. InformationToKnowledge ( discusión ) 13:27 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, me lo perdí.Debo haber estado mirando un artículo completamente diferente en una pestaña diferente.
Si bien pueden ser buenos para un artículo de revisión técnica, los encuentro...yDefinitivamente demasiado complejo para los profanos y demasiado innecesariamente detallado para comunicar los conceptos descritos en sus subtítulos. Los subtítulos ayudan mucho, pero la mayoría de los lectores entrecerrarán los ojos ante los gráficos, se rascarán la cabeza y seguirán adelante, lo que frustra el propósito de tener un gráfico en lugar de un texto narrativo únicamente.es ~algo demasiado complejo y engañoso debido a las diferentes escalas verticales en las columnas de la izquierda y la derecha. En términos generales, en lugar de comenzar por encontrar un gráfico técnico interesante y subtitular lo que enseña a los científicos, sería mejor comenzar con un concepto de nivel enciclopédico y luego encontrar/crear un gráfico que comunique visualmente ese concepto; eso es lo difícil. — RCraig09 ( discusión ) 17:33 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por recordarme la diferencia de escala vertical para-Ahora lo agregué a su título.
Y creo que podemos aplicar la regla inversa de "no todos los lectores tienen un título universitario"; tampoco todos los lectores son "legos". Dada la cantidad de gráficos que tiene este artículo, está bien que un par de ellos sean más complejos que los demás, en particular si están presentes junto a párrafos que ya explican el contenido más teórico que los "carniceros, panaderos y fabricantes de velas" probablemente pasarían por alto de todos modos. (Dado que, presumiblemente, esas personas no necesitan los detalles de qué se derrite en qué lugar para aumentar el nivel global del mar, que suena abstracto, al centímetro más cercano; los impactos de lo que se inunda en qué lugar es lo que les importaría, y esas partes tienen ilustraciones muy accesibles). InformationToKnowledge ( discusión ) 17:09, 1 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
PD: Hablando de gráficos, ¿considerarías modificarlos? ? Recientemente he promocionado Ice to GA, y es probable que este gráfico aparezca en la portada pronto como parte de un DYK. Esto me obligó a mirarlo de cerca y creo que algunos colores son demasiado tenues y similares entre sí. En particular, creo que es necesario hacer que la diferencia entre el derretimiento del Ártico, el derretimiento de la Antártida y el desprendimiento de la plataforma de hielo sea mucho, mucho más clara visualmente; sospecho que muchos de los lectores ni siquiera notarían esa línea antártica tenue en la parte superior y, en cambio, supondrían que la gran línea azul tenue es la Antártida y la pequeña línea azul tenue es el Ártico, en lugar del desprendimiento de la plataforma de hielo.
Las secciones de hielo en tierra también podrían tener colores más diferenciados (los tonos de las dos capas de hielo son demasiado similares), pero dado que al menos tienen un tamaño similar recientemente, esto no es una prioridad tan grande como abordar los colores del hielo marino. InformationToKnowledge ( discusión ) 17:16 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Versión 3 deSe ha subido (1 de junio de 2024). Es más claro, aunque no ganará premios de gráficos sin empezar desde cero.
Por otra parte, que yo sepa, no hay nada que pueda hacernos pensar lo contrario de WP:ONEDOWN en Wikipedia. En la práctica, podemos poner a prueba los límites de la comprensión: si la complejidad añadida aporta información útil de conocimientos no pedantes en lugar de datos abstrusos o que pueden ser un enigma. — RCraig09 ( discusión ) 19:50, 1 junio 2024 (UTC) [ responder ]
Exceso de citas y complejidad en el lead
Es genial ver una mejora reciente en el artículo que refleja un equilibrio entre la atención de RCraig09 a la accesibilidad y el enfoque amigable para el "lector típico", frente a la excelente erudición de I2K. Pensé que tal vez podríamos ir un poco más allá en la simplificación del primer párrafo para beneficio del lector menos educado, y lo edité en consecuencia. Per no quiere interponerse en el camino de los editores que podrían estar haciendo el trabajo duro para llevar esto a FA, no tengo objeción a que mi edición se revierta por completo sin discusión, si no se ve como una mejora. Excepto que sería bueno no volver a poner la parte sobre los glaciares polares , ya que incluir ese tipo de tonterías desacredita de manera tan prominente nuestra credibilidad y sirve a los intereses de los contaminadores. FeydHuxtable ( discusión ) 22:09, 7 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Deshice esa revisión; glaciar polar es un término usado por Britannica y también está este titular de Nature, y eso es solo de una búsqueda rápida. Piénsalo; ¿cómo es incorrecto decir que el glaciar Thwaites es un glaciar polar? Los glaciares de Groenlandia como Helheim pueden estar un poco más alejados del polo geográfico, pero según la definición explícita proporcionada por Britannica, también contarían. No comento sobre la legibilidad/conteo de citas, ya que otros editores están más enfocados en eso de todos modos. InformationToKnowledge ( discusión ) 06:33, 8 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que se mejoró la legibilidad, aunque el nuevo texto no era del todo correcto gramaticalmente. Por ejemplo, había una oración que empezaba con while, que no tenía subclases. —Femke 🐦 ( discusión ) 06:48 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@ I2K: No hay problema con la opción de deshacer mi edición, aunque hubiera sido bueno ver un seguimiento que eliminara "glaciares polares" o lo reemplazara por "capas de hielo". Pero la defensa polar es inesperada. ¿Pensé que había sido bastante claro en que parte del inicio no tiene sentido?
Para aclarar, nadie está sugiriendo que "glaciar polar" no sea un término válido, o que las características de Groenlandia no puedan llamarse polares por razones de latitud. El punto sobresaliente es que los glaciares polares sufren muy poco derretimiento. Según su enlace de Britanica: Un glaciar polar se define como uno que está por debajo de la temperatura de congelación en toda su masa durante todo el año ¿Cómo puede el derretimiento de los glaciares permanentemente congelados representar el 23% del SLR? El titular de la naturaleza es Geoingeniería de glaciares polares para frenar el aumento del nivel del mar . Con suerte, más tarde estará de acuerdo en que es divertido que haya elegido dos de las mejores fuentes posibles para demostrar por qué la parte de "glaciares polares" del titular no tiene sentido.
Aunque "glaciares polares" es una tontería evidente en este contexto, si uno comprueba la fuente, también es un WP:OR flagrantemente falso y una tergiversación. Incluso en el resumen dice: La expansión térmica del océano, los glaciares, Groenlandia y la Antártida contribuyen con el 42 %, el 21 %, el 15 % y el 8 % al nivel medio global del mar Esto dice claramente que la contribución de los glaciares es del 21 %, no un total del 44 % dividido entre los tipos templados y polares. Es aún más obvio si lees el cuerpo del documento que trata la capa de hielo de Groenlandia como algo separado de los glaciares, por ejemplo, "pérdida total de masa de hielo terrestre (de los glaciares, Groenlandia y la Antártida)". En esta nota, la palabra templado idealmente también debería eliminarse del encabezado, parte del 21 % será del derretimiento de los glaciares subpolares, no solo templado. Aún así, al menos el WP:OR "templado" no es obviamente falso a primera vista, incluso sin consultar la fuente.
Entiendo que seas optimista sobre las perspectivas a nivel de civilización, pero incluso los análisis más optimistas aceptan que el cambio climático ya está causando dificultades en partes vulnerables del mundo y amenaza con hacerlo con mayor severidad en el futuro cercano. Por lo tanto, no es realmente apropiado responder a las preocupaciones de otros editores sobre las tonterías a favor de la contaminación redoblando la apuesta con una "búsqueda superficial". Especialmente cuando estamos hablando del primer párrafo de la introducción, la única parte del artículo que leerán muchos lectores. Si solo tienes tiempo para una mirada superficial, entonces en un tema tan importante como este, tal vez sea mejor no decir nada en absoluto, en lugar de perder el tiempo de otros editores con argumentos a medias. Déjame tratar de decirlo de una manera más útil. Tener una mente brillante es como poseer un auto deportivo de alta gama. Es genial, pero tiene más riesgo de chocar que un auto normal si no se conduce con cuidado. Solía ver esto a menudo con mi 180 IQ X. Cuando se apasionaba por algo, podía articular media docena de líneas de argumentación convincentes con una velocidad asombrosa. Pero cada una de ellas incluía un pequeño error, como dice Lord Keynes: "Si empieza con un error, un lógico implacable puede acabar en un caos". Este tipo de cosas se pueden evitar si no se apresura a actuar o a discutir en el calor de la pasión, sino que se toma el tiempo para mirar con simpatía el punto de vista del otro. A veces, el supergenio puede aprender algo del profano. :-) De todos modos, ya estamos en la parte de discusión de BRD, así que sería bueno que pudieras eliminar las tonterías WP:OR tú mismo o que aprobases que otros hicieran la edición (a menos que me haya perdido algo en mis análisis, por supuesto). FeydHuxtable ( discusión ) 09:44, 8 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Feyd: por favor, céntrate en el contenido, no en el colaborador. Todos estamos intentando mejorar el artículo y se cometen errores. Tienes razón sobre los glaciares polares: la información actual es incorrecta. La mayor parte de la pérdida en los polos proviene de las propias capas de hielo. —Femke 🐦 ( discusión ) 09:51 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
La edición en cuestión parece ser ésta. No estoy seguro de la redacción "El nivel del mar está aumentando en todo el mundo", pero el principio general de reducir las estadísticas/números en el párrafo inicial parece bueno. CMD ( discusión ) 10:20 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, ¿podemos dedicar menos tiempo a sacar conclusiones a partir de la edición de patrones y más tiempo a comprobar lo que creemos saber?
En primer lugar, me gustaría señalar cómo llegamos a esa redacción en el prólogo en primer lugar. No tuve nada que ver con eso: mis modificaciones al prólogo el 16 de julio de 2023 tenían esa oración en El cambio climático causado por el hombre es predominantemente la causa: entre 1993 y 2018, la expansión térmica del agua contribuyó en un 42% al aumento del nivel del mar (SLR); el derretimiento de los glaciares templados contribuyó en un 21%; Groenlandia contribuyó en un 15%; y la Antártida contribuyó en un 8%.
Sin embargo, después, @Jonathanlynn se embarcó en varias rondas de simplificación bien intencionada de este artículo. Así, en agosto de 2023, lo cambió para decir que el derretimiento de los glaciares templados representó el 21%, mientras que Groenlandia representó el 15% y la Antártida el 8% . Luego, en febrero, lo cambió nuevamente a que el derretimiento de los glaciares templados representó el 21%. Dentro de esto, Groenlandia representó el 15% y la Antártida el 8%. ¡Afirmando incorrectamente que toda la pérdida de glaciares ocurre en los polos y que las capas de hielo consisten en glaciares templados! Desafortunadamente, ni yo ni nadie más que estuviera viendo la página reconocimos el problema en ese momento. Por lo tanto, en realidad fue una mejora significativa cuando un editor de IP nos llevó a esta redacción de "glaciares polares" dos semanas después, el 19 de febrero.
Por lo tanto, si quisieran restablecer la redacción que figuraba en mi edición de julio de 2023, o algo similar, no me opondría. Dicho esto , me gustaría explicar por qué tampoco me opuse a la redacción anterior.
Según el enlace que publicaste en Britanica: Un glaciar polar se define como aquel cuya temperatura está por debajo del punto de congelación en toda su masa durante todo el año. ¿Cómo es posible que el derretimiento de los glaciares permanentemente congelados represente el 23 % del aumento del nivel del mar? El titular de Nature dice: "Geoingeniería de los glaciares polares para frenar el aumento del nivel del mar". - Entonces... ¿estás sugiriendo que el glaciar Thwaites no se está derritiendo? Y sí, el artículo de Nature definitivamente se refiere a Thwaites, Pine Island y Jakobshavn en Groenlandia. Consulta la versión archivada antes de que se levantara el muro de pago. Posiblemente la cita más relevante:
El glaciar Jakobshavn, en el oeste de Groenlandia, es una de las masas de hielo que se desplazan más rápidamente de la Tierra y contribuye más al aumento del nivel del mar que cualquier otro glaciar del hemisferio norte. La pérdida de hielo de Jakobshavn explica alrededor del 4% del aumento del nivel del mar en el siglo XX, o unos 0,06 milímetros por año. Jakobshavn está retrocediendo en su frente. El agua relativamente cálida del Atlántico fluye sobre un umbral poco profundo (300 metros de profundidad) y erosiona la base del glaciar.
Ahora...
La mayor parte de la pérdida en los polos proviene de las propias capas de hielo. - ¿A qué te refieres con "las propias capas de hielo"? Porque es innegable que literalmente toda la pérdida de hielo de la Antártida proviene de los glaciares costeros.
Aquí hay un artículo que lo explica mejor:
Groenlandia y la Antártida están ganando hielo en el interior, pero aún lo están perdiendo en general
El hielo que rodea toda la costa de Groenlandia se redujo drásticamente debido a las temperaturas más cálidas del verano (SN: 18/9/19). Pero el adelgazamiento más severo ocurrió en los glaciares de salida de Groenlandia, que son como "un montón de pequeños dedos que se extienden hacia el océano", dice Gardner. Donde las puntas de estos dedos glaciares sobresalen de entre los fiordos fríos y se encuentran con agua oceánica más cálida, esa agua erosiona el hielo, lo que hace que los glaciares fluyan más rápido y se adelgacen hacia el interior. Los glaciares Kangerdlugssuaq y Jakobshavn del sur de Groenlandia se han adelgazado más rápidamente, entre 4 y 6 metros de espesor de hielo por año. En la Antártida, el agua marina más cálida no solo derrite los glaciares, sino también las extensiones de la capa de hielo que flotan en el océano, llamadas plataformas de hielo, que rodean el continente.
Incluso en Groenlandia, donde la propia capa de hielo se derrite estacionalmente, los glaciares siguen siendo responsables de entre la mitad de las pérdidas.
Los restantes 1.938 ± 541 mil millones de toneladas (49,7 por ciento) de pérdida de hielo se debieron al aumento del desequilibrio dinámico de los glaciares, que aumentó de 46 ± 37 mil millones de toneladas por año en la década de 1990 a 87 ± 25 mil millones de toneladas por año desde entonces.
O incluso dos tercios.
La pérdida de masa está controlada en un 66,8% por la dinámica glaciar (9,1 mm) y en un 34,8% por el SMB (4,6 mm).
Por lo tanto, toda la pérdida de hielo de la Antártida y al menos la mitad de la pérdida de Groenlandia se debe a los glaciares costeros. Teniendo esto en cuenta, no me pareció buena la redacción de Feyd -Cerca de la mitad del aumento del nivel del mar se debe a la expansión térmica del agua del mar, siendo el derretimiento de los glaciares y las capas de hielo la otra causa principal-, y realmente no me gustó la decisión de eliminar las referencias del primer párrafo y solo del primer párrafo, así que la revertí. InformationToKnowledge ( discusión ) 11:22 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpas, I2K, por cómo abordé esto. En la publicación original escribí "no tengo objeción a que mi edición se revierta por completo sin discusión, si no se considera una mejora" exactamente porque no quería desperdiciar su valioso tiempo. Estoy asombrado por la cantidad de mejoras de calidad que hace en nuestros artículos.
Era sólo la cuestión polar sobre la que tenía una opinión firme, ya que parecía y sigue pareciendo incorrecta. El artículo de Nature habla de la posible creación artificial de glaciares polares como solución al aumento del nivel del mar, lo que sugiere más bien que no pueden estar causando el 23% del problema. Si bien el artículo de Nature hace referencia al glaciar Thwaites, no lo define como un glaciar polar. Thwaites no es un glaciar polar en el sentido más destacado aquí, exactamente porque se está derritiendo como dices. Según nuestra propia definición : el hielo de un glaciar polar siempre está por debajo del umbral de congelación desde la superficie hasta su base, aunque la capa de nieve superficial puede experimentar un derretimiento estacional. Como creo que todos estamos de acuerdo, la contribución de dicho derretimiento de nieve es trivial: esencialmente, los glaciares polares no se derriten, por lo que no pueden contribuir significativamente al aumento del nivel del mar. De hecho, incluso pueden ayudar a mitigarlo. Una vez más, lamento que algún elemento de mi redacción aquí pueda haber hecho que el punto sea más difícil de entender de lo que debería ser. Todos los demás puntos tienen sentido, I2K. Sigo prefiriendo que haya menos citas o ninguna en el inicio, pero es totalmente válido pensar lo contrario. FeydHuxtable ( discusión ) 11:59 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que existen múltiples definiciones de glaciar polar. Se trata de un glaciar situado en el polo o de un glaciar situado por debajo del umbral de congelación. Deberíamos limitarnos a la fuente y no hablar de glaciares polares.
Disculpas por decir que la mayor parte del derretimiento del hielo proviene de las capas de hielo sin verificarlo. A simple vista, no puedo averiguar si tus fuentes dicen que se trata de pérdida de hielo a través de los glaciares (drenaje) o solo de los propios glaciares. —Femke 🐦 ( discusión ) 12:36 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho. Como dijo John Hicks sobre las definiciones: "malas herramientas que se rompen en nuestras manos". Aunque, como usted sabrá mejor que la mayoría, ciertas conversaciones no se pueden llevar a cabo de manera productiva sin una claridad definitoria. La definición de estado térmico es la más común, al menos en la literatura relevante, según la fuente de Britanica de I2K. El actual e incorrecto enunciado incluso establece las expectativas del lector en esa línea con el enlace wiki para glaciar templado . Supongo que parte de mi error fue suponer que los editores normalmente muy perspicaces no necesitarían una explicación de los diversos sentidos en los que "polar" es incorrecto.
Creo que la fuente dice que las proporciones son: expansión térmica: 42% | derretimiento de los glaciares: 21% | derretimiento de la capa de hielo (Groenlandia + Antártida): 23%. El 14% restante proviene de la red de cambios en la masa de nieve, la variación en el vapor de agua atmosférico, los flujos de almacenamiento de agua terrestre, el derretimiento del permafrost y otros factores potencialmente no identificados. FeydHuxtable ( discusión ) 13:48 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Después de leer la fuente completa, no es del todo correcto decir que el 23% proviene del derretimiento de las capas de hielo. Las cifras del 15% de Groenlandia y el 8% de la Antártida se deben principalmente al derretimiento de las capas de hielo, pero también, en pequeña medida, a los glaciares de Groenlandia y la Antártida. (El WCRP no quiso separar la contribución de los glaciares periféricos a las cifras de Groenlandia y la Antártida debido a limitaciones de medición).
Probablemente no sea óptimo tener una redacción demasiado cercana a la fuente ( la expansión térmica del océano, los glaciares, Groenlandia y la Antártida contribuyen con el 42 %, el 21 %, el 15 % y el 8 % al nivel medio global del mar ), ya que si no especificamos lo que queremos decir con Groenlandia y la Antártida, el lector podría verlo como una petición de principio. Supongo que esa es parte de la razón por la que tuvimos la representación errónea de buena fe de la IP. Pero definitivamente es demasiado exagerado especificar completamente en el primer párrafo de la introducción, y sería ligeramente falso WP: O reemplazar "glaciares polares" por "capas de hielo". Así que simplemente voy a sumar 21 + 15 + 8 y presentarlo como derretimiento de capas de hielo y glaciares. Esto también tiene la virtud de simplificar ligeramente la introducción. FeydHuxtable ( discusión ) 17:45, 9 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Suena bien :) —Femke 🐦 ( discusión ) 18:39 9 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿Condensar el texto principal y el introductorio?
¿Qué opinan todos sobre la extensión del texto principal y del prólogo? Ambos son un poco largos (el prólogo tiene 646 palabras y el artículo 61 kB). La sección más grande es la que trata sobre las causas, en particular la subsección sobre la Antártida occidental. Personalmente, creo que reducir el tamaño a 58 kB sería un objetivo que valdría la pena, y tal vez 500 palabras para el prólogo. Solo me pregunto. EMsmile ( discusión ) 13:46 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
He eliminado un poco de contenido de la subsección sobre la Antártida occidental que consideré demasiado detallada. Las personas pueden hacer clic en Capa de hielo de la Antártida occidental si quieren saber más (el mismo contenido también está allí). Se podría hacer una mayor condensación. EMsmile ( discusión ) 08:08 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
He quitado algunas frases del prólogo que no me parecían tan importantes. Esto ha reducido la longitud del prólogo de 646 a 547 palabras. Sigue siendo un poco largo, pero mejor. Creo que deberíamos apuntar a 500 palabras. En mi opinión, si hay fuentes que se utilizan solo en el prólogo pero no en el texto principal, esto puede ser una indicación de que existe la posibilidad de recortar y condensar. EMsmile ( discusión ) 08:34 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- un gráfico creado por el editor en 2013, cuyo creador no ha estado activo desde 2016. 
Si alguien conoce una buena fuente que resuma las predicciones de otras fuentes, ese es el tipo de gráfico que podría generar. Encontrar una fuente es la tarea principal. — RCraig09 ( discusión ) 04:40 26 may 2024 (UTC) 
¿Puedes imaginar que se incluya un cuadro así en la Enciclopedia Británica ? Recuerda que nuestro público incluye carniceros, panaderos y fabricantes de velas con quienes intentamos comunicarnos, y no asesores de doctorado a quienes intentamos impresionar. — RCraig09 ( discusión ) 20:37 28 may 2024 (UTC) 
y
es ~algo demasiado complejo y engañoso debido a las diferentes escalas verticales en las columnas de la izquierda y la derecha. En términos generales, en lugar de comenzar por encontrar un gráfico técnico interesante y subtitular lo que enseña a los científicos, sería mejor comenzar con un concepto de nivel enciclopédico y luego encontrar/crear un gráfico que comunique visualmente ese concepto; eso es lo difícil. — RCraig09 ( discusión ) 17:33 29 may 2024 (UTC) 
? Recientemente he promocionado Ice to GA, y es probable que este gráfico aparezca en la portada pronto como parte de un DYK. Esto me obligó a mirarlo de cerca y creo que algunos colores son demasiado tenues y similares entre sí. En particular, creo que es necesario hacer que la diferencia entre el derretimiento del Ártico, el derretimiento de la Antártida y el desprendimiento de la plataforma de hielo sea mucho, mucho más clara visualmente; sospecho que muchos de los lectores ni siquiera notarían esa línea antártica tenue en la parte superior y, en cambio, supondrían que la gran línea azul tenue es la Antártida y la pequeña línea azul tenue es el Ártico, en lugar del desprendimiento de la plataforma de hielo.