stringtranslate.com

Discusión:Samuel Alito


RFC sobre la reducción del material fusionado en el artículo sobre la controversia sobre la exhibición de la bandera, según AfD

La discusión no funcional comenzó erróneamente como una RfC para discutir qué hacer con un bloque de texto agregado de una sola vez, pero una RfC no está equipada para lidiar con eso y no puede producir un consenso procesable. Discuta cambios específicos e incrementales. Véase también Special:PermanentLink/1232739137#Eliminación unilateral de la etiqueta RfC (ANI).— Alalch E. 11:03, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

En un artículo reciente de AfD ( Wikipedia:Artículos para eliminar/Controversia sobre la exhibición de la bandera de Samuel Alito ), el resultado fue fusionar ese artículo con este artículo. Realicé la fusión, pero otro editor, que desconocía la decisión de la AFD, revirtió toda la fusión. Este material ha sido restaurado de acuerdo con la decisión de AfD. Dado que su inclusión puede ser controvertida, he abierto esta RFC para determinar:

¿Se debería abreviar el material fusionado y, de ser así, en qué medida? Skyerise ( discusión ) 10:42 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Las discusiones sobre fusiones no son un asunto de RfC . Tampoco veo ninguna indicación de que WP:RFCBEFORE se haya agotado. No se lance directamente a una RfC formal de treinta días a menos que pueda justificarlo: la RfC es un proceso de último recurso. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 17:04, 12 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Redrose64 : Gracias por tu consejo no solicitado. Obviamente, creo que la RfC está justificada, pero no tengo que demostrártelo. ¡Gracias! Skyerise ( discusión ) 19:22 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@ Skyerise : Me opongo a ese comentario. Añadiste la etiqueta y una RfC es una invitación abierta para que cualquiera comente. No puedes excluir a nadie, excepto por motivos de WP:BAN . Lejos de ser "no solicitado", fui muy solicitado, como todos los demás. Si no quieres que gente como yo venga aquí, deberías pensarlo muy bien antes de solicitar una RfC. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 15:42, 13 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]{{rfc}}
Por supuesto, tienes toda la razón. Gracias por tomar nota de tu postura. Skyerise ( discusión ) 15:58 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Quitaría la mayor parte del contenido redundante (es decir, las oraciones repetidas varias veces), pero por lo demás incluiría toda la información. Samuel Alito es un personaje muy conocido y su esposa (en el centro de la controversia) no tiene su propio artículo. Estoy a favor de incluir tres fotos: la bandera al revés, la bandera del pino y la carta al Comité Judicial del Senado.
Apoyaría la creación de un artículo y la inclusión de una foto de Martha-Ann Alito, ya que la controversia sobre la exhibición de la bandera y el hecho de estar casada con Samuel Alito coinciden con WP:GNG . JohnAdams1800 ( discusión ) 17:36 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Skyerise, estás haciendo una guerra de ediciones para incluir contenido como si un consenso para fusionar en AfD significara "se debe copiar y pegar todo el artículo". Eso no es lo que significa. Significa "en lugar de tener un artículo independiente, cubriremos el tema como parte de este otro artículo". De qué manera el objetivo de fusión debe incorporar el contenido fusionado está fuera del alcance de AfD y depende del proceso editorial estándar. No necesitamos una RfC para eso. —Las rododendritas hablan\\ 19:03, 12 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Rhododendrites : por favor, no hagas acusaciones falsas. Fusioné el material y lo revertí una vez. Eso no es una guerra de ediciones. Pensé que el problema necesitaba la opinión de la comunidad en general, que es mi criterio y tengo todo el derecho a hacerlo. No he editado ninguno de los artículos antes de la fusión y, como puedes ver, no he votado yo mismo. Así que, por favor, asume buena fe y no acuses a otro editor de mala conducta sin pruebas . ¡Gracias! Skyerise ( discusión ) 19:20, 12 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando haces un cambio importante, alguien lo deshace y tú simplemente lo vuelves a hacer, eso es una guerra de ediciones. No significa que hayas violado la regla 3RR; solo significa que deberías haber abierto una sección de discusión en lugar de volver a la versión anterior ( WP:BRD ).Las rododendritas hablan\\ 19:26, 12 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Rhododendrites : BRD es un ensayo. No es vinculante. Incluso los artículos controvertidos permiten 1RR. Skyerise ( discusión ) 19:27 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Skyerise , si alguien ha estado poniendo en duda la veracidad de mi comentario , has sido tú. Distorsionaste mi comentario original en tu reversión [1], asumiste que estaba en contra del consenso y no leí el AfD original, y amenazaste con solicitar a los administradores cualquier opinión contraria: " Estás editando un tema controvertido y, si vuelves a revertir una fusión requerida por el AfD, emprenderé acciones administrativas para hacer cumplir la fusión tal como se decidió ". [2]. No hace falta decir que las suposiciones que hiciste eran erróneas y que tu aplicación de la fusión "tal como se decidió" ha sido todo lo contrario. El hecho de que hayas comenzado una RfC sin prestar atención a WP:RFCBEFORE y de que hayas puesto en tela de juicio tu interpretación preferida ha complicado las cosas. GuardianH ( discusión ) 19:39, 12 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ GuardianH : si crees que una sola reversión justifica llamar a otro editor guerrero de la edición, entonces denúnciame. Skyerise ( discusión ) 19:41 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tergiversar un comentario, no asumir buena fe , ser pasivo-agresivo [3], convocar prematuramente una RfC obviamente defectuosa sobre esas suposiciones erróneas y luego amenazar con llamar a los administradores cuando una opinión contradice genuinamente la suya? [4]
Noticia de último momento: no es necesario que te metas con 3RR para editar de forma combativa y de mala fe. Es difícil creer que después de todo eso hayas decidido advertir a todo el mundo de que no hagas comentarios difamatorios cuando ya lo has estado haciendo bastante. GuardianH ( discusión ) 19:50 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Dios mío. Realmente deberías asumir que se trata de una cuestión de buena fe . Estás entrando en el terreno del ataque personal . ¿Te he atacado? Skyerise ( discusión ) 19:51 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que todos hemos estado diciendo es que te has adelantado en este RfC. Podrías ayudar a verificar las fuentes para contribuir a condensar la importación, y todavía queda mucho por hacer: condensar. GuardianH ( discusión ) 20:06 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Genial. ¿Quizás puedas trabajar en eso en tu sandbox y hacer una propuesta? Skyerise ( discusión ) 20:08 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Mi caja de arena está abarrotada. Si aún quieres saberlo, sí, tus comentarios sonaron groseros y despectivos ... ¡y leí el AfD! Todavía no he podido explicar mi comentario después de tu rápida respuesta y el posterior embrollo. GuardianH ( discusión ) 20:13 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, estoy seguro de que las respuestas a la RfC de los editores que no están aquí solo para matar al mensajero lo solucionarán con el tiempo. No hay necesidad de preocuparse por eso. Las etiquetas de controversia en la parte superior de la página dicen "sé audaz, pero no imprudente". Pensé que tu edición fue imprudente. Son seis a uno, media docena a otro si tu eliminación o mi reversión fue la más imprudente de las dos ediciones. Skyerise ( discusión ) 20:20 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
  • RfC defectuoso. Por las razones expuestas por Redrose [5] en este hilo, a saber, la falta de Wikipedia:RFCBEFORE al hacerlo. Tener que condensar material del artículo original en lugar de pegarlo completamente —tal como está— ya es algo normal en una sección de esta extensión. GuardianH ( discusión ) 20:43, 12 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
    ¿Cuál es entonces tu sugerencia específica? ¿Qué se debería resumir? 72.14.126.22 ( discusión ) 22:52 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
    Cada una de las subsecciones ( residencia en Alexandria , residencia en Long Beach Island, respuesta de Alito, respuesta demócrata, respuesta republicana y respuesta legal) debería condensarse en Controversia sobre la exhibición de la bandera . No hay mucho fundamento sólido para mantener la mayor parte de las secciones Respuesta demócrata , Respuesta republicana o Respuesta legal , ya que gran parte de ellas solo catalogan citas u opiniones muy individuales. WP:RECENTISM establece lo que se debe mantener y lo que se debe omitir con un propósito a largo plazo. GuardianH ( discusión ) 19:53 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
    No estoy de acuerdo. Todas esas secciones son relevantes. Las respuestas de los medios no lo eran, pero ya se eliminaron. Las opiniones de los miembros actuales del Congreso y de los expertos legales son definitivamente relevantes. Skyerise ( discusión ) 19:56 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
    La relevancia tiene un límite. [X] senador opinó, [X] profesor opinó, [X] comentarista político opinó: todos ellos deben haber demostrado una importancia crucial para el tema, en lugar de ser simplemente algo dicho por un grupo de defensa política o por un comentarista político. Las respuestas no se extienden desde aquí hasta el infinito. GuardianH ( discusión ) 20:36 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
    No tengo ni idea de lo que estás diciendo: por supuesto, hay un número finito de respuestas. Skyerise ( discusión ) 21:17 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
    Las opiniones son excesivas. Tenemos una multitud de opiniones individuales de una miríada de senadores, congresistas, grupos de defensa política; es necesario condensarlas. No catalogamos las opiniones ni los anuncios políticos, que están en esta sección. GuardianH ( discusión ) 21:47 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
    Eso sólo sería así si la opinión fuera irrelevante. Estoy dispuesto a considerar la posibilidad de que una u otra opinión carezca de relevancia y pueda omitirse. ¿Cuáles dirías específicamente que carecen de relevancia? Y si no te importa, ofrece un argumento de por qué esa opinión en particular es menos relevante que las demás. Skyerise ( discusión ) 22:09 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
    Eso sólo sería así si la opinión fuera irrelevante. — Para nada. Todo editor sabe que relevancia no es igual a inclusión. Hay miles de opiniones "relevantes", pero sólo unas pocas podemos incluir y ser consideradas como debidas . Esta mentalidad de copiar y pegar nunca ha sido aceptada, especialmente cuando había un consenso para fusionar el material. GuardianH ( discusión ) 23:20 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
    Las opiniones de los funcionarios electos en activo en los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno siempre son relevantes con respecto a las críticas (o elogios, en este caso) de los designados para el poder judicial. Especialmente los del Comité Judicial. Parece que simplemente quieres eliminar todo el asunto sin el esfuerzo de justificarlo, sino más bien mediante Wikilawyering. Pero tal vez el comentario de Pence debería eliminarse, ya que actualmente no es un miembro activo del gobierno. Skyerise ( discusión ) 23:50 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Nunca hubo un consenso en esta página para fusionar todo el contenido. Según BRD, debería eliminarse y proponerse. Argumentos como "hay una RfC" y "no hay consenso" son absurdos cuando no hubo consenso para incluir el material desde el principio. (Y antes de decir "hubo consenso en afd", no, ese es un consenso para fusionar. Fusionar puede ser una sola oración si es necesario, no una copia y pega completa. Ha habido dos objeciones, una "incluir pero recortar" y Skyerise solo queriendo incluir todo el conjunto. —Las rododendritas hablan\\ 00:02, 25 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Eso simplemente no es verdad, JohnAdams1800 apoyó la inclusión del material al principio de la RfC. No apoyó el recorte, solo la eliminación de repeticiones. Y otro editor ya lo hizo. Skyerise ( discusión ) 00:06 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyé la inclusión de la controversia sobre la exhibición de la bandera de Alito y cargué la carta de Alito a los senadores Durbin y Whitehouse.
También apoyo la creación de un artículo para Martha-Ann Alito, quien, según confirmaron Samuel Alito y Lauren Windsor, fue la que exhibió las banderas. Estar casada con un juez de la Corte Suprema y estar involucrada en una controversia cubierta a nivel nacional califican para WP:GNG . JohnAdams1800 ( discusión ) 00:10 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Estar casada con un juez de la Corte Suprema ... Bueno, no. Y tenemos una política que lo prohíbe en WP:INVALIDBIO . Las relaciones no confieren notoriedad.
Skyerise hasta ahora ha estado haciendo las cosas al revés. Una de las cosas que implica la fusión es una condensación del material, que, después de resistirse a eso, se pasó por alto todo el proceso de WP:RFCBEFORE para que se pudiera iniciar uno defectuoso. Lo que nos queda por discutir ahora es sobre el producto de esos.
La inclusión de las opiniones individuales de varios políticos diferentes no es una obligación de WP:DUE y es una extensión innecesaria de la sección. Tal vez era necesaria cuando se creó la página original de la controversia, pero ahora que estamos aquí en la página principal, ya no lo es. Siempre hay una gran cantidad de [X] declaraciones de [Y] político, y los artículos nunca tienen la intención de ser un catálogo de ellas, especialmente a la luz de WP:BLP . GuardianH ( discusión ) 00:26 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que sería más productivo si comenzaras a debatir en lugar de recurrir repetidamente a Wikilawyers. La "debida" la determina el consenso, no tú. Por lo tanto, presenta algunos argumentos por los que una afirmación específica es indebida para que podamos evaluar tu argumento. Skyerise ( discusión ) 09:08 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que sería más productivo si empezaras a debatir en lugar de usar Wikilawyering repetidamente . Has sido el único que ha usado Wikilawyering aquí. Literalmente has amenazado con tomar medidas administrativas si no se conservaba el copy-pega: [6]. El ataque personal WP:THREATEN es claramente inaceptable.
Rhododendrites ya ha señalado que las fusiones no requieren mantener la totalidad de un artículo fusionado, y eso es obviamente cierto. Propuse que cada una de las subsecciones se condensara en la sección principal sobre la controversia de la exhibición de la bandera , lo cual usted rechazó de plano, porque " todas esas secciones son relevantes ". [7] No sé cómo espera que sigamos haciendo " alguna declaración específica " (ya lo hemos hecho) cuando usted no solo está a favor de una protección general de la sección, sino que también tiene puntos de vista vagos y contradictorios sobre el material que simplemente cambia a voluntad. Usted dijo que cada sección era relevante, pero luego procedió a eliminar algunos " detalles menos relevantes " seleccionados [8] y algunos por " pensar tentativamente " [9]; ningún editor puede seguirlos. GuardianH ( discusión ) 20:25 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¡Wah, wah! Los editores parecen estar divididos de manera bastante equitativa entre "mantenerlo todo" y "eliminarlo todo". Si no quieres discutirlo, no me hagas perder el tiempo. No estoy amenazando con nada. Comencé una RfC válida por razones que también considero válidas . He permitido que se elimine material y he eliminado algo yo mismo. Si crees que se debe eliminar algo más, explica qué y por qué. Eso es lo que normalmente sucede en una RfC, y a esta le quedan 17 días para que se ejecute. Aquí no hay consenso, solo un progreso lento. Quizás otros editores se unan para inclinar las cosas más hacia un lado o hacia el otro. No me importa cuál, pero el consenso debería ser claro. Ahora mismo no lo es. Skyerise ( discusión ) 20:32, 25 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Si sirve para llegar a un consenso, mi opinión personal es que las secciones de respuesta demócrata y republicana no son lo suficientemente relevantes porque la frase "Las reacciones han sido mixtas, con la mayoría de los demócratas condenando a Alito y la mayoría de los republicanos defendiéndolo" dice casi todo lo que hay que decir sobre el asunto ( casi ; creo que la resolución de censurar a Alito y la carta solicitando su recusación son lo suficientemente relevantes porque van un poco más allá de "X dice que Y está equivocado"). Mantendría todo lo demás, incluida la sección de respuesta legal porque la opinión experta es más relevante que los puntos de discusión políticos. LahmacunKebab ( discusión ) 09:06, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Una fusión no significa simplemente copiar y pegar el artículo entero palabra por palabra en otro. Esto es una edición extremadamente deficiente y termina empeorando el artículo. Es un problema común con los AFD que cierran la fusión. Recorta y recorta con fuerza. Air corn  (discusión) 18:13 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Aircorn : Se está elaborando una convocatoria de propuestas. Aproximadamente la mitad de los editores que respondieron creen que se debería conservar la mayor parte del material. Espere hasta que la convocatoria de propuestas concluya y se cierre antes de cambiar la parte del artículo que cubre esta convocatoria. Skyerise ( discusión ) 22:50, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
" Alrededor de la mitad de los editores que respondieron creen que la mayor parte del material debería conservarse " — Esto es engañoso. Esta RfC se refería a recortar la sección, y la mayoría de los editores creen en recortar , a pesar de su opinión de que todo debería conservarse en función de la relevancia. Aircorn está haciendo una contribución a la RfC y tiene razón al decir: Recortar y recortar con fuerza . GuardianH ( discusión ) 03:16 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero ningún editor tiene derecho a eliminar el material hasta que un editor neutral y no involucrado venga y evalúe el equilibrio de opiniones y determine el consenso de esta RfC. Solo entonces se implementa ese consenso. Y si está dividido más o menos equitativamente, ese editor no involucrado tiene derecho a extender la RfC por otros 30 días hasta que el consenso sea más claro. Pero eso ya lo sabes, ¿verdad? Skyerise ( discusión ) 11:02 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Todos lo sabemos. No sé por qué estás eligiendo repetir la obviedad de que "las solicitudes de comentarios deben ser imparciales" cuando eso no tiene nada que ver con lo que dije . Air Corn es un editor neutral y no involucrado, incluso si eso va en contra de tu punto de vista. GuardianH ( discusión ) 18:24 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El RFC parece ser un RFC solo en el título. No puedo encontrarlo en Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Temas de artículos , por ejemplo, y carece de los avisos habituales en la parte superior. De todos modos, no está claro por qué se necesita uno para concluir una fusión y ya se ha planteado. Es bastante evidente que es indebido y, si se iba a tener una discusión, debería haberse hecho antes de que todo el artículo se fusionara con este. Supongo que otra semana no hará mucha diferencia, pero si alguien quiere implementar un ajuste, puede restaurar esta diferencia. Air corn  (discusión) 20:08, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo abrí como RFC y se le asignó un ID. Algún editor lo eliminó y se les informará tan pronto como lo revise y descubra quién lo hizo. Eso simplemente NO ES BUENO. Skyerise ( discusión ) 21:32 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El administrador Redrose64 lo eliminó, en relación con los muchos problemas que Redrose64 ha señalado válidamente con respecto a esta RfC que ha iniciado. Aquellos que comentaron el informe que presentó contra Redrose64 en WP:ANI coinciden unánimemente en que esta RfC es defectuosa, y también han señalado su mala fe, sus ataques personales y sus calumnias. Por lo que parece, Redrose estaba justificado. GuardianH ( discusión ) 01:47, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Nada de lo cual significa que no sea necesario un RfC en este caso particular ahora que se ha establecido que existen posiciones ampliamente divergentes y una reiterada falta de respeto hacia los editores que abogan por una mayor inclusión en el texto anterior. Skyerise ( discusión ) 02:04 5 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Ítalo-americano?

El artículo se refiere al señor Alito como italoamericano, aunque nació en Trenton, Nueva Jersey. ¿Cómo lo convierte eso en un italiano de cualquier tipo? Tengo ascendencia en Dinamarca, el Reino Unido, Canadá y Alemania. ¿En qué me convierte eso? 2607:FEA8:6CA0:4100:7177:866A:A75F:6E90 (discusión) 02:33 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]

El padre de Alito era un inmigrante de Italia. Los padres de su madre eran inmigrantes de Italia. Él cumple plenamente con cualquier definición razonable de italoamericano . Usted es, como yo, de ascendencia mixta. Cullen328 ( discusión ) 02:39 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿En qué se basa la afirmación de que Alito puede proclamarse "ítaloamericano" por el hecho de que sus padres fueron ciudadanos de Italia? ¿Cómo funciona eso? ¿Cuáles son las leyes de los Estados Unidos que rigen de forma diferente para un ciudadano estadounidense cuyos padres eran italianos en comparación con otros ciudadanos estadounidenses? ¿Qué impuestos paga o de los que reclama exención por su ascendencia italiana? Hay personas que quedan en un segundo plano, de modo que es legal que lleven tanto un pasaporte estadounidense como uno italiano, y su derecho a vivir a su antojo en cualquiera de los dos países no puede ser cuestionado. Pero Alito, hasta donde sabemos, no es uno de ellos. Por lo tanto, no sólo no es ítaloamericano, sino que no es italiano. La ascendencia de un ciudadano no tiene ninguna relación con la naturaleza de su ciudadanía, salvo en casos muy excepcionales. 2600:1700:6759:B000:E894:BFCC:705D:880 ( discusión ) 12:05 30 jun 2024 (UTC)Christopher Lawrence Simpson [ responder ]
El término italoamericano se usa comúnmente para referirse a los estadounidenses de ascendencia italiana ("los italoamericanos son estadounidenses que tienen ascendencia italiana total o parcial"). El artículo no hace ninguna de las afirmaciones falaces a las que te opones gratuitamente. Skyerise ( discusión ) 12:41 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Esta frase no es correcta

Mientras escribo esto, este artículo contiene el texto "después de que los psiquiatras descubrieron que podía haber sufrido esquizofrenia, con hasta cuatro personalidades distintas". Ummm, ¿tenía esquizofrenia o tenía personalidades múltiples? Son dos enfermedades mentales completamente diferentes. Lea SU PROPIO ARTÍCULO sobre esquizofrenia, Wikipedia, y luego lea SU PROPIA página de desambiguación para "Personalidad múltiple". 2600:1700:6759:B000:E894:BFCC:705D:880 ( discusión ) 12:05 30 jun 2024 (UTC)Christopher Lawrence Simpson [ responder ]

Parece que el lenguaje sigue lo escrito en la fuente:
"El juez Nicholas Politan dictó sentencia contra Judy G. Russell, de 38 años, después de que los abogados del Departamento de Justicia presentaran informes psiquiátricos que indicaban que ella sufre una grave perturbación y es posible que sea esquizofrénica con hasta cuatro personalidades distintas".
Por cierto, el título del artículo fuente del Washington Post en esa cita está escrito en MAYÚSCULAS y probablemente debería tener un formato diferente.
Si hay otra fuente relevante que ofrezca aclaraciones sobre el diagnóstico psiquiátrico, por supuesto que también podría incluirse en el artículo. 72.14.126.22 ( discusión ) 15:31 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Cosa de bandera yBalance de WP:BLPB

@ Skyerise : Se dedicó demasiado espacio y se le dieron demasiados detalles a los acontecimientos relacionados con las banderas. He restaurado el ajuste de User:Aircorn como solución temporal, ya que la enciclopedia no puede tolerar un problema continuo de WP:BLPBALANCE mientras los editores deciden qué palabras exactas y cuántas usar para resolver algo. Probablemente haya varias mejoras que se puedan hacer en esta sección, pero probablemente me opondría a cualquier sugerencia de expandir significativamente la sección. Se pueden hacer mejoras sin expandirla mucho. — Alalch E. 11:14, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoya la creación de un artículo para Martha-Ann Alito, a quien Samuel Alito y ella misma (en la grabación de Lauren Windsor) han confirmado que es la que lleva las banderas, y trasladar la mayor parte del contenido a ese artículo. Hay una página para Ginni Thomas , la esposa de Clarence Thomas, y podemos hacer lo mismo para Martha Ann-Alito. JohnAdams1800 ( discusión ) 14:53 5 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hazlo en draftspace como una prueba de concepto y si el artículo sobre ella es un buen comienzo, si ella es notable no solo por un evento , entonces podría estar de acuerdo con eliminar algo de este artículo para que se incluya en un nuevo artículo sobre ella, pero no estaré de acuerdo con eliminar todo sobre el episodio de las banderas. — Alalch E. 15:35, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Trabajaré en ello durante los próximos días. Este es el borrador Borrador: Martha-Ann Alito . Martha-Ann Alito es conocida por ser la esposa de Samuel Alito, incluso por estar presente en su confirmación (hay fotos de ella en Wikipedia Commons) y por la controversia sobre la exhibición de la bandera. Es probable que este artículo no sea largo, pero tanto la confirmación de Alito como la controversia sobre la exhibición de la bandera deberían ser adecuadas para WP:GNG . JohnAdams1800 ( discusión ) 20:49 5 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que la carta de Alito debería agregarse nuevamente al artículo, porque es su respuesta a los pedidos de recusación.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Samuel_Alito/File:Letter_from_Justice_Alito_to_Senators_Durbin_and_Whitehouse.pdf

Es relevante incluirlo, no estoy seguro de por qué se cortó esto. 72.14.126.22 ( discusión ) 03:09 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Posible jubilación

Anteriormente, Alito había sugerido que si Donald Trump ganaba las elecciones de 2024, consideraría seriamente retirarse. Escribí un párrafo con fuentes que analizaba exactamente eso. GuardianH eliminó esta edición diciendo "ninguna de las fuentes respalda eso", aunque claramente lo hacen, WP.SYNTH. Creo que he solucionado el problema. Si surge algo más con respecto a este tema, agréguelo a esta página de temas. Historyobsessor ( discusión ) 02:15, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La fuente de Newsweek que usted citó no contiene nada que respalde la afirmación de que " ha dicho en privado que consideraría retirarse de la corte si Donald Trump gana las elecciones presidenciales de 2024 ". Todo lo que King escribe en el artículo es repetir un artículo de CNN que dice que Alito "ha reflexionado en privado sobre la jubilación". GuardianH ( discusión ) 05:27 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Nos oponemos a su inclusión porque las elecciones de 2024 aún no se han celebrado y esto es una especulación. Si Trump ganara o Alito hiciera algún comentario público al respecto, entonces podríamos incluirlo. Véase WP:SPECULATION . JohnAdams1800 ( discusión ) 00:24 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]