Discusión:SS China Arrow

Denominación de secciones

Hola @ Crook1 : no he comenzado una revisión de GA, pero estaba mirando otros GA de barcos como SS Choctaw y SS Edward L. Ryerson . Esos también tienen la estructura de secciones que incluí en este artículo, pero tú lo cambiaste después. ¿Aún no estás de acuerdo con eso? Me gustaría escuchar tu opinión. PhotographyEdits ( discusión ) 20:58, 15 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, no hay reglas especiales sobre el nombre de las secciones, eso queda a criterio del autor. Si buscas más, encontrarás la misma estructura que yo. ¿El historial operativo es incorrecto? Crook1 ( discusión ) 21:04, 15 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Ah, sí, entonces está bien. PhotographyEdits ( discusión ) 21:32 15 may 2021 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:SS China Arrow/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: DocFreeman24  ( charla · contribuciones ) 23:20, 30 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hola, tengo pensado revisar este artículo. DocFreeman24 ( discusión ) 23:20 30 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no)

1. Está razonablemente bien escrito .

   a (prosa, ortografía y gramática) : b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :

   Algunas modificaciones sugeridas:

Sugerencias de diseño y construcción

• La primera vez que se menciona el "peso muerto" del barco, sugeriría hacer un enlace al tonelaje de peso muerto , ya que ese término puede no ser familiar para los lectores legos.
• Sugeriría vincular a Fore River Shipyard .
• ¿Hay alguna razón para añadir el número del astillero? Parece un detalle bastante oscuro, pero admito que no sé prácticamente nada sobre construcción naval.
• Sugeriría cambiar "Oriente" por algo como "Asia" en todo el artículo. Como se explica en el artículo sobre Oriente , el término es bastante amplio y, en algunos sentidos, impreciso en cuanto a a qué se refiere exactamente. También es un término bastante anticuado que, en mi humilde opinión, está empezando a pasar de moda y a no usarse.

Sugerencias de historial operativo

• La primera vez que utilice la frase "en lastre", incluya un enlace a Ballast#In commercial shipping ya que los lectores legos pueden no estar familiarizados con esta frase (¡yo sé que no lo estaba!).
• En la oración que comienza "El 3 de febrero de 1922..." agregue una mención de dónde ocurrió este evento (según la fuente, creo que es Los Ángeles).
• "En abril de 1922, el petrolero llevó el primer cargamento de petróleo a Rusia en muchos años..." Creo que te falta una palabra. También es una frase un poco extraña, así que, ¿quizás sea mejor reformularla?
• "Durante 1928, China Arrow estaba sirviendo..." Sugiero cambiar "estaba sirviendo" por "servía" porque fluye mejor.
• "A eso de las 5 de la mañana del 26 de julio de 1983...". Dos puntos aquí. En primer lugar, yo armonizaría el formato de fecha, ya que utiliza el formato de fecha europeo en el resto del artículo (dd/mm/aaaa), pero luego el formato de fecha estadounidense (mm/dd/aaaa) aquí. En segundo lugar, cambiaría "5 en punto" por "05:00" para armonizar con cómo formatea la hora en otras partes del artículo.
• "con el pesquero Dorchester que estaba..." Creo que se necesita un "the" después de "with". También cambiaría "who" por "which" ya que en mi opinión parece que fluye mejor.
• "y un plan conjunto con el gobierno para construir una flota de buques nuevos, más modernos y más rápidos". Creo que te faltan algunas palabras aquí.
• "Lleva carga completa de gasolina". Creo que se necesita una "a" antes de "lleno".
• "después de regresar" Creo que esto debería ser "después de regresar".
• "Durante su segundo viaje a la Unión Soviética..." Creo que es necesario poner "la" antes de "Unión Soviética".
• "Tras su tercer y último viaje a la Unión Soviética..." Eliminaría la palabra "regreso de" en esta oración. Además, falta "la" antes de "Unión Soviética".
• Yo eliminaría "golfo" de "golfo de Texas" porque es demasiado coloquial. Los llamaría puertos de Texas o puertos del Golfo, pero combinar ambas palabras no suena del todo bien.

Sugerencias que se hunden

• "ocho oficiales y veintinueve hombres" Sugeriría utilizar números (es decir, 8 y 29) para estos, ya que el resto del artículo usa números en lugar de palabras completas.
• "(INSPAT)" Creo que puedes cortar este acrónimo ya que no lo usas en ningún otro lugar.

Sugerencias varias

• Agregue una breve descripción apropiada al artículo (por ejemplo, "Barco petrolero a vapor estadounidense").
• Sé que este tema ha sido muy debatido dentro de la comunidad, pero te recomiendo que consideres usar pronombres de género neutro para esta pareja. Referirse a ella como "ella" en todo momento me parece bastante anticuado y extraño en 2021. No me demoraré en otorgarle el GA si rechazas esta sugerencia, simplemente creo que es un estilo extraño y obsoleto.

1. Es factualmente exacto y verificable .

   a ( sección de referencias ) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( OR ) : d ( copyvio y plagio ) :

   Por favor, proporcione una fuente para las dos últimas oraciones de la sección "Historial operativo", ya que actualmente no se encuentra referenciada. Por favor, corrija también el formato de FN 27, ya que actualmente es solo un enlace.

2. Es amplio en su cobertura .

   a ( aspectos principales ) : b ( enfocado ) :

3. Sigue la política del punto de vista neutral .

   Representación justa y sin prejuicios :

4. Es estable .

   Sin guerras de edición, etc .:

5. Se ilustra con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.

   a (las imágenes están etiquetadas y el contenido que no es gratuito tiene fundamentos de uso justo ) : b ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :

   La respuesta puede ser no, pero ¿realmente no hay ninguna imagen que pueda usarse en este artículo? Dada la antigüedad del tema y las jurisdicciones que visitó el barco, sospecho que podría haber una imagen de dominio público, pero si ha buscado y no ha podido encontrar nada, entonces no hay problema.

6. En general :

   Aprobado/reprobado :

   ¡Muy bien hecho! Disfruté mucho leyendo este artículo y está en muy buenas condiciones. Arriba, dejé algunos comentarios que, si los resuelves, creo que deberíamos estar listos para la GA. ¡Gracias!

DocFreeman24 ( discusión ) 03:08 1 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus comentarios, haré correcciones. Crook1 ( discusión ) 20:39 2 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Todo listo excepto:

1. El número de astillero es el que utiliza el constructor para identificar el buque (cada uno tiene uno único). Normalmente, los guardamos en el artículo como referencia, así como en el cuadro de información.

2. Mantuve "ella" para el barco ya que actualmente está permitido según las pautas del proyecto.

3. "ocho oficiales y veintinueve hombres": normalmente se sugiere escribirlo así: los números pequeños como palabras, los grandes como números. No estoy comprometido con eso, y si crees firmemente que debería cambiarse, lo haré.

Crook1 ( discusión ) 14:35 4 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Fantástico, ¡gracias por todo el trabajo duro! Todos esos son puntos de rechazo razonables y agradezco el diálogo. Aprobaré la AG en breve. DocFreeman24 ( discusión ) 20:26 4 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Ah, y felicitaciones especialmente por encontrar una imagen adecuada. ¡Realmente aporta algo al artículo! DocFreeman24 ( discusión ) 20:29 4 jul 2021 (UTC) [ responder ]