Cosas que pensé que encontraría aquí pero que faltan:
"Una nación de leyes, no de hombres", indicando que el significado real de una verdad a menudo medio citada está en línea con el significado del estado de derecho.
"La ignorancia de la ley no es excusa", indicando que cuando el estado de derecho está presente (especialmente, la ley es fundamental y bien entendida) no hay razón para que uno no pueda conocer/entender la ley (a diferencia de la ley opaca y enigmática de hoy).
¿Qué opinas? 216.241.44.104 ( discusión ) 19:17 31 dic 2013 (UTC) _________________________ Llegué aquí buscando la contribución de los judíos/israelíes/hebreos al concepto de imperio de la ley. No encontré nada. Sin embargo, seguramente esta ha sido una contribución importante, si no LA contribución más importante, al concepto de gobernar la sociedad humana a través de la ley: (1) la idea de los 10 mandamientos, (2) el estudio minucioso y la preservación escrita de la ley a través de los siglos y (3) la educación de generaciones de jóvenes en la ley hebrea como parte integral del crecimiento.Starfoot (discusión) 14:37 13 sep 2014 (UTC) ___________________________ [ responder ]
== Definición.
== Esa definición es ridícula. Es clara como el barro. Debería ser reemplazada por una definición que sea clara, precisa y no tan llena de arrogancia elitista.
173.2.154.46 (discusión) 01:26 23 ago 2018 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Deberías añadirlo. Pero, de manera similar, había precedentes en la civilización del valle del Indo (año 4000 a. C.), Babilonia (el Código de Hammurabi) y los Upanishads de la India, que datan del año 800 a. C. Caelulum ( discusión ) 14:18 27 may 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que el ESTADO DE DERECHO proviene de la Grecia antigua porque mi hermano lo inventó. — Comentario anterior sin firmar agregado por 208.83.47.148 (discusión) 03:11, 6 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Me desconcierta la extensa cita de Hayek que aparece al final, ya que representa una visión doctrinaria que equipara el estado de derecho con la teoría libertaria.–––– — Comentario anterior sin firmar añadido por 50.108.132.166 (discusión) 18:17 18 sep 2015 (UTC) [ responder ]
¿Nomocracia y Estado de derecho hablan de lo mismo? ¿Cuáles son algunas de las diferencias? 94rain ( discusión ) 02:33 18 oct 2018 (UTC)94rain [ responder ]
- Alguien inventó una vez la palabra "nomocracia", eso es todo. No ha tenido éxito. He eliminado la referencia. Wikiain ( discusión ) 22:19 20 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Mapa de Indicadores de Gobernanza Mundial de 2005, que intenta...
Está desactualizado. Actualicémoslo o elimínelo.
Estoy totalmente de acuerdo. Aquí está la versión más actualizada que pude encontrar, de 2018. http://governance.neda.gov.ph/?p=879 -- 138.38.99.147 (discusión) 19:19 25 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Estados Unidos no tiene Estado de derecho en absoluto. Los tribunales, el Ministerio del Interior, las fiscalías y los fiscales generales permiten a la policía hacer lo que quiera, incluidas violaciones, torturas y asesinatos planificados, y presionan para que toda la clase gubernamental esté por encima de la ley. Hay decenas de ejemplos de esto cada semana. Caelulum ( discusión ) 14:14 27 may 2020 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, la definición del OED como primera línea es una forma bastante débil de abrir el artículo. Tal vez se podría cambiar por una delimitación del principio en términos abstractos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 83.83.62.250 (discusión) 16:04, 7 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
¿No existe un artículo sobre el Estado de derecho internacional? Stoltenberg acaba de abogar por abolirlo. -- Alien4 ( discusión ) 14:28 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
En la sección Organizaciones hay algunas organizaciones cuyas secciones provienen íntegramente de sus sitios web. Algunas organizaciones tienen enlaces azules, pero otras no, y sus párrafos no contienen nada más que referencias a sus propios sitios web. Itanalot ( discusión ) 00:54 24 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo en que John Adams fue uno de los que trajo el concepto de estado de derecho a la vida real, pero preferiría como cita el Artículo XXX de la Constitución de Massachusetts, "para que seamos gobernados por, no por hombres" como el mejor ejemplo de cuál es el propósito de la ley.
Ceplm ( discusión ) 20:45 15 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Muchos expertos en derecho y constitución, así como el actual presidente Joe Biden, han afirmado que esta decisión debilita el estado de derecho en Estados Unidos. Ningún análisis del estado de derecho (definido en este artículo como la posibilidad de que incluso el jefe de gobierno pueda ser procesado si comete un delito grave) está completo sin una referencia a https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Rule_of_law/Trump_v._United_States_(2024) , que viola este principio al crear una impunidad práctica, eliminando el riesgo práctico de procesamiento del presidente por casi cualquier delito que pueda cometer mientras esté en el cargo. 174.21.135.244 (discusión) 03:52 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Si tienes una fuente confiable para "Muchos académicos legales y constitucionales... han declarado que esta decisión debilita el estado de derecho en los Estados Unidos", entonces deberías agregar este punto. - Butwhatdoiknow ( discusión ) 06:09, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Algunas fuentes confiables sobre este punto son tan verbosas que ocultan un punto dolorosamente obvio: cuando existe un Estado de derecho, nadie está por encima de la ley y cualquiera puede ser procesado. El caso Trump contra Estados Unidos impide efectivamente el procesamiento de presidentes, creando un sistema que ya no respeta ese Estado de derecho cuando se trata de la persona más poderosa y sus asociados.
- En términos de referenciar la opinión legal de una manera legible, este es un buen comienzo: https://news.berkeley.edu/2024/07/02/high-court-ruling-on-presidential-immunity-threatens-the-rule-of-law-scholars-warn/
- Se debe hacer referencia a la opinión disidente de la juez Sotomayor, ya que en ella se exponen la mayoría de los detalles relevantes. La opinión original también está allí, aunque recomiendo pasar por alto las declaraciones de sus autores, que no tienen por qué ocupar cargos públicos en ningún país libre: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-939_e2pg.pdf 174.21.135.244 (discusión) 17:00, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Adelante! - Butwhatdoiknow ( discusión ) 17:23 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy viendo esto ahora, pero no es suficiente comenzar la sección sobre los Estados Unidos con "... la existencia del estado de derecho en los Estados Unidos está en disputa" en base al disenso de Sotomayor. Los debates recientes pueden extenderse más en la sección, pero las fuentes deben ser mucho mejores. Alyo ( chat · edits ) 16:11, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- El presidente está por encima de la ley. Varios jueces de la Corte Suprema lo han dejado muy claro, como se indica en las fuentes. No se puede tener un Estado de derecho cuando el presidente está por encima de él, como afirma este mismo artículo en sus primeros párrafos. En todo caso, el lenguaje de "disputado" es demasiado generoso con el sistema legal vigente en este momento. Al eliminar por completo cualquier referencia al problema y eliminar el lenguaje de disidencia de la Corte Suprema, así como las opiniones de la mayoría de los estadounidenses, esta limpieza hace un flaco favor a los lectores. ThomasPaine2024 (discusión) 07:03 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Abordar los obstáculos a la implementación del Estado de derecho en Pakistán 103.167.158.249 (discusión) 16:20 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Proporcione más información sobre el propósito de su publicación. - Butwhatdoiknow ( discusión ) 03:39 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Me intrigaba saber por qué el título del artículo hacía referencia explícita a los "ciudadanos" cuando el objetivo del Estado de derecho, históricamente, era exigir cuentas a los gobernantes, que no eran ciudadanos (porque eran monarcas, no eran "súbditos" de sí mismos). La ciudadanía es también un concepto más nuevo que el Estado de derecho.
No pude encontrar una razón, así que edité la introducción para que coincidiera con las fuentes (Enciclopedia Británica y Diccionario Oxford de Inglés) y también encontré la edición donde se cambió para indicar que solo se trata de ciudadanos e instituciones.
Mi edición fue revertida, por lo que me pregunto si podemos llegar a algún consenso, ya que las fuentes no excluyen específicamente a los no ciudadanos del estado de derecho y, con mayor frecuencia, incluyen a los no ciudadanos como sujetos al estado de derecho.
@ Lonehexagon : @ Coolcaesar : ¿Existe alguna fuente en particular que se haya destacado por mencionar que el "ideal político" del estado de derecho solo se aplica a los ciudadanos de un lugar y no a otras personas también?
Gracias. Komonzia ( discusión ) 02:25 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que la reversión parece estar equivocada.
- Por lo que puedo decir, los cambios de @ Komonzia reflejan la idea de que el principio del estado de derecho pretende incluir a todas las "personas" y no solo a los ciudadanos. Esto coincide con las fuentes autorizadas, como mencionaron, y también refleja con mayor precisión el principio del estado de derecho. La idea del estado de derecho es específicamente que se aplica a todos los individuos, no solo a los "ciudadanos".
- @ Coolcaesar La afirmación de que se ha producido un "error de verificación" es vaga. He comprobado la fuente de esa frase en National Geographic y dice: "El Estado de derecho es un principio establecido en la antigua Grecia que obliga a todas las personas y organizaciones a rendir cuentas ante el mismo conjunto de leyes". Del mismo modo, he comprobado la entrada de la Enciclopedia Británica que utiliza la palabra ciudadano y parece ser una forma abreviada de enfatizar que nadie, ya sean ciudadanos o gobernantes, está por encima de la ley. No excluye a los no ciudadanos. El artículo también afirma claramente: "En general, el Estado de derecho implica que la creación de leyes, su aplicación y las relaciones entre las normas jurídicas están reguladas legalmente, de modo que nadie, incluido el funcionario de más alto rango, está por encima de la ley". Esto apoya la edición de @ Komonzia .
- Creo que se debería reconsiderar la reversión, ya que la edición de @ Komonzia refleja con mayor precisión el significado de "Estado de derecho" y está en línea con el estándar de Wikipedia de que la redacción debe reflejar con precisión el entendimiento común, tener un punto de vista neutral (NPOV) y verificabilidad con fuentes confiables.
- @Coolcaesar ¿Podrías aclarar tu razonamiento para la reversión? Lonehexagon ( discusión ) 00:51 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Como reconoció anteriormente el usuario Komonzia, la edición del usuario Lonehexagon del 29 de enero de 2022 modificó el artículo para definir este término en términos de ciudadanos en lugar de personas. No tomo una posición en ninguno de los dos sentidos porque no he investigado a fondo este tema en las últimas dos décadas (leí sobre él en la universidad cuando tomé un curso de ciencias políticas, pero eso fue hace mucho tiempo).
- Revertí la edición de User:Komonzia porque revisó el artículo de una manera que era internamente inconsistente, donde el encabezado simplemente no coincidía con el resto del artículo. Si User:Komonzia propone volver a la versión anterior al 29 de enero de 2022, también estoy de acuerdo con eso. -- Coolcaesar ( discusión ) 18:59 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Podría ser más específico? ¿Qué parte del artículo no está de acuerdo con esto? Mi intención era hacer que el encabezado fuera más coherente, no menos, con el resto del artículo, que ya era bastante coherente con las fuentes (que mencionan o no la palabra "ciudadano"). Es decir, el resto del artículo:
- Da una historia del concepto y de los conceptos anteriores, que son más antiguos que el concepto de ciudadanía tal como se entiende comúnmente hoy en día.
- Resume que las principales aplicaciones del estado de derecho históricamente fueron que las leyes se aplicaran a los gobernantes, no solo a los ciudadanos.
- no excluye a los no ciudadanos de estar amparados por el ideal del estado de derecho.
- Komonzia ( discusión ) 19:31 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
