Justificación del uso legítimo de la imagen: Richard C. Lukas.jpg
Imagen: Richard C. Lukas.jpg se utiliza en este artículo. Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se utiliza de acuerdo con el uso legítimo , pero no hay ninguna explicación ni fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumpla con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso justo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso justo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso justo que no incluya dicha explicación se puede eliminar una semana después de haber sido etiquetada, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.
White Eagle 70 ( discusión · contribuciones ) ha añadido repetidamente la afirmación de que el libro de Lukas es "el primer estudio sistemático en inglés realizado por un historiador estadounidense sobre las experiencias de los polacos en tiempos de guerra y sus relaciones con los judíos". Se trata de una afirmación jactanciosa que se ofrece sin ninguna fuente, y mucho menos una fiable. No debería volver a añadirse hasta que se encuentre una fuente fiable. -- Nat Gertler ( discusión ) 21:09 4 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Referencias
Una serie reciente de ediciones de IP provocó una confusión muy extraña de las referencias. Intenté descifrarlas, pero algunas de las afirmaciones agregadas no estaban en las referencias específicas proporcionadas, por lo que también se eliminaron algunas afirmaciones. -- Nat Gertler ( discusión ) 23:33, 7 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
En este punto, las referencias desordenadas se han reinsertado suficientes veces como para que parezca vandalismo intencional. -- Nat Gertler ( discusión ) 00:13 8 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Un editor estaba arreglando las referencias, pero una versión antigua sigue siendo reemplazada en la página. La página no está siendo vandalizada. Hay un esfuerzo por proporcionar material con fuentes más específicas, como se solicitó. White Eagle 70 ( discusión ) 12:50 8 dic 2018 (UTC)White Eagle 70 [ responder ]
Por favor, lee WP:OWN e intenta llegar a un consenso en la página de discusión. Además, si tienes un conflicto de intereses, por favor, WP:DISCLOSE . Icewhiz ( discusión ) 18:21 8 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Nat Gertler está tratando repetidamente de obstruir y bloquear nuestros esfuerzos para corregir cualquiera de las fuentes y errores de referencia en esta página. De hecho, ha llegado tan lejos como para agregar contenido que muestra un sesgo obvio y elimina cualquier cosa que intente ofrecer una visión equilibrada. Mi respuesta a él es la siguiente: Usted, señor, afirma estar interesado en la neutralidad y la objetividad, pero ha estado agregando contenido unilateral potencialmente difamatorio, citando a personas que no son historiadores y cree que tiene derecho a difamar a este autor. Otros editores, junto conmigo, estamos tratando de presentar una visión equilibrada, que incluya las críticas y los aspectos positivos de la carrera de este autor. Entiendo que Wikipedia busca presentar una visión objetiva con materiales debidamente referenciados, que es lo que hemos estado tratando de hacer a pesar de su bloqueo y obstrucción deliberados de nuestros esfuerzos. White Eagle 70 (discusión) 18:57 8 dic 2018 (UTC)White Eagle 70 Pasaremos por todos los canales que podamos para corregir esta situación. White Eagle 70 ( discusión ) 19:06 8 dic 2018 (UTC) White Eagle 70 [ responder ]
Este es un ejemplo de la obstrucción deliberada de esta página: Otros trabajos El interés continuo de Lukas en la tragedia polaca durante la Segunda Guerra Mundial resultó en varios libros adicionales como Forgotten Survivors. Lukas también ha publicado ficción.[6][se necesita una mejor fuente] De hecho, esta sección bajo "Otros trabajos" estaba siendo editada y completada con una referencia, todo lo cual fue eliminado. No hay ninguna razón para esto. White Eagle 70 ( discusión ) 19:15 8 dic 2018 (UTC)White Eagle 70 [ responder ]
@White Eagle 70: - ¿Estás editando esta página como parte del grupo? Me refiero a tus declaraciones de "otros editores" y "nosotros" anteriores. Icewhiz ( discusión ) 22:33 8 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, ¡esas son acusaciones muy vagas! No recuerdo haber sido yo quien añadiera material de personas que no son historiadoras (como mucho, he deshecho las eliminaciones); la única persona de la que recuerdo haber añadido contenido fue una cita del propio Lukas. La afirmación de que usted y su "nosotros" están tratando de corregir las referencias es falsa en el anverso; la referencia que cita a David Engel se ha trasladado repetidamente a material que no tiene nada que ver con David Engel; la afirmación que su "nosotros" estaba utilizando para apoyar la declaración "Más tarde escribió un estudio militar-diplomático, Eagles East: The Army Air Forces and the Soviet Union, 1939-1945, por el que recibió un premio del American Institute of Aeronautics and Astronautics" era esta, una fuente que no menciona ni ese libro ni ese premio. Ahora, veo que esa misma referencia se ha deslizado hacia abajo para cubrir las citas de Davies; la fuente no cita a Davies en absoluto, simplemente menciona que escribió un prólogo. Cuando la gente intenta corregir cosas como esa, o cursivas mal marcadas (no usamos etiquetas EM de HTML en Wikipedia), o mayúsculas incorrectas, o terminología POV inadecuada, simplemente se deshacen también. A quienes están haciendo eso, por favor dejen de hacerlo antes de que los bloqueen. -- Nat Gertler ( discusión ) 11:13 9 dic 2018 (UTC) [ responder ]
No hay nada vago en ello. La cita que supuestamente añadiste "de Lukas" era una distorsión de la cita original. Y yo estaba intentando corregir esos errores de referencia de los que hablas, las notas a pie de página que no coincidían correctamente (David Engel, etc.), pero la página parecía haber vuelto a una versión anterior antes de que pudiera corregirla. Además, no sabía nada de una regla de etiqueta html. ¿Y "capitalización incorrecta"? Ahora amenazas de bloqueo. ¿En serio? Dices que el objetivo aquí es la neutralidad y la precisión, pero tus obvias tácticas de sesgo y bloqueo lo hacen imposible. White Eagle 70 ( discusión ) 14:12 9 dic 2018 (UTC)White Eagle 70 [ responder ]
Espera un minuto - si la cita que estoy agregando "de Lucas" es la edición de la que te quejabas, y tu queja era específicamente que yo estaba "citando a personas que no son historiadores" - ¿estás afirmando que Lukas no es un historiador? Mi "distorsión de la cita original" fue copiada y pegada directamente de la fuente. Los supuestos intentos de "arreglar" la ruptura de las referencias fue restaurar la versión rota repetidamente, incluso después de que el problema con la ruptura de las referencias se había planteado en esta página de Discusión; si no está bien o al menos no es mejor que lo que venía antes, no deberías guardar tus cambios, mucho menos el usuario de IP debería haberlo etiquetado como "fuentes de referencia" cuando la edición en realidad estaba rompiendo referencias existentes. Y sí, mayúsculas incorrectas, como cuando deshiciste esta edición que explicaba que estaba arreglando la capitalización. Los resúmenes de las ediciones están ahí por una razón; por favor, resume con más precisión tus propias ediciones cuando las hagas, y como te dije antes, por favor deja de marcar las ediciones que no son menores como "menores". -- Nat Gertler ( discusión ) 15:16 9 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Polémica por premios: ¿BLP/UNDUE?
Me preocupa que un solo artículo de noticias [1] sea suficiente para justificar un debate sobre una controversia sobre este premio a la luz de WP:UNDUE / WP:BLP . -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responder aquí 10:30, 29 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Este premio fue cancelado en todo, menos en el nombre. La organización que otorgaba el premio, la ADL, envió por correo un cheque de 1000 dólares como premio por molestia para evitar los honorarios legales. La ADL declaró que esa era la razón por la que enviaron el cheque por correo. La ADL denunció públicamente el trabajo y canceló la ceremonia. Siempre que alguien que no sea el propio Lukas menciona este episodio, se indica esto. La cobertura de prensa aquí es significativa en relación con la cobertura de Lukas en general. — Comentario anterior sin firmar agregado por Peachout ( discusión • contribs ) 13:39, 3 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Problema de reclamaciones falsas (BLP)
Acabo de notar en http://www.richardclukas.com/ (sección controversia) esto: "Más recientemente, un colaborador de Wikipedia ha enumerado declaraciones falsas en la página de Lukas. El contenido de Wikipedia dice: "John T. Pawlikowski escribe que El Holocausto Olvidado es la obra más completa que cubre a los polacos étnicos bajo los nazis y que la comunidad polaco-estadounidense efectivamente lo canonizó. Sin embargo, Pawlikowski señala que, así como el historiador Thaddeus Gromada se vio obligado a realizar cambios en el discurso de Lukas (para el Museo Memorial del Holocausto de los Estados Unidos) debido al contenido antisemita, él también tiene reservas con el trabajo de Lukas que trata a los polacos étnicos y a los judíos como víctimas co-iguales del Holocausto: un error básico común entre los polaco-estadounidenses que es rechazado por otros académicos". La referencia al discurso es completamente falsa. Existe prueba de esto dentro de un documento recientemente obtenido del propio Dr. Gromada, que se ve aquí: [2]" -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | Responder aquí 01:31, 6 abril 2020 (UTC) [ responder ]
¿Dónde está ese texto en el artículo (ahora o en el pasado)? SarahSV (discusión) 02:55 6 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Peachout lo agregó el 3 de febrero de 2020. La acusación sobre el discurso fue eliminada por Tadgromada29, otro SPA, el 19 de febrero. Así que estuvo allí durante 16 días. SarahSV (discusión) 03:35 6 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Correcto, más o menos tan largo como un problema diferente en el artículo de Grabowski que, si no recuerdo mal, arreglaste. Pensé que esto debería mencionarse en la conversación en caso de que otro SPA intente restaurarlo. Por cierto, ¿crees que debería bloquearse Peachout? -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 04:05, 6 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Qué tiene que ver este asunto con Grabowski? Además, los problemas con su artículo siguen vigentes. Mi versión no ha sobrevivido. SarahSV (discusión) 04:12 6 abr 2020 (UTC) [ responder ]
¿Qué versión en qué artículo? Si hay un problema con la biografía de Grabowski, te sugiero que lo describas en su página de discusión. Espero que no haya más problemas con BLP. Me ofrecí a ayudarlo a corregir cualquier error en mi chat con él hace un tiempo, pero creo que está demasiado ocupado; la última vez que supe de él, estaba tratando de regresar a Polonia, lo cual no es fácil con la crisis de COVID. -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 04:24, 6 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Piotrus, algunas de las citas están escritas de forma extraña. Por ejemplo, "Vol. 69, No. 2, Abr., 1991 de The Slavonic and East European Review en JSTOR". www.jstor.org . Consultado el 6 de abril de 2020 .
Si utilizas RefToolbar , te resultará más fácil completar los distintos campos. También puedes hacerlo manualmente. No se requieren plantillas. SarahSV (discusión) 01:20 7 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo comprobaré. Generalmente confío en la herramienta de formato del Editor visual. No estoy seguro de por qué algunos archivos se formatean incorrectamente. -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 05:22, 7 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que lo encontrarás si vas a "Preferencias -> Edición -> Editor" y marcas "Habilitar la barra de herramientas de edición". Eso debería darte el menú desplegable de plantillas de citas. SarahSV (discusión) 06:54, 7 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Supongo que estoy confundido por qué eliminaste las plantillas de citas. En realidad pensé que este era el error que mencionaste (que te quejaste de que no se usaban aquí) y por eso las volví a introducir. -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 07:47, 8 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, el problema es la forma de escribir las citas, con o sin plantillas. Hay problemas en varios artículos. ¿Estás comprobando lo que produce el script antes de guardarlo? Por ejemplo, a veces produce nombre y apellido; a veces al revés. Y NA NA (5 de marzo de 2016). Directorio de escritores. Springer. p. 771. ISBN 978-1-349-03650-9.", que agregó "NA NA" como autor (NA probablemente significa no disponible) y cambió el año y la editorial. Y "yptadmin. "Richard C. Lukas: Historiador de la Segunda Guerra Mundial". Richard C. Lukas: Historiador de la Segunda Guerra Mundial, Autor | SITIO WEB OFICIAL. Consultado el 6 de abril de 2020." Y agregó el número de páginas, el precio, etc. a las citas de reseñas de libros. Y agregó el nombre del editor como autor, mientras omitía el autor y el título del capítulo.
Esto dificulta la lectura de la lista de citas, pero corregirlas lleva mucho tiempo. Si a eso le sumamos que las citas suelen estar en polaco, los problemas lingüísticos y estructurales pueden hacer que sea imposible descifrarlas. SarahSV (discusión) 21:58 8 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Restauré mi edición porque le agregaste errores. Tu adición de plantillas de citas no fue el problema. Si miras esta diferencia, ¿puedes ver dónde cambiaste los detalles de publicación de uno (incluido el autor=NA NA) y cambiaste otro a nombre/apellido? SarahSV (discusión) 04:12 10 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias, ya está mejor. Lo único que queda por hacer es restaurar los guiones cortos , que se cambiaron por guiones. Los rangos de años llevan guiones cortos, p. ej., 2019–2020. Además, cambiaste la mayúscula inicial por la mayúscula inicial: Who's Who por Who's who . SarahSV (discusión) 04:01 11 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida del 10 de febrero de 2023
"Agrega una advertencia de conflicto de intereses/plantilla NPOV a la página. Club On a Sub 20 (discusión) 16:12 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ Club On a Sub 20 :@ Lemonaka Hola, ¿por qué se agregó el punto de vista no neutral a este artículo? Parece una biografía bastante estándar con hechos básicos de la vida, carrera académica y lista de libros publicados, con un breve resumen. Honestamente, no veo aquí un lugar para un punto de vista no neutral. ¿Cuáles son los problemas en tu opinión? Marcelus ( discusión ) 20:03, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Marcelus Undone, después de revisar cuidadosamente la lista de libros, no hay nada para promocionar Lemonaka ( discusión ) 20:05 11 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida del 6 de marzo de 2023
Cambios recomendados en la biografía actual de Richard C. Lukas en Wikipedia
La última frase del primer párrafo debería decir: “Algunos de sus libros han recibido críticas, sobre todo de historiadores judíos, por restar importancia al antisemitismo en Polonia durante la guerra y exagerar el heroísmo de los polacos al rescatar a los judíos durante la guerra”. (Esta es una evaluación mucho más precisa que la última frase que aparece actualmente en la biografía).
Los editores de Wikipedia han hecho un excelente trabajo cubriendo el premiado libro de Lukas, Eagles East.
Pero ¿por qué no hay reseñas sobre The Strange Allies y Bitter Legacy? Estos fueron libros pioneros en la historia diplomática que involucraron a Polonia y las reseñas fueron positivas. Ninguno de los dos libros fue controvertido.
El principal problema de la biografía de Lukas es la cobertura que se hace de El Holocausto olvidado. No entiendo por qué se ignora por completo la reseña de Edward Wynot, especialmente porque apareció en la principal revista histórica, The American Historical Review, la principal revista de historiadores. En aras de la imparcialidad y el equilibrio, de lo que Wikipedia se enorgullece, la reseña principal debería estar a cargo de Norman Davies, el decano de los historiadores de Polonia, que escribió el prólogo de El Holocausto olvidado. Hay muchas afirmaciones en el prólogo de entre las que los editores podrían elegir. Los comentarios de Davies deberían ir seguidos de las reseñas existentes de Marrus y Sanford. Tal como está esta sección actualmente, la cobertura es groseramente injusta y desequilibrada.
El párrafo siguiente que trata de Out of Inferno es extraño, ya que hace referencia a un alemán que reseñó el libro, pero no hay ninguna reseña. Eliminen la referencia a Pohl.
En cuanto a la sección que trata sobre ¿Lloraron los niños?, sé que el panel de la ADL que otorgó el Premio Korczak a Lukas estaba compuesto por jueces judíos y no judíos. Consulte la página de inicio de Lukas y él documenta a los líderes judíos que respaldaron el libro y el premio. En aras de la verdad, debe quedar claro que el liderazgo político bajo Abraham Foxman decidió retirarle el premio a Lukas. No fue solo la amenaza de Lukas de una demanda sino el apoyo a Lukas de intelectuales judíos y no judíos lo que obligó a Foxman a revertir su decisión.
Forgotten Survivors no fue el último volumen de Lukas, como se indica en la biografía de Lukas en Wikipedia. Escribió The Torpedo Season: Growing Up during World War II, publicado por Amazon en diciembre de 2021. (ISBN 9798721020223). Una reseña apareció en The Polish American Journal y otra está programada para publicarse en Polish American Studies.
Por último, creo que deberías considerar agregar otra reseña de Forgotten Survivors de Alexander Rossino que apareció en la edición de abril de 2006 de World War II. Noté que esta reseña se reimprimió en línea en 2019. Rossino es un excelente historiador imparcial y ex miembro del Museo del Holocausto de los Estados Unidos.
En cuanto a la bibliografía, ¿por qué no se han incluido las traducciones al polaco de los libros de Lukas para lectores polacos? Por supuesto, ahora que ya sabes sobre el nuevo libro de Lukas, The Torpedo Season, espero que lo añadas. Boulder2929 ( discusión ) 16:25 6 mar 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy editando artículos en este momento, por lo que no haré ninguno de estos cambios... pero permítanme descartar algunas sugerencias que ningún editor debería hacer.
La afirmación de que las críticas a su obra provienen "en su mayoría de historiadores judíos" no debería hacerse sin al menos una fuente fiable que lo afirme. Incluso si podemos citar a varios historiadores judíos que lo han criticado, no debe suponerse que los historiadores no judíos no lo hagan, aunque tal vez reciban menos atención por ello. Tal como está, parece un posible intento de descartar las críticas porque provienen de judíos, lo cual es un ángulo problemático.
La idea de que el prólogo debe ser la "reseña principal" de la obra. El autor del prólogo no es una fuente independiente, por lo general se lo selecciona para que apoye una obra en lugar de menoscabarla, y a los autores de prólogos se les suele pagar por sus contribuciones.
Aunque Amazon es una editorial de libros, no es la editorial de Torpedo Season . La página de Amazon de ese libro lo indica como "publicado de forma independiente", lo que generalmente significa que alguien utilizó las herramientas que Amazon pone a disposición para la publicación. En la mayoría de los casos (no todos), esas herramientas se utilizan para la autopublicación... y dado que no se menciona ninguna editorial en la sobrecubierta o en los indicios del libro y que los editores y el diseñador de la portada tienen "Lukas" en su nombre y que el libro tiene algunos errores de diseño de aficionado (lo siento, soy la editorial), está bastante claro que se trata de una autoedición. Dicho esto, dudo de que sea necesario incluir el libro. Las bibliografías no necesitan estar completas, y parece poco probable que este libro reciba mucha atención, ya que está fuera de su obra principal; No es un libro de historia en sí, es una autobiografía dirigida a un público reducido ("una carta de amor a una familia unida de Nueva Inglaterra", según la contraportada). -- Nat Gertler ( discusión ) 17:27 6 mar 2023 (UTC) [ responder ]
@Boulder2929 Algunos de estos temas se han discutido extensamente y recientemente en Talk:The_Forgotten_Holocaust . En cualquier caso, tus argumentos serían mucho mejores si incluyeras fuentes (enlaces) para tus afirmaciones y las fuentes que mencionas (por ejemplo, ¿dónde está esa reseña de Rossino? ¿O de Wynot?). PD: Pensé que habíamos mencionado la opinión de Davies, pero veo que la eliminaron aquí. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 04:47, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
En cuanto a lo que dices, habría que proporcionar las fuentes de Rossino y Wynot, pero hay un par de cosas que no entiendo. Más arriba se menciona un conflicto de intereses (uno de los hijos de Lukas). En primer lugar, Richard Lukas no tiene hijos. En segundo lugar, la cobertura de la sección del premio Korczak parece muy desequilibrada. Con el fin de presentar los hechos que rodean la controversia, me gustaría sugerir lo siguiente, después de la primera frase (con las fuentes nombradas a continuación): El premio, recomendado por un panel de jueces, fue cancelado por la ADL, entonces dirigida por Abraham Foxman, por razones políticas, a pesar de las objeciones de Danuta Mostwin, fundadora judía del premio y miembro del jurado durante mucho tiempo. Ella dijo: "No creo que fuera una crítica legítima (por parte de Foxman). El Dr. Lukas retrató a los niños como niños: no judíos ni cristianos, simplemente niños". (fn) Foxman revirtió su postura debido a la amenaza de una demanda judicial por parte de Lukas y al apoyo de intelectuales judíos y no judíos. Lukas finalmente recibió el premio.(fn)
fn 1, Carta de Mostwin a Edelman, 16 de abril de 1996, en Archivos de ADL y también en Archivos de Lukas.
fn2, Eric Ernst, "Comment", Sarasota Tribune, 22 de marzo de 1996. Joseph Kutrzeba, un cineasta judío, consideró que el libro de Lukas era "una obra de erudición exhaustiva y creíble". Véase también los comentarios de apoyo de la Liga Católica, encabezada por William Donovan durante este período. Alpine L (discusión) 17:18 14 mar 2023 (UTC) [ responder ]
El descriptor "hijo" que aparece arriba se ha modificado para que coincida mejor con la declaración del editor en conflicto (sí, las personas que no son hombres también tienen padres). Gracias por notarlo. En cuanto a decir que la cancelación fue "por razones políticas", es un punto de vista que no debería hacerse en la fuente de Wikipedia. Y si tuviéramos que incluir la cita de Mostwin, preferiríamos obtenerla de una fuente confiable de terceros que indique que el uso de la cita tiene el peso apropiado. (Tendríamos problemas para citar directamente la carta mientras Lukas esté vivo debido a WP:BLPSPS .) -- Nat Gertler ( discusión ) 17:54, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
@Alpine L Disculpas por la respuesta tardía; si respondes aquí, por favor hazme un WP:ECHO para asegurarme de que tomo nota de tu comentario (me suscribiré a este hilo por si acaso). El contexto que proporcionas (sobre el desacuerdo entre Danuta Mostwin y Abraham Foxman ) es muy interesante, pero obtener el contenido de una fuente WP:PRIMARY no es ideal (y es muy difícil WP:Verificarlo ). ¿Hay alguna posibilidad de que puedas hacer que esa carta se publique en línea o se reimprima en un WP:RS ? En cuanto a la nota al pie dos, @Cunard con respecto a si se puede acceder a este periódico en línea y, de ser así, cómo (me gustaría verificar yo mismo si confirma los hechos mencionados). Según el comentario anterior, "apoyo de intelectuales judíos y no judíos" en este momento se leería como apoyo de un solo individuo ( Joseph Kutrzeba )? ¿Quién más representaría al grupo de "intelectuales judíos y no judíos" que lo apoyaron? Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 23:46, 18 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ernst, Eric (22 de marzo de 1996). "La disputa por un libro termina con un premio". Sarasota Herald-Tribune . Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2023 . Consultado el 19 de noviembre de 2023 .
Quiero llamar la atención de los editores sobre estos comentarios del tema de BLP: [3]. No lo sé con seguridad, pero podría valer la pena examinar esta página teniendo esto en cuenta. -- Tryptofish ( discusión ) 15:17 20 may 2023 (UTC) [ responder ]
Su mayor queja directa es que ya no incluimos citas del prólogo como reseñas del libro. Esa ausencia es apropiada; es muy posible que su autor haya recibido un pago por ello (no necesariamente, dice el editor que ha estafado uno o dos reenvíos gratuitos en su día), e incluso si no, no se puede juzgar de ninguna manera razonable como una fuente independiente de terceros, ya que es parte del libro . No deberíamos tomar eso como una fuente viable para citas de reseñas, así como tampoco deberíamos aceptar textos de anuncios de películas como reseñas. -- Nat Gertler ( discusión ) 15:57, 20 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 13 de junio de 2024
No se ha hecho por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. No parece que haya consenso para estos cambios. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 19:48 8 mar 2023 (UTC) 
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. M.Bitton ( discusión ) 20:54 13 jun 2024 (UTC)