stringtranslate.com

Discusión:Reconstruccionismo celta

Lectura adicional

La sección de lectura adicional parece más bien promocional. También incluye muchas de las referencias citadas, lo que no debería, así como lecturas adicionales que pertenecen a otros artículos existentes. Skyerise ( discusión ) 14:43 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Preocupación por el COI a largo plazo

Este artículo fue creado en 2005 por Pigman, quien cambió su nombre de usuario a Mark Ironie en 2017. Él y CorbieVreccan , quien era Kathryn NicDhàna hasta que cambió su nombre de usuario en 2014, son los 2 editores principales de este artículo. Hay dos menciones a Kathryn NicDhàna en el cuerpo del artículo más 5 trabajos de los que fue autora o coautora citados en el artículo. Hay 25 citas de esos trabajos. Además, hay una "entrevista" con Kathryn NicDhàna citada 4 veces. En la solicitud de respuesta de la usuaria: Kathryn NicDhàna aquí, ella dijo: En el momento en que comencé a trabajar en él, no me mencionaban en [este] artículo, y no se me había ocurrido que alguna vez lo harían. Pero a medida que el artículo se expandió, terminé siendo mencionada brevemente, y parte de mi trabajo en el campo ahora se cita en las fuentes. El COI se ha discutido en la página de discusión (ver archivo), pero Pigman aseguró que no se tomó ninguna medida como resultado.

Ahora hay un hilo de AN que ha resaltado importantes preocupaciones de WP:MEAT y WP:INVOLVED con respecto a la colaboración entre Pigman/Mark Ironie y Kathryn NicDhàna/CorbieVreccan. Después de examinar el historial de este artículo, he identificado que cada cita y cada referencia a Kathryn NicDhàna ha sido agregada por Pigman/Mark Ironie o Kathryn NicDhàna/CorbieVreccan. Los detalles son los siguientes (con una diferencia de dónde se agregó la referencia/cita por primera vez):

DeCausa ( discusión ) 14:54 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Por cierto, mucho de esto parece WP:SELFPUB . Ciertamente, River House parece haber publicado únicamente las tan citadas preguntas frecuentes de CR. DeCausa ( discusión ) 15:02 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Confirmado. Es un libro de Lulu.com. Consulta la parte inferior de la página del editor donde dice "Disponible en los principales minoristas en línea o directamente en: www.lulu.com/content/1038004". Skyerise ( discusión ) 15:31 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Y ahora lo he eliminado junto con todas las citas que lo acompañaban, junto con parte del material que se basaba exclusivamente en él. Tuve que incluir algunas solicitudes de citas en casos en los que era más complicado. Skyerise ( discusión ) 16:23 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Casi todo es SELFPUB. La entrevista es un claro blog grupal marginal; New Page Books/The Career Press decididamente no son editoriales académicas, y New Page es muy probablemente sólo FRINGE no-RS; paganachd.com es un blog grupal aparentemente dirigido por CorbieVreccan. El movimiento en su conjunto ha sido descrito por Pigman como " Actualmente una religión menor, apenas capaz de sostener un artículo de Wikipedia y amada sólo por un puñado de aspirantes a académicos sin títulos avanzados" , lo que seguramente invalida cualquier afirmación de experiencia reconocida en la materia. La entrevista en Harvest es el único artículo publicado realmente por una organización independiente, pero como es completamente una entrevista, es primaria y no independiente.
Sinceramente, el resto de las fuentes de esta página no parecen mucho mejores. JoelleJay ( discusión ) 22:45 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Nota: parece haber un problema similar en el neopaganismo celta . Skyerise ( discusión ) 16:34 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Todo esto se reveló desde el principio, cuando estaba editando con ese nombre y en nuestras reuniones de solicitud de ayuda. Hicimos los cambios de nombre porque nos estaban acosando, algo que Skyerise sabe. Fue por razones de seguridad. Todo esto está en la historia. - CorbieVreccan ☊ ☼ 19:54, 12 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La dirección IP, a veces compartida, figuraba en los registros de Arbcom desde antes de nuestras solicitudes de información. - CorbieVreccan ☊ ☼ 19:54, 12 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No puedo decir que lo sepa, pero mi memoria no es muy buena estos días... Skyerise ( discusión ) 19:57 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]
@ CorbieVreccan : No, no creo que haya sido eso. Me contagié de COVID a principios de año y tengo el problema de la niebla mental de COVID prolongada, que parece haber borrado mi memoria de la mayoría de los dramas de Wikipedia anteriores a los últimos años. Lo siento si se suponía que debía saber algo... simplemente no lo sé. Skyerise ( discusión ) 20:12 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]
CorbieVreccan, he leído el archivo de la página de discusión. Sí, finalmente salió en las páginas de discusión, pero usted y Pigman se enfrentaron durante años a la oposición de diferentes editores en el COI, que, principalmente, Pigman rechazó. (Y acabo de notar que Lee Vermeers vino a ayudar en un momento dado). Es interesante que menciones tu solicitud de participación. En 2009, Pigman hace un comentario de que todo se reveló en tu solicitud de participación y que no agregaste tu nombre al artículo. Lo que dijiste en tu solicitud de participación fue que en el momento en que comencé a trabajar en él, no me mencionaban en [este] artículo, y no se me había ocurrido que alguna vez lo harían. Pero a medida que el artículo se expandía, terminé siendo mencionado brevemente, y parte de mi trabajo en el campo ahora se cita en las fuentes. [1] Pero agregaste tu nombre, lo hiciste unas semanas después de que Pigman creara el artículo y 4 días después de que comenzaras a editarlo. DeCausa ( discusión ) 20:31 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Se resolvió el conflicto de intereses

Creo que el conflicto de intereses está resuelto, por lo que eliminé la etiqueta de conflicto de intereses que agregué cuando todo esto comenzó. No es necesario llamar la atención sobre el asunto y, si el artículo sobrevive a la AfD, no tengo ningún problema con eliminar y reiniciar esta página de discusión una vez que se archive la discusión sobre el traslado. Skyerise ( discusión ) 16:05, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que aún quedan dos fuentes que requieren mayor consideración:
  1. NicDhána, Kathryn; nic Rhóisín, Raven (octubre de 2007). "Estoy con Tara: un ritual reconstruccionista celta (Págánacht) para la protección del centro sagrado: el valle de Tara-Skryne en Irlanda". paganachd.com y paganacht.com . Consultado el 26 de octubre de 2007 .
  2. Varn, C. Derick (diciembre de 2006). "Entrevista con Kathryn Price NicDhàna: Reconstruccionismo celta". El Triángulo Verde . Archivado desde el original el 21 de enero de 2008.
Los antecedentes del editor de la primera fuente se explican en el archivo de la página de discusión aquí. En consecuencia, podría considerarse COI o WP:SELFPUB . De cualquier manera, no estoy seguro de que se deba incluir esa fuente. En el segundo caso, se agregó mediante una edición de COI. El artículo todavía tiene 7 citas: es WP:PRIMARY , que es una entrevista con un autoproclamado defensor principal del tema de este artículo. No tengo la intención de editar sustancialmente este artículo, así que estoy feliz de dejar que usted y Yngvadottir, como los (ahora) editores principales de este artículo y otros, decidan qué debería suceder con ellos. DeCausa ( discusión ) 17:12, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Es cierto. Esperaré a ver si todavía es necesario hacerlo cuando se cierre el AfD. Skyerise ( discusión ) 17:14 14 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por el ping y la nota detallada, ambos. Estoy tomando mi primer café. Me llevó mucho tiempo hacer una primera lectura del artículo y tuve que irme a la cama; tengo la intención de hacer más cambios con más trabajo de fuentes, incluida la adición de algunas fuentes académicas más. Tomaré nota de esas 2 fuentes existentes para prestarles especial atención, pero al menos la primera es útil para hacer referencia a la terminología. Yngvadottir ( discusión ) 21:27 14 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias y perdón por la edición tonta. Quería dejar constancia del resumen. Por un lado, es una fuente útil (aunque nunca consideraría agregar material de mi propio sitio a Wikipedia, por más informativo que sea). Pero la página de inicio está vacía y sirve principalmente (por el momento) como una página de destino desde la que los visitantes harán clic en su única publicación, las preguntas frecuentes de CR, y luego, con suerte, comprarán el libro. Esowteric + Talk + Breadcrumbs 21:06, 15 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Es cierto. Otro problema es que los sitios paganos pequeños pueden ser una fuente de exposición para el BLP, ya que estos grupos suelen entrar en el terreno del "ellos dijeron/nosotros dijimos", por lo que es preferible un enlace directo a las preguntas frecuentes en lugar de a la página principal. Es una de las razones por las que se evitan los sitios web de WP:SELFPUB en general. Ojalá el libro tuviera un editor adecuado, ya que eso resolvería ese problema, pero no podemos promocionar un libro autopublicado. Skyerise ( discusión ) 21:13 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]
( conflicto de edición ) Observo que he vuelto a incluir las preguntas frecuentes de CR (que veo que Skyerise ha vuelto a eliminar); está por todo Internet y se menciona como parte de la historia por una fuente que he citado, por lo que deberíamos ofrecer al lector un lugar donde localizarlo para obtener más información. Al menos 2 de las otras 3 obras en la edición recortada de Lectura adicional ahora son de profesionales, uno o ambos afiliados en algún nivel con el mismo grupo (me esforcé por diluir las referencias a este grupo). Creo que Lectura adicional como libro es la mejor manera de enumerarlo, porque, como dice Skyerise en su resumen de edición, la versión en línea está alojada en el sitio del grupo y porque se conserva en algunas bibliotecas universitarias. ¿Sería preferible una nota al pie del libro? Eso es lo que normalmente haría con una publicación mencionada por una fuente citada, pero consideré que Lectura adicional daba menos prominencia y dejaba claro que se trata de una publicación para profesionales. Una ventaja de enumerar la versión en línea en lugar del libro es que entonces no es una lista bajo autores. ACTUALIZADO: Skyerise, ni siquiera había pensado en los enlaces externos, de hecho consideré eliminar esa sección: ahora enumera algo que, hasta donde puedo ver en nuestro artículo, conduce a una base de datos congelada. Sigo pensando que una lectura adicional sugiere una autoridad académica menor que una nota al pie (ahora que he eliminado todos los libros sobre mitología celta y paganismo celta de la sección), y tenga en cuenta que el artículo en esa sección está alojado en el mismo sitio o en uno similar. Yngvadottir ( discusión ) 21:14 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, Curlie es útil cuando hay más de un grupo pequeño. Si ponemos el enlace de un grupo en EL, entonces todos los demás grupos querrán agregar el suyo, incluidos probablemente algunos que no querríamos que se agreguen. Curlie es una buena solución en ese caso, junto con una nota de NO MÁS ENLACES. Skyerise ( discusión ) 21:21 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo sentimientos fuertes, de ninguna manera, pero noto mi propia reticencia y probablemente debería decir en ese caso: sigue adelante y mantén los enlaces podados de vez en cuando. Esowteric + Talk + Breadcrumbs 21:26, 15 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No eliminaré las preguntas frecuentes de los enlaces externos si se agregan, aunque tampoco las agregaría yo mismo. Creo que mantener el enlace de Curlie y agregar NO MÁS ENLACES tal vez evite que se agreguen enlaces adicionales. Skyerise ( discusión ) 21:37 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Como dije, no lo eliminaré si está en un enlace externo. Sin embargo, eliminaré las fuentes autopublicadas de la lectura posterior. Skyerise ( discusión ) 10:59 17 sep 2023 (UTC) [ responder ]