stringtranslate.com

Discusión:Protista

Definición de protista

@Iztwoz : disculpas por responderte antes, pero parece que tienes razón. Pero parece que hay dos definiciones diferentes de protistas:

  1. Cualquier eucariota que no sea un animal, una planta o un hongo.
  2. Cualquier eucariota unicelular.

No conocía la segunda definición. Sin embargo, estas dos definiciones no son mutuamente consistentes. Las levaduras son hongos, pero también son eucariotas unicelulares, por lo que eso significaría que la primera definición está en desacuerdo con la segunda. Además, los mohos mucilaginosos a menudo tienen etapas multicelulares, pero generalmente se los considera protistas.

He revertido una de las reversiones. Creo que quizás lo mejor sea dar ambas definiciones, ya que hay fuentes que las utilizan. Las acercaría más. El término protista se usa típicamente en referencia a un eucariota que no es un verdadero animal, planta u hongo o en referencia a un eucariota que carece de una etapa multicelular. -- Jules  (Mrjulesd) 17:04, 3 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que (a) ambas definiciones se utilizan, al menos en las fuentes que he leído, por lo que (b) debemos incluir ambas. Peter coxhead ( discusión ) 20:33 3 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Volver a escribir

Bueno, este artículo está en un estado lamentable. Grandes fragmentos del mismo no tienen citas. El enfoque de la taxonomía es básicamente un desastre: se puede escuchar a los viejos protistólogos en plena retirada mientras los cohetes de largo alcance de la filogenómica molecular se estrellan contra cada parte del frente. La redacción es espantosa, con los "Flagellata (flagelados)", los "Ciliophora (ciliados)" y sí, los "Sporozoa (formadores de esporas)". Lo siento, pero tenemos que hacerlo mejor que esto, nuestros lectores no son patos y no esperan que graznemos. El otro problema obvio es que, dado que los "protistas" están realmente dispersos por todo el árbol de Eukaryote#Phylogeny , este artículo no hace mucho más que corretear por ese árbol tratando en vano de decir algo más o menos coherente sobre las pequeñas bestias que componen casi cada filo, reino, clado o agrupación parafilética de eucariotas, sin simplemente repetir lo que dice el artículo de Eukaryote de arriba a abajo, y (aparentemente) tratando desesperadamente de no mostrar realmente ese árbol filogenético.

Un mejor enfoque sería decir de manera simple y clara que se trata de un taxón histórico; aquí está la historia; la idea de que se trata de un reino se ha desmoronado; ha sido reemplazada por un enfoque mucho más integrado de la biología; y que las áreas de estudio incluyen la filogenia y la parasitología. El resto del texto se puede reemplazar por enlaces "principales" a otros artículos. Chiswick Chap ( discusión ) 20:27 12 may 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo. Plant surfer 21:08, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Y Protozoa es un artículo independiente (y mejor escrito), que cubre la mayor parte o la totalidad del mismo territorio y, de hecho, analiza tanto "Protista" como "Protoctista". Creo que deberíamos simplemente redirigir, ya que se trata de una bifurcación de contenido. Chiswick Chap ( discusión ) 07:28, 13 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Tu redirección es una idea terrible y debería deshacerse; solo es confusa para cualquiera que no sea microbiólogo y que haya aprendido Protista como uno de los reinos en la escuela. Como mínimo, Protista incluía tanto a los fitoprotistas (algas y diatomeas) como a los zooprotistas, lo que hace que no sea apropiado que Protista redirija a lo que es efectivamente la página para la antigua agrupación "zooprotista". Tu idea original de describir a Protista como un término obsoleto tenía mucho sentido: redirigirlo a un grupo polifilético que solo representa aproximadamente la mitad de Protista no tiene absolutamente ningún sentido. 2600:1004:B101:2112:7924:F2FB:6510:971A (discusión) 21:15 15 may 2023 (UTC) [ responder ]
De cualquier manera, es polifilético y, según varias definiciones vagas, contiene grupos similares; la cuestión de la mitad no es correcta. El texto ahora también es mucho mejor y hay una conexión orgánica a lo largo de la historia a medida que los términos cambiaron. ¿Protista sería un nombre mejor para el artículo? Tal vez lo sea. ¿Necesitamos dos artículos? Absolutamente no. Chiswick Chap ( discusión ) 22:51 15 may 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con el comentario anónimo anterior, ¡no es una buena idea! "Protista" no es sinónimo de "protozoos" y el artículo original debería ser restaurado y mejorado, no redirigido.
La palabra "protisto" se utiliza ampliamente como un término informal para un área de estudio que excluye a las plantas, los animales y los hongos. Es un término de conveniencia, como "algas". Los microbiólogos eucariotas que utilizan el término de esta manera no son unos anticuados desorientados que se resisten a la revolución provocada por la filogenética molecular. Por el contrario, tienden a ser investigadores a la vanguardia de esa revolución. Son personas como Fabien Burki, que escribió un artículo en 2021 que comenzaba con la frase "Los protistos son los eucariotas dominantes en la biosfera, donde desempeñan funciones clave". O Patrick Keeling, cuyo sitio web dice: "Nuestro trabajo se centra en la evolución molecular de los protistos, o eucariotas unicelulares. Los protistos comprenden la gran mayoría de la diversidad eucariota, pero sabemos comparativamente poco sobre su biología o historia evolutiva". O Alastair Simpson, cuyo laboratorio descubrió el nuevo superreino Hemimastigophora, y escribe: "Trabajo con 'protistos', es decir, todos aquellos eucariotas que NO son animales, plantas u hongos. La mayoría de los protistos son células individuales discretas, pero constituyen la gran mayoría de la biodiversidad eucariota".
Sí, los "protistas" son un conjunto polifilético y, como taxón formal ("reino protista"), está obsoleto. Eso se entiende. Sin embargo, sigue siendo útil como término para un área de estudio.
Consideremos la influyente serie de artículos sobre la clasificación eucariota de alto nivel publicada por Sina Adl y sus colegas, el más reciente de los cuales es Adl et al., 2019. Se trata de una clasificación estrictamente cladística, pero supongo que la mayoría de los aproximadamente 50 firmantes del artículo se consideran "protistólogos". El trabajo se llevó a cabo bajo los auspicios de la Sociedad Internacional de Protistólogos y se publicó en el órgano de ese grupo, el Journal of Eukaryotic Microbiology. El propio Sina Adl describe su área de investigación como "diversidad y sistemática de los protistos".
El término "protozoos" se limita, por tradición, a los organismos unicelulares heterotróficos, mientras que el término "protistos" puede incluir linajes fotosintéticos, incluidos muchos que tienen miembros multicelulares. El voluminoso Handbook of the Protists publicado en 2017 incluye capítulos sobre algas rojas (Rhodophytes), un capítulo sobre algas pardas (phaeophytes) y capítulos sobre varias algas verdes (zignematophytes, charophytes, etc.). ¡Estos no son, en ningún sentido, "protozoos"!
Por favor, dejen las cosas como estaban. Estoy de acuerdo en que el artículo "protista" no era muy bueno, pero hay que mejorarlo, no eliminarlo.
Deuterostome (discusión)11:27 19 may 2023 (UTC)[responder]
Parece claro que, cualquiera que haya sido el caso históricamente, actualmente se usa ampliamente "protista", a veces con el significado de "eucariota unicelular", y a veces "eucariotas que no son claramente animales, plantas (incluidas aquí las algas multicelulares) u hongos". No equivale en absoluto a "protozoos". Debería cubrir tanto el uso histórico como el actual. Peter coxhead ( discusión ) 15:32 19 may 2023 (UTC) [ responder ]
Llego un poco tarde, pero francamente, todo esto es ridículo y va directamente en contra de cómo funciona Wikipedia. Protista NO es lo mismo que Protozoo, es dolorosamente obvio (alguien olvidó que existen las algas, aparentemente, o que las palabras tienen significados). Además, como palabra, "protista" nunca ha sido reemplazada, entonces, ¿por qué deberíamos reemplazarla? Todo este calvario parece como si se estuviera imponiendo la agenda subjetiva de una persona sobre la realidad de la investigación científica. "Protista" como palabra se usa mucho, independientemente de si es parafilético o no, porque su parafilia no tiene nada que ver con si llega a existir o no. Y la calidad de la página de un término no es excusa para eliminarlo por completo y tratarlo como un sinónimo directo de la página de un término completamente diferente. ☽ Snoteleks ☾ 16:26, 19 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
He revertido el borrado. Y para agregar más, este artículo está literalmente presente en 109 idiomas en toda Wikipedia, y es un artículo vital de nivel 4 en la Wikipedia en inglés, por lo que no puedo entender por qué se consideró este borrado. ☽ Snoteleks ☾ 16:37, 19 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida el 17 de mayo de 2023

Actualmente, esta es una redirección doble: Protista →‎ Protist →‎ Protozoa. Por favor, que sea una redirección única: Protista →‎ Protozoa. Trey314159 ( discusión ) 16:11 17 may 2023 (UTC) [ responder ]

{{Rcat shell}}También debería añadirse para categorizar su estado de protección. No sé cómo se relaciona el nombre de esta página con los protozoos, así que no sé qué subcategorización se añadiría. SWinxy ( discusión ) 20:00 17 may 2023 (UTC) [ responder ]
 Hecho El cambio conocido está hecho. Izno ( discusión ) 21:50 18 may 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida el 19 de mayo de 2023

Cambia "Protozoos" por "Protistas". ☽ Snoteleks ☾ 16:41 19 may 2023 (UTC) [ responder ]

Sería más útil que se eliminara la protección, ya que no estaría totalmente protegida con la política actual. Peter James ( discusión ) 16:26 22 may 2023 (UTC) [ responder ]

 Ya lo hice Experto en separación de sílabas ( discusión ) 17:18 22 may 2023 (UTC) [ responder ]

BLAR a Protozoos

Chiswick Chap ha enviado esta página a Protozoa con un BLAR , dando como justificación lo siguiente: redirección a sinónimo donde se discuta mejor: en la medida en que las agrupaciones parafiléticas vagamente definidas puedan tener sinónimos . Trey314159 hizo una solicitud de edición para corregir la doble redirección que fue un efecto secundario de ese cambio. Snoteleks restauró el artículo , diciendo Protist Is Not The Same As Protozoa . No soy biólogo, así que no estoy seguro de qué es lo correcto. ¿Podrían Chis y Sno (cortésmente) participar? SWinxy ( discusión ) 22:01, 20 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

@SWinxy En resumen, Protista ≠ Protozoos. Protista es un término ampliamente utilizado por la comunidad científica, y todos los demás que respondieron al BLAR ya reconocieron que el BLAR no siguió ningún tipo de consenso científico. Después, hice una solicitud de edición para revertir la solicitud de edición de Trey, porque Protista = Protista. Me temo que explicaciones adicionales requerirían algo de terminología biológica, pero creo que se puede resumir así: aunque los protozoos son de hecho protistas, no todos los protistas son protozoos, ya que hay otros protistas que no son protozoos. ☽ Snoteleks ☾ 23:29, 20 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, no vi la discusión anterior. SWinxy ( discusión ) 00:05 21 may 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, todavía no necesitamos dos artículos sobre estos grupos polifiléticos tan superpuestos. El texto actual es un caos confuso y sin citas. El texto de Protozoa cubre el tema mucho mejor, así que ¿por qué no lo usamos aquí? Chiswick Chap ( discusión ) 02:58 21 may 2023 (UTC) [ responder ]
@Chiswick Chap Incluso si el texto actual fuera el artículo peor escrito posible, eso no es motivo para reemplazarlo con una redirección a un artículo diferente. ¿Y con "muy superpuesto", qué quieres decir exactamente? Los procariotas son >95% bacterias, pero no ves a nadie reemplazando procariota por bacteria. ☽ Snoteleks ☾ 09:43, 21 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
No hay comparación, y hablar de otros casos solo confunde aún más la situación. Los "protozoos" y los "protistas" son más que simplemente superpuestos; ambos nombres son poli-todo y representan (representaban) cosas pequeñas que no encajaban en ninguna clasificación decente, como "Vermes" en la época de Linneo, "un espece de chaos", un saco de cosas que no encajaba en ningún otro lugar. Pero no, estoy de acuerdo, los "'protistas'" incluyen cosas que la gente suponía que eran "casi plantas" y "casi hongos" así como los protozoos "casi animales", así que por razones históricas podemos tener ambos artículos; si tuviéramos que tener solo un artículo tendría que haber sido bajo el nombre más inclusivo. Pero dado que parece que tenemos dos artículos, tendrá sentido tomar prestado gran parte del texto citado de manera confiable en Protozoa que, de hecho, ya cubre una gran parte de "Protistas". Chiswick Chap ( discusión ) 10:57 21 may 2023 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, podemos tomar prestado texto citado de manera confiable en Protozoa para Protista, siempre que hable de los protistas en su conjunto. No hay problema con eso. Hay mucha información que se relaciona con Protista más que solo con Protozoa, como el artículo que habla sobre la biomasa total de protistas o el libro Handbook of Protists. ☽ Snoteleks ☾ 11:15, 21 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Si se va a publicar un único artículo que trate sobre protozoos/protistas, debería aparecer en el título Protista o protist . Sí, es polifilético de cualquier forma, pero los protozoos son todos protistas, pero no todos los protistas son protozoos. Plantdrew ( discusión ) 03:40 22 may 2023 (UTC) [ responder ]

Grandes cambios en el artículo

Hola, durante los últimos días he estado haciendo muchos cambios y revisiones a este artículo, especialmente en las secciones de Historia y Reproducción. También estoy planeando revisar la sección de Descripción general y Subdivisiones para que sea más coherente y borrar las citas que conducen a sitios web (¿personalizados? No sé cómo llamarlos) en lugar de publicaciones. Agradezco que la gente se tome el tiempo de ver los cambios que ya he realizado. ¡No dudes en agregar sugerencias y contribuir! ☽ Snoteleks ☾ 15:48, 24 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por asumir esta tarea y por las importantes contribuciones!
Solo sugeriría citar más fuentes secundarias, como artículos de revisión, además de citar directamente la literatura de investigación primaria, según Wikipedia:RSPRIMARY . Especialmente cuando se citan trabajos históricos, la síntesis y contextualización de sus hallazgos con respecto al conocimiento actual debe provenir de una fuente secundaria. Kbseah ( discusión ) 17:14 24 may 2023 (UTC) [ responder ]
@Kbseah Estoy de acuerdo. Definitivamente también hay muchas revisiones secundarias, incluso solo en la sección Historial pude encontrar algunas. ☽ Snoteleks ☾ 12:14, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por retomar este trabajo @ Snoteleks J mareeswaran ( discusión ) 03:56, 8 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Sin éxito. 🏵️ Etrius ( Us ) 05:16, 10 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Esta reseña se transcribe de Talk:Protist/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Etriusus  ( charla · contribuciones ) 05:41, 8 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]


Tomando esto, mis notas son un desastre en este momento, las limpiaré lo suficientemente pronto. Me alegro de volver a verte para otra revisión de GA, siempre es un placer ver a los mismos nominadores aparecer nuevamente de vez en cuando. Ya sé cuán grandes pueden llegar a ser las revisiones de artículos de Vital, así que seré indulgente con las limitaciones de tiempo. 🏵️ Etrius ( Nosotros ) 05:41, 8 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Etriusus, gracias por tu reseña. Intentaré responder a cada punto aquí:


Imágenes

  • Imágenes : eliminé la imagen redundante.


Abastecimiento

  • Fuentes : he eliminado el párrafo sobre los parásitos que no tenía fuentes. Volveré a hacer toda la sección de fósiles en los próximos días, es algo que he querido hacer desde que empecé a trabajar en este artículo. Ahora mismo no tengo tiempo suficiente, pero lo haré pronto.

Copiar-Vios

  • Enlaces externos : se eliminaron los enlaces que no funcionaban y se agregó un enlace que funcionaba.

Prosa

-¿Es necesaria esta oración? A menos que estés preparado para analizar las complejidades del sistema antiguo y el nuevo, mencionar que los protistas usan un sistema revestido debería ser suficiente. Además, la gramática.
-Estableces cómo lo hacen pero nunca explicas por qué.
  • Prosa :
    • Amplié el tamaño del cable. Déjame saber qué piensas ahora. ¿Debería ser más largo?
    • Limpié la gramática de esa frase larga, dividiéndola en varias.
    • Cité la frase protistología, ver: "Él (Otto Butschli) acuñó el término protistología y lo solidificó como una rama de estudio independiente de la zoología y la botánica "
    • No creo que esta lista sea redundante. La sección 'Clasificación' habla de clasificaciones puramente taxonómicas y filogenéticas, mientras que esta lista representa las formas de vida que la mayoría de la gente reconoce como protistos. Es una clasificación informal, puramente visual, y creo que es importante que aparezca en la sección 'Definición'. ¿Hay alguna forma de mejorarla? —Snoteleks 🦠 12:24, 8 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
-Si es así, por favor, aclare qué criterios se están utilizando. Es bastante vago en cuanto a lo que se clasifica, todo lo que dice es "formas protistas básicas", lo que podría significar cualquier cosa. En general, todavía me cuesta entender por qué la lista no forma parte de la sección de clasificación.

Se habla poco de la evolución o de la teoría endosimbiótica, que es un componente fundamental para comprender a los protistas. Casi no se habla de las interacciones con los seres humanos, incluidos los alimentos y los medicamentos. El uso de una sección de definición seguida de una sección de clasificación es algo difícil de seguir y parece una separación arbitraria. Si esta lista con viñetas se basa en diferencias morfológicas, ¿por qué no está en la sección de Biología y Fisiología?

Utilicé Plant and Bacteria como modelos comparativos para esta revisión, ambos artículos son mucho más digeribles. En general, el artículo sufre de un estilo de escritura que es WP:TECHNICAL y, a veces, se convierte en un club de revista completo. Entiendo que eres un experto en este campo, pero recuerda que el artículo debe mantenerse en un nivel de lectura que sea comprensible para la persona promedio, tengo un título en anatomía y aún así tuve dificultades para seguir esto a veces. La prosa en su conjunto debe simplificarse y optimizarse. Algunas secciones son demasiado detalladas, mientras que otras son súper breves. Los estándares para la redacción de artículos sobre especies tienden a ser más bajos ya que la literatura es limitada, pero este es un artículo amplio y vital de nivel 4. Recomiendo enviar esto a WP:GCE .

Más específicamente, la página pierde el bosque por los árboles. Dedica una gran cantidad de tiempo a protistos específicos y a cómo clasificarlos, pero no da una idea general de lo que es o hace un protisto. En este momento, voy a suspender el artículo, el problema de la prosa es sistémico y hay una sección entera que no tiene ninguna fuente. Entiendo que suspender una revisión de GA puede ser desalentador, pero aplaudo el trabajo que has hecho hasta ahora. Con algo de tiempo, esto será una buena adición a los pasillos de GA. ¡Espero ver esto en GA nuevamente, pronto! 🏵️ Etrius ( Nosotros ) 05:16, 10 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Información confusa

No soy biólogo, así que tal vez sea una pregunta tonta, pero el titular dice... 

Un protista (/ˈproʊtɪst/ PROH-tista) o protoctista es cualquier organismo eucariota que no es un animal, una planta o un hongo.

Luego dice 

Hoy en día, los protistas se componen de varios supergrupos, entre ellos Archaeplastida (que incluye plantas), SAR, Obazoa (que incluye hongos y animales), Amoebozoa y el parafilético "Excavata".

Parece que dice que no son plantas ni animales, pero luego dice que están formados por grupos que consisten en plantas y animales. ¿Hay una forma más elegante de expresarlo para que no suene contradictorio? STEM info ( discusión ) 19:51 9 ago 2023 (UTC) [ responder ]

@STEMinfo Tienes razón, es confuso. He retocado el texto, avísame si ahora es más fácil de entender. El punto es este: los protistas son parafiléticos porque los animales, los hongos y las plantas evolucionaron a partir de ellos. Es como la situación con los crustáceos: son parafiléticos porque los insectos evolucionaron a partir de ellos, y los insectos no son crustáceos. Esos clados (Archaeplastida, Obazoa) contienen tanto protistas como plantas/animales/hongos, de la misma manera que Pancrustacea contiene tanto crustáceos como insectos. —Snoteleks 🦠 10:51, 10 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@Snoteleks : Ahora se lee mucho mejor. Gracias por profundizar. Información STEM ( discusión ) 18:40, 10 de agosto de 2023 (UTC ) [ responder ]
@STEMinfo No hay problema. Avísame si puedo intentar corregir algo más del artículo. —Snoteleks 🦠 18:48, 10 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@Snoteleks : Por favor , hazlo. No soy el revisor formal de buenos artículos para este. El bot me llamó y solo estoy solucionando problemas obvios que noto. Información STEM ( discusión ) 19:08, 10 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@Snoteleks : Descubrí la plantilla {{in use}}, que coloca un banner en la parte superior para informar a los demás que estás haciendo modificaciones, para minimizar los conflictos de edición. Información STEM ( discusión ) 19:32, 10 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@STEMinfo Gracias, parece una plantilla útil. Sin embargo, la revisión de GA falló prematuramente, por lo que ahora no tengo una restricción de tiempo tan fuerte para realizar todas las modificaciones. Podría usar {{en construcción}} en su lugar, al menos para advertir que es un trabajo en progreso. —Snoteleks 🦠 12:13, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]