stringtranslate.com

Discusión:Precious (película)

Sección de taquilla

Acabo de completar una revisión sustancial de la sección "Taquilla". Necesitaba urgentemente una corrección gramatical, de puntuación y de sintaxis. También eliminé aproximadamente la mitad de la parte inicial del segundo párrafo, que detallaba la cuarta, quinta y sexta semanas del estreno en cines de "Precious". Había varias oraciones que detallaban la rápida caída de los ingresos de taquilla, y decidí ser audaz y resumir la información, sin estadísticas individuales, en una oración de transición. Podemos discutir si esas cifras específicas son cruciales para el artículo, pero como casi todas las películas experimentan una disminución sustancial de los ingresos con cada semana de estreno, no creo que la información fuera necesaria.


Por otra parte, las revisiones de la estructura de las oraciones y la colocación de los modificadores se basaron en la precisión de la información. Supuse que las referencias a los números eran correctas, dado que boxofficemojo.com es bastante preciso en sus publicaciones. Kp.murphy ( discusión ) 16:29, 10 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

He buscado en Box office Mojo, que es lo que se cita en la referencia, y es el número 65 para el año 2009 con 47 millones y algo más. Así que hice la corrección. Es probable que sea la cifra anterior incluida en todo el mundo, que no es la forma habitual de hacerlo. A menos, por supuesto, que la película sea de un país pequeño donde el grueso de las ganancias no sea nacional. Pero en este caso, el grueso es nacional. No le fue demasiado bien en taquilla hasta donde puedo decir, pero es aclamada por la crítica, y el artículo debería reflejar eso. Lollipopfop ( discusión ) 16:51, 30 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

¡Dios mío! ¿Qué clase de...? Quiero decir, Dios mío, ¿esto es una película? ¡Qué horror! ¡Alguien debería impedir que esto siga sucediendo! —Comentario anterior sin firmar añadido por 114.77.168.233 ( discusión ) 15:03, 16 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Abuso

¿No dijeron en la película que el abuso sexual a Precious comenzó solo unos días después de regresar a casa del hospital después del parto? ¿Mary no dijo eso en la oficina de trabajadores sociales al final?

Elenco

El nombre de la niña es Consuelo, NO Consuela. Este es un nombre español que, aunque es de mujer, rompe la terminación -a por una 'o', como Rosario. Dejad de cambiarlo. 207.38.156.111 ( discusión ) 01:06 21 mar 2010 (UTC) [ responder ]


Título

¿Algún antecedente sobre el título inusualmente largo? El artículo explica por qué no se utilizó Push, pero ¿por qué no simplemente "Precious"? ¿Sapphire lo exigió? 88.91.87.46 (discusión) 14:10, 6 de abril de 2010 (UTC) —El comentario anterior sin firmar lo agregó 88.91.87.46 (discusión) 14:06, 6 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Supuestamente había otra película en producción llamada Precious . No sé qué tan confiable es esto, pero hay algo de información en la base de datos de películas de Internet: http://www.imdb.com/title/tt0929632/faq#.2.1.1 24.192.138.13 (discusión) 03:29 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Por eso puede ser Precious (película de 2010) ViperSnake151  Talk  01:12 5 nov 2010 (UTC) [ responder ]

¿Por qué, si el título de la película es Precious: Based on the Novel "Push" de Sapphire ? —Comentario anterior sin firmar añadido por 95.178.130.112 (discusión) 23:44 9 ene 2011 (UTC) [ responder ]

El artículo explica que se estrenó otra película llamada Push y que la novela tuvo cierta fama, de ahí el título. 24.245.56.62 (discusión) 06:13 22 jun 2011 (UTC) [ responder ]

En IMDb aparece como título informal "Precious: Based on the Novel 'Push' by Sapphire" y como título completo "Precious (Based on Nol by Saf) (Based on the Novel 'Push' by Sapphire)". http://www.imdb.com/title/tt0929632/releaseinfo?ref_=tt_dt_dt#akas -- 24.94.249.157 (discusión) 02:10 14 ago 2013 (UTC) [ responder ]

IMDb y Wikipedia simplemente están equivocados con respecto al título "completo". El "basado en Nol de Saf" nunca estuvo pensado para ser parte del título, fue un truco dentro de la película en referencia a la habilidad del personaje para escribir, también se corrige en la película a (Basado en la novela "Push" de Sapphire). Nunca estuvo pensado para ser un añadido al título. Promontoriumispromontorium ( discusión ) 13:58 4 may 2014 (UTC) [ responder ]

Es el título que aparece en pantalla. El título que aparece en pantalla, si es diferente del título del tema, se menciona en el encabezado. 122.148.252.23 ( discusión ) 23:57 4 may 2014 (UTC) [ responder ]

Entonces, al menos debería aparecer en algún lugar. No pensé que la parte "Nol by Saf" estuviera destinada a ser parte del título oficial, pero puedo estar equivocado y definitivamente no debería eliminarse de la mención por completo. J1DW ( discusión ) 07:32 10 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Parodia de 30 Rock

Esta parodia se ha incluido en el artículo dos veces, pero en ninguna de las dos ocasiones se ha hecho correctamente. Si realmente quieres que esté aquí por alguna razón (y debería ser una buena razón, ya que es bastante lamentable y ha habido docenas de otras parodias del título realizadas por una variedad de personas, ninguna de ellas particularmente brillante y ninguna de ellas está listada aquí), por favor, indica, aquí en la página de Discusión, tu razón para considerarla importante. Luego omite cualquier parodia del libro, ya que este es un artículo sobre la película, y asegúrate de que todos los datos sean correctos (por ejemplo, "Push" no puede estar en la marquesina de una película, ya que ese no es el título de la película). Además, por favor, cita tu fuente. Gracias. -- TEHodson 21:33, 21 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Cuestiones sociales, normas y expectativas.

Este artículo describe la mayoría de los momentos y acciones de manera esquemática. Escribo un poco más sobre los problemas sociales que experimenta Precious y las normas, tanto formales como informales. ¿Qué influencia tienen los medios de comunicación en los deseos de Precious? ¿Qué expectativas tiene la madre? -- Jarhaugin 10.06.2011 21:36 (UTC)

Fuentes

WhisperToMe ( discusión ) 05:17 22 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: Mover . Cúchullain t / c 15:57, 3 enero 2013 (UTC) [ responder ]

Precious: Basada en la novela "Push" de Sapphire → Precious (película) – Siempre es " Precious "; el subtítulo se agrega simplemente para informar a los espectadores de que se trata de una adaptación cinematográfica de la novela. Además, el título actual es demasiado largo para memorizarlo, así que usé la desambiguación entre paréntesis para buscarlo fácilmente sin usar la página de desambiguación. No es necesario que investigue el título en fuentes de noticias, ¿verdad? -- George Ho ( discusión ) 20:33 8 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Aquí tenéis: cortometraje y Preciosa. -- George Ho ( discusión ) 23:08 17 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Discusión

Me interesa el argumento anterior de que los desambiguadores entre paréntesis son estéticamente desagradables y se deben evitar siempre que sea posible . ¿Hay alguna política o directriz que respalde esto? Me parece extremo y contradice gran parte de la práctica actual en materia de desambiguación. Andrewa ( discusión ) 17:54, 17 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Puedes preguntar eso en Wikipedia discusión:Títulos de artículos . Erik ( discusión | contribuciones ) 18:02 17 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Esa no es la política, aunque Powers no es el único que piensa así. En la mayoría de los casos estoy de acuerdo, pero en este caso creo que el subtítulo oficial es más desagradable estéticamente, lo que siempre será un juicio subjetivo. -- BDD ( discusión ) 19:57 17 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Al menos durante un tiempo, tuvimos un consenso en cuanto a que la desambiguación natural es preferible a la entre paréntesis, aunque creo que desde entonces se ha eliminado debido a las objeciones. Sin embargo, eso no significa que ciertos editores no puedan seguir prefiriendo la desambiguación natural a la entre paréntesis, y yo lo prefiero. Powers T 00:32, 18 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Una pequeña aclaración: "Powers... piensa que" no pretendía decir que Powers está equivocado en cuanto a la política. Lo siento si se entendió así. -- BDD ( discusión ) 01:01 18 dic 2012 (UTC)[ responder ]
Creo que la desambiguación natural es preferible a la entre paréntesis , ya que es una afirmación significativamente más débil que la de los desambiguadores entre paréntesis... debería evitarse siempre que sea posible . Y parece que incluso la afirmación más débil ya no tiene suficiente respaldo para estar en las pautas. Andrewa ( discusión ) 16:11 19 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Si lo analizamos de nuevo, parece que el punto sobre la desambiguación entre paréntesis incluye un condicional significativo: "Si la desambiguación natural no es posible..." Powers T 19:47, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Ajá, sí, WP:NATURAL también conocida como WP:AT#Disambiguation . Vale la pena echarle otro vistazo. El condicional está al revés, dice pedantemente qué hacer si no es posible la desambiguación natural, y no dice nada sobre qué hacer si es posible . Pero probablemente solo los abogados y los lógicos se den cuenta de esas cosas. Estoy de acuerdo en que los tres puntos sugieren que se debe intentar primero la desambiguación natural y la segunda opción si y solo si hay un problema para encontrar una buena desambiguación natural, pero en realidad no dice eso, solo dice si , no solo si . Dado que se trata de una política y lo más cercano que tenemos a las reglas vinculantes, y que Wikipedia tiene algún que otro pedante, abogado y lógico y también debe ser un lugar seguro para nosotros, tal vez sería bueno aclararlo.
A pesar de la palabra posible , creo que esto todavía está muy lejos de decir que los desambiguadores entre paréntesis... deben evitarse siempre que sea posible . Andrewa ( discusión ) 01:43 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, como dije, mi argumento no existe simplemente porque está escrito en la política. Creo que la desambiguación natural es mejor para la enciclopedia, cuando está disponible, y la redacción de una página de política no cambia eso. Powers T 12:55, 20 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Su nombre completo

¿Por qué "Precious" está entre comillas en este artículo? Es cierto que su familia la llama simplemente Precious, pero NO es solo un apodo, sino uno de sus nombres reales (en la película). Su nombre completo es Claireece Precious Jones , ¡así que Precious no es solo un apodo en la película! Puedes verlo y escucharlo en la película varias veces. Por ejemplo, cuando va a Each One Teach One, el empleado de la recepción lee los papeles oficiales de alta de su escuela y le pregunta si ella es Claireece P. Jones . Luego, ella completa el examen y escribe su nombre como C. Precious Jones . — Comentario anterior sin firmar agregado por 77.4.38.50 (discusión) 06:52, 4 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Fusionar banda sonora?

Aunque la banda sonora puede ser notable, aparecer en las listas de éxitos y contener canciones que se lanzaron como sencillos o descargas de sencillos, el artículo sobre la banda sonora no es lo suficientemente fuerte como para ser independiente de la película. Incluso las páginas de alta calidad, como las de los episodios, serán propensas a fusionarse, por lo que la calidad de un artículo sobre el tema principal mejorará. Duración de la conversación extendida . -- George Ho ( discusión ) 06:06 24 feb 2013 (UTC) -- George Ho ( discusión ) 00:07 8 feb 2013 (UTC) [ responder ]

*no se puede fusionar* Si los artículos sobre artistas famosos hacen referencia a la película en lugar de a la banda sonora, resultará confuso. Además, el artículo sobre la banda sonora podría hacerse más grande más adelante. MarioNovi ( discusión ) 06:15 27 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Fusionar : los artistas famosos podrán seguir usando Precious (banda sonora) (lo que será una redirección a la sección de bandas sonoras), la información en la página de la banda sonora no se perderá y después de otros 3,5 años no hay evidencia de que la página de la banda sonora vaya a (o deba) expandirse. Klbrain ( discusión ) 22:17 17 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre Precious (película) . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 16:10, 26 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Título equivocado?

Este artículo comienza indicando el título correcto como "Precious: Basada en Nol de Saf (Basada en la novela "Push" de Sapphire)". La fuente principal de esto parece ser una lista de la Junta Británica de Clasificación de Películas que enumera la película como tal. Dado que casi todas las palabras, excepto las que no están entre paréntesis, parecen ser abreviaturas que tienen poco sentido fuera del contexto. Cambié el título a, Prescious: Basada en la novela Push de Sapphire, con mi razonamiento siendo que el otro título parecía ser una abreviatura del título real. Recientemente, un editor lo cambió de nuevo porque no estaba de acuerdo conmigo. Me gustaría llegar a un consenso sobre esto, ya que creo que es una tontería y parece descuidado tener un título así, que puede que ni siquiera sea el título de la película en la oración inicial. -- Deathawk ( discusión ) 19:26, 19 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

No. Esta es la tarjeta de título, que muestra correctamente "Base on Nol by Saf". Hay una buena razón por la que el título es como es. — Film Fan 10:29, 20 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Título redux, diciembre de 2017

Actualmente, la primera oración comienza con Precious: Based on Nol by Saf (Based on the Novel "Push" by Sapphire) . Esto se debe a que la pantalla de título de la película incluye estas palabras. Todas las referencias se refieren a ella como Precious: Based on the Novel "Push" by Sapphire . Creo que la oración principal debería tener esa redacción, y se debería indicar cuál es el título "oficial" según la BBFC en otra parte del artículo. power~enwiki ( π , ν ) 06:09, 17 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

El título que aparece en pantalla es el título oficial, que obviamente es el primer título mencionado en el artículo. — Film Fan 12:05, 17 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Marzo de 2019

El título incluye el texto manuscrito "Base on Nol by Saf", que no se corresponde con ninguna otra referencia al título, incluidas las portadas del DVD y Blu-ray, o el sitio web original de la película (ahora solo disponible en archive.org). La única conclusión razonable es que este texto en el título es una representación gráfica del analfabetismo del personaje principal, no un intento de establecer el nombre real de la película. El argumento, señalado anteriormente, de que el título de la película debe de hecho ser todas las palabras visibles en el título, no está respaldado por otras películas importantes. Como un ejemplo aleatorio, basado en este argumento, el título de The Omega Man sería "in The Ωmega Man", incluyendo la palabra "in" y la letra griega Ω, ya que eso es lo que aparece en el título de la película. Claramente, este no es el caso. El hecho de que la BBFC -y nadie más- parezca tomar el título literalmente no es convincente. No son infalibles. — Comentario anterior sin firmar añadido por Cianjb (discusión • contribs ) 00:59, 23 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

No es el título común ni el título promocional, pero sigue siendo el título oficial si aparece en pantalla. 90.249.7.90 (discusión) 12:32 23 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Por favor, cita una fuente para tu afirmación de que (parafraseando) "el título oficial de una película es todo lo que aparece en la pantalla en la tarjeta de título (incluyendo todas las palabras, trucos y estilizaciones visibles en la pantalla)". Y en el improbable caso de que encuentres una fuente así, tal vez quieras ir y modificar el artículo sobre Seven para que diga "Se7en", el artículo sobre Omega Man para aclarar que el título es en realidad "en The Ωmega Man", y el artículo sobre Dr. Stranglove para aclarar que el título "oficial" es en realidad "Dr. Strangelove o: Cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba Fuerza Aérea de EE. UU. Fuerza Aérea de EE. UU. Copyright (C) MCMLXIII Hawk Films Ltd. Todos los derechos reservados" - porque todas esas palabras aparecen en la tarjeta de título. Tu argumento no se sostiene y no es coherente con el enfoque utilizado en otros artículos de Wikipedia. Por favor, deja de vandalizar el artículo. Cianjb (discusión) 09:38 25 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Es 100% coherente con todos los demás artículos. Por definición, la estilización es cuando se alteran las letras. Las palabras añadidas no son estilización. Sólo un tonto participaría en ese argumento de "Dr. Strangelove". Claramente no es parte del título, mientras que "Basado en Nol por Saf" es claramente una parte destacada del título: literalmente se le da la misma importancia que "Precious". Tu argumento de que es una "representación gráfica del analfabetismo del personaje principal" es cierto, y tampoco cambia nada.
Una rápida búsqueda en Google revela más de 20.000 resultados para "Precious: Basada en Nol de Saf (Basada en la novela 'Push' de Sapphire)"
Los distintos títulos se pueden encontrar aquí: https://www.imdb.com/title/tt0929632/releaseinfo
Tienes que dejar de impulsar tu agenda simplemente porque crees que el título es una tontería. 90.249.104.64 (discusión) 22:01 26 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Así que, para resumir, tu argumento se basa en (1) un ataque ad hominem ("tonto"); (2) la cantidad de resultados de búsqueda de Google para una frase (21.000, como señalas, frente a 115.000 para "Precious: Based on the Novel 'Push' by Sapphire"; (3) una línea en la página de IMDB a la que enlazas; y (4) algunas lecturas erróneas flagrantes (nadie afirmó que tu versión del título fuera "tonta", sólo que no el título). Si quieres editar Wikipedia basándote en ese tipo de tonterías espurias, adelante. Diviértete. Cianjb (discusión) 22:30 28 mar 2019 (UTC) [ responder ]
No te he llamado tonto. Léelo de nuevo. La cantidad de resultados de Google muestra que es de uso común. No estamos buscando WP:COMMONNAME , ya que solo se refiere al título de la página. Mi argumento se basa en el hecho de que el título en pantalla es el título oficial, lo cual es consistente con todos los artículos de Wikipedia. Adiós. 90.249.63.238 (discusión) 12:43 31 mar 2019 (UTC) [ responder ]
¿Deberíamos atribuir también la producción a "LE DANS TINMIN" y "IN ASHLAN WIT SMOKED TINMANT"? No, la libertad artística en el montaje gráfico inicial para comunicar el analfabetismo del personaje principal no es la base para determinar su subtítulo oficial. Sugeriría en su lugar ponerse en contacto con aquellos recursos como la BBCFC, etc. que enumeran esta estilización como título (de manera inconsistente, debo añadir, ya que otros listados en la BBCFC lo muestran así) y hacer que hagan la corrección por su parte. Los resultados de Google siempre son sospechosos, porque la desinformación puede propagarse rápidamente y el hecho de que diga "20.000" resultados no significa eso literalmente. Haga clic unas cuantas páginas más adelante en los resultados y vea dónde se detiene: el mismo enlace de búsqueda que proporcionó anteriormente que afirma 20.000 en realidad solo me muestra 32. Incluso una búsqueda más generosa de "Base on Nol by Saf" arroja solo 54. Por último, IMDB es editable por el usuario y no es una fuente confiable por ese motivo. Cualquiera, incluido tú, podría proponer ese título alternativo o eliminarlo por capricho. Tal vez una mención de esta interpretación artística de los créditos iniciales sea apropiada para la sección de producción, si hay fuentes que la analicen (aquí hay una), pero no es apropiado mencionarla en la oración principal. -- Netoholic @ 18:37, 31 marzo 2019 (UTC) [ responder ]
Estás aquí solo porque me estás WP:WIKIHOUNDING , y esas citas no son parte del título. El "montaje gráfico de apertura" o como quieras llamarlo, es irrelevante. El título no lo es. Tu estadística de Google está equivocada: en realidad hay 24.500 resultados para "Base on Nol by Saf". No presento a IMDb como una fuente confiable, sino que te muestro la lista de alias para este título, que son correctos con sus diversos atributos. "Precious: Based on the Novel 'Push' by by Sapphire" es simplemente un título promocional ya que no aparece en pantalla de esa manera. El título en pantalla es siempre el título oficial, siempre lo ha sido y siempre lo será, y eso es consistente con todos los artículos de Wikipedia. Además, tus comentarios sobre "Jack the Ripper" (1973) lamentablemente revelan que no sabes de lo que estás hablando la mayor parte del tiempo. Y nuevamente, abandona WP:WIKIHOUNDING ahora o presentaré una queja en el tablón de anuncios de administración. Gracias. 90.249.63.238 (discusión) 21:03 31 mar 2019 (UTC) [ responder ]
¿Puedes explicar en qué basas tu análisis de que "el título en pantalla es siempre el título oficial"? El hecho de que las mismas palabras aparezcan dos veces, una de forma estilizada y otra no, es un indicio de "estilización". Es lo mismo que ocurre con SE7EN u otros títulos estilizados similares. ¿Hay otros artículos de Wikipedia que no pueda encontrar que sugieran que las estilizaciones realmente cuentan como el título oficial de la película? 24.12.71.170 (discusión) 19:46 1 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Para ser sincero, ya no sé dónde encontrar eso. Pero la "estilización" es una alteración física, no un añadido. La V de Se7en está estilizada como un 7. ¿Qué parte del título de Precious ha sido "estilizada"? Y sí, todos los artículos de Wikipedia mencionan primero el título en pantalla. Encuéntrame un ejemplo de uno que no lo haga. 90.249.239.208 ( discusión ) 22:11 1 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Merriam Webster define "estilizar" como "representar o diseñar según un estilo o patrón estilístico en lugar de según la naturaleza o la tradición". Las palabras "Basado en la novela de Sapphire" están representadas aquí en el patrón estilístico que aborda el analfabetismo del personaje principal. Luego se aclara bajo la ortografía estilizada de las palabras lo que pretende decir. Puedo garantizarle al 100% que si llamara a Lee Daniels ahora mismo, diría que el título oficial de la película no incluye decir lo mismo dos veces, una en forma estilizada y otra sin ella. Básicamente, su argumento no existe. Básicamente, está diciendo que, como tiene la versión no estilizada del título impresa al lado, no cuenta como estilización. No importa que cada vez que un miembro del elenco iba a un programa para promocionar la película, se referían a la película no solo como "Precious", sino también como "Precious: Basada en Nol de Saf (Basada en la novela 'Push' de Sapphire)", sino específicamente como "Precious: Basada en la novela 'Push' de Sapphire". Porque este es el título oficial de la película. La película fue presentada a entregas de premios con el título "Precious: Basada en la novela 'Push' de Sapphire". No tienes ninguna prueba que respalde que este es el título oficial, salvo una página de la BBCFC y una página de IMDB (que, por cierto, incluye ambas versiones del título largo, pero que casualmente hace referencia a la versión que incluye la escritura estilizada de las palabras como "título completo"), que puede ser editada por cualquiera e incluso admites que no está destinada a ser considerada confiable, la cantidad de resultados de Google, que también admites que no prueba nada, y tu propia insistencia personal en que lo que se muestra en la pantalla debe ser el título oficial (a menos que esté estilizado de una manera que tú personalmente estés de acuerdo en que se califica como estilización). Lo siento. No quiero ser irrespetuoso, ya que el hecho de que hayas dedicado tanto tiempo a esta lucha sugiere claramente que es importante para ti. Pero ninguna de tus pruebas es válida. No veo ninguna razón para mantener la versión del título que incluye las mismas palabras dos veces. 173.150.64.59 (discusión) 22:52 1 abr 2019 (UTC) [ responder ]
No. No es un "patrón estilístico". Eso ni siquiera es un argumento. Si escribo Wikipedia WIKIPEDOPILE, no he estilizado esa palabra, la he escrito mal y la he cambiado fundamentalmente, como con "Based on Nol by Saf". Sí que aborda el analfabetismo del personaje principal. Sigue siendo una parte destacada de la tarjeta de título. Eso es un hecho. La parte del título que dice "Basada en la novela 'Push' de Sapphire" es la parte menos destacada de la tarjeta de título. Eso también es un hecho. No sabes lo que diría Lee Daniels. Ese es otro hecho. Lo que diría Lee Daniels también es irrelevante para esta discusión. Estás mezclando las palabras "oficial" y "promocional". Obviamente nadie va a promocionarla como "Precious: Base on Nol by Saf". Eso sería una tontería. Una vez más, encuéntrame una sola película en la que la tarjeta de título no muestre el título oficial y me inclinaré ante tu conocimiento superior. Brexit significa desayuno 90.249.239.208 ( discusión ) 21:48 2 abril 2019 (UTC) [ responder ]
Goodbye to Language no muestra su título oficial en absoluto, y los créditos finales son solo los nombres de las personas sin siquiera indicar su trabajo. Smiley Face no muestra el título oficial excepto como un gran (☺). Apocalypse Now no muestra su título oficial, excepto más adelante en la película, como un grafiti en una pared. Fahrenheit 451 no muestra el título como texto en la pantalla, sus créditos iniciales se hablan en voz en off. En pocas palabras, la película en sí es una WP:PRIMARYSOURCE y cuando hay alguna duda en la interpretación, debemos acudir a fuentes WP:SECONDARY para establecer cosas como los títulos. Ahora, en esta sección, cuento 6 editores que se oponen a tu presentación del título. Tú, 90.249.xx (también conocido como Usuario:Film Fan ), eres el único que quiere esto y sigues evadiendo tu prohibición indefinida. Tus ediciones nunca se mantendrán, es hora de aceptarlo. -- Netoholic @ 18:35, 3 abril 2019 (UTC) [ responder ]
Uhhh, ¿de qué me estás acusando ahora? ¿6 editores? Tal vez quieras contar de nuevo. CUANDO hay una tarjeta de título, es el título oficial y siempre se menciona primero en Wikipedia. Encuéntrame un título que no se ajuste a esta regla. Aún así no puedes hacerlo. 90.249.239.208 ( discusión ) 22:34 3 abr 2019 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en Precious (película) . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 19:19, 30 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]