- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: El artículo ha sido publicado nuevamente varias veces y se han hecho múltiples propuestas, pero como nadie está a favor de mantenerlo en la ubicación actual, me baso en WP:NOGOODOPTIONS y de los nombres propuestos, parece que el que tiene más apoyo es "académico". ( cierre no administrativo ) ( t · c ) buidhe 19:36, 9 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Peter Harvey (Budismo) → Peter Harvey (estudioso del budismo) – Dado que es una persona, y no un concepto budista, "estudioso del budismo" es más apropiado. Véase Richard Robinson (estudioso del budismo) . Wishwoshwish (discusión) 05:06, 9 de febrero de 2021 (UTC) — Vuelve a publicar. — Twassman [ Discusión · Contribuciones ] 06:11, 17 de febrero de 2021 (UTC) — Vuelve a publicar. Jerm ( discusión ) 16:27, 25 de febrero de 2021 (UTC) — Vuelve a publicar. JJP... ¡MAESTRO! [hablar con] JJP... ¿maestro? 23:37, 4 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Comentario : ¿Qué tal si solo usamos Peter Harvey (erudito), Peter Harvey (académico) o Peter Harvey (profesor)? Wikipedia tiende a usar descriptores de categorías amplias y de amplia aplicación para desambiguar en lugar de descripciones más específicas, como "(político)" en lugar de "(gobernador de Vermont)". Véase WP:NCPDAB . — BarrelProof ( discusión ) 18:12 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Tenga en cuenta también que los términos de desambiguación entre paréntesis a menudo solo brindan un contexto básico en lugar de ser descripciones completas. Por ejemplo, muchos jugadores de rugby union se desambiguan con "(rugby union)" en lugar de "(jugador de rugby union)" y muchos jugadores de fútbol americano se desambiguan con "(fútbol americano)" en lugar de "(jugador de fútbol americano)". — BarrelProof ( discusión ) 16:42 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Generalmente, esto solo se usa para deportistas, no para nadie más. Para todos los demás, usamos una descripción de lo que hacen, no del campo en el que trabajan. -- Necrothesp ( discusión ) 13:59 19 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Apoya a Peter Harvey (erudito en estudios budistas) según otros en la categoría:Eruditos budistas británicos. En el caso de los académicos, generalmente tratamos de ser específicos, en lugar de usar académico, erudito o el horrible "profesor" (que es solo el rango académico más alto en el Reino Unido, no una palabra alternativa para académico como lo es en los EE. UU.). -- Necrothesp ( discusión ) 13:59 19 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- @ Necrothesp : Encontré alrededor de 200 artículos en en-Wiki que usan "(erudito)", 800 que usan "(académico)" y 300 que usan "(profesor)". No conozco ninguna directriz que desaconseje dicho uso. En el caso de los políticos, definitivamente tendemos a usar términos más generales en lugar de más específicos, como se señaló anteriormente. — BarrelProof ( discusión ) 01:43 23 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- De hecho, lo hacemos. Pero, como siempre, no hay una solución única para todos. Un político es un político, sea cual sea su función específica, pero un académico generalmente es conocido principalmente por trabajar en un campo específico, no como un "académico" o "erudito" genérico. Por lo tanto, es ciertamente cierto que el campo específico es el preferido para los académicos y siempre lo ha sido (por ejemplo, tenemos 1.014 artículos que usan (historiador), 369 que usan (filósofo), 85 que usan (geógrafo), 398 que usan (físico) y 323 que usan (químico), la mayoría de los cuales también podrían clasificarse como eruditos o académicos). Y como dije, "profesor" es completamente inapropiado para los británicos, ya que es solo un rango académico y no un título genérico como lo es en Estados Unidos. -- Necrothesp ( discusión ) 10:05, 23 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
- También agregaré que, hasta donde puedo ver, la gran mayoría de los artículos que usan títulos genéricos parecen ser esbozos (que probablemente han pasado desapercibidos) o administradores académicos más conocidos por ser eso que por su campo específico o personas premodernas cuyo campo a menudo puede ser difícil de asignar, ya que muchos eran polímatas y no trabajaban en los campos específicos que los académicos suelen tener hoy en día. -- Necrothesp ( discusión ) 10:16, 23 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
- Sí, pero "erudito en estudios budistas" es mucho más extenso que cualquiera de esos otros ejemplos. — BarrelProof ( discusión ) 20:04 23 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- En realidad no hay ningún problema. -- Necrothesp ( discusión ) 14:35 24 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- WP:CONCISE indica que el uso de una frase de desambiguación larga es un problema. — BarrelProof ( discusión ) 16:09 24 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- En realidad, no es así. A menudo utilizamos desambiguadores que no son tan concisos como "podrían ser". Por ejemplo, la forma más concisa de desambiguar a alguien a menudo sería simplemente agregar su nacionalidad o su fecha de nacimiento (por ejemplo, John Smith (estadounidense) o John Smith (1925)). No lo hacemos porque eso no está particularmente claro. Tampoco lo son "académico" o "erudito". Son demasiado genéricos. Un "erudito", por ejemplo, puede referirse a cualquiera que haya ido a la escuela. -- Necrothesp ( discusión ) 17:22 24 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Pero si solo hubiera un baterista llamado Roger Taylor, no tendríamos a Roger Taylor (baterista de Queen) . — BarrelProof ( discusión ) 20:31 24 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- No, pero si solo hubiera un músico llamado Roger Taylor, igualmente titularíamos el artículo Roger Taylor (baterista) , no Roger Taylor (músico) . Siempre preferimos el término más específico. -- Necrothesp ( discusión ) 14:31 4 mar 2021 (UTC) [ responder ]
- Sí, pero "erudito en estudios budistas" es mucho más largo que "baterista", como ya se ha comentado. Como frase de varias palabras, se parece mucho más a "baterista de Queen". — BarrelProof ( discusión ) 19:38 4 mar 2021 (UTC) [ responder ]
- En realidad no. Es más parecido a "académico de la Universidad de Sunderland", ¡algo que nunca recomendaría! Describe su lealtad, no su ocupación. -- Necrothesp ( discusión ) 13:12 5 mar 2021 (UTC) [ responder ]
- Pasar a Peter Harvey (académico) según BarrelProof , o posiblemente (académico). Oponerse a cualquiera de los títulos más largos propuestos, por ser innecesarios y violar WP:CONCISE . El desambiguador existe únicamente para distinguirlo de otras entradas en Peter Harvey (desambiguación) y la convención es que diga lo que es. No está destinado a ser parte del título, de lo contrario todos tendrían uno. Véase también Marc Alexander (académico) , John Darlington (académico) etc. como precedente. — Amakuru ( discusión ) 20:39, 4 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
