Justificación del uso legítimo de la imagen:No more i love 2 - annie lennox.jpg
Imagen:No more i love 2 - annie lennox.jpg se está utilizando en este artículo. Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando bajo uso legítimo , pero no hay ninguna explicación o fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso justo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso justo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso justo cargada después del 4 de mayo de 2006 y que no incluya dicha explicación se eliminará una semana después de su carga, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.
BetacommandBot 01:05, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Nombramiento
Si la canción es "No More "I Love You's"" entonces ¿no debería la página estar bajo No More "I Love You's" ? SKS2K6 ( discusión ) 17:59 11 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Problema de derechos de autor de la imagen con Image:The Lover Speaks - No More "I Love You"'s (single).jpg
La imagen Image:The Lover Speaks - No More "I Love You"'s (single).jpg se utiliza en este artículo bajo una reivindicación de uso legítimo , pero no tiene una explicación adecuada de por qué cumple con los requisitos para este tipo de imágenes cuando se utiliza aquí. En particular, para cada página en la que se utiliza la imagen, debe tener una explicación que enlace a esa página y que explique por qué debe usarse en esa página. Por favor, consulte
La frase "Se escucha a menudo en los grandes almacenes de Estados Unidos" parece tonta y no se cita ni nada. ¿Hay algún problema en eliminarla? Ccheever ( discusión ) 07:04 23 dic 2010 (UTC) [ responder ]
campo de golf
Ambos enlaces a 'Whiter Shade of Pale' son al original en lugar de a la portada/sencillo... — Comentario anterior sin firmar añadido por 184.78.166.161 (discusión) 19:19 13 nov 2011 (UTC) [ responder ]
El título de esta canción está mal escrito.
La ortografía correcta es "No More I Love Yous"... no se usa un apóstrofo para indicar pluralidad. Ahora bien, ¿cómo podemos corregir el título del artículo? — Comentario anterior sin firmar añadido por JoeyJ ( discusión • contribs ) 02:32, 15 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, la ortografía incorrecta es el título real de la canción. SKS ( discusión ) 05:27 15 may 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con el autor original en que el título de la canción está mal escrito, y con el autor que respondió que el artículo debe respetar el error ortográfico, ya que así está escrito el título de la canción. 49.183.160.118 (discusión)£
Solicitud de traslado el 28 de octubre de 2018
Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
No More I Love You's → No More 'I Love You's – El par de comillas simples indica la frase que el cantante promete no decir más. Una comilla sin par es ilógica y se asemeja a un apóstrofo, lo cual es incorrecto para un plural. Gunzle ( discusión ) 05:41 28 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Parece que la mayoría de las fuentes, así como las dos portadas ilustradas, lo llaman No More "I Love You's" . Station1 ( discusión ) 07:18 28 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte : El título incluye una cita en plural de la frase "Te amo". El título del artículo actual parece tener un apóstrofe de tendero (lo cual es incorrecto) y no tiene comillas. En Wikipedia, ponemos los títulos de las canciones entre comillas, por lo que el "Te amo" debe formatearse como una cita dentro de una cita ( MOS:QWQ ). (¿Podemos encontrar otros ejemplos de títulos de canciones que incluyan frases citadas?) Desafortunadamente, el material promocional de esta canción (por ejemplo, la obra de arte que la acompaña) parece estar incorrectamente puntuado; No More "I Love You's" simplemente no tiene sentido para mí. Pero el título actual es diferente de cualquiera de las formas, por lo que el título actual no es apropiado y la forma sugerida es una mejora. — BarrelProof ( discusión ) 15:59, 28 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Solo una observación: si bien ponemos los títulos de las canciones entre comillas en los artículos y las páginas de DAB, no lo hacemos en los títulos de los artículos. Station1 ( discusión ) 21:17 28 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, es un poco complicado, pero No More "I Love You's" no se lee correctamente. No se me ocurre ningún otro título de canción que incluya frases entrecomilladas en sus títulos, pero con todas las canciones que se comentan en Wikipedia, debe haber otras. Busqué "I Just Called to Say 'I Love You'" o "I Just Called to Say "I Love You"", pero no tiene comillas como está escrito. Está en " I Just Called to Say I Love You ". Supongo que se lee correctamente como "I Just Called to Say [that] I Love You". — BarrelProof ( discusión ) 15:02 30 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Encontré otro artículo que tiene una cita en el título: " Todo comienza con una 'E' ", aunque en este caso la cita es solo una letra. De todos modos, esa es consistente con la sugerencia de " No más 'Te amo' ". — BarrelProof ( discusión ) 17:07 30 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo porque las fuentes confiables usan diferentes ortografías. Por lo tanto, se deben seguir las reglas de formato adecuadas de Wikipedia y eso hace que No More 'I Love You's sea la mejor opción según Barrelproof.
No más te amo (PopMatters, Stereogum, M&M)
No más te amo (Digitalspy)
No más "Te amo" (Billboard, Allmusic)
No más 'Te amo' (Independiente)
No más "Te amo" (Guardian, NYTimes) Inundado con cientos de ellos 18:30, 4 noviembre 2018 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Mudanza solicitada el 2 de julio de 2021
Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: traslado. ¡Fue difícil! ¡Abierto durante más de un mes! Hubo buenos argumentos basados en políticas y MOS de ambas partes. La ambigüedad en las políticas generalmente se resuelve por consenso y, en última instancia, el consenso estuvo a favor del traslado. Cualquiera que esté vehementemente en desacuerdo con mi evaluación como editor no involucrado debe sentirse libre de reabrir o hacer una tercera RM en algún momento en el futuro. ( cierre no administrativo ) Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 18:51, 15 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
No More 'I Love You's → No More "I Love You's" – La página debería estar en el título real de la canción, no en el intento de Wikipedia de corregir la gramática del título de la canción. La canción se publicó con un apóstrofe allí. jp × g 21:34, 1 de julio de 2021 (UTC) — Nueva publicación. Andrewa ( discusión ) 16:52, 10 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Esta es una solicitud técnica impugnada ( enlace permanente ). Sam Sailor 22:04, 2 de julio de 2021 (UTC)[ responder ]
Pasar a No More 'Te amo's' . No se utilizan comillas dobles en los títulos de los artículos. 162 etc. ( discusión ) 16:20 8 jul 2021 (UTC) [ responder ]
@ 162 etc .: no estoy seguro de eso: de Wikipedia: Títulos de artículos : Los títulos de artículos que son citas (o títulos de canciones, etc.) no se escriben entre comillas (por ejemplo, To be, or not to be es el título del artículo, mientras que "To be, or not to be" es una redirección a ese artículo). Se hace una excepción cuando las comillas son parte de un nombre o título (como en el episodio de televisión Marge Simpson en: 'Screaming Yellow Honkers' o el álbum "Heroes" (álbum de David Bowie) ). . Elli ( discusión | contribuciones ) 04:27, 10 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Eso no me quedó muy claro. Creo que hubo un RM relacionado con Los Simpson que tocó este tema hace un par de meses, aunque no lo puedo encontrar ahora mismo. Básicamente, dado que el título de una canción (o episodio) está entre comillas dobles, las comillas internas deberían ser comillas simples. Como en "Marge Simpson en: 'Screaming Yellow Honkers'", o "No más 'Te amo'". 162 etc. ( discusión ) 18:56 10 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Me gusta el principio y creo que es coherente con el espíritu general de nuestras políticas y prácticas de denominación, por ejemplo Wikipedia:Manual de estilo/Marcas comerciales . Puede que aún no esté explícito en la política, pero tal vez debería serlo. Andrewa ( discusión ) 07:05, 11 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Esto se analiza en Wikipedia:Manual_de_estilo/Títulos#Efectos_tipográficos : Las comillas que se usan simplemente como una forma de estilización del título en una portada se eliminan. Se conservan dentro de un título cuando una fuente confiable demuestra que indican una cita real o sarcasmo. Si el título se pone entre comillas dobles como una obra menor, sus comillas interiores se representan como comillas simples. Sin embargo, esto solo es relevante para cómo se debe representar el título de la canción en prosa. No creo que de esto se deduzca que el título del artículo deba usar comillas simples, es decir, no veo ninguna razón para pretender que hay comillas dobles virtuales que encierran el título. Marge Simpson en: 'Screaming Yellow Honkers' se movió a su título actual en mayo a través de RM/TR usando este razonamiento, pero antes de eso siempre había estado en el título con comillas dobles, y la nota al pie en MOS:TITLE todavía lo vincula con ese nombre. De hecho, creo que la redacción de esa nota a pie de página deja muy claro que el MoS no debe interpretarse como una exigencia de que los títulos de los artículos de obras menores siempre deben utilizar comillas simples en lugar de dobles: Véase también el artículo del episodio de televisión Marge Simpson en: "Screaming Yellow Honkers" , cuyo título se daría como "Marge Simpson en: 'Screaming Yellow Honkers ' " en el texto continuo. Colin M ( discusión ) 19:00, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Comentario de reclasificación : Tanto la nominación como el único voto de oposición (que desafía la nominación) parecen ser opiniones personales. El único argumento basado en políticas hasta ahora es el que desafía el único voto de oposición. Base la discusión en WP:AT y otras políticas relevantes. Andrewa ( discusión ) 16:52, 10 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Soporte Este es un caso extraño. Sin embargo, en última instancia, nuestro manual de estilo nos guía a utilizar los nombres tal como se discuten en fuentes confiables y, a través de una búsqueda en Google Books, el título propuesto, además de ser el oficial "correcto", también es el que se usa comúnmente. -- Yaksar (charlemos) 16:36, 11 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Apoyo según lo anterior y el MOS. Sean Stephens ( discusión ) 00:53 26 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Soporte . Es la forma más utilizada en RS, y también es coherente con el consejo de MOS:DOUBLE de preferir generalmente las comillas dobles. La nota al pie menciona que una de las razones es que se distinguen más fácilmente de los apóstrofos, lo que es especialmente relevante en este caso. Sdrqaz y 162, etc. plantean un argumento interesante, pero en última instancia no creo que el MoS lo respalde (consulte mi comentario anterior para saber por qué). Colin M ( discusión ) 19:40, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Oponerse a la discusión anterior de RM de 2018 y su comentario de Flooded with them hundred , que demostró el uso mixto de la puntuación en fuentes independientes confiables. Hasta ahora, en esta última discusión de RM, nadie ha mencionado fuentes independientes todavía. Las fuentes que son independientes deberían ser las que busquemos. Las fuentes independientes confiables tienen una mezcla de usos, como lo encuestó Flooded with them hundred. Las pautas de Wikipedia dicen que cuando el uso en fuentes independientes confiables es mixto, debemos usar la forma que más se parezca al formato del inglés común. Esa es la forma que ya tenemos. El título expresa un deseo de que no haya más repeticiones de la expresión citada "Te amo". Entonces, siguiendo el formato de cita dentro de cita, el título sería como se muestra en la parte superior del cuadro de información: "No más 'Te amo'". No veo ningún problema aquí que deba solucionarse, y las fuentes que deberíamos estar estudiando son las independientes confiables. The Independent usa la forma actual. Si quieres usar comillas dobles en lugar de comillas simples, ¿no sería No More "I Love You"s o No More "I Love Yous" (según The Guardian y The New York Times ), en lugar de No More "I Love You's"? — BarrelProof ( discusión ) 21:52, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora, en esta última discusión sobre RM, nadie ha mencionado fuentes independientes. Yaksar dijo que buscaron en Google Books y descubrieron que el título propuesto era el más común. Debo admitir que, en mi voto, simplemente les tomé la palabra, pero como has planteado dudas al respecto, repetí su experimento y revisé las primeras páginas de resultados en Google Books. Encontré cuatro RS distintas (Billboard, The Advocate, Chase's Calendar of Events y una novela publicada por Simon and Schuster) que mencionaban la canción, y todas usaban la forma No More "I Love You's" . También encontré otras cuatro fuentes que mencionaban la canción, pero no las conté porque parecían ser autopublicadas o publicadas por editoriales poco conocidas que podrían no tener ningún estándar de revisión editorial (pero, por cierto, todas ellas también usaban el estilo del título propuesto). (Además, mi argumento en la alternativa es que es el título propuesto y no el actual el que "más se parece al formato del inglés común" (como dije antes, no comparto la opinión de que deberíamos pretender que hay comillas dobles virtuales alrededor del título al elegir su formato.)) Colin M ( discusión ) 16:08, 8 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Si crees que deberían ser comillas dobles en lugar de comillas simples, ¿no serían No More "I Love You"s o No More "I Love Yous"? ¿Para qué servirían las comillas simples adicionales en No More "I Love You's" en inglés común? — BarrelProof ( discusión ) 01:46 9 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Ups, lo siento, tienes razón, mi mente pasó por alto ese detalle. Algunas personas usan un apóstrofo para marcar la pluralización del material citado, que creo que es lo que está sucediendo con este título, pero no es estándar. Me retracto de mi argumento en la alternativa. Sigo pensando que el título propuesto es el que deberíamos usar en función del grado en que se lo favorece en RS, pero definitivamente estoy dispuesto a actualizar si alguien proporciona más datos (idealmente recopilados de tal manera que quede claro que no están seleccionados a dedo). Colin M ( discusión ) 02:28, 9 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Como mencioné en el RM anterior, ambas portadas ilustradas, así como la mayoría de las fuentes (al menos en ese momento), lo llaman No More "I Love You's". En cualquier caso, la adición en 2018 de la comilla simple delante de la "I" no tiene sentido, se mire como se mire. Station1 ( discusión ) 03:31 9 ago 2021 (UTC) [ responder ]
La comilla simple de apertura antes de la "i" está ahí para coincidir con la comilla simple de cierre después de la "u". — BarrelProof ( discusión ) 21:50 9 ago 2021 (UTC) [ responder ]
No, porque la marca después de la "u" es claramente un apóstrofo que se usa para pluralizar la frase "Te amo", no una comilla. Como apóstrofo (sí, sé que no es un uso estándar, pero se usa a veces) no puede equilibrarse con otra marca. Así es como se usa en las portadas y en la mayoría de las fuentes. Si aparece una comilla simple o doble antes de la "i", debe equilibrarse con una comilla simple o doble de cierre después de la "s". Station1 ( discusión ) 02:40 10 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Incluso si aceptamos la idea de usar un apóstrofo para crear un plural (que no es el formato estándar del inglés), ¿cómo tiene sentido la cita? ¿Alguien diría alguna vez "I Love You's"? Puedo entender que alguien diga "I Love You" varias veces, pero si ese es el significado que alguien está tratando de transmitir, la pluralización debe ir fuera de las comillas, no dentro de ellas. (De ahí "I Love You"s o, con el apóstrofo de un tendero , "I Love You " 's). Nuevamente, las pautas de Wikipedia dicen que cuando el uso en fuentes confiables independientes es mixto, debemos usar la forma que más se parezca al formato del inglés común. La forma propuesta es bastante distante del formato del inglés común. — BarrelProof ( discusión ) 15:56, 10 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
No creo que sea habitual pluralizar fuera de las comillas. Esto puede resultar instructivo - https://english.stackexchange.com/questions/71395/plurals-of-quotations-chorus-of-hello-s-ooh-s-ah-s/569335 - principalmente para las citas de CMS y dictionary.com. En cualquier caso, se ha hecho una elección artística en dos casos separados, varias fuentes independientes y al menos dos guías de estilo han coincidido, por lo que deberíamos optar por esa elección. Station1 ( discusión ) 06:16, 11 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Si entiendo bien la discusión de Stack Exchange, dice que el CMS preferiría que no hubiera más "Te amo" (como The Guardian y The New York Times ) y desalentaría el apóstrofe del tendero. — BarrelProof ( discusión ) 06:39, 11 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, así lo leí yo. Por otro lado, dictionary.com (que, por cierto, no es tan fiable) dice: "El plural de una palabra o frase entre comillas se puede formar añadiendo un apóstrofo y una s, con las comillas de cierre después de la s..." Ambos coinciden en que una terminación de plural no debe seguir a las comillas de cierre. Station1 ( discusión ) 06:57 11 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Es curioso que el ejemplo que se da en ese comentario de dictionary.com habla de dónde deben ir las comillas, pero en realidad no las usa en el ejemplo ("... con las comillas de cierre después de la s: ¿cuántas ok más puede usar en una conversación?"). Busqué ese comentario en dictionary.com para ver si realmente está ahí y se está copiando correctamente, y no pude encontrarlo. Puede haber algunas diferencias de estilo, como entre cita lógica y cita interna. El último consejo parece bueno: "Una mejor opción es reformular", pero desafortunadamente no tenemos esa opción aquí. Al revisar lo anterior, parece que soy la única persona que ha estado defendiendo el título actual en esta discusión, que ha estado abierta casi un mes completo, y tanto el CMS como las preferencias de dictionary.com no admiten el título actual, por lo que no me opongo si alguien quiere cerrar esto como se movió en este punto. — BarrelProof ( discusión ) 17:56 11 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Ping @ Sdrqaz : ¿Quién hizo una edición para usar las comillas simples en mayo? ¿Estuviste detrás de este RM? 162 etc. ( discusión ) 16:26 11 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Hola. El cambio solicitado se puede encontrar aquí . Como dije en la solicitud, el cambio se realizó de conformidad con MOS:QWQ ; como se señaló anteriormente, los episodios de televisión siempre están entre comillas dobles ( MOS:NOITALIC ) y, como tal, las comillas internas deben ser simples. Sdrqaz ( discusión ) 23:04 11 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Ah, entonces esto se hizo en WP:RMT , por eso no hubo discusión. Estoy de acuerdo con la interpretación de User:Sdrqaz y creo que también se aplica al RM anterior. 162 etc. ( discusión ) 01:15, 12 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Los problemas de los Caballeros que dicen "¡Ni!" parecen un poco diferentes. El RM solo discutió si se deben usar comillas alrededor de "¡Ni!" o no, pero no discutió si deben ser comillas simples o dobles. Además, el artículo dice que su tema es el grupo de caballeros, no una obra creativa que tenga como título "Caballeros que dicen 'Ni! ' ". — BarrelProof ( discusión ) 19:40, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
