stringtranslate.com

Discusión:El asesinato de Kanhaiya Lal


¿Decapitación o asesinato?

No está claro si se trató de una decapitación, por lo que, como lo destacó Venkat TL aquí , creo que deberíamos limitarnos a llamarlo asesinato. WP:RS lo ha llamado decapitación [1] Webberbrad007 ( discusión ) 19:07 28 jun 2022 (UTC) [ responder ]

La autopsia de Kanhaiya Lal reveló que murió debido a una pérdida excesiva de sangre. Fue atacado 26 veces con un arma afilada y apuñalado entre ocho y diez veces en el cuello. [2]

Referencias

  1. ^ "Udaipur: Rajastán en vilo tras la decapitación del profeta Mahoma". BBC News . 2022-06-30 . Consultado el 2022-07-02 .
  2. ^ Sharma, Sunny. "El espantoso asesinato de un sastre genera tensión comunitaria | Tehelka". tehelka.com .
@ Webberbrad007 se basa en los informes iniciales. Cuando tengamos un informe post mortem confirmado, entonces se le debería dar más peso al primer ministro. -- Venkat TL ( discusión ) 12:09 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
No veo cómo el artículo de Tehelka dice que no fue una decapitación. Una decapitación es un asesinato y algunos autores pueden referirse a ella como tal. Sin embargo, la decapitación es un tipo de asesinato más específico y proporcionar ese detalle específico, como se ha hecho en casos similares en otros lugares, es adecuado si está respaldado por WP:RS . La autopsia en sí es un informe técnico que hará referencia a la causa de la muerte (que no será la pérdida de cabeza en el caso de una decapitación). Webberbrad007 ( discusión ) 12:24 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Ninguno de los artículos de noticias basados ​​en el informe Post Mortem (PM) lo llama decapitación, su continua falta de reconocimiento del informe más confiable es extraña. ¿Por qué seguiría basándose en los informes iniciales que NDTV señaló como contradictorios? Es posible que hayan intentado muchas cosas, pero los informes lo llaman puñaladas en el cuello y eso es lo que terminaron infligiendo. Wikipedia no debería exagerar cuando hay informes claros. -- Venkat TL ( discusión ) 12:34, 2 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Has visto un informe post mortem de una víctima de decapitación? La autopsia es un informe técnico que incluirá la causa de la muerte. Para la decapitación es necesario que el cuello tenga heridas de arma blanca o de arma blanca. El hecho de que se mencionen en el informe post mortem no excluye la decapitación. Webberbrad007 ( discusión ) 12:41 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Actualicé mi comentario, me refería a los artículos de noticias basados ​​en el informe de la autopsia. Mira, si se realizó la decapitación, el informe lo habría mencionado. No es posible omitir una información tan importante en el informe del primer ministro. A menos que tengamos un informe contradictorio sobre el primer ministro, no hay nada que discutir aquí. Venkat TL ( discusión ) 12:47 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
El informe post mortem indica la causa médica de la muerte. ¿Cuál sugeriría como causa médica de muerte por decapitación? ¿Cómo determinaría que no fue una decapitación a partir de eso? Consulte Samuel Paty . Las citas que indican que fue una decapitación no hacen referencia a una autopsia para afirmarlo. Webberbrad007 ( discusión ) 12:55 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
No hacemos este tipo de WP:SYNTHESIS . Por favor, lea el enlace. Solo publicamos lo que dicen fuentes confiables. Para que conste, he visto las fotos del cuerpo y no hubo decapitación. Venkat TL ( discusión ) 12:57 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@ Dunutubble : Venkat TL ( discusión ) 14:24 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo se convirtió en obligatorio un informe post mortem? WP:RS lo llama decapitación y eso es lo que es. Dejen de hacer reglas para obstruir. NebulaOblongata ( discusión ) 21:06 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]

La fuente [1] no establece nada porque no se describe ninguna decapitación. Probablemente se trate de una redacción obsoleta en el título, pero el artículo no la utiliza. -- Kautilya3 ( discusión ) 14:55 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Sí, y aquí hay una fuente de hoy, que aclara que no podían decapitar. Venkat TL ( discusión ) 18:35 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@NebulaOblongata , se le ha recordado que no edite la guerra y que incluya esas fuentes en la página de discusión y obtenga consenso para agregar este contenido aquí. La responsabilidad de hacer esto recae en la persona que agrega el contenido. Venkat TL ( discusión ) 20:32 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Comenzó un nuevo hilo. NebulaOblongata ( discusión ) 21:04 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
La “decapitación” de Udaipur y su utilización por fuentes fiables
Según varias fuentes confiables, Kanhaiya Lal fue decapitado. Sé que algunos intentarán decir que estos fueron solo informes "iniciales". Aquí hay varias fuentes confiables publicadas después del 30 de junio (dos días después del ataque) que luego lo califican de decapitación. [2] [3] [4] [5] [6] [7]
  1. ^ Cite error: The named reference BBC was invoked but never defined (see the help page).
  2. ^ The Hindu Bureau (29 de junio de 2022). "La decapitación en Udaipur tenía como objetivo sembrar el terror y el miedo: policía". The Hindu . Consultado el 2 de julio de 2022 .
  3. ^ "El cuchillo utilizado para decapitar a un sastre de Udaipur fue fabricado por los propios acusados: Fuentes". India Today . 2022-06-30 . Consultado el 2022-07-02 .
  4. ^ "Asesinato en Udaipur: imágenes de CCTV muestran al acusado huyendo tras decapitar a un sastre". India Today . 2022-07-01 . Consultado el 2022-07-02 .
  5. ^ "El caso de decapitación de Udaipur se transfirió a la NIA después de la orden del tribunal". India Today . 2022-07-01 . Consultado el 2022-07-02 .
  6. ^ "Udaipur: Rajastán en vilo tras la decapitación del profeta Mahoma". BBC News . 2022-06-30 . Consultado el 2022-07-02 .
  7. ^ "Se inicia una campaña de carteles contra la decapitación del sastre de Udaipur". Deccan Herald . 2022-06-30 . Consultado el 2022-07-02 .
Deberíamos llamarlo decapitación porque una decapitación fue lo que fue si has visto el vídeo. Los atacantes también se jactan de la decapitación en su vídeo. Cualquier intento de decir lo contrario es WP:FRINGE . NebulaOblongata ( discusión ) 21:01 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
NebulaOblongata , no crees hilos duplicados, los he fusionado. Aquí está la imagen. Míralo tú mismo. Esta imagen coincide con los artículos de noticias que cubren el informe post mortem. Los informes iniciales parecen ser inexactos. -- Venkat TL ( discusión ) 21:12 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Maldita sea. Agreguemos esto: fue un intento de decapitación, pero los agresores eran novatos. NebulaOblongata ( discusión ) 21:19 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@NebulaOblongata Sí , este artículo de NDTV que compartí en mi comentario anterior cita al policía. No tenemos una fuente que los llame novatos, por lo que no se puede agregar su sugerencia. Sugiera en su respuesta un resumen adecuado de esa línea del artículo vinculado y podemos discutir cómo incluirla. No podemos decir con la voz de Wikipedia lo que había escrito. Dado que se trata de una cita de la policía, se atribuye y se coloca mejor en la sección de consecuencias. He propuesto "La policía dijo que los perpetradores habían intentado decapitar a Kanhaiya durante el ataque, pero habían fracasado". No dude en hacer sugerencias para reformular esto si lo considera necesario. Tenga en cuenta que la fuente confiable y confiable New York Times no menciona la decapitación en su artículo. Venkat TL ( discusión ) 21:37, 2 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

https://www.punekarnews.in/udaipur-kanhaiya-lals-post-mortem-report-reveals-26-attacks-and-13-cuts/

Se trata claramente de un caso de decapitación, ya que no lo consiguieron, por lo que debe calificarse de intento de decapitación. FofS&E ( discusión ) 06:36 5 ago 2022 (UTC) [ responder ]

¿Hindufobia?

¿Por qué hay hindufobia en el cuadro de información? -- Kautilya3 ( discusión ) 01:01 1 jul 2022 (UTC) [ responder ]

¿No debería estar ahí? Lo decapitaron porque él o uno de sus hijos publicaron en las redes sociales en apoyo de Nupur Sharma. Después de un informe preliminar, obtuvo una fianza tras una disculpa de su parte. Asesinarlo antes de esperar los procedimientos judiciales en su contra por el mero hecho de apoyar a Nupur Sharma, una hindú que recibió amenazas de muerte y violación por afirmar hechos mencionados en textos islámicos es hindufobia o hindumisía. FofS&E ( discusión ) 05:54, 5 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

@FofS&E Hubiera sido una buena idea mirar el artículo primero, ya que no está en el cuadro de información y no debería estar sin múltiples fuentes confiables que respalden la etiqueta. Las opiniones de los editores no cuentan. Doug Weller talk 08:20, 5 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

@Doug. Bueno, gracias. FofS&E ( discusión ) 09:35 5 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:

Participa en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 08:21, 1 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

Bookku, 'Enciclopedias = expansión de información y conocimiento' ( discusión ) 03:32 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Nombres de los acusados

En el artículo se hace referencia a uno de los acusados ​​como Mohammed Riyaz Attari y Mohammed Riyaz Akhtar, al igual que al otro individuo, descrito como Mohammed Gosh, Mohammed Ghous y Ghouse Mohammad en toda la página.

Si analizamos los nombres que se utilizan en los artículos de los medios, parece que hay varias formas de escribirlos. ¿Existe una forma estándar de escribir este tipo de títulos que podamos utilizar? Dunutubble ( discusión ) ( Contribuciones ) 16:11 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]

@ Dunutubble No estoy seguro de Akhtar vs Attari, puede que uno de ellos sea el segundo nombre. Aparte de esto, todas las demás son transliteraciones aceptables de un nombre en idioma indostánico . Una de ellas puede ser la oficial y, si estamos seguros de una, podemos usarla. En ausencia de confirmación de una ortografía oficial, se debe utilizar la ortografía más común. Indian Express y The Hindu generalmente utilizan las ortografías más comunes, por lo que probablemente deberíamos ver qué ortografías están utilizando. El artículo ahora utiliza la ortografía Mohammed Riyaz Attari y Mohammed Ghouse. Si se va a utilizar una ortografía diferente, se debe discutir aquí y cambiar a lo largo del artículo. Venkat TL ( discusión ) 21:13, 2 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Acusaciones de terrorismo

@ DockMajestic el cuadro de información ya dice cargos de terrorismo, aunque todavía no se ha presentado una acusación formal ante la NIA. Lo que tenemos son acusaciones de terrorismo. Es demasiado pronto para calificar esto de terrorismo de manera concluyente. El informe de la investigación debería decir eso antes de que se pueda agregar. Venkat TL ( discusión ) 21:20 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Lo cambié antes de ver esta sección, pero estoy de acuerdo en que probablemente se debería eliminar el campo. Hemantha ( discusión ) 04:41, 3 de julio de 2022 (UTC) Calcetín bloqueado [ responder ]

Campo Infobox Tipo de ataque

¿Cómo se vería el cambio propuesto en el cuadro de información?

Referencias

  1. ^ "Asesinato de un sastre en Udaipur | La NIA registra el caso de la UAPA y dice que el acusado quería 'sembrar el terror entre las masas'". The Hindu . PTI. 29 de junio de 2022. ISSN  0971-751X . Consultado el 2 de julio de 2022 .
  2. ^ "Asesinato de un sastre en Udaipur | La NIA registra el caso de la UAPA y dice que el acusado quería 'sembrar el terror entre las masas'". The Hindu . PTI. 29 de junio de 2022. ISSN  0971-751X . Consultado el 2 de julio de 2022 .

El campo Infobox Tipo de ataque actualmente menciona Asesinato .

@NebulaOblongata está en guerra de ediciones para cambiarlo a " Asesinato por intento de decapitación ".

Creo que esto necesita discusión y consenso. Dado que la decapitación no ocurrió, no sería apropiado mencionarla en el cuadro de información. La palabra asesinato describe con precisión el tipo. Venkat TL ( discusión ) 21:41 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]

@Venkat TL No veo cuál es el problema con la amenaza que hicieron contra Modi. Está bien documentada y es relevante para este asesinato.
Además, ¿por qué el intento de decapitación no es un tema de actualidad? Véase el cuadro de información de Lee Rigby . Webberbrad007 ( discusión ) 21:51 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@ Webberbrad007 Porque hasta ahora es solo una cita de un policía y no un hecho establecido. Ahora lo he añadido con la atribución en la sección de consecuencias. Pero esto debe quedar establecido antes de que pueda añadirse al artículo principal. Tenga en cuenta que la fuente confiable y confiable New York Times no menciona la decapitación en su artículo. -- Venkat TL ( discusión ) 21:58, 2 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
No estamos debatiendo sobre la decapitación aquí, esa es la sección anterior, por lo que no veo la relevancia del artículo del NYT aquí. NebulaOblongata agregó un comentario con fuentes sobre que se trató de un intento de decapitación en el que los perpetradores huyeron de la escena antes de poder decapitar por completo a la víctima. Tenemos ejemplos de este tipo de crímenes en Lee Rigby y Samuel Paty que deberían usarse como referencia en lugar de intentar reinventar la rueda.
En segundo lugar, no veo la objeción al recuadro con la amenaza emitida por los perpetradores a Modi, que también parece estar bien fundamentada.
En tercer lugar, si tenemos una declaración de Maulana Mahmood Madani de JUeH, no veo por qué las declaraciones de los líderes políticos de alto nivel relevantes no son relevantes. Webberbrad007 ( discusión ) 22:12 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]

::::Has hecho este tipo de argumento en múltiples charlas, y una vez más repito: la existencia de una fuente no es un argumento para la inclusión.
En cuanto a la cita sobre Modi, es completamente irrelevante para el tema del artículo, que, para recordar, es "El asesinato de Lal". En cuanto a la cita sobre Raje, una vez más, está muy claro que el asesinato es solo tangencial al punto político que está planteando; si encuentras una cita de ella que se refiera directamente al tema y se limite a él, no dudes en añadirla (teniendo en cuenta WP:GOSSIP, etc.). Hemantha ( discusión ) 05:11, 3 de julio de 2022 (UTC) Calcetín bloqueado [ responder ]

Creo que está claro que no es simplemente asesinato, es decapitación porque el hecho de que los dos hayan sido decapitados y no asesinados y el NYT no es relevante aquí porque no es un periódico indio. Het666 ( discusión ) 06:46, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Supongo que se refiere a esto cuando dice múltiples conversaciones . Para contextualizar, eso era para agregar lo del apoyo que recibió Nupur Sharma (política) por haber recibido amenazas de muerte, que lamentablemente han sido reiteradas por quienes llevaron a cabo este asesinato. No estoy seguro de cómo podemos seguir afirmando que las amenazas de muerte que recibió por sus comentarios no son relevantes a pesar de que están bien documentadas.
De todos modos, volviendo a este tema, creo que te perdiste el ejemplo que te di: Lee Rigby . El crimen fue similar y la causa se menciona como intento de decapitación, terrorismo islámico . Los dos perpetradores fueron captados por la cámara y llevaron a cabo el asesinato a plena luz del día alegando justificación religiosa. No podemos seguir diferentes modelos para situaciones similares cuando la víctima está en un país diferente, tiene una fe o un color de piel diferente.
En cuanto a la cita sobre la amenaza a Modi, vuelvo a llamar su atención sobre Lee Rigby . Los comentarios y amenazas hechos por los asesinos en el vídeo y según lo informado por WP:RS han sido citados, incluida la referencia al entonces primer ministro británico David Cameron. Por tanto, creo que la determinación de lo que es relevante ya ha sido tomada por editores anteriores y debemos ceñirnos a ella. Si queremos desviarnos, deberíamos crear WP:CONSENSUS para ello. No se necesita un nuevo consenso para seguir los precedentes. Webberbrad007 ( discusión ) 09:57, 3 julio 2022 (UTC) [ responder ]
@ Webberbrad007 Deja de usar WP:OSE . Lee Rigby es un caso de 2013, todos los hechos de ese incidente son claros PORQUE es un incidente de 2013, y la investigación y las condenas han terminado. Nada de eso es cierto para este caso donde la investigación apenas ha comenzado. Lee WP:BLPCRIME y WP:CRIME que evitan que se agregue mucha información relacionada con BLP y no confirmada aquí, que estás proponiendo agregar. Si quieres discutir la cita, inicia otro hilo. Venkat TL ( discusión ) 10:05, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Venkat TL Consulta Wikipedia: Cuándo usar o evitar argumentos del tipo "existen otras cosas"#Precedente de uso en el que se enmarca mi argumento. WP:BLPCRIME no se aplica porque mi argumento no era asignar el delito a los dos acusados. No veo qué parte de WP:CRIME crees que se aplica al argumento aquí. Por favor, aclara. Webberbrad007 ( discusión ) 10:19, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Webberbrad007 Sí, todas las partes de BLP Crime WP:SUSPECT y Wikipedia:Notability (eventos)#Criminal_acts se aplican, porque el cuadro de información nombra explícitamente al sospechoso y los cargos que estás tratando de agregar. Hasta ahora, lo único que todos podemos afirmar de manera concluyente que ha sucedido es Murder (Asesinato ), el resto es especulación hasta que un tribunal de justicia lo establezca en su veredicto. La frase que estás proponiendo cae dentro de la categoría de especulación de los medios, especulación policial. No se pueden agregar. Venkat TL ( discusión ) 10:25, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@Venkat TL El cuadro de información indica claramente que están acusados ​​y no condenados . La descripción es del delito en sí y si WP:RS brinda detalles más específicos, se pueden incluir. Webberbrad007 ( discusión ) 10:50 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]

::::::::(ec) El artículo completo no cumple con los requisitos de BLPCRIME. Si no hubiera habido un video, esto ya habría estado en AfD. Pero, específicamente, especular sobre el modo de ataque utilizando fuentes de WP:NOTNEWS como propones hacer, no cumple con los requisitos de BLPCRIME. Hemantha ( discusión ) 10:26 3 jul 2022 (UTC) Calcetín bloqueado [ responder ]

Por supuesto, si no hubiera habido pruebas en vídeo, no habría tenido la cobertura tan amplia que está teniendo. Si un árbol cae en un bosque ... Webberbrad007 ( discusión ) 10:52 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@ Webberbrad007 cuando propusiste agregar " Intento de decapitación, terrorismo islámico ", no brindaste referencias para ambos. Por favor, proporciona referencias que establezcan que han sido acusados ​​por intento de decapitación y por terrorismo islámico. No creo que estas fuentes existan todavía. No se ha presentado ninguna acusación formal. Venkat TL ( discusión ) 10:53 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@Venkat TL Estaba dando un ejemplo a seguir para un crimen similar en apoyo de los cambios de @NebulaOblongata donde habían citado un artículo que decía que se trataba de un intento de decapitación.
En cuanto a los cargos, no existen cargos separados por asesinato por intento de decapitación o terrorismo islámico en la India, al igual que en el Reino Unido. Los cargos son por asesinato y terrorismo. Webberbrad007 ( discusión ) 11:05 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Si no hay referencias oficiales y creíbles para dichos cargos, entonces no deberían agregarse sobre la base de especulaciones de los medios. -- Venkat TL ( discusión ) 11:10 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
La declaración de la policía, según informa NDTV, debe ser RS. Webberbrad007 ( discusión ) 15:52 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@ Webberbrad007 Las acusaciones controvertidas no verificadas sobre la persona contradicen a WP:SUSPECT y Wikipedia:Notability (eventos)#Criminal_acts . Si bien los sitios de noticias como India Today pueden publicarlo, Wikipedia no es un sitio de noticias WP:NOTNEWS . De ahí la diferencia. Venkat TL ( discusión ) 16:51, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Has solicitado RS, que parece estar disponible. El intento de decapitación no es una especulación ni de NDTV ni de los editores de este sitio. Además, es WP:DUE , como se ha demostrado en un artículo similar para Lee Rigby . Webberbrad007 ( discusión ) 16:56, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Webberbrad007, los agentes de la ley en la India, debido a la presión política, hacen todo tipo de declaraciones que no pueden sostener en un tribunal de justicia. No se las puede utilizar ciegamente como fuente confiable. Venkat TL ( discusión ) 08:51 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]

https://www.punekarnews.in/udaipur-kanhaiya-lals-post-mortem-report-reveals-26-attacks-and-13-cuts/

El cambio propuesto en el cuadro de información parece apropiado. Ambos asesinos estaban motivados e inspirados por su religión y por consignas de odio como "Gustakh e rasul ki ek hi saja, Sar Tan se Juda - Sar Tan se Juda". Traducción literal: el único castigo por blasfemia contra el profeta es la decapitación o separación de la cabeza del cuerpo. Hay ejemplos de incidentes similares en la India, así como en varios otros países, donde el ataque se describe como terrorismo islámico o islamista.

FofS&E ( discusión ) 06:32 5 ago 2022 (UTC) [ responder ]

El terrorismo se vincula con este asesinato

¿Existe algún vínculo terrorista con este asesinato? ¿Qué medios de comunicación lo están mostrando? Het666 ( discusión ) 07:17 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Aún no ha habido una conclusión definitiva Kpddg (discusión ) 07:36 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@Kpddg tiene razón. Hasta ahora solo hay especulaciones de los medios y de la policía. No se ha encontrado ninguna prueba de terrorismo todavía. Venkat TL ( discusión ) 11:13 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Fuentes

No se deben utilizar fuentes del NYT o la BBC porque no reflejan el caso de forma adecuada. Se deben utilizar blogs de noticias de la India como ABP News, Aaj Tak, News 18, NDTV, etc., como Het666 ( discusión ) 11:22, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Para esto, será necesario llegar a un consenso, ya que, según Wikipedia, NYT y BBC se consideran confiables. Kpddg (discusión ) 11:48 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Especulaciones de Rahul Kanwal

Ver: Especial:Diff/1096311648/1096314102

Esta discusión trata sobre la sección Perpetradores de esta página, así como sobre 2022_Muhammad_remarks_controversy#Udaipur .

Sé lo que ha especulado Rahul Kanwal y fuentes confiables han señalado que no se ha presentado ninguna evidencia que respalde la teoría de la infiltración. Estas especulaciones no son válidas para WP:BLP y pueden cambiar en un momento posterior después de la evaluación judicial. No deberíamos agregarlo. Venkat TL ( discusión ) 13:57 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Hay algunas referencias (Hindustan Times, India Today, Aaj Tak). No es Rahul Kanwal el que especula, sino las fuentes las que lo dicen. Kpddg (discusión ) 14:28 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@ Kpddg Aaj Tak es parte del grupo India Today, la misma empresa. HT es diferente, estoy de acuerdo, pero HT señala que "durante el interrogatorio, el acusado Riyaz Atri no ha dicho ni una palabra sobre su intento de entrar en el BJP o de atacar a los líderes del partido azafrán". Así que tomaría esta especulación de "fuentes desconocidas" con mucha cautela. Deberíamos esperar si esto se sostiene en los tribunales, es probable que se trate de información errónea introducida para desviar el daño político. Venkat TL ( discusión ) 14:42, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Otro informe de HT dice que las investigaciones en curso... son indicativas de que Riyaz Attari, estaba tratando de acercarse a los líderes y trabajadores del BJP, como los afiliados a Muslim Rashtriya Manch, incluido Irshad Chainwala, miembro de BJP Minority Morcha y Tahir Raza Khan, un trabajador del BJP con el objetivo de atacarlos. También se ha revelado que había llevado a cabo reconocimientos de establecimientos del BJP y funcionarios del partido con este propósito. Además: Durante el interrogatorio, los acusados ​​revelaron que eran autorradicalizados y seguidores del líder de Dawat-e-Islami con sede en Karachi, Illyas Attar Qadri . Si el asesino no ha dicho nada sobre este asunto, no se puede establecer que la información obtenida sea inexacta. Kpddg (discusión ) 14:55, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo se convirtió India Today en una mala fuente? ¿Cuándo se estableció esto? ¿Puede indicarme un consenso al respecto? NebulaOblongata ( discusión ) 15:05 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, no hay consenso para clasificar a India Today como poco fiable. Solo puedo encontrar dos discusiones ( 1 , 2 ), ninguna de las cuales tiene ninguna conclusión. Kpddg (discusión ) 15:12 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Y luego, por un lado, se dice que el asesino es un "trabajador dedicado del BJP", mientras que por el otro mata a un hombre por respaldar a un portavoz del BJP y amenaza al primer ministro. Kpddg (discusión ) 15:35, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Varios informes de RS allí, y después de descartar la opinión personal de Venkat sobre India Today, parece que no hay motivos para eliminar esta información. Es totalmente debido. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 15:46 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¡NO ME GUSTA LO QUE INDIA TODAY ESTÁ INFORMANDO! ¡OBVIAMENTE NO ES CONFIABLE! ¡ELIMINENLO! ¡CIERRENLO! - El wikipedista más imparcial. NebulaOblongata ( discusión ) 16:37 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Ya se le ha advertido sobre WP:AGF . El próximo será un informe sobre esto. Venkat TL ( discusión ) 17:02, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Las teorías conspirativas de Rohit Kanwal no se pueden agregar al artículo de Wikipedia sobre una persona viva. Por favor, no editen la guerra por esto, vean Resolución de disputas . Venkat TL ( discusión ) 17:02 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]

No se puede descartar contenido de fuentes confiables como "teorías de la conspiración" a menos que se cuente con fuentes confiables que las describan como tales. Hasta el momento, no se ha dado ninguna razón para eliminar este contenido de fuentes confiables. Si se va a modificar selectivamente contenido como este y se tratan las acusaciones como hechos, solo se están causando problemas. Captain Jack Sparrow ( discusión ) 17:43 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]

::Se repite a diestro y siniestro que India Today es una fuente fiable. ¿Dónde se ha comprobado esto? Hemantha ( discusión ) 18:01 3 jul 2022 (UTC) Calcetín bloqueado [ responder ]

¿Dónde se ha establecido que no lo es? No solo India Today , sino también Hindustan Times , como se señala en mi comentario anterior. Kpddg (discusión ) 13:39 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Nota: Hilo de DR sobre esto aquí Kpddg (discusión ) 13:46 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Kpddg, el único participante no involucrado del BLPN, sugirió una RfC, así que comenzaré una a continuación. Venkat TL ( discusión ) 08:38, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
  • Los requisitos necesarios en virtud de la obligación de pago se han cumplido claramente. En este caso, WP:CON está totalmente en contra de usted, por lo que debe cumplirla en lugar de librar una guerra de ediciones. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 12:47 12 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Amenazas al Primer Ministro Modi

¿Por qué no se pueden mencionar estas amenazas claras en el prólogo y por qué no se pueden citar en un cuadro de citas? No hay ninguna directriz que lo prohíba y las discusiones anteriores no son claras. Esto es relevante para el artículo y se puede citar con suficiente información. No es simplemente algo que "existe" en una fuente, sino que tiene relevancia directa. Kpddg (discusión ) 15:21, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

La referencia a estas amenazas debe incluirse en la introducción, mientras que las comillas deben formar parte del cuerpo. Véase el caso de Lee Rigby , que es muy similar. Webberbrad007 ( discusión ) 15:51 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Soporte No hay ninguna razón válida para eliminarlos aparte de WP:IDONTLIKEIT . NebulaOblongata ( discusión ) 16:31 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@ Kpddg Cuando inicias un hilo para agregar algo, se espera que menciones explícitamente qué es exactamente lo que propones agregar. ¿Dónde está la línea que quieres agregar? ¿Qué cita? Si te refieres al cuadro de cita con la cita del video. Me opongo a agregar el cuadro de cita e incluso la cita, puedes resumir lo que dijo, pero sus comentarios no valen la pena citarlos línea por línea o resaltarlos con un cuadro de cita. Venkat TL ( discusión ) 16:53, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Los agresores también amenazaron al primer ministro Narendra Modi en el vídeo. a la sección principal. Y más adelante en el artículo: En lo que parece ser un segundo vídeo (tomado después del ataque ) , se jactaron del asesinato para vengar el insulto al Islam y también amenazaron al primer ministro de la India, Narendra Modi , diciendo que su "cuchillo también lo alcanzaría". Kpddg (discusión ) 13:35, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@Kpddg olvidaste agregar la fuente para verificar estas líneas. Venkat TL ( discusión ) 10:44 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@Venkat TL , la fuente de la cita exacta es esta. Requiere suscripción. Kpddg (discusión ) 13:20 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Lo que se menciona exactamente en el NYTimes es: “Escucha, Narendra Modi, tú has encendido el fuego, pero lo apagaremos”, dijo, mientras los hombres blandían sus dagas. “Rezo a Dios para que esta daga llegue también a tu cuello algún día”. . Kpddg (discusión ) 13:22 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@Kpddg , gracias, tengo acceso a este artículo. Si bien se menciona esta cita, el artículo no respalda la línea que usted propone. Con base en el artículo del NYT, podemos agregar más adelante en el artículo (no en el encabezado) que " en el video publicado por los perpetradores, amenazaron al primer ministro de la India, Narendra Modi, con matarlo". Venkat TL ( discusión ) 13:31, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@Venkat TL , está bien, podemos agregar la oración que estás proponiendo, sin necesidad de la cita exacta. Pero, ¿por qué no debería agregarse en el prólogo? Kpddg (discusión ) 13:35, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@Kpddg gracias por estar de acuerdo. Creo que esto es un truco publicitario de los perpetradores. Si bien debería estar cubierto en el cuerpo del artículo, creo que no es adecuado para el encabezado. El encabezado debe ampliarse para resumir también otras secciones. Después de eso, podemos volver a analizar si la amenaza de Modi debe agregarse en el encabezado. No tengo una fuerte oposición a esto. Venkat TL ( discusión ) 14:21, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Apoyo : Creo que al menos se justifica una mención en el titular para subrayar la naturaleza política del incidente. Tow ( discusión ) 02:29, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Propuesta alternativa

@ Kpddg , las líneas exactas que propusiste pueden no estar adecuadamente respaldadas. Sin embargo, de la fuente, podemos agregar que los agresores luego grabaron otro video, donde uno emitió una advertencia, diciendo “Escucha, Narendra Modi, has encendido el fuego, pero lo apagaremos. Rezo a Dios para que esta daga llegue a tu cuello algún día también”, mientras los dos hombres blandían dagas . O bien, esto podría incluirse en un cuadro de citas. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 16:49, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Oponerse a la propuesta de CapnJackSp ¿Por qué haces hincapié en el cuadro de citas y la declaración de citas? ¿Qué propósito enciclopédico tiene? Venkat TL ( discusión ) 17:20 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Véase la discusión anterior. Si no tuviera un "propósito enciclopédico", entonces no existiría en primer lugar, y mucho menos su uso generalizado en todos los artículos de Wikipedia. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 04:09 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]
CapnJackSp, permíteme reformular mi pregunta: "¿Qué propósito enciclopédico tiene este artículo ? ¿Qué propósito no puede cumplir el resumen de su cita?" Venkat TL ( discusión ) 08:36 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Inclusión de reacción

Estoy creando una sección separada para cada tema para facilitar una discusión clara. Hay reacciones de algunas organizaciones, pero no de miembros destacados de la oposición y otras personas similares. Vea esta diferencia. Se lanzaron piedras, se realizó una protesta silenciosa, etc. Se ha eliminado. Kpddg (discusión ) 15:44 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Además, las reacciones de Geert Wilders y Vasundhara Raje, ex ministro principal y actual líder de la oposición, son válidas. RS las cubre adecuadamente. Supongo que algunos editores quieren que se eliminen sus opiniones porque estos políticos supuestamente pertenecen al extremo equivocado del espectro político. NebulaOblongata ( discusión ) 16:34 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@ Kpddg Cuando inicias un hilo para agregar algo, se espera que menciones explícitamente qué es exactamente lo que propones agregar. ¿Dónde está la línea que quieres agregar? ¿Qué reacción? @ NebulaOblongata , ¿qué dijo Wilders y por qué propones agregarlo aquí? Cientos de personas dijeron miles de cosas, esta página no es una colección de lo que él dijo, ella dijo. Ver WP:NOTNEWS Venkat TL ( discusión ) 16:55, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Véase también la sección

Si vamos a tener una sección de "ver también", debe quedar claro por qué se enlazan los artículos. Véase MOS:SEEALSO , que dice que los editores deben proporcionar una breve anotación cuando la relevancia de un enlace no es evidente de inmediato . La razón para incluir los enlaces a Kamlesh Tiwari , el asesinato de Samuel Paty y el asesinato de Lee Rigby es cómo y por qué fueron asesinados. Esto debe quedar claro. -- Toddy1 (discusión) 17:25 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Gracias por aclarar la redacción de Ver también . Webberbrad007 ( discusión ) 17:27 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Ese es un punto válido. Bien dicho. NebulaOblongata ( discusión ) 18:30 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida el 4 de julio de 2022

@ El C : Por favor, revierte esta respuesta engañosa de Venkat TL según el consenso en esta sección, así como en este hilo de BLPN. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 03:05, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Lo siento, pero es poco probable que elija un bando en esta disputa de contenido. El_C 03:14, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ El C : No creo que parezca que estás tomando partido cuando estás implementando una edición basada en políticas a la que se opone solo un editor contra el consenso en al menos dos lugares. Es completamente indiscutible que hagas la reversión. Si sigues en desacuerdo, puedes modificar la protección a ECP. No podemos omitir la información importante bajo el falso disfraz de WP:BLP . Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 03:25, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Ambos bandos reclaman violaciones de BLP contra el otro. Protegí por completo una página en la versión de un bando y otra en la del otro (lo que ocurrió de forma aleatoria en el orden en que las encontré en RfPP). No veo cómo ECP podría ayudar, todos tienen confirmación extendida, por lo que es probable que todos sigan con la guerra de ediciones, en cualquiera de las páginas. Por lo tanto, o pueden llegar a un consenso, en cualquiera de las páginas, o llegar a algún tipo de resolución en BLPN. Realmente no puedo ofrecerles más que eso en este momento, lo siento. El_C 04:01, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ El C Esto dejaría esta página sin cambios, lo que la congelaría efectivamente según las opiniones de un editor en contra del consenso, como señaló CapnJackSp . Además, hay actualizaciones diarias sobre este tema que, si no se incluyen, harían que el artículo sea inexacto. Seguramente debería haber una manera de salir de este impasse si un editor se niega a llegar a un acuerdo sobre el consenso.
Hay precedentes de cómo se aplica (o no) la WP:BLP en tales casos. Consulte los primeros días de los artículos sobre el asesinato de Samuel Paty o el asesinato de Lee Rigby . Estos serían anteriores a que los respectivos tribunales pronunciaran sus veredictos. Mis dos centavos. Webberbrad007 ( discusión ) 08:50, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ El C : Eso nunca sucedió. Solo un usuario (Venkat TL) está haciendo afirmaciones "BLP" (aunque falsas) contra el consenso en dos lugares.[1][[2] Venkat TL primero eliminó el contenido de fuentes confiables al afirmar falsamente que India Today no era confiable[3] y cuando eso falló, se centró solo en su afirmación de violación de BLP y lo llevó a BLPN, donde ni una sola persona estuvo de acuerdo con la eliminación de contenido por parte de Venkat TL, pero todos estuvieron en desacuerdo con su afirmación. Existe un "consenso" unánime tanto en la página de discusión como en BLPN contra esta eliminación de contenido. Múltiples editores lo apoyaron (cinco al momento de escribir esto, incluidos editores no involucrados).
Ya lo he aclarado en profundidad para otra ocasión, así que ¿puedes revertirlo ahora? Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 09:29 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
No. Ya cerré esta solicitud de edición, pero como tú eliges reabrirla (lo cual es de mala educación), ahora puedes pedirle a otro administrador que te ayude con ella. Además, veo dos , no uno (no estoy seguro de por qué ambos repiten esa falsedad), para una versión y tres para la otra, pero esto no es un juego de números. Tampoco estoy seguro de por qué crees que puedes cambiar la versión incorrecta a tu favor con una solicitud de edición . Eso también es de mala educación, para ser honesto. Pero, por supuesto, si puedes convencer a otro administrador de que vuelva a tu versión, a través de una solicitud de edición o por cualquier otro medio, me parece bien (lo mismo para la otra página, por el otro lado). Elijo terminar mi función aquí deteniendo la guerra de ediciones en las dos páginas en cuestión. La aparente expectativa de que responda a los comentarios mientras los míos siguen sin abordarse, no me gusta. De todos modos, me retiro. Nos vemos. El_C 09:38, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy reformateando esta solicitud para que otros puedan entenderla más fácilmente de la siguiente manera.

El tercer párrafo sobre el asesinato de Kanhaiya Lal#Perpetrators es:-

El 1 de julio de 2022, aparecieron fotografías de Mohammad Riyaz Attari en las que aparecía asistiendo a eventos del BJP. En una publicación de 2020 en Facebook, un líder local del Partido Bharatiya Janata y del Rashtriya Swayamsevak Sangh describió a Attari como un "trabajador dedicado del BJP". [1] [2]

Cámbielo nuevamente a:

El 1 de julio de 2022, se informó que Attari podría haber estado planeando infiltrarse en el BJP a través de sus leales, luego de que aparecieran fotos de Attari asistiendo a funciones del BJP. En una publicación de 2020 en Facebook, un líder local del Partido Bharatiya Janata y del Rashtriya Swayamsevak Sangh había descrito a Attari como un "trabajador dedicado del BJP". [3] [1] [4] [5]

Aquí se modificó unilateralmente, pero el consenso está en contra según la sección anterior,[4] y también el hilo WP:BLPN .[5] Captain Jack Sparrow ( discusión ) 10:04, 4 de julio de 2022 (UTC) : No sé por qué repites con tanta estridencia que hay consenso. No lo hay en absoluto. Tu versión tiene graves problemas de NPOV, así como de BLP. El consenso se genera mediante el debate, no mediante la reapertura repetida de solicitudes de edición. Hemantha ( discusión ) 12:28, 4 de julio de 2022 (UTC) Calcetín bloqueado [ responder ]

 No está hecho Los comentarios de User:El_C son correctos. No veo una violación flagrante del BLP, por lo que esperaré a que surja un consenso de otros editores. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 13:31, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Obviamente, te opones a esta solicitud de edición con tus falsas afirmaciones sobre el BLP. ¿En qué momento ignoré tu insignificante oposición? Siempre tengo claro que el consenso está claramente en contra de tus falsas afirmaciones sobre la violación del BLP, como también se ve en el hilo de BLPN, pero tu incapacidad para aceptar el consenso es claramente reveladora. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 16:20 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, comprenda que "su opinión no es un consenso". Venkat TL ( discusión ) 17:25 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Debes entender que eres un WP:1AM y que hay un consenso claro en contra de tus falsas afirmaciones de que BLP vio. Dympies ( discusión ) 17:58 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Exactamente. La opinión de una persona frente a los argumentos de política de muchos no es una oposición válida. El consenso no es unanimidad, como ya le han dicho antes. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 18:03 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Consenso, no números . Venkat TL ( discusión ) 19:20 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, su argumento de que "hasta que me convenzan = consenso" no tiene sentido. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 05:12 7 jul 2022 (UTC) [ responder ]
CapnJackSp entonces también lo es tu pretensión de que no existo. Venkat TL ( discusión ) 06:56 7 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ ab "A medida que surgen fotos de los vínculos del asesino de Udaipur con los líderes del BJP, el partido pasa al modo de control de daños". The Wire (India) . 2 de julio de 2022. Consultado el 2 de julio de 2022 .
  2. ^ "Asesinato de sastre: el Congreso alega que uno de los acusados ​​es miembro del BJP". The Telegraph (India) . 2 de julio de 2022. Consultado el 2 de julio de 2022 .
  3. ^ Ojha, Arvind; Hizbullah, Md (1 de julio de 2022). "Los agresores de Udaipur pueden haber conspirado para infiltrarse en el BJP de Rajastán". India Today . Consultado el 3 de julio de 2022 .
  4. ^ "Asesinato de sastre: el Congreso alega que uno de los acusados ​​es miembro del BJP". The Telegraph (India) . 2 de julio de 2022. Consultado el 2 de julio de 2022 .
  5. ^ Mukhopadhyay, Sounak, ed. (2 de julio de 2022). "El asesino de Udaipur es un BJP karyakarta, afirma el Congreso". Casa de la moneda (periódico) . Consultado el 2 de julio de 2022 .

Solicitud de edición protegida el 4 de julio de 2022 (2)

Agregue lo siguiente a la sección “Perpetradores”:

Durante los interrogatorios, los agresores se describieron como " autorradicalizados " y seguidores de Dawat-e-Islami ; ambos habían añadido "Attari" a sus nombres para indicar su afiliación a Dawat-e-Islami y a su líder Muhammad Ilyas Attar Qadri . [1] [2] 49.37.247.133 ( discusión ) 07:22 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "Los asesinos de Udaipur y Da'wat-e-Islami: el grupo, su ideología y su crecimiento". The Indian Express . 1 de julio de 2022 . Consultado el 4 de julio de 2022 .
  2. ^ "Los asesinos de Kanhaiya Lal intentaron infiltrarse en el cuadro del BJP, revela la investigación". Hindustan Times . 2 de julio de 2022 . Consultado el 4 de julio de 2022 .

: No hecho: según WP:SUSPECT . Hemantha ( discusión ) 12:20 4 jul 2022 (UTC)  Calcetín bloqueado [ responder ]

No entiendo cómo WP:SUSPECT se aplica a esta edición. Esta edición no afirma que hayan cometido ningún delito. Simplemente contiene información de fondo sobre los agresores basada en su propia confesión, similar al tiroteo de Charlie Hebdo . 49.37.247.133 ( discusión ) 18:12 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]

:::Um, la policía afirma haberlo dicho. A menos que algún tribunal lo confirme, es solo una acusación y, por lo tanto, WP:SUSPECT es aplicable. Tenga en cuenta que las solicitudes de edición solo se deben utilizar después de que se haya formado un consenso. No lo vuelva a abrir innecesariamente. Hemantha ( discusión ) 18:41, 4 de julio de 2022 (UTC) Calcetín bloqueado [ responder ]

¿El tribunal tiene que "confirmar" la información de antecedentes confesada por los agresores antes de que podamos agregarla al artículo? Eso no tiene sentido. ¿Por qué un hecho descubierto por la policía investigadora y cubierto por múltiples fuentes confiables no sería confiable? ¿Pero una publicación de Facebook de ellos supuestamente asistiendo a algún evento es de alguna manera confiable sin que la ley o el poder judicial verifiquen la autenticidad de la foto? Interesante. Agradecería que un administrador no involucrado revisara esta solicitud. Gracias. 49.37.247.133 ( discusión ) 19:22, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Solicitud reactivada porque fue rechazada por un calcetín. Aman Kumar Goel ( Discusión ) 00:56 5 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@ MSGJ : Esta solicitud tampoco tiene oposición (sin contar el calcetín). Debería agregarse como tercer párrafo en Murder of Kanhaiya Lal#Perpetrators . ¿Puedes completarlo? Captain Jack Sparrow ( discusión ) 04:53 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Dejen de marcar las solicitudes como "sí" cuando no tienen la capacidad de implementarlas. Indian Express es una fuente confiable. En esta etapa, simplemente están haciendo declaraciones falsas y desenfrenadas sobre BLP. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 16:28 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@CapnJackSp debes leer la página WP:ER una vez más. No dice que solo un administrador puede responder a una solicitud de edición. Un administrador no es un SUPERUSUARIO. Si tienes dudas, pide ayuda, no edites. -- Venkat TL ( discusión ) 17:24 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que antes de indicarles a otros una política, es una buena práctica leerla uno mismo. Solo aquellos que aún puedan editar a través de la protección tienen el derecho de aceptar o rechazar la solicitud. Según WP:EDITXY : " Las solicitudes de edición para páginas completamente protegidas deben ser manejadas por un administrador " .
No puedes editar a través de la protección total, por lo que debes dejar de gestionar dichas solicitudes tú mismo. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 17:59 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Indian Express es una fuente muy confiable. Puedo decir con seguridad que las afirmaciones de Venkat TL son tan falsas como sus afirmaciones sobre la violación de BLP. Dympies ( discusión ) 18:02 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@ CapnJackSp Es muy interesante que hayas omitido la línea más importante de la política citada, déjame publicarla para tu atención " Los administradores pueden responder solo a solicitudes que sean mejoras no controvertidas (corrección de errores tipográficos, gramática o formato de referencia; mejora de la confiabilidad o eficiencia del código de plantilla) o que ya estén respaldadas por un consenso de editores, generalmente en la página de discusión de la página protegida ". Esta solicitud polémica va en contra del consenso. Si quieres que un administrador rechace esto por ti, eres mi invitado. Venkat TL ( discusión ) 18:21, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Veo que hay 3 editores a favor de la implementación de esta edición y solo 1 editor (que eres tú) que se opone y no ha aportado ningún argumento sensato. Yo lo llamaría consenso para implementar la edición solicitada. Captain Jack Sparrow ( discusión ) 18:59 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Consenso, no números . Y WP:BLPCRIME es suficiente política para editores sensatos. Las noticias basadas en interrogatorios no se pueden utilizar en Wikipedia, a menos que sean examinadas por un tribunal. Venkat TL ( discusión ) 19:18 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Como he señalado anteriormente, WP:SUSPECT / WP:BLPCRIME es irrelevante para la edición que sugerí. A mí me suena a WP:IDONTLIKEIT . Leed El asesinato de Shinzo Abe , que cubre los antecedentes del sospechoso descubiertos durante las investigaciones y las confesiones realizadas durante los interrogatorios. Ese artículo está en la página principal, por cierto. 49.37.247.133 ( discusión ) 20:24 10 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Además, los editores involucrados no deberían responder a una solicitud de edición, especialmente en una página completamente protegida que estaba protegida debido a una guerra de ediciones. Eso se llama sentido común. Ahora sugeriría que todos los editores dejen de usar solicitudes de edición y obtengan consenso fuera de las solicitudes de edición antes de acosar a los administradores con ellas y discutir dentro del hilo de solicitudes. Slywriter ( discusión ) 19:36, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

"¿Los editores involucrados no deberían responder a una solicitud de edición"? ¿De dónde viene eso? Por el contrario, los editores involucrados están en mejores condiciones de responder a las solicitudes de edición, ya que están familiarizados con el tema, que los transeúntes al azar. No estoy seguro de por qué estás compartiendo tus opiniones personales como si fuera una política. Pero la página WP:ER no menciona a los "editores involucrados", tal vez deberías pedir que esto se incluya en la página de políticas primero. Estoy de acuerdo con la parte de no acosar al administrador, por eso la cerré, pero como me han revertido, no puedo hacer nada más al respecto. Venkat TL ( discusión ) 20:21, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Este no es un uso estándar de la solicitud de edición. Se produce cuando un administrador necesita proteger la página de sus ataques de edición. Si no puede entender por qué eso significa que usted o cualquier otra persona responsable del bloqueo de la página no debería responder a las solicitudes de edición que no tiene la capacidad de llevar a cabo, existen lugares más formales en los que podemos hablar sobre la edición disruptiva, que es exactamente lo que estoy tratando de evitar con mi consejo anterior. Slywriter ( discusión ) 20:48, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Nota para mí: está bien publicar solicitudes de edición controvertidas mientras se participa en una guerra de ediciones. Responderlas no lo está. Venkat TL ( discusión ) 20:52 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Guarda los comentarios sarcásticos para otro momento. No tienes capacidad para implementar la solicitud de edición, por lo que no puedes responderla. Es un hecho simple. Responder es una cosa, alterar la plantilla cuando no puedes efectuar el cambio incluso si estás de acuerdo es inapropiado y, dado que se trata de una guerra de ediciones, es disruptivo. Slywriter ( discusión ) 21:02, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
En este caso particular, tuve la capacidad de responder, ya que no requirió editar la página ni ninguna capacidad adicional (como cerrar un AfD como keep). Esto es un hecho. Venkat TL ( discusión ) 06:55, 7 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida el 7 de julio de 2022

Por favor, añada esto a la sección "Perpetradores": Las agencias de investigación sospechan una participación más amplia de grupos terroristas en el asesinato de Kanhaiya Lal. [1] Mossad3 ( discusión ) 10:36 7 jul 2022 (UTC

Venkat TL , he proporcionado una fuente confiable. - Mossad3 ( discusión ) 13:35 7 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@ Mossad3 @ Venkat TL ¿Se considera India Today una fuente generalmente confiable de temas relacionados con la India? Tow ( discusión ) 02:34, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí.- Mossad3 ( discusión ) 02:49 8 jul 2022 (UTC)[ responder ]
@ Tow No, India Today es un canal de medios de comunicación de Godi y tiene un sesgo a favor del gobierno, no debería usarse para artículos relacionados con la política. Consulte [6] [7] [8] [9] [10] [11] Venkat TL ( discusión ) 07:51, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Venkat, no puedes inventar tus propias reglas para RS lanzando términos peyorativos sobre las fuentes que no te gustan. Al lanzar un enlace de Twitter y fuentes reales no confiables como clarionindia.net, nationalherald, has demostrado que no entiendes qué es un WP:RS . La India de hoy es una RS de larga data. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 14:15, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Para vuestra información
  • India Today difunde noticias falsas
  • El editor de India Today es criticado por difundir noticias falsas
  • Verificación de datos errónea de India Today sobre el tuit de Gajendra Chauhan
  • En India Today, los presentadores pueden difundir noticias falsas mientras que el editor es despedido por hablar abiertamente
  • India Today saca al presentador Rajdeep Sardesai del aire durante 2 semanas por un tuit durante la manifestación de tractores de agricultores Venkat TL ( discusión ) 14:26, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
No tiene sentido que cites estos enlaces. Están muy lejos de ser suficientes para rechazar un medio de comunicación de gran reputación como India Today, porque India Today ya se ha retractado de esas afirmaciones en el momento oportuno, como lo señalan las fuentes que citaste. Captain Jack Sparrow ( discusión ) 14:43 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "Asesinato en Udaipur: terror y tensión en Rajastán". India Today . 2022-07-01 . Consultado el 2022-07-07 .

Presionan a Dainik Bhaskar para que borre el video que muestra al asesino de Kanhaiyalal vinculado con el BJP

कुमार, अवधेश (7 de julio de 2022). "कन्हैयालाल के हत्यारे का भाजपा से संबंध वाली व ¿Qué pasa con usted? (¿Por qué Dainik Bhaskar eliminó el informe en video del asesino de Kanhaiyalal que tenía vínculos con el BJP?)". Newslaundry . Venkat TL ( discusión ) 12:47 7 jul 2022 (UTC) [ responder ]

RfC sobre la infiltración de Attari en el BJP

¿Debería incluirse en la sección de perpetradores del artículo la línea: "El 1 de julio de 2022, se informó que Attari podría haber planeado infiltrarse en el BJP a través de sus leales"? - Venkat TL ( discusión ) 09:04 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Fuente: Ojha, Arvind; Hizbullah, Md (1 de julio de 2022). "Los agresores de Udaipur pueden haber conspirado para infiltrarse en el BJP de Rajastán". India Today .

Ver: Especial:Diff/1096311648/1096314102

Hilo de discusión anterior: Especulaciones de Rahul Kanwal

(Noticias)... de India Today con un titular que afirma que el dúo de Udaipur "puede haber conspirado para infiltrarse en el BJP de Rajastán". Sin embargo, esa afirmación de intento de "infiltración" -que no se atribuye a ningún líder del BJP ni a ningún funcionario de seguridad- parece ser una versión del propio canal de televisión y se ve desmentida por las propias publicaciones de Facebook de los funcionarios del BJP que describen a Attari como un trabajador del partido. Por lo general, la evidencia de tales conexiones con los asesinos termina dañando la reputación del político y del partido involucrados. Pero un día entero después de la historia de India Today, parece haber poca evidencia de que los medios de comunicación estén dispuestos a hacer un seguimiento. - "A medida que surgen fotos de los vínculos del asesino de Udaipur con los líderes del BJP, el partido pasa al modo de control de daños". The Wire . 2 de julio de 2022.

Venkat TL ( discusión ) 11:55 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¿Y The Wire es completamente confiable? Kpddg (discusión ) 12:59 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : Cuando dije "BLP claramente no es un problema aquí", no estaba diciendo que el artículo no involucra a BLP porque la disputa aquí involucra a los sospechosos que están vivos. En realidad, estaba resaltando que no hay ningún problema relacionado con BLP como afirma incorrectamente el OP porque la redacción sobre los sospechosos porque la oración representa correctamente fuentes confiables y no contradice ningún punto en WP:BLP . Dympies ( discusión ) 16:23, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Vale, solo quería asegurarme de que todo el mundo tuviera claro que el BLP también se aplica a la víctima. Doug Weller talk 16:44, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Mossad3 CU bloqueado como un calcetín de Y2edit?

Esto significa que todas las modificaciones de los artículos se pueden revertir, al igual que las publicaciones de la página de discusión que no tienen respuesta. Otras se pueden eliminar. Doug Weller talk 07:28, 9 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida el 10 de julio de 2022

Eliminar este párrafo de la sección “Perpetradores”:

El 1 de julio de 2022, aparecieron fotografías de Mohammad Riyaz Attari en las que aparecía asistiendo a eventos del BJP. En una publicación de 2020 en Facebook, un líder local del Partido Bharatiya Janata y del Rashtriya Swayamsevak Sangh describió a Attari como un "trabajador dedicado del BJP". [1] [2]

Referencias

  1. ^ "A medida que surgen fotos de los vínculos del asesino de Udaipur con los líderes del BJP, el partido pasa al modo de control de daños". The Wire (India) . 2 de julio de 2022. Consultado el 2 de julio de 2022 .
  2. ^ "Asesinato de sastre: el Congreso alega que uno de los acusados ​​es miembro del BJP". The Telegraph (India) . 2 de julio de 2022. Consultado el 2 de julio de 2022 .

Este párrafo es una flagrante violación de WP:SOCIALMEDIA, ya que claramente "involucra afirmaciones sobre terceros", a saber, Bharatiya Janata Party , y existe una "duda razonable sobre su autenticidad", ya que las afirmaciones provienen de una publicación de Facebook cuya autenticidad no ha sido verificada por la ley o el poder judicial. Sin más explicaciones o contexto, este párrafo también le da a WP:UNDUE peso a una afirmación no verificada, crea deliberadamente WP:FALSEBALANCE y amplifica la difamación política en WP:WIKIVOICE . 49.37.247.133 ( discusión ) 21:04, 10 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Y ahora se concede la libertad bajo fianza al acusado

Me pregunto si los perpetradores hicieron circular un video, ¿en qué se basa la "falta de pruebas" para la libertad bajo fianza? ¿Y ahora el tribunal, los jueces que otorgaron la libertad bajo fianza, piensan que estos sujetos se sentarán tranquilos y llevarán una vida pacífica y sin violencia? 2405:201:200F:18A7:C97A:16AC:E22:1531 (discusión) 04:28 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]