stringtranslate.com

Discusión:Luna


Es necesario fijar la masa de la Luna

5,972168e24 kg (masa de la Tierra según la entrada de Wikipedia sobre la Tierra)

x 0,0123 (relación entre la Luna y la Tierra, concuerda con la recomendación de la UAI de 0,0123000371)

= 7,3457664e22 kg (masa de la Luna)

o 7.346e22 kg (manteniendo la misma cifra significativa que aparece actualmente en la página)

Grupo de trabajo de la División I de la IAU, Estándares numéricos para la astronomía fundamental, Constantes astronómicas, Mejores estimaciones actuales (CBE) https://iau-a3.gitlab.io/NSFA/NSFA_cbe.html Elert ( discusión ) 11:52 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Por lo que puedo decir de las fuentes citadas y de cálculos directos como los anteriores, la cifra actual declarada de7.342 × 10 22 es, en efecto, un poco erróneo y se introdujo por primera vez (supongo que por accidente, como un error tipográfico) en esta edición de 2015. Remsense诉 18:34 , 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El valor de 7,346 se ha tomado de la fuente de la NASA. Tienes razón en que esto es incompatible con la recomendación de la UAI, así que tal vez deberíamos dar ambos valores. Renerpho ( discusión ) 23:10 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que dar dos cifras sería una confusión innecesaria e implicaría una imprecisión en la medición de la que no estamos seguros. Aparte de eso, no estoy seguro de cuál sería la mejor opción y agradecería más perspectivas de quienes tienen conocimientos sobre el tema. Remsense  ‥ 论23:46, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Remsense : Tienes razón, la constante gravitacional se conoce con 5 cifras significativas, por lo que la incertidumbre real es aproximadamente un orden de magnitud menor que la que sugeriría la diferencia entre las dos masas. Renerpho ( discusión ) 01:41 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos

Es necesario que haya un debate serio sobre la sección "Enlaces externos" que ha crecido hasta tener 20 enlaces y que está repleta de contenido. Es necesario que se recorten algunos de los enlaces o que se incorporen (si es posible) al artículo. En algunos artículos, que suelen tener una clasificación mucho más baja, simplemente borro todos menos tres o, a veces, muevo todos menos tres a la página de discusión para cualquier posible discusión futura, como mantenimiento de la sección. El fundamento:
Hay unos 17 enlaces (una cantidad asombrosa) de más. Tres parece ser una cantidad aceptable y, por supuesto, cada uno tiene su favorito para intentar agregarlo para un cuarto.
El problema es que no se necesita ninguno para promocionar artículos.
Enlaces externos Esta página en pocas palabras : Los enlaces externos en un artículo pueden ser útiles para el lector, pero deben ser mínimos, meritorios y directamente relevantes para el artículo. Con raras excepciones, no deben usarse enlaces externos en el cuerpo de un artículo.
Segundo párrafo, los enlaces externos aceptables incluyen aquellos que contienen investigación adicional que es precisa y está relacionada con el tema, información que no se pudo agregar al artículo por razones como derechos de autor o cantidad de detalles, u otro contenido significativo y relevante que no es adecuado para su inclusión en un artículo por razones no relacionadas con su precisión.
Tenga en cuenta algunos
Generalmente doy siete días o más (depende de cuándo pueda regresar) para una discusión antes de realizar el mantenimiento de poda (o corte masivo de árboles) con la indicación de aprobación agregada por silencio y consenso .
Por favor, diga qué enlace externo cree que debería eliminarse primero y por qué. Tenga en cuenta que algunos artículos son diferentes de otros y, aunque no he examinado los enlaces externos aquí, es lógico pensar que habría una cantidad inusualmente grande de recursos de alta calidad que beneficiarían a los lectores. Tiene razón en que debería eliminarse Cite Web. Johnuniq ( discusión ) 09:11 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Respuesta : Saludos (jugaré segundos), tampoco he examinado los enlaces. He estado realizando mantenimiento de "Enlaces externos" durante bastante tiempo. Rara vez recibo críticas serias, casi nunca doy concesiones por algo que se me escapa. El motivo de la discusión anterior es ver si los editores involucrados están de acuerdo en que hay demasiados enlaces y, de ser así, qué se debería hacer.
Algunas notas:
Estoy realizando tareas de mantenimiento y, según la "sugerencia" de WP:ELBURDEN, la eliminación de enlaces cuestionados no debería estar sujeta a BRD . Una discusión más simple sería más beneficiosa considerando que el artículo es un artículo destacado, está bajo cuatro proyectos y se considera "de máxima importancia". No quiero poner esto en peligro. Buscaré a alguien con más experiencia en este campo y veré si puede haber una solución mínimamente invasiva. Gracias de todos modos, -- Otr500 ( discusión ) 21:19, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con el límite estricto de tres enlaces externos, pero Otr500 tiene razón en que este artículo tiene demasiados enlaces externos. El mayor problema es que la mayoría de los enlaces tienen casi 20 años y han perdido gran parte de su atractivo original. A continuación, se incluye un resumen de lo que yo haría (siguiendo adelante, eliminé los enlaces que consideré prescindibles):
Eliminar : he eliminado las dos siguientes de la subsección "Herramientas de observación", porque no se pueden utilizar. Si bien existe una versión archivada, la URL original (necesaria para usar la herramienta) no funciona:
  • «SKYCAL de la NASA: calendario de eventos del cielo». NASA. Archivado desde el original el 20 de agosto de 2007. Consultado el 27 de agosto de 2007 .
  • "Observación lunar de HMNAO". 2005. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2009. Consultado el 24 de mayo de 2009 .Vea cuándo será visible la próxima luna creciente nueva para cualquier ubicación.
Eliminar : Como solo quedaba un elemento en "Herramientas de observación", moví ese elemento hacia arriba en la lista y eliminé la subsección que ahora estaba vacía.
Eliminar : También he eliminado uno de los vídeos, porque es puramente artístico y no tiene ningún propósito aparente:
  • Vídeo (04:47) – La Luna en 3D (NASA, julio de 2018) en YouTube
Conservar : Hay otro vídeo (una presentación, con comentarios, de los resultados del LRO sobre la Luna) que me parece realmente útil. Lo conservaré.
  • Vídeo (04:56) – La Luna en 4K (NASA, abril de 2018) en YouTube
Eliminar : He eliminado los dos enlaces siguientes, porque tanto la lista de reproducción de YouTube como el álbum de Flickr ya no existen:
  • Álbumes de imágenes y vídeos de sobrevuelos en alta resolución de Seán Doran, basados ​​en datos LROC , en Flickr y YouTube
Conservar : He reemplazado el siguiente enlace por uno a la imagen real (en lugar de un anuncio de la misma).[1] Considero que este enlace es útil y propongo conservarlo:
  • Imagen ampliada del polo norte de la Luna. Archivada el 23 de agosto de 2016 en Wayback Machine .
Eliminar : la URL original del enlace que aparece a continuación ya no funciona y la versión archivada no tiene la misma funcionalidad. Es discutible si el original hubiera sido útil (yo diría que no), pero este no lo es, por lo que lo he eliminado:
  • Imágenes de la misión Kaguya (Selene) de la Agencia de Exploración Aeroespacial de Japón (JAXA)
Eliminar : La situación es similar para este enlace, que también he eliminado:
  • "Clementine Lunar Image Browser". Marina de los EE. UU . . 15 de octubre de 2003. Archivado desde el original el 7 de abril de 2007 . Consultado el 12 de abril de 2007 .
Busque una alternativa : el enlace que aparece a continuación puede haber sido útil antes de que la URL dejara de funcionar. Podríamos utilizar una alternativa:
  • Diccionario geográfico de nomenclatura planetaria (USGS). Lista de nombres de características.
Eliminar : He eliminado el enlace a continuación, porque teníamos dos EL en la lista que conducían al mismo lugar (quien agregó esto no se molestó en verificar lo que ya estaba allí):
  • "Google Moon". 2007. Consultado el 12 de abril de 2007 .
Si alguien se opone y cree que alguno de estos definitivamente tiene que estar en el artículo por alguna razón, no dude en explicar por qué y luego agregarlo nuevamente.
No tengo una opinión firme (aún) sobre los enlaces que no he mencionado. Algunos de ellos parecen útiles, pero tendría que pensarlo un poco más.
Para ser sincero, preferiría tener enlaces que no lleven a resultados de principios de la década de 2000, donde hay una alternativa más nueva disponible. Podemos hacerlo mejor que esto. Renerpho ( discusión ) 22:52 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias Renerpho . Por cierto, no tengo un "límite estricto de tres enlaces externos". Si no obtengo respuesta sobre un artículo con una cantidad excesiva de enlaces, elijo un número como tres o cuatro. Esta sección se ha convertido en un vertedero en muchos casos. He estado trabajando en la Lista de planetas menores: 2001-3000 y se utilizan los mismos 17, 18 y hasta 23 enlaces en todos, o casi todos, los artículos. Mi segundo párrafo con viñetas anterior dice: "...todos tienen su favorito para intentar agregar un cuarto". De hecho, me alegré y me alegro por tu ayuda. No tengo problemas con una desviación ocasional de los "tres o cuatro con consenso" a cinco con un razonamiento válido. En el caso del cometa Halley, me sentí eufórico de poder estar de acuerdo en que cinco enlaces era un buen compromiso. Allí dije: "No tengo problemas con una desviación ocasional de los "tres o cuatro con consenso" a cinco con un razonamiento válido". El antiguo WP:IAR ciertamente depende del consenso , por lo que si una mayoría está de acuerdo con siete, entonces siete es el resultado. Me he encontrado con artículos con más de 40 "Enlaces externos" en hasta cinco subsecciones. Gracias, -- Otr500 ( discusión ) 02:57, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Los parámetros orbitales parecen estar desfasados

El semieje mayor de una elipse como la órbita de la Luna sería el promedio de sus valores de perigeo (362.600 km) y apogeo (405.500 km) (ambos sin fuentes, por cierto). Ese número calculado es 384.000 km, pero el semieje mayor indicado en la tabla lateral es 384.399 km. Esto podría ser simplemente una discrepancia de redondeo, pero si el semieje mayor tiene 6 dígitos significativos, entonces el apogeo y el perigeo también deberían tenerlos. Las mediciones astronómicas son conocidas por su alto grado de precisión.

La fuente del semieje mayor, la excentricidad, el período orbital, el radio medio, etc. son una revisión de "mineralogía/geoquímica". Datos como estos probablemente deberían provenir de una fuente astronómica, idealmente, una fuente astrométrica. Elert ( discusión ) 06:21 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Una pequeña edición al final para que quede claro. ¿Existe una fuente aceptada para esta información? ¿Existe una, a falta de una palabra mejor, "autoridad" en lo que respecta a los parámetros orbitales de la luna, etc.? Lo pregunto porque quiero saberlo yo mismo y no he encontrado nada adecuado. — Comentario anterior sin firmar añadido por Elert ( discusión • contribs ) 06:27 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Los elementos orbitales medios del JPL son probablemente lo más cercano a una fuente autorizada de parámetros orbitales del sistema solar Whyistheskyblue1 ( discusión ) 14:59 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]