Discusión:El cometa Halley

Considerando nominación para FAR

Estoy considerando nominar este artículo para la revisión de artículos destacados . Al observar la página de discusión del artículo, es evidente que nadie se ocupa del mantenimiento de este artículo vital de nivel 4. Se ha producido un caso de vandalismo flagrante que se produjo dos meses después de que el artículo fuera promovido a la categoría de FA, en marzo de 2010, y que rompió la sintaxis de la página. El problema se planteó en la página de discusión hace tres meses, sin recibir respuestas. Acabo de corregirlo ahora, después de que permaneciera en el artículo durante 14 años.[1]

Esto fue justo después de que yo hubiera etiquetado una afirmación sobre una observación histórica del cometa como dudosa (qué hacer al respecto aún está por discutirse, ver Discusión:¿Representación del cometa Halley #684 CE?). Esa afirmación en particular fue popular desde la década de 1960, pero fue refutada en 1989. Aparece en el artículo dos veces: primero con una fuente de 1985, y luego una segunda vez sin una fuente. Fue introducida por primera vez en enero de 2009,[2] y ha permanecido completamente sin referencias durante mucho tiempo (solo para ser referenciada eventualmente con una fuente obsoleta, en lugar de ser eliminada). Si bien no es tan escandaloso como el vandalismo, me sugiere que este artículo no ha sido revisado a fondo en diciembre de 2009, o cuando se convirtió en FA en 2010.

No busqué mucho... ¿Qué más se puede encontrar que pueda descalificar este artículo como FA? Renerpho ( discusión ) 07:03 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Si vas a llevar esto a FAR, espero que estés aquí por mucho tiempo. Tu FAR de Sedna fue una farsa. Desapareciste después de 4 días y me dejaste a cargo de un equipo de revisión desinformado durante ocho meses completos. Y el artículo finalmente no cambió mucho en absoluto. Espero que este FAR siga exactamente el mismo camino. Espero que estés dispuesto a demostrar que estoy equivocado. Serendi pod ous 13:08, 29 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

@Serendipodous : Después de la última FAR, dije que probablemente no volvería a nominar nada para FAR. He estado debatiendo esta cuestión fuera de la wiki hoy y decidí que no nominaré al cometa Halley, porque es una experiencia que no quiero repetir (ni para mí ni para los demás).

Eso no quiere decir que no haya problemas con las referencias de este artículo, más allá de lo que dije antes: Renerpho ( discusión ) 20:34 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Problemas resueltos

Por hacer

Voy a trasladar los problemas restantes aquí abajo para que la lista, que va en aumento, sea un poco más manejable. Renerpho ( discusión ) 12:00 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]

He revisado las siguientes secciones en busca de problemas: Renerpho ( discusión ) 07:07 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

• Lede :  Hecho
• Cálculo de la órbita :  Hecho
• Órbita y origen :  Hecho
• Estructura y composición :  Hecho
• Historia : No terminada 
• Apariciones : No realizadas 

WP:MOSasuntos

•  Pendiente Nuestras referencias "kronk", "Kronk2009" y cometography.com pueden combinarse en una sola si simplemente conservamos "Kronk2009" (con los números de página apropiados), que luego podrían incluirse en la bibliografía. Renerpho ( discusión ) 21:40 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

No tengo los conocimientos de marcado wiki necesarios para lograrlo, por lo que sería más sencillo si simplemente lo hicieras tú. Serendi pod ous 17:05, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Problemas en la sección de inicio

•  Pendiente ¿Necesitamos la otra cita, para que sea visible a simple vista desde la Tierra ? La única razón que se me ocurre por la que esto podría ser cuestionado es una mala interpretación de la palabra consistentemente , y si ese es el problema, entonces tal vez deberíamos reformularlo. Renerpho ( discusión ) 05:49 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

  Pensándolo bien, la fuente puede no respaldar lo que decimos. La diferencia es sutil; para citar nuestra fuente:[41] Entre los cometas que se pueden ver fácilmente a simple vista, el cometa Halley, con un período promedio de 76 años, es el único que regresa en una sola vida. Nuestra versión no es exactamente la misma. Por ejemplo, el cometa 12P/Pons-Brooks alcanzó una magnitud de +3 en 1884, +6 en 1954,[42] y fue visible a simple vista nuevamente este año, con una magnitud de +4.[43] Hay una diferencia entre "fácil" y "consistente". Lo que dice el artículo ahora es mejor que la versión que apareció en la página principal en 2010 ("el único cometa visible a simple vista que podría aparecer dos veces en la vida humana"), que puede ser errónea, pero creo que sigue sin ser genial... Renerpho ( discusión ) 08:21 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Problemas enCálculo de la órbitasección

• Cita  pendiente : un período que desde entonces se ha descubierto que varía entre 74 y 79 años . Los problemas con esa afirmación ya se han analizado en otro lugar; compare "Problemas en la sección de inicio" y "Problemas en la sección de órbita y origen" (el período suele superar los 79 años). Renerpho ( discusión ) 06:25 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

  He cambiado esto para decir entre 72 y 80 años , de modo que concuerde con lo que decimos en el lede. Usamos números ligeramente diferentes (74 a 80 años) en la introducción a la sección Órbita y origen , pero eso viene con los calificadores "ha variado" (tiempo pasado; el número 72 se debe a la aparición de 2134) y "desde 240 a. C.". Nuestras fuentes, incluida [44], generalmente se remontan más atrás en el tiempo que eso, por lo que es posible que tengamos que calificar aún más el marco de tiempo cada vez que damos un rango de períodos orbitales. Compárese con [45], que calcula períodos de alrededor de 68 años para fines del segundo milenio a. C. Renerpho ( discusión ) 14:46, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

•  Pending Walker (1985), actualmente ref. 64, entra en algunos detalles sobre la descripción en la crónica china del 240 a. C. Aparentemente, ese descubrimiento fue anunciado por primera vez en una revista francesa en 1846, y Walker señala que el (re)descubrimiento de 1984 de las tablillas babilónicas "representa la primera adición significativa a nuestro conocimiento de la historia pasada del cometa desde la publicación francesa de las observaciones chinas en 1846". El problema es que el artículo de Wikipedia Records of the Grand Historian no menciona ese artículo de 1846, ni a qué se refiere la referencia de Walker. El trabajo chino se conocía antes de 1846, así que ¿qué es lo que se descubrió ese año? No puedo encontrar la fuente. Stephenson tampoco proporciona ningún detalle. Se publicó algo importante sobre el cometa Halley en 1846 (probablemente lo suficientemente importante como para que tengamos que mencionarlo), pero no tengo idea de qué es. Renerpho ( discusión ) 11:15 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Problemas enÓrbita y origensección

•  Cita pendiente del artículo: Otro punto de origen para los cometas de tipo Halley fue propuesto en 2008, cuando se descubrió un objeto transneptuniano con una órbita retrógrada similar a la del Halley, 2008 KV42, cuya órbita lo lleva desde justo fuera de la de Urano al doble de la distancia de Plutón. Puede ser un miembro de una nueva población de cuerpos pequeños del Sistema Solar que sirve como fuente de cometas de tipo Halley. La fuente para esto actualmente es Gladman (2009). Sin embargo, Petit et al. (2017)[54] dice que "estos objetos pueden apuntar a una nueva fuente que alimenta a los TNO de gran tamaño al sistema planetario (Gladman et al. 2009). Esto puede ser simultáneamente la fuente de los cometas de tipo Halley (ver Levison et al. 2006)", por lo que parece que atribuyen la idea a [55]. Sea o no justificado, el trabajo de Levison no se menciona actualmente en nuestro artículo, y creo que debería ser así. Vale la pena buscar estudios dinámicos que se hayan publicado más recientemente, tal vez basados ​​en otros objetos. 2008 KV42 ya no es el único objeto de este tipo (el Minor Planet Center enumera 15 objetos con órbitas similares[56], la mayoría de ellos descubiertos en los últimos diez años). Renerpho ( discusión ) 22:05 5 jul 2024 (UTC) [ responder ]
  
• Cita  pendiente : Las observaciones realizadas en la época de la aparición del Halley en 1986 sugirieron que el cometa podría perturbar adicionalmente las Eta Acuáridas, aunque podría no ser el progenitor de esa lluvia. Eso es una tontería descarada. El cometa no sería capaz de perturbar una lluvia de meteoritos (¿qué mecanismo estaría en juego para tal perturbación? ¿la gravedad?), y es en gran medida el cuerpo progenitor de esa lluvia. ¿Por qué el autor esperaba un aumento en la actividad de las Eta Acuáridas durante 1983-1986, cuando la lluvia está asociada con estallidos que ocurrieron durante el primer milenio d.C.? ¿Por qué le damos un peso WP:UNDUE a una sola oración escrita por un autor que, hasta donde puedo decir, nunca ha publicado nada sobre astronomía antes o después, y cuyas credenciales son de escuela secundaria? ¿Ese artículo está siquiera revisado por pares? ¿Por qué no citar en cambio el artículo seminal sobre el tema, Egal (2020)? ^[4] Renerpho ( discusión ) 05:48 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]

  Se ha reemplazado la sección que causa el problema. Puede haber formas de mejorar esto (que se indican a continuación) y creo que vale la pena hacerlo, pero por ahora parece que está bien. Renerpho ( discusión ) 01:14 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Hay un esquema en una de nuestras fuentes, Hughes (1987), La historia del cometa Halley , página 104, figura 1. Muestra cómo la Tierra se acerca a la órbita del Halley dos veces al año, lo suficientemente cerca como para pasar a través de la región que está llena de partículas de polvo cometario. El epígrafe dice: Un anillo de polvo rodea la órbita de P/Halley y ha sido producido por la descomposición del cometa en apariciones anteriores. La Tierra intersecta el anillo en octubre, cuando el polvo del Halley es "visto" como el agente responsable de la lluvia de meteoros Oriónidas y en abril y principios de mayo como la lluvia de Eta Acuáridas. [...] En mayo, la Tierra pasa a 0,065 UA de la órbita del cometa y en octubre a 0,154 UA. ¿Quizás podamos crear algo similar a esta figura, para acompañar esta sección? Solo una idea... Renerpho ( discusión ) 15:06 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]

  En una breve conferencia sobre su artículo de 2020 que está disponible en YouTube,[57] Egal habla sobre ese modelo toroidal descrito por Hughes. Muestra que no explica las lluvias de meteoros asociadas con el cometa Halley, por lo que supongo que esa figura de Hughes (1987) está desactualizada. Renerpho ( discusión ) 16:52 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]

  Una comparación de fuentes lado a lado:

  Cita del sitio web de la Sociedad Estadounidense de Meteoros :[58] Los meteoros que vemos actualmente como miembros de la lluvia de Eta Acuáridas se separaron del cometa Halley hace cientos de años. La órbita actual del cometa Halley no pasa lo suficientemente cerca de la Tierra como para ser una fuente de actividad meteórica.

  Cita de nuestra (dudosa) fuente:[59] No se encontró ningún aumento en la frecuencia de caída de meteoros en 1986, el año del cometa Halley. Esto demostró que esta lluvia de meteoros no se formó a partir de los restos que dejó el cometa Halley. Sí, es cierto, los restos liberados por el cometa Halley en 1986 no fueron los responsables de las Eta Acuáridas . Nadie esperaba que lo fueran, así no es como funcionan las lluvias de meteoros. Según Auriane Egal, las partículas que observamos hoy en día se liberaron en su mayoría hace unos 1500 a 5000 años (que es más joven que las Oriónidas , pero aún muy alejado de cualquier actividad actual). Su artículo está vinculado arriba. Renerpho ( discusión ) 16:48, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

• Cita  pendiente : (Debido a que es retrógrado, la inclinación verdadera es de 162°). ¿Por qué se pone esto entre corchetes? No lo estamos haciendo en ningún otro lugar del artículo y no entiendo qué lo motiva aquí. La referencia[60] no incluye las palabras "retrógrado" ni "inclinación verdadera", sino que conduce a un cálculo aleatorio (?) de la órbita del Halley antes del año 760 d. C. ¿Por qué es relevante aquí? Renerpho ( discusión ) 06:03 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
• Cita  pendiente : tiene una de las velocidades relativas a la Tierra más altas de cualquier objeto del Sistema Solar . ¿Fuente? ¿Contexto? ¿Quizás podríamos señalar a alguien que hable sobre la distribución de velocidades de los cometas? Me viene a la mente la figura 4 en [61], aunque no menciona específicamente al cometa Halley. También estoy buscando una referencia que explique por qué 72 km/s es el límite superior (algo mejor que [62]). Si alguien puede encontrar una buena, sería bueno. Renerpho ( discusión ) 06:35 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Problemas enEstructura y composiciónsección

He hecho un primer repaso de los dos primeros párrafos de esta sección (veré los dos párrafos restantes más adelante). Varios problemas podrían solucionarse de inmediato (consulte la lista de problemas "solucionados" y las revisiones recientes del artículo), pero muchos otros no: Renerpho ( discusión ) 09:07 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]

• Cita  pendiente : Las moléculas de gas en la coma absorben la luz solar y luego la vuelven a irradiar en diferentes longitudes de onda, un fenómeno conocido como fluorescencia . No hay ninguna referencia para esto. Sugeriría cambiar el enlace a fluorescencia de resonancia y luego seleccionar uno de los artículos de [63] como cita. Sin embargo, no estoy completamente seguro de si esto no se está acercando al territorio de WP:SYNTH . Tenga en cuenta que ninguno de los dos , Comet , Comet tail o Coma (cometa) mencionan la palabra "fluorescencia", y hacerlo aquí podría ser indebido. Una búsqueda de artículos que vinculen explícitamente el brillo de los cometas con la fluorescencia arroja muy pocos resultados convincentes. Renerpho ( discusión ) 07:46, 6 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
• Cita  pendiente : Como una fracción de las moléculas de gas en la coma están ionizadas por la radiación ultravioleta solar - Nuestra referencia [64] no menciona ni la ionización ni la radiación UV. Renerpho ( discusión ) 07:58 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
• Cita  pendiente : Las observaciones terrestres del brillo de la coma sugirieron que el período de rotación del Halley era de aproximadamente 7,4 días. Las imágenes tomadas por las distintas naves espaciales, junto con las observaciones de los chorros y la envoltura, sugirieron un período de 52 horas. -- Esto es lo que dice nuestra fuente sobre esto (Keller et al., §2.2.5, p.216):[65] "Poco después de los encuentros con el cometa Halley, se derivó el período de rotación del núcleo comparando las diversas imágenes durante los tres sobrevuelos. En un enfoque de primer orden, se asumió una rotación estable alrededor del eje de máxima inercia (perpendicular al eje largo) (Wilhelm, 1987; Sagdeev et al., 1989). Se encontraron ajustes para un período ligeramente superior a 50 h (2,2 d). Las observaciones terrestres de las variaciones de brillo de la coma arrojaron un período de unos 7 d, pero las características dinámicas (chorros, capas) estaban de acuerdo con la periodicidad de 2,2 d. Ahora se asume ampliamente que el estado de giro del cometa Halley está excitado, es decir, que la rotación no está en su mínimo energético e incluye nutación (Sagdeev et al., 1989; Samarasinha y A'Hearn, 1991; Belton et al., 1991). No hay un entendimiento común de los detalles (Keller y Jorda, 2002). Tres sobrevuelos y una larga serie de observaciones terrestres no fueron suficientes para precisar los parámetros de rotación". Creo que deberíamos ver los artículos mencionados allí y actualizar nuestro artículo en consecuencia. En este momento, no discutimos las posibles razones de la discrepancia entre las observaciones terrestres y las in situ, ni el resto de lo que se sabe sobre la rotación del Halley (incluido el debate en curso sobre los detalles). Y, por cierto, ¿de dónde obtuvimos las cifras de 7,4 días y 52 horas? Claramente no de la fuente que estamos citando... Renerpho ( discusión ) 08:17, 6 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
  
• Cita  pendiente : Los cambios en el flujo del viento solar pueden causar eventos de desconexión, en los que la cola se separa completamente del núcleo. -- Al escribir sobre dos de los eventos de desconexión (ED) que se observaron durante la aparición del Halley en 1986, los autores de nuestra fuente (Brosius et al., p.267-275) los atribuyen a una inversión en la polaridad del campo magnético interplanetario . Dado que Brosius solo observó dos ED específicos, esa no es realmente una cita satisfactoria para lo que estamos diciendo. Creo que el artículo Plasma structures in comets P/Halley and Giacobini-Zinner de Brandt&Niedner, p.281-286 en el mismo volumen, es más interesante. Analizan las 16 desintegraciones electromagnéticas observadas en 1985/86 y, de manera más amplia, abordan la historia del estudio de las desintegraciones electromagnéticas, desde principios del siglo XX hasta el redescubrimiento del fenómeno por parte de los autores en 1978 y las conclusiones a las que llegaron tras observar el cometa Halley. Renerpho ( discusión ) 08:46 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Los dos últimos párrafos de la sección (la mayoría de los problemas con esto podrían solucionarse de inmediato): Renerpho ( discusión ) 04:14 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

• Cita  pendiente : Un trabajo más reciente sugiere que el Halley se evaporará, o se dividirá en dos, dentro de las próximas decenas de miles de años, o será expulsado del Sistema Solar dentro de unos pocos cientos de miles de años. -- El problema es la palabra "evaporar". Tengo un conflicto con esto. He cambiado la mayoría de las instancias a lo largo del artículo de "evaporar" a " sublime ", pero aquí parece haber un sentido diferente de la palabra "evaporar", que podría ser aceptable. ¿Opiniones? Renerpho ( discusión ) 04:13 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

  Por lo que recuerdo, evaporarse es el término aceptado para la muerte de los cometas (se usa para los cometas rasantes del sol de Kreutz, por ejemplo). El problema es que se basa en el modelo de bola de nieve sucia, más que en el de bola de nieve sucia y nevada. ©Geni ( discusión ) 18:46, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

  Tal vez esto se pueda solucionar con una nota que explique el significado de la palabra y de qué modelo proviene. Renerpho ( discusión ) 14:06 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Problemas enHistoriasección

Comentarios generales

•  Pendiente En su libro The History of Halley's Comet (actualmente ref.31), David Hughes escribe que "su brillo cerca del perihelio es tal que, en cualquier selección aleatoria de cometas históricos, P/Halley aparece con una frecuencia de aproximadamente 1 en 8". Ignorando el error tipográfico, encuentro esa afirmación interesante y sugiero que la incluyamos. Actualmente no proporcionamos ningún contexto para las diversas colecciones de observaciones históricas que utilizamos, y esto funcionaría bien. Renerpho ( discusión ) 06:32 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
•  Pending Ref.59 (una historia de BBC News de 2010) se basa en un artículo en Journal of Cosmology ,[66] que no está revisado por pares y generalmente se considera como WP:FRINGE . BBC News puede ser confiable en general, pero no es útil para noticias científicas. Renerpho ( discusión )

  He sacado este tema de la sección de "arreglados". Esto ha aparecido en muchas fuentes que generalmente consideraríamos fiables. Phys.org habló de ello, tomándolo al pie de la letra. NewScientist también lo trata como un hecho. Ninguno de ellos cuestiona los problemas obvios de una fuente que no está revisada por pares, o con el hecho de que el autor principal sea un filósofo (no un historiador o astrónomo). Simplemente ignorar esto puede no ser factible, y creo que tenemos que mencionarlo de alguna forma. Tomarlo como verdad tampoco es una opción. Renerpho ( discusión ) 00:56, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

  La discusión sobre la sección "Cálculo de órbitas", en particular sobre los diversos estudios de Cowell y Crommelin (1907-1910) y Pontécoulant (1829-1835), puede orientar sobre cómo abordar este tema. Renerpho ( discusión ) 09:23 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]

  No he encontrado ninguna mención de esto que no cite la fuente. Serendi pod ous 19:36, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

  Sí, hay un rastro de evidencia que finalmente conduce al artículo marginal en cada caso que he analizado. Si encuentra una fuente que no dependa de ella, hágamelo saber. Lo ideal sería algo más que un artículo de noticias de ciencia ficción; algo que sea en sí mismo un artículo revisado por pares. Con la cantidad de fuentes "confiables" (phys.org, bbc, newscientist, etc.), esto ha recibido suficiente cobertura como para que alguien pudiera agregarlo razonablemente al artículo, sin notar el problema que está en la raíz de todo esto. Mi pregunta es: ¿podemos abordar esto de manera proactiva, mencionando el artículo y los problemas que tiene? Renerpho ( discusión ) 14:06, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No voy a comprobar sistemáticamente las secciones sobre 1835 y anteriores hasta que hayamos reescrito la historia del cálculo de la órbita del cometa Halley , que se está discutiendo actualmente arriba (de lo contrario, corro el riesgo de perder el tiempo). Para los años 1910 y posteriores, esto es lo que tengo hasta ahora: Renerpho ( discusión ) 15:08 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Antes de 1066

(Actualmente ninguno)

1835

• Cita  pendiente : El tiempo que tardará el Halley en regresar en 1910 será de tan solo 74,42 años, uno de los períodos más cortos conocidos de su retorno, que se calcula que puede llegar a durar 79 años debido a los efectos de los planetas. -- Esto se relaciona con la cuestión de si el período orbital varía entre 75 y 79 años, entre 72 y 80 años o algo más. Nuestra fuente [67] para esta oración dice: El período varía de una apariencia a otra debido a los efectos gravitacionales de los planetas. Medido de un paso por el perihelio al siguiente, el período del Halley ha sido tan corto como 74,42 años (1835-1910) y tan largo como 79,25 años (451-530). Propongo que reformulemos toda la oración, para deshacernos del torpe "se calcula que es" y del no especificado " efectos de los planetas ", y dar ambos tiempos con una precisión de 0,01 años. Renerpho ( discusión ) 14:34 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]

1910

•  Cita pendiente : El cometa se sumó a los disturbios en China en vísperas de la Revolución Xinhai que pondría fin a la última dinastía en 1911. ¿Fuente? La Revolución Xinhai no dice nada sobre el cometa, a pesar de su amplia cobertura. La cita de Hutson tampoco establece que la aparición del cometa tuviera algún significado, solo que algunas personas en algunos lugares actuaron de manera irracional, ¡pero habría una revolución constante en todas partes si eso fuera suficiente! Renerpho ( discusión ) 12:33 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

  No entiendo de qué estás hablando aquí. La fuente hace referencia directa al cometa Halley. Serendi pod ous 19:08, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

  Sí, aquí, pero ¿dónde se establece una conexión con la Revolución Xinhai? La fuente dice que el cometa causó inquietud y miedo en 1910-11; y la Revolución Xinhai tuvo lugar en 1911. Que los dos eventos estuvieran relacionados es WP:SYNTH a menos que la fuente los conecte. Renerpho ( discusión ) 14:06 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Cita  pendiente : La visita de 1910 también está registrada como la del compañero de viaje de Hedley Churchward, el primer musulmán inglés conocido que hizo la peregrinación del Haj a La Meca. Sin embargo, su explicación de su predictibilidad científica no tuvo el agrado de la Ciudad Santa. -- Nuestra referencia para esto (Rosenthal, 1931) necesita un número de página. En este momento, no puedo verificar si algo como esto está respaldado por la fuente. Ni siquiera estoy seguro de lo que estamos tratando de decir aquí, así que supongo que esto tendrá que ampliarse al menos con una o dos oraciones más. La única mención del cometa en nuestro artículo sobre Hedley Churchward es esta: Habiendo llegado a Jeddah, Hedley no tuvo ningún problema con los funcionarios y partió la noche siguiente con dos burros y un guía peregrino con el cometa Halley, un espectáculo brillante en los cielos. No viene con una referencia; de hecho, toda la historia sobre el haj de Churchward en ese artículo no tiene ninguna referencia. Renerpho ( discusión ) 12:44 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Rosenthal (1931) aparece aquí en un escaneo pobre pero mayormente legible. AstroLynx ( discusión ) 13:42 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Utilizando la función de búsqueda del archivo, que funciona razonablemente bien a pesar del pobre escaneo, aquí hay dos citas de Rosenthal (1931) que podrían ser relevantes:

Página 81: Los sabios musulmanes me dijeron que era un presagio muy afortunado, ya que ocurrió durante mi peregrinación. Todos los árabes que encontré estudiando el espectáculo mostraron una reverencia impresionante por la obra del Todopoderoso. Durante todo el viaje, contemplé ese maravilloso cinturón de llamas sobre el cielo del norte y creo que el cometa Halley contribuyó en gran medida a mi prestigio.

Página 144: Nuestra conversación se desvió y, de pronto, miramos el cometa. "Esta gente", dijo el Matof [guía de peregrinos, ed.] señalando a sus compañeros, "piensa que eres un hombre afortunado por haber venido con semejante estadística".

No encuentro nada sobre la recepción que le dieron al intentar explicarlo científicamente, pero quizás esté escondido en algún lugar (leer el libro completo llevaría demasiado tiempo). Renerpho ( discusión ) 06:23 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Me hubiera gustado preguntar al usuario que agregó esto, pero desafortunadamente es de una IP que solo hizo una única edición (08:53, 12 de junio de 2016). Renerpho ( discusión ) 07:39, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

• Cita  pendiente : Twain murió el 21 de abril de 1910, el día siguiente al perihelio posterior del cometa. ^[126] -- Nuestra referencia actual 126 no menciona el cometa. Si la fuente está destinada a ser para el día de la muerte (que no creo que necesite una fuente, pero está bien), entonces debería colocarse después del día de la muerte. Todavía necesitaríamos una fuente que conecte el momento del paso del perihelio con el fallecimiento de Twain, para evitar problemas con WP:SYNTH . Renerpho ( discusión ) 13:24 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

  Lo único que hace esa oración es enunciar dos hechos. Cualquier inferencia numenística se hace únicamente en la mente del lector. Serendi pod ous 19:47, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

  ¿Hablas en serio? Toda la historia se basa en esas inferencias. Sin ellas, son meras trivialidades y, si tienes razón, esto debería eliminarse por completo. Renerpho ( discusión ) 14:06 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

1986

• Cita  pendiente : Programada para marzo de 1986, la STS-61-E era una misión del Columbia que transportaba la plataforma ASTRO-1 para estudiar el cometa . Me gustaría añadir un enlace wiki para ASTRO-1, pero no estoy seguro de qué usar. El artículo relacionado STS-35 hace algo extraño, escribe " ASTRO-1 , un observatorio de Spacelab que consta de cuatro telescopios", donde el enlace wiki para ASTRO-1 es una redirección manual a Astronomía . Me parece algo bastante extraño de hacer. Renerpho ( discusión ) 07:53 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

  ASTRO-1 constaba de cuatro telescopios independientes, y tenemos artículos sobre dos de ellos: Hopkins Ultraviolet Telescope y Wisconsin Ultraviolet Photo-Polarimeter Experiment . El último no menciona que formaba parte de la misión ASTRO-1, mientras que el primero tiene una redirección manual de la misión Astro-1 (sic) a STS-35 . Ninguno menciona el cometa Halley, ni que la misión se había retrasado después del desastre del Challenger . Renerpho ( discusión ) 08:15 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Después de 1986

(Actualmente ninguno)

2061

(Actualmente ninguno)

2134

(Actualmente ninguno)

Problemas enAparicionessección

•  Pendiente Nuestra tabla utiliza Kinoshita y Yeomans como referencias. Yeomans es la fuente general para la aproximación a la Tierra, y Kinoshita se utiliza para algunas de las fechas de perihelio (también en el lede). En este momento, Yeomans es nuestra fuente para la aproximación a la Tierra en 2061; no dice nada en absoluto sobre esa aparición. Kinoshita da una distancia (0,5543 ua), pero es diferente a la nuestra (0,477 ua). Renerpho ( discusión ) 15:55 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
• Cita  pendiente : para cada aparición del cometa Halley desde el año 240 a. C., el avistamiento generalizado más antiguo documentado : ¿Tenemos evidencia documental de que la aparición del año 240 a. C. fue un "avistamiento generalizado"? Kronk, p.6[68] dice que la aparición del año 240 a. C. se conoce a partir de una única fuente con "escasos detalles". Lo mismo es cierto para algunas de las otras apariciones de la antigüedad. Renerpho ( discusión ) 12:34 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. Yeomans, DK; Kiang, T (1981). "El movimiento a largo plazo del cometa Halley". Monthly Notices of the Royal Astronomical Society . 197 (3). Oxford, Reino Unido : Oxford University Press : 633–646.
2. Olson, Roberta JM (mayo de 1979). "Retrato del cometa Halley realizado por Giotto". Scientific American . 240 (5): 160–171.
3. Chang, YC (1979). "El cometa Halley: tendencias en su evolución orbital y su historia antigua". Astronomía china . 3 (1): 120–131. doi :10.1016/0146-6364(79)90084-7.
4. Egal, A.; Brown, PG; Rendtel, J.; Campbell-Brown, M.; Wiegert, P. (2020). "Actividad de las lluvias de meteoros Eta-Acuáridas y Oriónidas". Astronomía y Astrofísica . 640 (A58). arXiv : 2006.08576 . doi : 10.1051/0004-6361/202038115 .

Renerpho

Solo para decirte, amigo, muchos de tus problemas son básicamente nimiedades y se pueden resolver simplemente editando el artículo en lugar de inundar la página de discusión con palabras extensas. Serendi pod ous 14:12, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Serendipodous : Sabes cómo etiquetar a alguien y que podrías traer cosas a mi página de discusión de usuarios si quisieras hablar conmigo . Al crear una sección con mi nombre como título, supongo que quieres hablar de mí aquí. Hablemos de mis ediciones y de cómo debería seguir adelante. Intentaré que esto no tenga la extensión de una novela...

No habría tanto texto si no hubiera tantos problemas con este artículo. ¿Son algunos de ellos nimiedades? ¡Absolutamente! Estoy analizando el artículo en detalle y creo que lo que he planteado son problemas válidos. A veces es necesario investigar un poco para descubrir si algo es un problema o no. El artículo merece esa atención, incluso si se vuelve molesto (y a mí me molestó unas cuantas veces [69]).

Edito el artículo inmediatamente si veo una solución obvia. A menudo tengo que resolver las cosas que se enumeran aquí yo mismo, después de pensarlo un poco. Debido a que este artículo es un artículo destacado y vital, tiendo a ser más minucioso con la documentación de los problemas (y el progreso), y tal vez más quisquilloso con ellos. Soy consciente de eso. He hecho lo que he podido para mantener la sección de la página de discusión lo más ordenada posible. Puede notar, por ejemplo, que he mantenido un registro de los problemas solucionados (por cada uno de los problemas que ha solucionado, le doy las gracias). Había considerado en varios puntos copiar el artículo y esta página de discusión en mi sandbox y trabajar en ello allí. Si el consenso es que es una buena idea, lo consideraré nuevamente. Creo que esto daría como resultado que el progreso cesara por completo y que todos los problemas quedaran enterrados nuevamente. Aprecio mucho las discusiones que he tenido aquí con, por ejemplo, AstroLynx . Ha habido un buen progreso y creo que ninguno de nosotros podría haber resuelto algunos de esos problemas por nuestra cuenta.

He dedicado mucho tiempo a este artículo durante las últimas dos semanas. La mayor parte no está documentada en la wiki, pero cuando se relaciona con un tema específico del artículo, se mencionará aquí. Puedo permitirme hacer ese trabajo ahora mismo, porque me interesa el tema y porque es mi tiempo libre, pero, por supuesto, no seguiré haciéndolo a este ritmo. Habrá descansos y las cosas se ralentizarán naturalmente. Tengo la intención de seguir "señalando quisquillosamente", si es que así se le quiere llamar (estoy en esto a largo plazo, si es necesario). Pero no tengo por qué hacerlo si lo que estoy haciendo no es productivo. ¿Es ese el caso?

No espero tanto como un "gracias", pero espero que se aprecie el trabajo que he hecho aquí hasta ahora. Lo he disfrutado, y sería una pena que un artículo con tanto potencial se mantuviera en su estado actual, inacabado. Renerpho ( discusión ) 11:26 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Me resultaría mucho más fácil responder a tus preguntas si pudiera leer el texto sin agobiarme. Serendi pod ous 12:01, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Es comprensible. ¿Simplemente reducir la velocidad ya ayudaría? Renerpho ( discusión ) 12:05 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, sería genial. Serendi pod ous 12:07, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Eso se puede arreglar (de hecho, era inevitable). Renerpho ( discusión ) 13:41 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]

¿Puedes contraer la sección fija para que no tenga que desplazarme por ella? Serendi pod ous 17:39, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Listo. Renerpho ( discusión ) 21:03 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@ Renerpho : He abordado la mayoría de tus problemas. Sería de ayuda si pudieras recortar el material terminado. Serendi pod ous 17:19, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

@Serendipodous : ¡ Gracias ! Espero poder trabajar en eso mañana. Renerpho ( discusión ) 18:40 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@Renerpho : ¿Ya tuviste la oportunidad? Serendi pod ous 16:55, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Seguro que fuiste el primero en verlo. No lo he olvidado. Ten un poco más de paciencia. Renerpho ( discusión ) 19:08 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ Serendipodous : Estoy empezando a revisar los cambios. Las secciones "cálculo de la órbita" y "órbita y origen" están listas, no se han encontrado problemas hasta ahora... Perdón por la espera. Renerpho ( discusión ) 01:19 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que ya terminé. Gracias por los cambios, tanto por solucionar algunos de los problemas como por las correcciones menores. Avísenme si me olvidé de algo, especialmente si me olvidé de cambios relacionados con los problemas planteados anteriormente. Renerpho ( discusión ) 01:34 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ Renerpho : Te agradecería que respondieras a mis respuestas. Serendi pod ous 10:39, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@Serendipodous : Listo . He movido algunos a la sección "arreglados" y he comentado el resto. Renerpho ( discusión ) 14:14 19 ago 2024 (UTC)\ [ responder ]

Enlaces externos

Algunas cosas crecen con ediciones incrementales y se salen de control. La sección "Enlaces externos", uno de los apéndices opcionales, había crecido a 9 entradas. Tres parece ser un número aceptable y, por supuesto, cada uno tiene su favorito para intentar agregarlo para un cuarto.

El problema es que no se necesita ninguno para promocionar artículos.

• El punto n.° 3 del ELpoints establece: Los enlaces en la sección "Enlaces externos" deben reducirse al mínimo. La falta de enlaces externos o una cantidad reducida de enlaces externos no es motivo para agregar enlaces externos.
• LINKFARM afirma: No hay nada de malo en agregar uno o más enlaces útiles y relevantes al contenido en la sección de enlaces externos de un artículo; sin embargo, las listas excesivas pueden empequeñecer los artículos y restar valor al propósito de Wikipedia. En artículos sobre temas con muchos sitios de fans, por ejemplo, puede ser adecuado incluir un enlace a un sitio de fans importante.
• ELMIN : Minimizar el número de enlaces . --
• ELCITE : No utilice {{ cite web }} ni otras plantillas de citas en la sección Enlaces externos. Se permiten plantillas de citas en la sección Lecturas adicionales.
  • Tenga en cuenta :
• WP:ELBURDEN : Los enlaces en disputa deben excluirse de forma predeterminada a menos que y hasta que haya un consenso para incluirlos .

Se deben agregar enlaces en una sección de enlaces externos que contengan investigaciones adicionales que sean precisas y estén relacionadas con el tema, información que no se pudo agregar al artículo por razones como derechos de autor o cantidad de detalles, u otro contenido significativo y relevante que no sea adecuado para su inclusión en un artículo por razones no relacionadas con su precisión. (Segundo párrafo de la introducción)

Esta página en pocas palabras : Los enlaces externos en un artículo pueden ser útiles para el lector, pero deben ser mínimos, meritorios y directamente relevantes para el artículo. Con raras excepciones, no deben usarse enlaces externos en el cuerpo de un artículo.

Mueva los enlaces excesivos aquí (del artículo) para una posible discusión.

• cometografía.com
• 1P/Halley en la base de datos CometBase
• Una breve historia del cometa Halley ( Ian Ridpath ) -- Otr500 ( discusión ) 23:28 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  Gracias Otr500 . Creo que todo, excepto el enlace a seds.org y la colección de fotos de 1910, puede desaparecer. Seds incluye una gran cantidad de enlaces útiles, incluidas (pero no limitadas a) imágenes. Las dos imágenes que estamos enlazando actualmente en la sección EL son las que no están en seds, lo que creo que es la razón por la que son sus propias EL independientes. El nombre de la página de fotografías de 1910 se puede acortar, pero encuentro ese enlace útil. Dicho esto, creo que el primero de los dos enlaces a la imagen de Giotto (actualmente en las EL) también se puede eliminar. Los dos enlaces son a diferentes versiones de la misma fotografía, y el segundo es mucho más útil que el otro.

  La cometografía ya está en la bibliografía y también se cita en las referencias. No la necesitamos como EL. El enlace de CometBase no hace más que promocionar hoteles en Nuevo México. Y la "breve historia" es solo una de las subpáginas del sitio web de Ridpath. Otras subpáginas se citan varias veces en las referencias. Si su "historia" fuera particularmente útil, seguramente la habríamos citado también. Renerpho ( discusión ) 01:22 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  La referencia al artículo de Halley de 1706 conducía a una página aleatoria de ese libro sin ninguna razón aparente. Acabo de cambiarla para que en realidad conduzca a la primera página del artículo pertinente. Renerpho ( discusión ) 01:32 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  De hecho, también puede que valga la pena conservar el enlace a la página de efemérides del JPL. Me veo usándolo. Sin embargo, la simulación orbital es inútil. Renerpho ( discusión ) 01:39 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Saludos, Renerpho. Para evitar confusiones, agrega los enlaces que hayas considerado aceptables en la subsección que aparece a continuación. He estado realizando tareas de mantenimiento en la Lista de planetas menores: 2001–3000 . Los mismos enlaces se han utilizado cientos de veces, pero probablemente más de cien, inundando Wikipedia.

Ahora he hecho una pausa en 2016 Heinemann .-- Otr500 ( discusión )

@ Otr500 : Listo. Creo que muchos artículos sobre asteroides fueron creados por el mismo usuario, basándose en una plantilla que utilizó. Las listas de planetas menores tienen muchos problemas (he comentado algunos en Talk:Lista de planetas menores#Diámetros dudosos y enlaces rotos ). Buena suerte con esas páginas. Renerpho ( discusión ) 03:15 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Enlaces determinados como aceptables

Una discusión ha determinado que algunos enlaces son aceptables. -- Otr500 ( discusión ) 02:47 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

• seds.org
• Fotografías de la aproximación de 1910 del Archivo Digital de Registros del Observatorio Lick
• Efemérides del JPL

Cada articulo

Nota al margen : un problema que tengo es que los editores (o los robots, si están programados) colocan los mismos enlaces en todos los artículos similares en toda Wikipedia, a veces en miles, como Find a Grave e IMDb. Esto no es necesario, ni obligatorio, y ciertamente en un punto no es enciclopédico. -- Otr500 ( discusión ) 10:20, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Otr500 : En principio estoy de acuerdo. ¿Tienes algún ejemplo relevante? Findagrave e IMDb no son precisamente lugares comunes en cuanto a artículos sobre astronomía. Renerpho ( discusión ) 10:21 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, no tengo ningún problema con los sitios en sí. Hace tiempo que sostengo que me gustan y los he utilizado personalmente, PERO debería haber una razón para incluir un enlace externo en un artículo y no para usarlo de forma generalizada en miles de sitios. Nunca se deberían utilizar enlaces generales, no específicos de un artículo, ya que dan una apariencia inequívoca de publicidad u otras formas de promoción. En mi opinión, y no puedo ser el único, la gente paga para tener sus biografías individuales en Wikipedia, por lo que no es descabellado ver a empresas pagando para que su sitio web se promocione miles de veces. Muchos consideran que este tipo de inundación es spam. Utilizo varias políticas y directrices de "Enlaces externos" para eliminar enlaces spam o excesivos.

Evidencia de inundación de artículos

El abuso no demasiado sutil de los "enlaces externos" dio como resultado los enlaces externos/sitios web perennes de 2010. Si bien no creo que haya editado la página, participé en una buena cantidad de trabajo detrás de escena (sección de editores principales) mediante "texto agregado".

Un ejemplo: Wikipedia:Find a Grave gente famosa/A . Tenga en cuenta: 1)- esta lista es sólo un ejemplo de muchos. 2)- la redacción bajo la sección "Directrices", Esta lista nos la proporcionó el fundador de Find a Grave . No estoy en contra de este tipo de listas, o del proyecto, como punto de partida para la creación de artículos de investigación. Se abusó de ella, especialmente cuando editores entusiastas comenzaron a crear enlaces en masa en muchos artículos de personas fallecidas, ya sea con a)- sólo Find a Grave como única fuente en la sección "Enlaces externos", b)- artículos con pocas fuentes en los que se demostró que Find a Grave violaba las leyes de derechos de autor en el peor de los casos y parafraseando demasiado en el mejor de los casos.

Las personas que fallecieron recientemente tenían artículos creados utilizando únicamente el sitio, o con fuentes deficientes, lo que viola nuestra política de BLP . Me encontré con la lista anterior cuando buscaba información sobre el número 23, Larry Arthur (Arthur Langston) en IMDb y en Ancestry. Ambos muestran "Fuente generalmente no confiable" cuando se coloca el cursor sobre ellos.

Consulta las referencias de la Lista de conejitas de Playboy del mes , una lista de muchas personas vivas. Solo tienes que elegir al azar, como Ashlyn Martin . La fiabilidad es cuestionable, pero supongo que ver la referencia es un buen deleite visual. Esto se hace más evidente al comprobar las referencias de la Lista de conejitas de Playboy de 1961. Todas se basan únicamente en "datos de conejitas". Wikipedia no está censurada, pero hay enlaces tras enlaces con poca información y fotografías de desnudos. No culpo al proyecto, ya que algunos artículos tienen muchas más referencias, como la Lista de conejitas de Playboy de 2009. Los datos de las conejitas se sustituyen por "lista de conejitas", como en la referencia actual n.° 23.

El problema principal no es la intención de los distintos proyectos en general, que estoy seguro de que ayudaron a hacer crecer Wikipedia, sino que una vez que se ponen en marcha, hay poca o ninguna revisión interna. El mantenimiento se retrasa años con respecto a la creación de los artículos, por lo que terminamos con muchos cientos, probablemente muchos miles (de miles), de artículos con la sección de "Enlaces externos" inflada (algunos hasta el extremo) o con fuentes incorrectas, especialmente los BLP.

Bastan unos pocos clics como Moon (el primer clic se elige al azar), es decir, un "Artículo destacado", con 20 "Enlaces externos" en dos secciones :

• Imágenes y vídeos de la NASA sobre la Luna
• Álbumes de imágenes y vídeos de sobrevuelos en alta resolución de Seán Doran, basados ​​en datos LROC , en Flickr y YouTube
• Vídeo (04:56) – La Luna en 4K (NASA, abril de 2018) en YouTube
• Vídeo (04:47) – La Luna en 3D (NASA, julio de 2018) en YouTube

Recursos cartográficos

• Mapa geológico unificado de la Luna – Servicio Geológico de los Estados Unidos
• Moon Trek: un navegador de mapas integrado con conjuntos de datos y mapas de la Luna
• La Luna en Google Maps , una representación tridimensional de la Luna similar a Google Earth
• «Atlas lunar consolidado». Instituto Lunar y Planetario . Consultado el 26 de febrero de 2012 .
• Diccionario geográfico de nomenclatura planetaria (USGS). Lista de nombres de características.
• "Clementine Lunar Image Browser". Marina de los EE. UU . . 15 de octubre de 2003. Archivado desde el original el 7 de abril de 2007 . Consultado el 12 de abril de 2007 .
• Globos con zoom 3D:
  • "Google Moon". 2007. Consultado el 12 de abril de 2007 .
  • "Luna". World Wind Central . NASA. 2007. Consultado el 12 de abril de 2007 .
• Aeschliman, R. «Mapas lunares». Cartografía y gráficos planetarios . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2015. Consultado el 12 de abril de 2007 .Mapas y panoramas de los lugares de aterrizaje del Apolo.
• Imágenes de la misión Kaguya (Selene) de la Agencia de Exploración Aeroespacial de Japón (JAXA)
• Mapa de la Tierra desde la Luna (4497 x 3150 px). Archivado el 30 de octubre de 2020 en Wayback Machine .
• Imagen ampliada del polo norte de la Luna. Archivada el 23 de agosto de 2016 en Wayback Machine .

Herramientas de observación

• «SKYCAL de la NASA: calendario de eventos del cielo». NASA. Archivado desde el original el 20 de agosto de 2007. Consultado el 27 de agosto de 2007 .
• "Buscar la salida y puesta de la luna y la fase lunar de una ubicación". 2008. Consultado el 18 de febrero de 2008 .
• "Observación lunar de HMNAO". 2005. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2009. Consultado el 24 de mayo de 2009 .Vea cuándo será visible la próxima luna creciente nueva para cualquier ubicación.

Opciones

Las opciones que elijo van desde leves a extremas, generalmente dependiendo de la actividad y la clase actuales. 1) Elimino toda la lista, excepto a veces las tres que se ven mejor, o 2) dejo una sección en la página de discusión como Discusión:Luna#Enlaces externos .

Estos son tres ejemplos, cuatro de ellos incluyendo la inundación de los mismos enlaces en estos artículos similares, de abuso. Es un problema muy grande con un mantenimiento editorial aparentemente nulo o limitado. -- Otr500 ( discusión ) 09:08 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Otr500 : Lo siento, pero todavía no veo lo que quieres que hagamos. He vuelto a agregar los 3 enlaces que se consideran aceptables, según lo mencionado anteriormente. Creo que hay una buena razón para tener los 5 enlaces que se encuentran actualmente en la lista, así que, ¿cómo es que todo lo que acabas de escribir es relevante para el artículo sobre el cometa Halley? Renerpho ( discusión ) 13:56 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Respuesta : Me disculpo. El "nosotros" en los comentarios me dejó perplejo por un minuto. No entendí la razón de los sitios que "usted" agregó nuevamente según sus comentarios del viernes a las 8:39 p. m., 6 de septiembre de 2024. La confusión fue agregar tres "regresar" a los otros, lo que ahora significa cinco enlaces. He estado trabajando en la sección "Enlaces externos" durante más de 10 años. A veces recibo rechazos que incluso han resultado en que me lleven a ANI un par de veces con falsas pretensiones. Incluso una vez me dijeron que no había ninguna posibilidad de que un artículo fuera renombrado con el nombre más comúnmente usado. No solo aparentemente hay bolas de nieve en el infierno ahora, sino que he tenido éxito en dejar en claro, desde el principio, que no cometería errores que resultaran en ser bloqueado o baneado.

No soy una persona que se "siga estrictamente a la norma". Si bien algunas variaciones son geniales, creo que debe haber cierta coherencia. Me encanta la idea de la colaboración, pero muchas veces ha habido editores, con razón o sin ella, a los que parece gustarles las batallas, y esto ha sucedido en artículos de stub, start y c-class. Esto sucedió mucho hasta que comencé a agregar las políticas y pautas anteriores antes de la acción.

No tengo ningún problema con una desviación ocasional de los "tres o cuatro con consenso" a cinco con un razonamiento válido. Gracias por tu participación. Dejaré el tema en tus manos. Nuevamente, gracias por tomarte el tiempo de participar en la revisión y la acción. Eres un erudito y una persona gentil. LOL (en realidad LMAO) - Tal vez deba repasar mi uso de palabras políticamente correctas. "Gentleperson" parece un error de tipeo de "gentle person" que no parece conferir el mismo significado que "un erudito y un caballero". De todos modos, que tengas un buen día, -- Otr500 ( discusión ) 12:00, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]