stringtranslate.com

Charla: Meditación


Ediciones recientes

La meditación no es una práctica inocua, tenemos buena evidencia de eso ahora : es difícil decir si la meditación fue la causa de esas psicosis o esas psicosis fueron la causa de la meditación. tgeorgescu ( discusión ) 17:40 20 may 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, siempre es difícil. Pero puedes leer la extensa revisión de cinco décadas de investigación sobre la meditación de Farias et al. (2020) o algunos de los otros artículos que obtienen evidencia sobre su conexión con la psicosis. Además, Farias et al. (2020) afirma claramente que existe una subnotificación masiva de los efectos secundarios de la meditación y que existe una necesidad urgente de corregirlo (ahora que la meditación se ha convertido en una tendencia mundial). Didaktron ( discusión ) 17:18 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Nuevo título/sección para Efectos adversos

Subtítulo arbitrario 1

He creado un nuevo encabezado/sección. Es problemático que los "efectos adversos" estén incluidos en el encabezado "efectos". Esto enmascara un tema importante que debería ser independiente. Al igual que con otras prácticas de salud mental (por ejemplo, medicamentos ISRS, psicoterapia), la información sobre los posibles efectos adversos debe ofrecerse por adelantado para que el público pueda tomar decisiones informadas. Ahora tenemos evidencia convincente de estudios revisados ​​por pares de que la meditación no es una práctica inocua. Didaktron ( discusión ) 20:12 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Tu sección es bastante parcial; lo que falta es una explicación de qué causa estas experiencias y cómo se perciben estos "efectos adversos" en el budismo y el hinduismo. Enfrentar el miedo y la ansiedad no me parece un "efecto", sino más bien una parte esperable del proceso. Sin embargo, Makyo es un "efecto" adverso bien conocido, y tal vez se encuentre alguna mención de la desrealización, como miedo al vacío, es decir, la ansiedad cuando se establece la comprensión de que el "yo" no existe. Tampoco mencionaste quién experimenta esos "efectos adversos"; el primer estudio al que se hace referencia menciona problemas psiquiátricos en el 34% de los meditadores que tuvieron experiencias negativas. Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 03:45, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, discutan esto antes de hacer una reversión masiva de la diferencia. Usted tergiversó la atención plena como meditación en general e ignoró las referencias al marco explicativo mencionado por varios autores. Además, varias de sus fuentes no son muy buenas; sin embargo, las reinsertó. Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 10:20, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo trata de una técnica específica, la meditación, que, aunque tiene sus raíces en varias tradiciones religiosas, ya se ha vuelto completamente independiente en la mayor parte del mundo y se utiliza como una intervención independiente tanto para el desarrollo personal como parte de varias intervenciones terapéuticas. Las secciones de este artículo denominadas “Aplicaciones seculares”, “Efectos” y “Aplicaciones médicas”, que son bastante elaboradas, prueban mi punto. Por lo tanto, los riesgos de la meditación no deben juzgarse según cómo encajen en los marcos metafísicos del budismo o el hinduismo. Esta es una enciclopedia y no un panfleto de predicador. Y hay otros artículos en Wikipedia sobre el budismo y el hinduismo, para las personas con inclinaciones religiosas.
El término “desafiante” que has elegido es condescendiente y despectivo y enmascara los riesgos potenciales de esta técnica. Es irresponsable. La mayoría de las personas que hoy en día aplican la meditación la utilizan como una técnica secular (que lo es) y no se les debería exigir la asistencia de un “gurú” para no ser desafiadas. Al hablar de “makyo” y “desafiante” le echas la culpa a los millones de personas que experimentan efectos adversos, algunos de ellos graves, mientras meditan en la escuela, en el lugar de trabajo o en el gimnasio y que no conocen o no les importan sus connotaciones metafísicas (y no deberían hacerlo). Y no se sienten “desafiados” (ni intelectualmente ni por la meditación), es solo que la meditación en sí misma tiene efectos adversos definidos. La ciencia al respecto es concluyente y he ofrecido decenas de referencias, muchas de ellas metaanálisis (el grado más alto de evidencia en la ciencia occidental).
También me sorprende la elección de palabras cuando se habla de suicidio y psicosis (“En algunos casos…”). El suicidio o la psicosis son siempre raros, en todo el mundo, todo profesional de la salud mental lo sabe, pero eso no los hace menos trágicos. Y es importante identificar sus posibles causas. Y el hecho de que la meditación tiene una conexión clara con ellos, recordada incluso en fuentes históricas, debe afirmarse claramente, desde el principio y sin formulaciones condescendientes o despectivas: beber agua no conduce al suicidio/psicosis, el ejercicio no conduce al suicidio/psicosis, pero la meditación puede conducir al suicidio/psicosis (las referencias científicas son claras sobre esta posibilidad).
Si insistes en tratar la meditación como una técnica metafísica, entonces también deberías despojar al presente artículo de todas las referencias a los posibles beneficios de la meditación para la salud mental o a su promesa científica. No puedes simplemente permitir lo positivo y ocultar los aspectos negativos de la meditación, eso se llama propaganda. Y, por supuesto, el artículo ya está muy inclinado en esa dirección; el hecho de que, hasta ahora, ni siquiera tuviera una sección sobre los efectos adversos lo dice todo. Por favor, mira otros artículos sobre técnicas mentales o terapias/tratamientos (por ejemplo, psicoterapia, fármacos ISRS). Todos tienen secciones sobre los efectos adversos sin ninguna calificación metafísica o de otro tipo. Una vez más, esto es una enciclopedia y no un panfleto de predicador.
Y sí, la sección sobre los efectos adversos de la meditación fue un poco parcial, porque así es como debe ser. Una sección sobre los efectos secundarios bien conocidos y bien documentados de la meditación debe ser clara y concisa sobre las cosas malas que pueden suceder cuando meditas. Es la intención declarada de la sección. El resto del artículo es lo suficientemente celebratorio como para ser lo suficientemente agradable para los aficionados espirituales. No debería haber connotaciones metafísicas (makyo, desafiante) en una sección sobre los efectos adversos de una técnica secular. Si quieres escribir sobre "makyo" o "desafiante", puedes hacerlo en las secciones anteriores que tratan sobre los aspectos religiosos de la meditación. Estoy de acuerdo con eso. También hay otros artículos en Wikipedia sobre meditación budista, meditación hinduista, meditación taoísta, meditación cristiana donde las personas con intereses espirituales creados pueden satisfacer sus necesidades intelectuales. Una vez más, esta es una sección sobre efectos adversos. Sin embargo, como muestra de respeto por su sensibilidad, he hecho una referencia y un enlace wiki a makyo en la parte final del texto.
Y, por cierto, yo mismo medito de vez en cuando, pero también quiero ser honesto con el público lector: la meditación no es para todos. Las personas con sensibilidades, problemas de salud mental previos, traumas y tendencias disociativas o psicóticas deben conocer los riesgos inherentes para poder tomar decisiones informadas sobre si quieren probar la meditación o no. Didaktron ( discusión ) 10:22 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy muy versado en las complejidades de la edición de artículos de Wikipedia. ¿Dónde se supone que debo discutir? Te he ofrecido mis razones para revertir tu edición. ¿Cuál es tu respuesta a eso? ¿Qué fuentes no son lo suficientemente buenas? Eso es simplemente culpar. Las fuentes se publican en revistas científicas revisadas por pares. ¿Hablar de makyo o desafiar está respaldado por buenas fuentes en una sección que habla de efectos adversos? Didaktron ( discusión ) 10:37 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Además, la diferencia entre meditación y atención plena es principalmente semántica. La atención plena es una forma de meditación y, en la mayoría de los contextos prácticos, suele combinarse con la meditación de respiración concentrada. Intentar mantener una separación estricta entre ambas es una forma de confusión, especialmente en una sección sobre efectos adversos. Didaktron ( discusión ) 10:45 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Didaktron. Con respecto a tu respuesta:
  • Una técnica específica, la meditación, que aunque tiene sus raíces en varias tradiciones religiosas, ya se ha vuelto completamente independiente en la mayor parte del mundo y se utiliza como una intervención independiente . Aquí estás hablando de atención plena, o más exactamente, terapias basadas en la atención plena; ese no es el tema de este artículo, sino, en el mejor de los casos, un subtema. Las subsecciones sobre "Aplicaciones seculares", "Efectos" y "Aplicaciones médicas" muestran exactamente eso. No se pueden generalizar los estudios dirigidos a los efectos negativos de la atención plena para sacar conclusiones sobre la meditación en general. La meditación tampoco es "una" técnica específica; incluye una serie de técnicas;
  • Por lo tanto, los riesgos de la mediación no deben juzgarse según su encaje en los marcos metafísicos del budismo o el hinduismo. Esta es una enciclopedia y no un panfleto de predicador. Varias de las fuentes que utiliza hacen exactamente eso: sostienen que esos marcos ofrecen instrucciones para la aplicación adecuada de esas técnicas y marcos interpretativos para explicar esos efectos. "Metafísico" es un nombre inapropiado en este sentido; "panfleto de predicador" es retórica fuera de lugar;
  • “Desafiante” es el término utilizado por su primera fuente;
  • La mayoría de las personas que hoy en día recurren a la mediación lo hacen como una técnica secular . ¿Es así? ¿Qué fuente lo dice?
  • Al hablar de “makyo” y “desafiante”, usted culpa a los millones de personas que experimentan efectos adversos. ¿Qué fuente habla de “millones”?
  • quienes no conocen o no les importan sus connotaciones metafísicas (y no deberían hacerlo) – obviamente deberían hacerlo, y eso es también lo que argumentan varias de sus fuentes;
  • La meditación en sí misma tiene efectos adversos definidos - "adverso" es una elección subjetiva de palabras, utilizada para referirse en sus estudios a las experiencias de personas que carecían del marco explicativo necesario;
  • La ciencia al respecto es concluyente : esos estudios tratan de la atención plena como una técnica secular; nuevamente, no extrapole esto a la meditación en general;
  • “En algunos casos…” – estos estudios mencionan sólo unos pocos casos, y también hacen referencia a la privación del sueño y a la abstinencia de drogas;
  • Si insistes en tratar la meditación como una técnica metafísica , ¿en qué se basa esta elección de palabras?
  • También deberías eliminar del presente artículo todas las referencias a los posibles beneficios de la meditación para la salud mental o a su promesa científica . ¿Por qué? Otras secciones parecen hacer una distinción clara entre la meditación en general y la atención plena;
  • Y sí, la sección sobre los efectos adversos de la meditación fue un poco parcial, porque así debería ser. No, no debería serlo. Debería explicar claramente que esos efectos "adversos" son bien conocidos en las tradiciones contemplativas, pero se vuelven perturbadores cuando se aplican con la expectativa de que la atención plena solo dará como resultado una felicidad instantánea;
  • No debe haber connotaciones metafísicas (makyo, desafiante) - por favor busque qué significa makyo y acepte que sus propias fuentes usan el término "desafiante" y hacen referencia a la necesidad de marcos explicativos;
  • La meditación no es para todos. Las personas con sensibilidades, problemas de salud mental previos, traumas y tendencias disociativas o psicóticas deben conocer los riesgos inherentes para poder tomar decisiones informadas sobre si quieren probar la meditación o no. Estoy de acuerdo, así que limítate a las fuentes que hayas encontrado; utiliza el término mindfulness; y explica que un marco explicativo puede ser bastante útil.
  • La BBC no está revisada por pares.
  • La diferencia entre meditación y atención plena es principalmente semántica. La atención plena es una forma de meditación ; de hecho, "una forma de meditación"; los estudios a los que haces referencia tratan sobre la atención plena, no sobre la meditación en general; limítate a las fuentes.
Saludos, Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 11:07, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Joshua,
Aquí hay algunas respuestas a sus comentarios:
Estoy hablando principalmente de meditación y muchas de las fuentes tratan sobre meditación (meditación de respiración enfocada).
No creo que tenga que demostrarlo todo en una conversación. Tal exigencia es absurda y haría imposible una conversación o escritura normal. Recuerde que estoy hablando con usted. ¿Cuáles son sus pruebas para sus argumentos opuestos? El texto del artículo que he escrito está lleno de estudios revisados ​​por pares. Todavía estoy esperando alguna prueba sobre el tema contemplativo que menciona.
Sí, la mayoría de las personas que practican la meditación carecen del marco explicativo necesario. Pero el "método" abandonó los claustros budistas hace casi un siglo, ahora está "ahí afuera", y la gente tiene derecho a usarlo como quiera sin que los espiritualistas encumbrados los señalen con el dedo. A pesar de su "ignorancia", merecen saber acerca del riesgo de efectos adversos.
¿De verdad crees que la gente que asiste a clases, lugares de trabajo, gimnasios, centros de salud y similares debería conocer las enseñanzas budistas o la jerga espiritual cuando participa en este tipo de actividades, hoy en día casi obligatorias? Asignar una responsabilidad tan pesada a la gente común es injusto. La meditación y la atención plena afectan hoy en día a millones de personas (y no cuento a las personas de países originalmente budistas o hinduistas). Es una gran industria, como las grandes farmacéuticas. He incluido dos libros que critican duramente esta nueva forma de espiritualidad capitalista y sus efectos sociales (el de Oxford University Press). Personalmente, me inclino positivamente por la meditación. Pero el artículo necesita una sección decente sobre los efectos adversos (dado que hace tantas afirmaciones sobre sus posibles beneficios).
Lo repetiré: el suicidio y la psicosis siempre son "unos pocos casos", pero hay algunos desencadenantes conocidos, como la falta de sueño, las drogas y la meditación. El agua no, la comida no, el ejercicio no, pero la meditación sí. Ahora tenemos la prueba. Los términos devaluadores como "en unos pocos casos" deben cambiarse. Se deben indicar los desencadenantes conocidos. Honestidad, por favor.
Además, la meditación no es una tradición "contemplativa" en el mundo occidental, donde residen muchos de los lectores de Wikipedia. La meditación y la atención plena no son una cosa budista. Eso es lo que ocurre cuando los conceptos extranjeros se popularizan y se comercializan hasta volverse irreconocibles. Empiezan a vivir sus propias vidas. La meditación es ahora para la mayoría de las personas una práctica casi exclusivamente secular, se utiliza como una técnica separada, es una "cosa". Debes respetar eso y, aun así, permitir que salga a la luz información sobre sus efectos negativos. Redactar un artículo sobre los efectos adversos en jerga espiritualista es irresponsable. ¿No es suficiente el resto del artículo?
La fuente de la BBC se utilizó para incluir una cita de una entrevista con el autor del estudio revisado por pares que se incluye en el texto del artículo. Su comentario es retórica fuera de lugar.
De todos modos, intentaré tener en cuenta algunas de tus críticas (sobre los efectos útiles de un marco explicativo) en una futura revisión. Pero el título no puede empezar con la palabra "desafiante", es una completa confusión y oscurantismo, la mayoría de los lectores no pueden identificarse con él y algunos probablemente se sientan ofendidos por él. Una sección sobre efectos adversos debe empezar con una descripción coherente de su intención y propósito, para hablar de efectos adversos.
Saludos Didaktron Didaktron ( discusión ) 12:29 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, lee atentamente tus fuentes y mi respuesta antes de decir que estoy hablando principalmente de meditación y que muchas de las fuentes tratan sobre meditación (meditación de respiración concentrada). La mayoría de tus fuentes tratan sobre atención plena; varias de ellas enfatizan la importancia del contexto, la orientación y un marco explicativo. Junto con tu comentario, no creo que tenga que demostrar todo en una conversación. Tengo la impresión de que no te interesa lo que dicen realmente esas fuentes, sino que las elegiste para enfatizar tu punto de vista personal. Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 13:25, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola,
Para ser sincero, no entiendo realmente de qué estás hablando. Como dijo un colaborador anterior, muestras un "profundo sentido de PROPIEDAD basado en tu propio punto de vista particular". He vuelto a leer todos los artículos relevantes (donde hiciste tus modificaciones) y no veo ningún problema real.
- El estudio de Schlosser et al. (2019) trata sobre varios tipos de meditación.
- El estudio de Poulin et al. (2021), aunque habla de mindfulness en el título, afirma claramente en el “Estudio 1”, “Manipulación de la meditación” que “los participantes en la condición de meditación de mindfulness escucharon instrucciones para inducir la atención plena mediante la respiración consciente”. Por lo tanto, el estudio también trata sobre la meditación.
- El trabajo de Hafenbrack et al. (2022), que usted ha conservado pero que ha colocado bajo el título "Mindfulness", ya afirma claramente en el resumen que el estado de atención plena se "cultiva a través de la meditación con respiración concentrada". Por tanto, el estudio también trata de la meditación.
- El estudio de Britton et al. (2021), que usted excluyó, afirma en "Métodos", "Diseño y programas de formación" que "los programas de tratamiento eran tres variantes de la terapia cognitiva basada en la atención plena (MBCT): monitorización abierta (OM), atención focalizada (FA) y MBCT estándar". La atención focalizada significa meditación centrada en la respiración o, en palabras de los autores, "donde los participantes centran la atención en un ancla (como la respiración) durante la meditación". Por tanto, el estudio también trata de la meditación. Al igual que decenas de otras referencias en el artículo principal, estas, que las utilizan indistintamente, son entidades difícilmente separables. Este estudio debería restablecerse, ya que ofrece evidencia importante de los diversos efectos secundarios que pueden aparecer a raíz de la meditación (por ejemplo, hiperactivación, disociación, embotamiento emocional).
Por favor, lea los textos usted mismo, antes de dar a entender que no lo he hecho o que no tratan sobre meditación.
Creo que te has excedido. Tus propias afirmaciones y argumentos no resisten un análisis más minucioso y rezuman PROPIEDAD y DERECHO. No puedes negar mi contribución por estos motivos. Todos los artículos que he citado tratan sobre la meditación a través de la "respiración concentrada" o la "respiración consciente".
Realmente no puedo entender cuál es el problema. ¿Por qué dudas en hablar abiertamente sobre los efectos adversos o intentas reducir la evidencia relevante? Tus acciones son sospechosas. ¡La meditación tiene tantos aspectos positivos! ¿Acaso unos pocos efectos secundarios restan valor a los poderes casi milagrosos de los antibióticos? Los lectores tienen derecho a conocer los efectos adversos bien documentados de la meditación sin confusiones espirituales (me refiero a la parte "desafiante" del encabezado). Es un asunto de interés público. Lee el metanálisis de Farias et al. (2020) si tienes alguna duda o te falta conocimiento sobre la incidencia y la posible gravedad de los efectos secundarios de la meditación. Didaktron ( discusión ) 16:29 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Realizar ataques personales (algo que, por cierto, está prohibido por la política) no te ayudará a conseguir un apoyo consensuado para tus ediciones. MrOllie ( discusión ) 16:58 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola señor Ollie,
Sí, me irrité un poco. De ahora en adelante cuidaré mi lenguaje. Pero otros usuarios también se han quejado de la actitud de Joshua Jonathan.
Volviendo al tema en cuestión, en mi último mensaje (el que respondiste) ofrezco evidencia de que todas mis referencias eran relevantes y podrían usarse en una sección sobre los efectos adversos de la meditación, ya que todas pertenecen al tema en cuestión. Todavía no he visto una respuesta de Joshua. Teniendo en cuenta esto, no creo que sus reversiones sean justas. Además, como dije anteriormente en repetidas ocasiones, el artículo necesita una sección decente sobre los efectos adversos, no una que comience con la palabra "desafiante". Ese lenguaje espiritualista no se usa en las otras secciones que muestran los supuestos beneficios y la promesa científica de la meditación. Eso es unilateral. Si los beneficios se expresan en un lenguaje neutral y científico, también deberían hacerlo los peligros y los riesgos.
Agradecería recibir comentarios suyos o de otros usuarios.
Un cordial saludo Didaktron ( discusión ) 18:00 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo,
También encuentro el comentario sobre la diferencia entre meditación y atención plena (aunque definitivamente puedo entenderlo) un poco demasiado duro dado que el artículo principal tiene varios títulos/secciones sobre las dificultades para separar varias formas de meditación y definirlas de manera coherente, como
- Dificultades para definir la meditación
- No existe una definición universalmente aceptada de meditación.
- Definiciones académicas
Además, no hay una separación real entre ellos en el artículo principal, ya que varias de las tradiciones meditativas mostradas (tanto en el budismo como en el taoísmo) parecen depender en gran medida de la atención plena.
Además, numerosas referencias existentes en el artículo principal, que intentan demostrar tanto esto como aquello, se refieren a la atención plena o al yoga (por ejemplo, 6, 196, 220, 204, 221, 222, 229, 230, 231). Según sus estándares, esto no debería permitirse ya que el artículo trata sobre la meditación, y por lo tanto, confundiría las claras definiciones y separaciones que afirma que existen. Es evidente que está utilizando un doble rasero al juzgar mi contribución. No puedo aceptarlo. Revise todo el artículo o permítame hacer mi contribución, que la meditación (de la cual la atención plena es una variante) tiene efectos adversos. Como dije, estoy listo para agregar que un marco explicativo utilizado adecuadamente y la instrucción profesional pueden disminuir el riesgo de efectos secundarios.
Saludos Didaktron Didaktron ( discusión ) 13:34 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que alguien no haya solucionado todos los problemas en todas partes no significa que no pueda revertir un problema edit. MrOllie ( discusión ) 16:59 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿En qué sentido es problemática la edición? Creo que he abordado las principales quejas de Joshua.
- He demostrado arriba, punto por punto, que los artículos revisados ​​por pares son relevantes ya que todos tratan sobre la “respiración enfocada” o “respiración consciente”, que ES meditación.
- ¿O es problemático que no quiero que se use una jerga espiritualista ofuscadora (por ejemplo, "desafiante", makyo) en una sección sobre efectos adversos (como no se usa en las secciones celebratorias que hablan sobre todos los méritos prácticos y científicos de la meditación)?
En la práctica creo que nuestras diferencias no son tan grandes. Intentaré reescribir el texto teniendo en cuenta la necesidad de un marco explicativo y tratando de separar la meditación del mindfulness tanto como sea posible, aunque el artículo principal no lo haga del todo.
Como dije, agradecería recibir comentarios suyos o de otros usuarios.
Un cordial saludo Didaktron ( discusión ) 19:25 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Mi punto es que los argumentos sobre los "dobles estándares" no son acertados. Mi comentario es: no continúe con las reescrituras hasta que obtenga el acuerdo de otros editores en esta página de discusión. Además, lea WP:MEDRS . Cualquier afirmación que se haga sobre la salud (incluida la salud mental) debe tener fuentes que cumplan con ese estándar. Las fuentes que estaba usando claramente no lo tienen. MrOllie ( discusión ) 19:36, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Subtítulo arbitrario 2

Britton et al. (2021) fue eliminado por User:JimRenge . Revertiste esta eliminación, junto con una reversión de mis ediciones. Britton fue eliminado nuevamente, cuando revertí tu reversión masiva; ni siquiera me había dado cuenta de que tu reversión masiva también incluía la reversión de las ediciones de Jim. Ten en cuenta tu propio resumen de edición [1]: He revertido los cambios de otro usuario. Explico mi razón en una respuesta personal a él (ver la sección Discusión) . Con respecto a tus otros comentarios:

Tus fuentes afirman claramente que los efectos "adversos" son bien conocidos en el budismo y el hinduismo; lo que se considera problemático es la aplicación contextualizada de las técnicas de meditación y la expectativa de que ofrecen un camino libre de problemas hacia la felicidad. Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 21:12, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy pensando en incluir el término médico tradicional chino para esto y el enlace. Espero que nadie se oponga. Foristslow ( discusión ) 23:10 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Britton

@ JimRenge : Britton es citado 199 veces; ¿cómo es que eso no es compatible con WP:MEDRS ? Saludos, Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 11:38, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Joshua Jonathan : Eliminé el estudio de Britton (2021) [2] porque se trata de una fuente primaria de información relacionada con la salud. No es nuestro trabajo como editores elegir, juzgar o analizar fuentes primarias de información de WP:Biomedical . Confiamos en expertos en el campo que publican sus análisis de fuentes primarias en revisiones en revistas médicas, libros de texto estándar y declaraciones de posición de organismos de expertos nacionales o internacionales.
Wikipedia:Identificación de fuentes confiables (medicina) dice: "La información biomédica debe basarse en fuentes secundarias confiables publicadas por terceros [!], y debe reflejar con precisión el conocimiento actual. Esta guía respalda la política general de fuentes con especial atención a lo que es apropiado para el contenido médico en cualquier artículo de Wikipedia..."
La creación de contenido relacionado con la salud humana basado en fuentes primarias puede considerarse una forma de WP:OR . JimRenge ( discusión ) 09:25, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 11:50, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Una buena sección sobre efectos adversos.

Solo quiero decir que este artículo ahora tiene una sección decente sobre los efectos adversos. Creo que es genial y quiero agradecer a todos los que contribuyeron. Didaktron ( discusión ) 18:08, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Espero que la inclusión del nombre y el enlace en chino tradicional no genere disputas. Foristslow ( discusión ) 23:05 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Meditación de los chakras y meditación metta

@ Kptl0304 : He revertido tu edición diff; lo siento. Si bien la fuente es razonable, tu información no encaja con la sección Técnica, que solo brinda una descripción general de alto nivel. Tampoco encaja con la sección Tradiciones, ya que tu información proviene de fuentes relacionadas con la salud. Y para las secciones de aplicaciones seculares, es bastante religiosa, en realidad. Pero echa un vistazo a Efectos de la meditación ; creo que es un buen lugar. Saludos, Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 07:54, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Josué,
No aprecio tus reversiones y, por lo menos, habría estado abierto a la discusión y habría respondido cualquier pregunta que tuvieras sobre mis contribuciones. Mi información no es ni era incorrecta, y podrías haberla movido a otra parte del artículo si hubieras querido. Además de que esto es parte de mi proyecto final para poder graduarme en la universidad, también tengo años de conocimiento en relación con la meditación. Además de eso, he realizado una investigación exhaustiva para agregar secciones a Wikipedia con confianza. Tú mismo dijiste que tenía fuentes razonables. La meditación ha sido parte de mi cultura y mi línea ancestral durante siglos, por lo que volveré a agregar mis contribuciones. Cualquiera es bienvenido a agregar información adicional con fuentes, ya que para eso está Wikipedia, pero eliminar algo que nunca violó el artículo o que no es relevante para el contexto es ridículo.
Un cordial saludo,
Komal Patel Kptl0304 ( discusión ) 20:21 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Está claro que no entiendes, ni estás dispuesto a entender, qué es Wikipedia y cómo funciona. Si este es tu "objetivo final" para graduarte en la universidad y esperas, por lo tanto, que las políticas de Wiki no se apliquen a ti, bueno... ¡pfffoe! Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 03:49, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]