- Esta reseña se transcribe de Talk:Nominación de Louis Brandeis a la Corte Suprema/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: Duonaut ( charla · contribuciones ) 23:20, 24 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Soy Duonaut y llevaré a cabo la revisión de este artículo. Comenzaré por revisarlo en función de los criterios de falla inmediata. Duonaut ( discusión | contribuciones ) 23:20, 24 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Muchas gracias por iniciar este proceso. SecretName101 ( discusión ) 04:20 25 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Vamos a ver:
YNo muy lejos de cumplir los criterios
YNo se destaca ninguna copia
YNo hay pancartas de limpieza ni siquiera {{cn}}
Ybastante estable
YN/A, sin revisión previa.
Debería ser bueno continuar. Duonaut ( discusión | contribuciones ) 04:38 25 oct 2022 (UTC) [ responder ]
1(a)
He verificado estos criterios. En general, está muy bien escrito. Sin embargo, hay algunas cosas que se podrían solucionar:
- "Nunca se había planteado la posibilidad de que hubiera individuos que pudieran reemplazarlo", aunque está claro, debería reformularse, ya que reemplazar es un verbo transitivo (es decir, que lleva un objeto). Sugiero "Nunca se había planteado la posibilidad de que hubiera individuos que pudieran ser nominados" o "Nunca se había planteado la posibilidad de que hubiera individuos que pudieran reemplazar a Lamar/a un juez".
- "Los políticos anticuados interpretan la nominación como un cebo para el voto hebreo en las próximas elecciones" no es la cita directa del artículo. No es un requisito de GA, pero según MOS:QUOTATION recomiendo agregar corchetes donde se reemplazan las palabras o usar la cita tal como está.
- "Sin embargo, los únicos tres senadores ausentes" podría reformularse como "Los únicos tres senadores ausentes que no fueron emparejados" o "Hubo tres senadores ausentes que no fueron emparejados, siendo:"
- Parece que "Taft respeta y aprecia a Brandeis cuando ellos" tiene un error tipográfico. Supongo que se supone que debe estar en tiempo pasado, pero lo dejo a tu criterio.
Con estos cambios debería pasar la 1(a). Duonaut ( discusión | contribuciones ) 05:22 27 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Se realizaron cambios en función de cada una de estas preocupaciones SecretName101 ( discusión ) 19:44 27 oct 2022 (UTC) [ responder ]
1(b) y 2(a)
En general, has aprobado estas preguntas. Yo diría que es recomendable incluir más párrafos en el encabezado, ya que el artículo tiene más de 30 000 caracteres; recomendaría dividir lo que existe, ya que el párrafo es bastante grande, y luego agregar cualquier cosa que sea necesaria. Cualquier inquietud sobre palabras ambiguas, etc., surgirá durante la revisión de neutralidad, si las hay. 2(a) es una opción fácil y obvia. Pasemos a 2(b) Duonaut ( discusión | contribuciones ) 02:15, 28 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
2(b)–6(b)
2
Solo hay un problema en una cita que no pude solucionar: la referencia 1 no confirma para qué se usa, o al menos la versión archivada que encontré no lo confirma (el enlace está inactivo). Supongo que esto estaba en el mismo sitio web, pero no en esa página, o bien Internet Archive lo oculta de alguna manera. No hay ninguna investigación original. Prácticamente todo está verificado y la única afirmación no verificada que encontré no es polémica y sí sucedió. En cuanto a copyvio, hay un grado de paráfrasis cercana, pero no estoy seguro de decir que esto es una violación de derechos de autor, ya que el artículo no se basa principalmente en una fuente. Sin embargo, es posible que pida una segunda opinión. Duonaut ( discusión | contribuciones ) 00:21, 29 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿A qué afirmación no le puse una cita (para poder agregar una)? SecretName101 ( discusión ) 01:11 29 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Por la llegada de Frankfurter a la Corte Suprema (a menos que me lo haya perdido) Duonaut ( discusión | contribuciones ) 01:46 29 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Está bien. También corregí el primer uso de la referencia 1. Creo que todos los demás usos confirman para qué se utilizan. Lo comprobaré nuevamente. SecretName101 ( discusión ) 01:56 29 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- La referencia 57 (la noticia "Brandeis ocupa su lugar en la Corte Suprema") confirma esta afirmación. SecretName101 ( discusión ) 01:58 29 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Ah, vale. Gracias por comprobarlo por mí. Con esto, pasas la 2(b). Voy a solicitar una segunda opinión para la 2(d) solo para estar seguro. Mientras tu artículo pase esta prueba, es bueno que te conviertas en GA en mi opinión. Duonaut ( discusión | contribuciones ) 02:04, 29 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Muy bien, gracias. SecretName101 ( discusión ) 03:13 29 oct 2022 (UTC) [ responder ]
3
Muy buena cobertura del tema, sin ningún detalle innecesario que yo haya notado. Duonaut ( discusión | contribuciones ) 00:21 29 oct 2022 (UTC) [ responder ]
4
Tenía mis dudas, pero las fuentes parecen respaldar cualquier cosa que suene tendenciosa, incluso las fuentes gubernamentales , por lo que creo que es seguro decir que pasa esta prueba. Sin embargo, si estoy abierto a una segunda opinión, los comentarios adicionales son bienvenidos aquí como en cualquier sección. Duonaut ( discusión | contribuciones ) 00:21 29 oct 2022 (UTC) [ responder ]
5 y 6
Obviamente, el 5 es un error. No hay muchos medios que lo ilustren, así que diría que el 6 también es un error. Duonaut ( discusión | contribuciones ) 00:21 29 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Recomendaría agregar números de página a la referencia 6 ( Para el alma , etc.) y ajustar las citas según WP:LQUOTE (si corresponde). Nuevamente, estas correcciones no son necesarias, ya que los criterios de GA no requieren ninguna de estas.
En general, así es como se mantiene:
Como dije, probablemente no lo use, pero tal vez pida una segunda opinión. Gracias por su colaboración en esta revisión. Duonaut ( discusión | contribuciones ) 00:21 29 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Duonaut : Agregué varias imágenes nuevas al artículo desde que lo revisaste anteriormente. Todas son obras que se publicaron en 1916 durante el proceso de nominación, por lo que expiraron los derechos de autor. Además, dos son obras de funcionarios del gobierno federal creadas en el curso de su trabajo gubernamental y fueron impresas por oficinas gubernamentales, por lo que significa que siempre han sido obras de dominio público. SecretName101 ( discusión ) 09:10, 29 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Eso está bien. Como ya has dicho, todavía se supera el nivel 6 con estas imágenes. Buen trabajo. Duonaut ( discusión | contribuciones ) 21:42 29 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Segunda opinión: comprobación de copyvio
Creo que el uso de fuentes en este artículo está bien, pero para estar seguro, solicito que otro revisor lo revise. Earwig pareció estar alerta, aunque los falsos positivos no son poco comunes con la herramienta. Duonaut ( discusión | contribuciones ) 02:05, 29 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Gran parte de las copias que detectó Earwig son solo nombres propios y comillas debidamente marcadas. Pero otras no lo son y son problemáticas. En [1] encontramos frases copiadas y ligeramente editadas, como "disfrutaba de estrechos vínculos con la comunidad judía de su natal ... Cincinnati", "el amigo y ... aliado político de Brandeis, Felix Frankfurter, que ... había sido nombrado miembro de la facultad de la Facultad de Derecho de Harvard el año anterior", y "uno de los jueces más importantes e influyentes". En https://www.washingtonpost.com/history/2022/04/04/louis-brandeis-jewish-confirmation-hearings/ tenemos "en la casa del editor de Harper's Weekly", y "hizo circular un documento con información falsa ... para recuperar cartas de amor que había escrito a una mujer en Bermudas". Por otra parte, https://constitutioncenter.org/blog/louis-brandeis-confirmed-as-justice y https://sgp.fas.org/crs/misc/RL33225.pdf, a los que Earwig también les ha dado altos porcentajes, no me parecen problemáticos. Para mí, el nivel de copia de las dos primeras fuentes (y la evidencia menos clara de más copias, mejor disimulada por la edición) y el hecho de que la persona que incluyó este material es también el nominador de GA serían motivos para una rápida desaprobación. — David Eppstein ( discusión ) 23:41 3 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- "¿La evidencia menos clara de más copias, mejor disimulada por la corrección de estilo"? Reformular la información citada en las fuentes de las que se obtuvo la información no es plagio. SecretName101 ( discusión ) 00:57 4 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Casi todas las frases que recoge Earwigs son frases como "Senador Henry Cabot Lodge", que son tan sencillas que nadie podría reclamar la propiedad intelectual original sobre ellas, y citas directas atribuidas a las fuentes adecuadas. SecretName101 ( discusión ) 01:02 4 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Los ejemplos que David recogió no eran citas. También noté que la oración de Bermudas era casi la misma. "los enemigos hicieron circular un documento con rumores falsos de que Brandeis había ayudado a Wilson en sus esfuerzos legales para recuperar cartas de amor que había escrito a una mujer en Bermudas" en "los enemigos de la nominación también hicieron circular un documento con acusaciones falsas de que Brandeis había, recientemente antes de ser nominado, proporcionado a Wilson ayuda en sus esfuerzos legales para recuperar cartas de amor que había escrito a una mujer en Bermudas" es efectivamente la misma oración, una paráfrasis demasiado cercana. CMD ( discusión ) 01:17 4 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Una o unas pocas frases en un artículo de más de 6.500 palabras parece algo bastante fácil de arreglar y una razón para seguir en espera en lugar de rechazar una nominación. SecretName101 ( discusión ) 04:12 4 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Tras una rápida mirada a las comparaciones realizadas con esta tijereta, no veo que se hayan destacado otras preocupaciones importantes. Parece que solo se trata de citas directas y frases tan genéricas que no dan pie a preocupaciones sobre propiedad intelectual. SecretName101 ( discusión ) 04:14 4 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Earwig no es infalible, solo busca el copyvio directo y no detecta las paráfrasis cercanas. No he hecho una revisión exhaustiva de la página ni de las fuentes, por lo que no sé si las preocupaciones pueden ser limitadas. CMD ( discusión ) 04:25 4 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- "Solo plagié las seis oraciones completas que detectaste como plagio, el resto está bien" no es una excusa muy convincente, incluso si poner excusas fuera una reacción apropiada a que te hayan descubierto plagiando. — David Eppstein ( discusión ) 05:57 4 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- @ David Eppstein : ¿Crees que, hasta el momento, se han abordado las inquietudes o que aún están demasiado cerca de resolverse? Parece que SecretName101 ha realizado algunas modificaciones en las oraciones mencionadas anteriormente en las últimas horas. Duonaut ( discusión | contribuciones ) 22:37, 4 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- David, no se aceptan exageraciones exageradas (es decir, "seis oraciones completas"). Por favor, no utilices hipérboles condescendientes. Estamos aquí para ayudarnos unos a otros, no para convertirnos en enemigos. SecretName101 ( discusión ) 00:36 6 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Me pidieron que echara un vistazo a la posible paráfrasis aquí. Hice algunas comprobaciones puntuales e identifiqué algunos casos de texto demasiado cercano al original. Por ejemplo, "marcó el comienzo de un fin de los líderes políticos que bloqueaban el nombramiento de judíos para puestos políticos más altos" frente a "señaló el comienzo del fin del uso del antisemitismo por parte de líderes políticos para bloquear el nombramiento de judíos para puestos de gran importancia en la vida política estadounidense", o "se dio testimonio negativo de que Brandeis era poco profesional, poco ético y de carácter inadecuado. También se dio testimonio negativo de que Brandeis era un activista incapaz de ser un juez imparcial" frente a "los oponentes testificaron que su conducta era poco profesional y poco ética, su carácter inadecuado y un defensor que no sería -o no podría- ser imparcial como juez". Nikkimaria ( discusión ) 01:55, 28 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Terminación
@Duonaut : ¿Habrá un plazo para el veredicto? SecretName101 ( discusión ) 05:44 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Mis disculpas por la demora prolongada. Sinceramente, se me había olvidado. Volveré a revisar la posible copia de seguridad y, si todavía tengo dudas, volveré a solicitar una segunda opinión o no lo haré (en cuyo caso, le recomendaría que vuelva a nominar). Pero le avisaré cuando haya terminado. Duonaut ( discusión | contribuciones ) 18:42, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ SecretName101 : Parece que quedan algunos posibles problemas de paráfrasis cerrados. Como esta no es mi área de especialización, te recomiendo que sigas lo que se describe en Wikipedia: Buenas nominaciones de artículos/Instrucciones#Paso 4a: Qué hacer durante una revisión si parece abandonada , suponiendo que quieras otra revisión. También puedo hacerlo yo mismo si quieres, o simplemente cerrar esta si no quieres pasar por GA de nuevo. Mis disculpas por cualquier inconveniente, pero gracias por tenerme paciencia. Duonaut ( discusión | contribs ) 04:17, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- @Duonaut He usado Earwig y no veo ninguna paráfrasis problemática a primera vista. Si pudieras hacer otra reseña, te lo agradecería. SecretName101 ( discusión ) 04:20 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Earwig solo informa de copias directas, palabra por palabra, no de paráfrasis exactas. Nikkimaria ( discusión ) 04:22 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- No había notado los comentarios de Nikkimaria el mes pasado. Teniendo en cuenta eso, creo que no aprobaré este artículo para cerrarlo. Sin embargo, recomendaría que lo nominen nuevamente, ya que, además de esta posibilidad, es realmente un buen artículo y, siempre que se solucionen esos problemas (o alguien más los considere como si no fueran un problema), no veo ninguna razón por la que no pueda convertirse en GA con bastante rapidez. Ciertamente me disculpo por hacer esto, ya que sé lo largo que puede ser el proceso de GA, pero simplemente preferiría que alguien más se ocupara de este problema. Sin embargo, para cualquier revisor futuro, tenga la seguridad de que, aparte de este posible problema de paráfrasis, el artículo está sustancialmente bien escrito y, en general, apruebo que pase al estado de GA de lo contrario. Duonaut ( discusión | contribuciones ) 01:57, 20 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Duonaut La propia política de Wikipedia reconoce que hay una forma limitada de decir información esencial.
- Los ejemplos dados siguieron las pautas de Wikipedia de no replicar “frases creativas” y reformularlas cuando fuera posible.
- No entiendo en absoluto qué ejemplo se ha dado. La única similitud entre el ejemplo dado de “marcar el comienzo de un fin de los líderes políticos que bloqueaban el nombramiento de judíos para puestos políticos más altos” y “señalar el comienzo del fin del uso del antisemitismo por parte de líderes políticos para bloquear el nombramiento de judíos para puestos de gran importancia en la vida política estadounidense” es que transmiten la misma información/concepto/pensamiento. SecretName101 ( discusión ) 02:50 20 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Existe un grado en el que la paráfrasis debe mantener cierta similitud antes de distorsionar o perder el significado original. SecretName101 ( discusión ) 02:56 20 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Si crees que una frase en particular no se puede parafrasear sin perder el significado, tienes la opción de citarla directamente con la atribución correspondiente. Nikkimaria ( discusión ) 05:11 20 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Nikkimaria Excepto que no existe una frase EXACTA. Hay redacciones similares, lo cual es inevitable cuando se trata de expresar con claridad ciertos hechos. Hay un número limitado de formas en las que se pueden decir algunas cosas sin adornos innecesarios. Es imposible tener una redacción completamente incomparable sin perder el significado. SecretName101 ( discusión ) 16:39 1 abr 2023 (UTC) [ responder ]