stringtranslate.com

Charla: Escuelas públicas del condado de Loudoun

Acusaciones

¿Esto debería estar en el artículo ahora mismo? "El 28 de mayo de 2021, surgieron informes de agresión sexual múltiple cometida por un estudiante transgénero en uno de los distritos escolares y las investigaciones están en curso". Parece que no sabemos realmente qué sucedió y creo que esto puede ir en contra de Wikipedia:Wikipedia_no_es_un_periódico . Remember ( discusión ) 16:30 13 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Probablemente debería mencionarse algo si esta historia tiene algún poder de permanencia. Está recibiendo una cobertura significativa. Sin embargo, la prosa debería elaborarse por consenso. Estoy a favor de dejarla fuera del artículo por ahora, de protegerlo parcialmente y luego proponer una buena prosa para insertarla en caso de consenso. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 19:36, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Definitivamente tendrá poder de permanencia. No estoy seguro de lo fácil que será encontrar artículos no vitriólicos con informes confiables en este momento. Tal vez después de que terminen las elecciones y haya habido tiempo para que la gente se calme. Icowrich ( discusión ) 13:51 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Si nos fijamos en las fuentes que se están añadiendo, una no especifica el género, otra dice género fluido y otra utiliza transgénero. Creo que es probable que el género sea DUE, ya que las políticas transgénero en las escuelas también son parte de la historia. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 19:45 15 oct 2021 (UTC) [ responder ]

@Praxidicae : Por su eliminación , este escándalo ha provocado mucha atención de los medios y presión para que los miembros de la junta dimitan. Tal vez se pueda recortar, pero vale la pena mencionarlo. El New York Post no es confiable y debería eliminarse (solo se usó una vez, se agregó aquí para especificar el asalto), sin embargo, las dos fuentes más utilizadas fueron Newsweek y el Washington Post . Según WP:RSP , no hay consenso sobre si Newsweek y el WP son confiables; la otra fuente utilizada fue WJLA-TV, que no se menciona allí. Abbyjjjj96 ( discusión ) 15:22, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Newsweek no es confiable según WP:RSP después de 2013. NYP es básicamente un periódico. Además, esto es totalmente WP:UNDUE y, si bien no menciona nombres, definitivamente es un WP:BLPVIO ya que las meras acusaciones no son suficientes para su inclusión, especialmente considerando que está en los primeros 4 párrafos. PRAXIDICAE🌈 15:27, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Además, la única fuente que has mencionado que es verdaderamente confiable, el Washington Post, dice que afirmaron que el joven acusado es de "género fluido" y que el incidente ocurrió en un baño de mujeres. Las autoridades no han confirmado esos detalles, lo cual es un poco absurdo y el enfoque en "transgénero" y "género fluido" también es tremendamente indebido. PRAXIDICAE🌈 15:30, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
WP:RSP dice que no hay consenso sobre la publicación de Newsweek después de 2013 y que debería evaluarse caso por caso, y no veo nada que diga que WJLA no es confiable. Esto va más allá de las acusaciones de agresión sexual. Debería mencionarse porque implica que se acusa a la junta escolar de encubrimiento, que los padres piden la renuncia de los miembros de la junta, que el superintendente se disculpa más tarde y reconoce el error, y que posteriormente se proponen cambios de política. Hay más fuentes disponibles: NBC Washington, KCRG de CNN, otro artículo de WaPo. Haga ping a @ Remember , ScottishFinnishRadish y Icowrich : para obtener más información. Abbyjjjj96 ( discusión ) 20:59, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Fuentes como NBC, CNN y WaPo son suficientes para establecer la notoriedad de este caso. Dado que no se trata simplemente de un informe de noticias, sino de una serie prolongada de controversias a lo largo de cinco meses, sin duda debería mencionarse lo que sucedió allí. 99.152.115.208 ( discusión ) 06:05, 26 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Debería haber al menos alguna referencia a ese caso, ya que fue una noticia importante. También hay una actualización sobre el caso (https://wtop.com/loudoun-county/2021/10/loudoun-co-judge-rules-teen-sexually-assaulted-girl-in-school-bathroom/) en la que se declaró culpable al acusado. --1234567891011a ( discusión ) 10:26 26 oct 2021 (UTC) [ responder ]
agregando un enlace de archivo a un artículo del washington-post sobre esta actualización https://archive.ph/Knzex --1234567891011a ( discusión ) 10:46 26 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Parece que las preocupaciones de @ Praxidicae sobre las fuentes de baja calidad ( Special:Diff/1050558645/1050559724 ) se han abordado con las noticias de hoy sobre varias fuentes confiables sobre el joven que fue declarado culpable de agresiones sexuales. Identificar al violador como transgénero o de género fluido parece innecesario, pero dejaré que alguien más restaure el material que se eliminó aquí: Special:Diff/1050554019 . pinging @ Remember , ScottishFinnishRadish , Icowrich , Abbyjjjj96 y 1234567891011a: . 173.87.170.14 ( discusión ) 16:29, 26 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Véase también: CBS News "Planean huelgas en el condado de Loudoun para mostrar solidaridad con las víctimas de agresión sexual". 99.152.115.208 ( discusión ) 21:26 26 oct 2021 (UTC) [ responder ]
La autoidentificación del agresor no es controvertida, es una práctica habitual y debería incluirse. XavierItzm ( discusión ) 23:29 26 oct 2021 (UTC) [ responder ]
No se trata de si es controvertido o no, sino de si es o no debido, lo cual no es así y solo sirve para impulsar un punto de vista específico. Algo a lo que no ayuda el hecho de que WJLA-TV , que parece ser la fuente más destacada utilizada, es propiedad de Sinclair, lo que debería ser una gran señal de alerta en lo que respecta a su fiabilidad. Sin mencionar el hecho de que esta historia está siendo impulsada principalmente por grupos de interés de extrema derecha con fines propagandísticos, principalmente para provocar una histeria colectiva contra las personas transgénero. Esa es la razón principal por la que se volvió viral en primer lugar. 46.97.170.79 ( discusión ) 10:23, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
De hecho, como dijo 46. IP, esta es una historia hiperlocal que tiene más relación con BLP que con la relevancia del artículo en sí y sirve como pieza de propaganda. No hay indicios de que esto tenga un significado duradero y las acusaciones son exactamente eso y, en interés de BLP, no deberíamos incluir acusaciones tan ampliamente controvertidas (todas las fuentes difieren en su redacción de transgénero/no binario/etc...) de fuentes hiperlocales. (lo siento, me enojé con Primefac) PRAXIDICAE🌈 16:25, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Existen políticas específicas que hablen de "hiperlocalidad"? No conozco ninguna, pero no he estado investigando esto últimamente. 99.152.115.208 ( discusión ) 17:07 28 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Nada de esto se incluyó como queja cuando Praxidicae  ( discusión  · contribuciones ) eliminó este material. Se quejaron de que las fuentes eran de baja calidad y que la inclusión de la fluidez de género violaba la BLP y era indebida. La BLP no es un problema cuando el perpetrador es anónimo, y aunque tiendo a estar de acuerdo en que la inclusión del material de género fluido probablemente sea indebida, el hecho es que una estudiante fue violada por otra estudiante y la Junta Escolar del Condado de Loudon intentó encubrirlo. Si Wikipedia quiere ayudar con eso, entonces, por todos los medios, omita el material por completo. 173.87.170.14 ( discusión ) 18:41, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
En realidad, el autor ha sido declarado culpable, por lo que estamos bien en condiciones de aceptar acusaciones. Además, es difícil dar mucha credibilidad a su argumento de que esta situación no tiene importancia a largo plazo, cuando 1) hay incluso más acusaciones de mala conducta sexual (incluso por parte de la misma parte culpable). 2) la NSBA ha manchado el nombre de los Smith, lo que ha provocado que varios estados abandonen su afiliación con ellos, específicamente en relación con este evento. 3) el Departamento de Justicia se ha involucrado, lo que ha provocado muchas burlas en todo el país que podrían afectar a la política educativa. Además, su uso de WP:BLP como justificación no está claro, ya que no se ha nombrado a nadie excepto a la familia Smith y a Beth Barts, que es una figura pública de importante historia; ni siquiera se ha nombrado al violador porque es un menor. HoundofBaskersville ( discusión ) 18:30, 31 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Mis dos centavos como alguien que ha editado esta página antes. Específicamente, agregué todas las membresías de la junta escolar pasadas que fueron eliminadas porque alguien afirmó que eran irrelevantes. Los incidentes de agresión sexual/título IX probablemente deberían incluirse, pero en una forma mucho más condensada (tal vez un artículo separado sea mejor). La extensión de la sección de agresión sexual, en este artículo, antes de su eliminación era tan larga como todas las demás secciones combinadas (menos las listas de escuelas). Esta historia también cambia cada pocos días con nueva información, y ciertas perspectivas escritas aquí muestran algunos sesgos del editor. Específicamente, 173.87.170.14 ( discusión ) afirmando que la junta escolar y el superintendente "encubrieron" los incidentes. Las agresiones fueron reportadas inmediatamente a la Oficina del Sheriff y se produjeron arrestos. No se puede afirmar que algo fue encubierto cuando fue manejado inmediatamente por la policía local. El sistema escolar también tiene prohibido legalmente divulgar información sobre acciones disciplinarias, por lo que no podían "encubrir" algo que legalmente no se les permitía decirle a la comunidad. Si se añade esta historia a este artículo a medida que se va desarrollando, será necesario hacer un seguimiento constante. También recomendaría a quienes estén interesados ​​en debatir este tema que consulten las páginas de Wikipedia de Broad Run High School , Stone Bridge High School y otras escuelas secundarias de Loudoun, ya que Abbyjjjj96 ( discusión ) también ha añadido párrafos sobre las agresiones sexuales a esas páginas. Entitled2Titled ( discusión ) 01:42, 29 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
No soy el único que cree que fue un encubrimiento. En cuanto a incluir el material aquí, este distrito escolar en particular ha sido descrito como "zona cero" en una importante elección próxima, y ​​ha sido descrito como "zona cero" en "los enloquecimientos de la derecha sobre las políticas escolares "despiertas". De todos modos, no puedo editar la página debido a la protección que se analiza a continuación, así que mi trabajo aquí está hecho. :^) 173.87.170.14 ( discusión ) 02:34, 29 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Este distrito escolar en particular ha sido descrito como "zona cero" en una importante elección próxima, y ​​ha sido descrito como "zona cero" en "los enloquecimientos de la derecha propagados por políticas escolares "conscientes" . Acabas de demostrar mi punto. Probablemente eso era lo opuesto a tu intención, pero gracias de todos modos. 46.97.170.79 ( discusión ) 10:14 29 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Página bloqueada

La lenta guerra de ediciones que se está librando aquí es problemática, por lo que he protegido completamente el artículo hasta que haya un consenso sólido sobre cómo proceder con los diversos casos de agresión sexual y si (y cómo) deberían incluirse en la sección de historial del artículo. Estoy mirando la página, pero no participaré en el proceso de creación de consenso para mantenerme imparcial. Primefac ( discusión ) 16:23 28 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Será difícil mantener este contenido fuera del artículo para siempre. Se trata de una serie de eventos que se han producido durante muchos meses y que han recibido una cobertura significativa en los principales medios de comunicación. Probablemente sea mejor desarrollarlo en un artículo aparte en lugar de hacerlo aquí. 99.152.115.208 ( discusión ) 17:05 28 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Ya había consenso. En esta sección, el usuario Remember pensó que tal vez no debería mencionarse, mientras que ScottishFinishRadish e Icowrich pensaron que sí. Praxidicae quiere que desaparezca, creo que es relevante. Esperé una semana por una respuesta después de mi último comentario aquí el 18 y no recibí ninguna; estaba considerando volver a contactar a todos cuando salió más información el 26 y 99.152.115.208, 1234567891011a y XavierItzm expresaron su apoyo. Después de que se agregó nuevamente con más información, 46.97.170.79 se opuso. La razón de Praxidicae para la eliminación fue que no hubo consenso, lo que considero simplemente disruptivo. Y, en todo caso, el punto de 46 sobre las preocupaciones por la propaganda de extrema derecha podría aliviarse asegurándose de que se brinde información precisa aquí. Nuevamente, esto va más allá de cómo se identifica el perpetrador, porque la controversia gira principalmente en torno a cómo lo manejaron el superintendente y la junta. Sin embargo, apoyaría la sugerencia de 99 de tal vez crear un artículo aparte, con un enlace al mismo en esta página. Abbyjjjj96 ( discusión ) 18:04, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la eliminación masiva realizada 2 minutos (literalmente) antes de que se bloqueara la página fue muy, muy perjudicial y no está de acuerdo con TP. XavierItzm ( discusión ) 22:05 28 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Por cierto, fue esa eliminación masiva la que provocó la protección. Puede que haya protegido a la VERSIÓN INCORRECTA , pero al menos detuvo la guerra. Primefac ( discusión ) 09:34 29 oct 2021 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. El contenido eliminado es el material en disputa. Debe mantenerse fuera del artículo hasta que haya un consenso definitivo. 46.97.170.79 ( discusión ) 10:14 29 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Mi punto era más bien que cualquiera que sea la versión que yo proteja, alguien podría estar en desacuerdo con ella, por lo que puse un enlace a un ensayo humorístico sobre el tema. Primefac ( discusión ) 10:44 29 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Es comprensible, aunque me desconcierta un poco lo que el autor del ensayo estaba pensando al incluir el "nacionalismo" entre las cosas de las que se queja el hombre de paja en su ensayo. Las personas que se quejan constantemente de los prejuicios en Wikipedia suelen ser del tipo opuesto (es decir, que se quejan de las agendas globalistas/de extrema izquierda). Eh. No importa. Eso tiene poco que ver con este artículo. 46.97.170.79 ( discusión ) 11:08, 29 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios para investigaciones de agresión sexual

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Estoy cerrando esta página como " incluir ". Cuando protegí la página inicialmente, mi lectura inicial de la discusión de la página de discusión me indicó que había una preocupación sobre cómo se estaba presentando la información, no necesariamente sobre si se estaba presentando (lo que claramente tiene respaldo en base a esta RFC). Por lo tanto, la protección tenía la intención de forzar una discusión sobre el asunto, que ahora es el siguiente paso; he comenzado una subsección debajo de esta discusión para, con suerte, obtener algún tipo de consenso. Primefac ( discusión ) 08:22, 12 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Estoy creando esta solicitud de comentarios para establecer si la cobertura de las investigaciones de agresión sexual y la cobertura relacionada deben incluirse o no en este artículo. Hay una discusión extensa más arriba a la que se puede hacer referencia, y obtener aportes de editores no involucrados debería ayudar a delinear qué pertenece y qué no pertenece a este artículo. 99.152.115.208 ( discusión ) 19:27, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

La fiabilidad de Newsweek es dudosa y WJLA-TV es propiedad de Sinclair. No estoy seguro de por qué mencionarlos es un buen argumento para incluirlos. Y el hecho de que fuentes fiables mencionen algo no significa que cumpla los estándares de notoriedad. Esta es una historia en curso y, por lo que sabemos, todos la dejarán de lado en unos días, excepto los sospechosos habituales. 46.97.170.79 ( discusión ) 10:28, 29 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que la lista perenne de RS está aquí: WP:RSP . Newsweek es "sin consenso". Sorprendentemente, Sinclair no está en la lista. 99.152.115.208 ( discusión ) 17:34 29 oct 2021 (UTC) [ responder ]
El sospechoso ha sido declarado culpable de todos los cargos relacionados con el asalto a la escuela del condado de Loudoun. [1] SaltySaltyTears ( discusión ) 23:19 30 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Entonces, una breve mención. Aunque todavía hay que tener en cuenta WP:RECENT y WP:NOTNEWS . Además, si vamos a hablar de esto en detalle y mencionar las protestas, ¿deberíamos mencionar también a los padres haciendo el saludo nazi? 46.97.170.79 ( discusión ) 09:40 1 nov 2021 (UTC) [ responder ]
No veo nada sobre el saludo nazi en una reunión de la junta escolar del condado de Loudoun. La NSBA dijo que sucedió en Michigan para protestar contra los requisitos de uso de mascarillas (WaPo). Abbyjjjj96 ( discusión ) 12:20 1 nov 2021 (UTC) [ responder ]
¿Es ese el que defendió Ted Cruz? Acaba de haber una oleada de derechistas que acosan a las juntas escolares por todo tipo de cosas, y todo se confunde... Sí, probablemente debería retirarme de este. 46.97.170.79 ( discusión ) 12:39, 1 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Ese enlace de la Radio Pública Nacional que incluiste es bastante concluyente: "la gestión del sistema de dos presuntas agresiones sexuales en las escuelas reavivó el frenesí mediático". [1] Ahí está tu notoriedad . Dicho esto, ¿quizás los periodistas de la NPR no leen los periódicos? El "presunto" agresor sexual de la NPR "fue declarado culpable de todos los cargos" el día anterior y los medios de comunicación informaron al respecto el día anterior . [2] Quién sabe, tal vez el acceso a Internet de la NPR no funcionaba ese día. XavierItzm ( discusión ) 19:25 29 oct 2021 (UTC) [ responder ]

* excluir : este incidente obviamente está causando una gran angustia a algunas personas. A pesar del consenso obvio aquí, todos deberíamos considerar sus sentimientos y dejar el material afuera. (editado) 173.87.170.14 ( discusión ) 21:31, 1 de noviembre de 2021 (UTC) ¡cambiado! votar, ver más abajo. 173.87.170.14 ( discusión ) 22:55, 3 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Por favor, dejen de agregar comentarios sarcásticos al RfC, especialmente después de que les hayan dicho varias veces que este tipo de comportamiento es disruptivo. 46.97.170.79 ( discusión ) 08:57, 2 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Hablando de disrupción, ¿por qué no desmontas tu falsa afirmación de que alguien en estas reuniones hizo el saludo nazi? Después de todo, son personas vivas y el BLP se aplica en las páginas de discusión. Además, ¿quién eres tú para decidir que mis palabras son sarcásticas? 173.87.170.14 ( discusión ) 14:46 2 nov 2021 (UTC) [ responder ]
La afirmación está respaldada por fuentes confiables, incluida Snopes. 46.97.170.79 ( discusión ) 10:33 3 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Fui a Snopes y no encontré ningún artículo que dijera que hubo saludos nazis en Loudoun durante las reuniones de la junta escolar. HoundofBaskersville ( discusión ) 14:14 3 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy comentando el incidente con Springee en la página de discusión de Ted Cruz. Un padre en una reunión de la junta escolar pensó que era apropiado comparar la junta escolar con la Alemania nazi haciendo el saludo del Reich en tono de burla y gritando "Heil Hitler" en respuesta a una mujer que hablaba sobre la importancia de los mandatos de uso de mascarillas. Pero eso no tiene nada que ver con este tema en particular, por eso dije específicamente que no volvería a mencionarlo. 46.97.170.79 ( discusión ) 15:35, 3 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Su disputa con otro editor en una página diferente no es relevante aquí, y tratar de traerla aquí podría interpretarse como una perturbación. 173.87.170.14 ( discusión ) 22:55, 3 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
En realidad, todo el sistema escolar se ve sometido a controversias importantes cada dos o tres años, por lo que sugeriría una sección de Controversias, de las cuales las discusiones actuales sobre agresiones sexuales son solo una. Otras controversias incluyeron a Bruce Damron, un exprofesor, y las demandas contra el personal debido a suicidios. Victortan ( discusión ) 21:20, 1 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://www.npr.org/local/305/2021/10/26/1049266808/how-loudoun-county-schools-ended-up-at-the-center-of-virginia-s-election
  2. ^ https://wjla.com/features/i-team/teen-suspect-found-guilty-in-loudoun-county-public-school-stone-bridge-high-bathroom-assault el adolescente sospechoso de una agresión sexual en Stone Bridge High School en el condado de Loudoun en mayo ha sido declarado culpable de todos los cargos
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Contenido a incluir

Como mencioné en el cierre de mi RFC anterior, mi lectura inicial de las discusiones de la página de discusión no se centró tanto en si incluir o no las diversas acusaciones de agresión sexual, sino en que lo que incluimos era excesivo, lo que podría defraudar a BLPCRIME, así como en posibles problemas de NPOV. En lugar de abrir la página en silencio todavía, me gustaría ver un debate sobre qué contenido debería incluirse en función de lo que se incluyó inicialmente, que he incluido a continuación como referencia.

Se agradecen las opiniones sobre lo que definitivamente se debe conservar y lo que se debe eliminar. Primefac ( discusión ) 08:22 12 nov 2021 (UTC) [ responder ]

No era exacto decir, a fecha del 25 de octubre, que "el 25 de octubre, el sospechoso fue declarado culpable de todos los cargos". Como dice el artículo citado del WaPost: "un juez de un tribunal de menores de Virginia encontró pruebas suficientes durante un juicio el lunes para sustentar los cargos de que un adolescente agredió sexualmente a una compañera de clase en el baño de niñas de una escuela secundaria del condado de Loudoun en mayo. El adolescente, que ahora tiene 15 años, también está acusado de agresión sexual a otra estudiante que ocurrió meses después en una escuela diferente de Loudoun. La jueza principal del tribunal de menores del condado de Loudoun, Pamela L. Brooks, dijo que esperaría para sentenciar al adolescente hasta que se decida ese caso en noviembre". No estoy al tanto del estado de los cargos en el segundo caso. En cualquier caso, el mismo artículo del WaPost informa de información que contradice la narrativa de violación por parte de un extraño en los casos. -- Mox La Push ( discusión ) 09:21, 12 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Permítanme citar de WP:RS ABC News 7 ( WJLA-TV ): "el adolescente sospechoso de una agresión sexual en la escuela secundaria Stone Bridge en el condado de Loudoun en mayo ha sido declarado culpable de todos los cargos ". [1] Eso debería resolver sus preocupaciones. XavierItzm ( discusión ) 15:42 13 nov 2021 (UTC) [ responder ]
El sospechoso fue declarado culpable de todos los cargos por el asalto de mayo, pero el caso por el asalto de octubre aún no se ha decidido. Debo haberme confundido con la redacción cuando hice esa edición. Esta fuente de WJLA del 3 de noviembre dice que el sospechoso volverá a la corte el 15 de noviembre por el segundo asalto y será sentenciado ese día. Abbyjjjj96 ( discusión ) 19:56 13 nov 2021 (UTC) [ responder ]
🙄 Esta página fue protegida por error. Nunca hubo una "guerra de ediciones a fuego lento" o como sea que haya sido la justificación indicada. Un usuario, Praxidicae, que por cierto no participó en la RfC anterior, consideró unilateralmente que este material debería excluirse. Primefac no evaluó adecuadamente esta situación y podría remediarlo desprotegiendo la página, pero no contengo la respiración. 173.87.170.14 ( discusión ) 22:01, 12 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la IP en que la intervención fue incorrecta y que el RFC demuestra que nunca hubo una razón válida para cerrar la página. XavierItzm ( discusión ) 15:37 13 nov 2021 (UTC) [ responder ]

* Incluir el texto tal como está , desbloquear inmediatamente la página para permitir la edición colaborativa de Wikipedia como está previsto. El resultado de la RFC fue una inclusión de nieve. Evidentemente, si uno siente que la inclusión general tiene algún detalle extraño que no está justificado por la política (como WP:BLP o lo que sea), entonces puede editar como corresponda. Cortar el enfoque colaborativo de la edición de Wikipedia es completamente inapropiado, y eso es lo que se está haciendo en esta página a pesar del acuerdo de la comunidad. XavierItzm ( discusión ) 15:51, 13 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

* Desbloquea la página y WP:SEMI protégela y deja que el proceso funcione como está previsto. La cantidad de personas que se aferran a las perlas en este artículo es ridícula. SaltySaltyTears ( discusión ) 18:44, 13 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

En cualquier caso, la cuestión principal de lo que se describió como una guerra de edición se ha resuelto. El proceso de edición normal debería reanudarse ahora para desarrollar los detalles. En mi opinión, si todos intentan hacer que el artículo sea informativo en lugar de esforzarse por mejorarlo o empeorarlo desde su punto de vista particular, funcionará mejor y será menos probable que termine con nuevas restricciones. Atentamente, North8000 ( discusión ) 18:10, 13 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://wjla.com/features/i-team/teen-suspect-found-guilty-in-loudoun-county-public-school-stone-bridge-high-bathroom-assault

restaurado

según WP:BOLD , restauré una versión antigua de Abbyjjjj96 . 173.87.170.14 ( discusión ) 20:08, 13 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Nuevo informe del gran jurado

https://www.loudounnow.com/report-of-the-special-grand-jury-on-the-investigation-of-loudoun-county-public-schoools/pdf_3f37a688-74bf-11ed-bca4-739294eb5497.html

Nuevos acontecimientos hoy. Hasta donde puedo ver, no hay ninguna razón de principio para no incorporar la perspectiva del informe del Gran Jurado Especial en este artículo. Sería un error simplemente tratar de suprimir todo lo que vaya en contra de la narrativa, como podría haber sido parte de la motivación de los administradores de LCPS. Insto a todos a no considerar los hallazgos incómodos con un estándar inusualmente alto de notoriedad por razones partidistas. Por ejemplo, en la página 17, los jurados dicen que creen que el Sr. Ziegler se basaba en la falta de familiaridad del público con el Título IX cuando dijo que el asunto no se investigó porque el Título IX lo impedía. "Un escudo para defenderse de las críticas", en sus palabras. Benevolent Prawn ( discusión ) 23:26, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo y probablemente también debería haber una discusión sobre la creación o bifurcación de un artículo completo exclusivamente para este tema, ya que ahora ha abarcado más allá de las LCPS. La oficina del Fiscal de la Commonwealth ha sido implicada (y citada en varios casos judiciales) por su mala conducta en esta cadena de eventos, que son 100% notables y relevantes, a pesar de que ella no es parte de las LCPS.
Además, parece que muchas de las partes responsables (es decir, Ziegler, Bijeraj, el abogado de LCPS) han sido las únicas autoridades de muchas de las fuentes supuestamente "confiables" de esta página. A la luz de estas nuevas revelaciones, debería reexaminarse la fiabilidad y la idoneidad de citar dichas fuentes, en particular el Washington Post, Politico, etc., que se han basado únicamente en personas sin credibilidad y, en el caso de Ziegler, mintieron descaradamente según el gran jurado. Cheerio HoundofBaskersville ( discusión ) 22:27 8 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Afirmación engañosa del "New York Times"

La frase " The New York Times señaló además que la cobertura mediática inicial de las agresiones había sensacionalizado la historia al no informar que la víctima y el agresor "tenían una relación sexual en curso y habían quedado en encontrarse en el baño" es potencialmente engañosa, ya que implica que la violación que ocurrió fue en realidad consensuada y que toda la noticia se estaba exagerando, lo que obviamente es falso. JH2903 ( discusión ) 18:45 31 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Según entiendo, esa oración no implica que "la violación fue consentida". La oración parece implicar que la violación fue "sensacionalizada" por los medios de comunicación conservadores que explotaron el caso para promover una narrativa falsa sobre estudiantes transgénero que se colaban en los baños y atacaban a personas al azar. No es culpar a la víctima señalar que los actores políticos promovieron una narrativa falsa sobre la agresión. Dicho esto, The New York Times no usó la palabra "sensacionalizar", por lo que eliminé esa palabra, pero el resto de la oración es precisa y está respaldada por el artículo del Times, por lo que no debería eliminarse. — Comentario anterior sin firmar agregado por 184.182.199.139 ( discusión ) 18:11, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Su información es incorrecta en los hechos porque "en curso" no es verdad, y esa palabra implica fuertemente consentimiento, lo cual es obviamente falso. "Arreglado para encontrarse" es engañoso por la misma razón, la víctima dijo "aquí te encontraré pero no prometo nada" [2]
También cabe señalar que la cita "se centró en el aspecto transgénero" es irrelevante porque se admite que la política 8040 es, sin duda, vital para el incidente. JH2903 ( discusión ) 21:46 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
La sentencia dice que tenían una relación sexual continua en el momento de la agresión. Una vez que se produjo la agresión, ya no era consensual. Una relación sexual puede comenzar siendo consensual y luego volverse no consensual. Por lo tanto, no, afirmar que tenían una relación sexual continua antes de que se produjera la agresión no es incorrecto desde el punto de vista fáctico. Tampoco implica que hubiera consentimiento cuando se produjo la agresión.
La política 8040 ni siquiera estaba en vigor cuando ocurrió el asalto, así que no sé a qué te refieres cuando dices que la política era "vital para el incidente". ¿Según quién? — Comentario anterior sin firmar añadido por 184.182.199.139 ( discusión ) 02:37 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por agregar una aclaración en el artículo, pero se usa "had" porque el artículo del NYT obviamente fue escrito después del asalto y, por lo tanto, se usa el tiempo pasado. No habría necesidad de usar el término "en curso" si lo estuvieran usando para referirse a antes del tiempo pasado en el que ya estaban.
En cuanto a la política 8040, la política explícitamente permitía que el perpetrador estuviera en el lugar donde cometió la violación, de eso se trata la política. Además, la política fue revisada después de la violación, como se menciona en el artículo, por lo que fue la propia escuela la que admitió que era relevante. JH2903 ( discusión ) 18:42 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Es posible que confunda la Política 8040 con el Título IX. El artículo afirma que el Título IX se revisó después de la agresión. No veo nada en el artículo sobre revisiones que se hayan realizado a la Política 8040 después de la agresión. Una vez más, la Política 8040 ni siquiera se adoptó hasta después de que se produjo la agresión. E incluso si la Política 8040 hubiera estado en vigor en el momento de la agresión, no habría permitido que el perpetrador estuviera donde estaba, porque el perpetrador no es transgénero. — Comentario anterior sin firmar añadido por 184.182.199.139 ( discusión ) 21:09, 5 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
con "el perpetrador no es transgénero", supongo que no has visto la foto de él (y sus banderas del orgullo)[3] o el hecho de que también llevaba una falda cuando violó a la víctima JH2903 ( discusión ) 15:58 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Soy consciente de que se ha informado de que el agresor llevaba falda, pero hay una diferencia fundamental entre llevar ropa que no se ajusta a las normas de género y reconocerse como transgénero. El abogado y la madre del agresor han confirmado que no es transgénero, por lo que la Política 8040 no se le habría aplicado, independientemente de cómo se vistiera. — Comentario anterior sin firmar añadido por 184.182.199.139 ( discusión ) 18:36, 6 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Una de las banderas de la imagen es una bandera "no binaria", por lo que no puedo decir si estás siendo obtuso a propósito y tampoco puedo decir si el abogado solo estaba preocupado por la apariencia o si realmente crees que es un hombre "cis". De todos modos, no veo ningún sentido en seguir adelante si se trata de alguna de estas dos cosas. JH2903 ( discusión ) 22:59 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de cómo se identifica el perpetrador. Ninguno de nosotros lo sabe con certeza, a menos que conozcas a alguien personalmente involucrado en todo esto. Hay una posibilidad razonable de que el perpetrador no esté seguro, o al menos no lo estuviera en ese momento, de cómo se identificó. Pero la Política 8040 no se aplica a los estudiantes que no están seguros de su identidad. La política solo se aplica a los estudiantes con una "identidad de género afirmada constantemente". Los informes disponibles dan todos los indicios de que, incluso si el perpetrador puede haber estado inseguro sobre su identidad de género, nunca se "afirmó constantemente" como transgénero o no binario. Por lo tanto, según tengo entendido, la Política 8040 no se habría aplicado a él.
Pero lo que es aún más relevante es el hecho de que la Política 8040 simplemente no estaba vigente cuando ocurrió la agresión. Por lo tanto, independientemente de la identidad del perpetrador, es incorrecto decir que alguna política escolar le permitía estar en el baño cuando cometió la agresión. — Comentario anterior sin firmar agregado por 184.182.199.139 ( discusión ) 20:11, 7 de febrero de 2023 (UTC)[ responder ]

Crecimiento poblacional

Dudo que se pueda atribuir el crecimiento de la población a Dulles en 1962. Un artículo del Washington Post de 1985 dice que la población de Ashburn es de 200. Creo que es un error tipográfico y debería ser 2000, ya que la escuela primaria de Ashburn figuraba con 200 estudiantes. No fue hasta 1985 que abrieron Ashburn Village y trajeron 5000 hogares, y un poco antes, con Sugarland Run, que se podría decir que la población se disparó. 71.62.43.59 (discusión) 20:32 31 may 2023 (UTC) [ responder ]