stringtranslate.com

Discusión:Kelli Stavast

Corrección sugerida para el cuadro en la parte superior

Memes políticos

Si otros memes políticos tienen una página, también debería tenerla "Let's go Brandon" y su referente. Quiero decir, incluso el meme de Ted Cruz y el asesino del zodíaco tiene una página. Ver Categoría:Memes políticos de Internet . TuckerResearch ( discusión ) 16:07 19 oct 2021 (UTC) [ responder ]

O al menos una redirección aquí: Presidencia_de_Joe_Biden#Índices_de_aprobación_e_imagen . TuckerResearch ( discusión ) 16:08 19 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Tu ejemplo es el de un meme que tiene una página, y yo apoyo que haya una página "Let's Go Brandon". Sin embargo, Kelli Stavast no es un "meme". El mero hecho de que una persona sea responsable de un meme no es una razón para que tenga un artículo. Por ejemplo, tenemos un artículo sobre Pepe the Frog , pero no tenemos un artículo sobre su creador, Matt Furie. SaltySaltyTears ( discusión ) 17:05 19 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Cierto . Pero esto es lo que escribí en la página de eliminación: Mantener . Si un periodista solo necesita notabilidad para obtener un artículo, esto se aplica. Intenté que eliminaran un artículo ( Tom Langmyer ) por no ser notable y el resultado fue mantenerlo porque los periodistas poco conocidos cumplen con algunas pautas de notabilidad poco conocidas. Consulte Wikipedia:Artículos para eliminar/Tom Langmyer y algunas pautas llamadas WP:PERIODISTA . TuckerResearch ( discusión ) 18:45, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]


Según WP:RSPDEADLINE , Deadline Hollywood se considera una fuente aceptable para artículos de entretenimiento. A pesar de la naturaleza política de la discusión en curso, este artículo se centra en el tema (Stavast) en el título y no emite juicios en ninguna dirección. Creo que sería perfecto para una sola línea en la sección de carrera, pero quería mencionarlo primero debido a su naturaleza controvertida. https://deadline.com/2021/10/nascar-kelli-stavast-brandon-brown-crowd-chants-reaction-1234848794/ Calcetín bloqueado. GhostOfDanGurney ( discusión ) 18:56, 5 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Tampoco hay ningún WP:SIGCOV sobre el tema. GhostOfDanGurney ( discusión ) 18:10 23 oct 2021 (UTC) [ responder ]
WP:SIGCOV es parte de la notoriedad por la creación de artículos independientes, no por el contenido. Incluso si quisieras aplicar el principio, Deadline, BBC, Washington Post, Forbes, Business Insider, The Independent y otras fuentes están disponibles. También observo que el contenido (que podría ser una o dos líneas) se eliminó hasta después de la AfD. ¿No tendría más sentido intentar salvar el artículo agregando una cobertura imparcial de fuentes confiables? Globgenie ( discusión ) 23:26 23 oct 2021 (UTC)[ responder ]
GhostOfDanGurney ahora está en guerra de ediciones. Pidieron cobertura y la recibieron. No veo ninguna razón para no restaurar y buscar la intervención del administrador si continúan revirtiendo sin participar de buena fe en esta página. GhostOfDanGurney no está por encima de las reglas solo porque actúa como abogado aquí. Globgenie ( discusión ) 02:30, 24 de octubre de 2021 (UTC) Calcetín bloqueado. GhostOfDanGurney ( discusión ) 18:56, 5 de noviembre de 2021 (UTC)[ responder ]

Publicar enlaces, no molestarse en esperar a que haya una discusión y revertir una edición para volver a incluir el material de las controversias no es la forma de establecer un consenso. Amenazar con llevarme a ANI mientras se lanzan ataques personales al mismo tiempo es simplemente grandioso. GhostOfDanGurney ( discusión ) 06:46 24 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Probablemente no deberías revertir a las personas que aparecen en el artículo, ya que tú mismo realizaste la solicitud de eliminación. Hay muchas personas que ven el artículo, no es necesario que te involucres en las reversiones. 2600:1700:1111:5940:5092:677C:8E13:A31D (discusión) 00:26 25 oct 2021 (UTC) [ responder ]
De todas formas, al igual que con Brandon Brown, WP:UNDUE , WP:MINORASPECT , WP:10YT , WP:NOTTABLOID y WP:NOTADVOCACY son aplicables y es por eso que no deberían incluirse en un artículo enciclopédico sobre esta persona. La no defensa se aplica especialmente aquí cuando se considera el hecho de que estos dos BLP han atraído a muchos SPA que tienen pocas ediciones fuera de la defensa de artículos sobre este meme forzado. GhostOfDanGurney ( discusión ) 06:57, 24 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema en crear una solicitud de comentarios si es necesario, a menos que alguien más lo desee. GhostOfDanGurney ( discusión ) 01:17, 27 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Te agradecería que lo hicieras, GhostOfDanGurney , porque creo que ayudaría a organizar la discusión mientras tratamos de llegar a un consenso según WP:ONUS . Parece que una discusión completa nos ayudaría a determinar si este evento reciente debería agregarse a este BLP, según WP:BLPBALANCE y otras políticas aplicables. Gracias, Beccaynr ( discusión ) 01:44, 27 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Vamos, cita de Brandon

Ahora que la cita "Let's go Brandon" ha sido citada por Slate, no debería haber objeciones a su inclusión, ya que Slate se considera confiable . Su cita "Let's go Brandon" ha sido pronunciada por un miembro del Congreso desde el pleno de la Cámara, por lo que no es posible decir que no sea notable. Banana Republic ( discusión ) 21:42 26 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, no se trata de un debate sobre la notoriedad de la frase en sí. GhostOfDanGurney ( discusión ) 22:47 26 oct 2021 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Ese sería el tema de si habría o no un artículo sobre la frase. Esto es solo para saber si la pronunciación de la frase por parte de Stavast es notable o no dentro de su biografía. Banana Republic ( discusión ) 00:24 27 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Obviamente es ridículo que no se mencione esto en el artículo actual. EagleFan ( discusión ) 13:17 10 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Tengo que aceptar que se añada la sección sobre su biografía y su página. Porque la reportera era muy consciente de lo que realmente se estaba diciendo "los cánticos eran muy claros, no era la primera vez que se cantaban en un evento deportivo y no hay ningún ritmo entre Fuck Joe Biden y Let's go Brandon" y, sin embargo, decidió intencionadamente trazar una narrativa errónea. Eso es falta de profesionalismo y ella tiene que hacerse responsable de sus propias acciones y decisiones. Una sección del evento y el encuentro es muy valorada como parte de su biografía. No tiene nada que ver con la política, de hecho, ella fue quien lo convirtió en algo sobre política. Eng. Ethical Hacker 12:11, 11 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
No podemos afirmar en absoluto que conocemos sus intenciones sin varias fuentes de alta calidad que las respalden. Hacer lo contrario es una violación de la política de WP:BLP . clpo13 ( discusión ) 00:21 11 nov 2021 (UTC) [ responder ]
@Eng. Ethical Hacker: ¿Tienes una referencia del sitio para tu afirmación, o se han investigado originalmente ? Puedo encontrar una cita que dice que llevaba unos auriculares, lo que contradice tu afirmación. GhostOfDanGurney ( discusión ) 00:28, 11 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ GhostOfDanGurney : @ Clpo13 : Bien, reformularé mi argumento, ya sea intencional o un error, sigue siendo falta de profesionalismo, ella sigue siendo responsable y debería haber investigado bien sobre lo que coreaba la multitud antes de hacer declaraciones erróneas en la televisión en vivo, lo que finalmente condujo al meme. Eng. Ethical Hacker 12:42, 11 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ GhostOfDanGurney : Sobre tu citación. Ella dijo en vivo por televisión "se puede escuchar a la multitud gritando 'vamos Brandon'". Entonces, dime, ¿qué tan creíble es tu citación? ¿Y cómo pudo decir eso cuando supuestamente llevaba un auricular y supuestamente no podía escuchar nada? Eng. Ethical Hacker 12:50, 11 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Del artículo Let's Go Brandon :

Según The Associated Press[1], al principio era difícil entender el cántico y, según The New York Times, la multitud "parecía estar animando al conductor Brandon Brown". En la transmisión en vivo, mientras usaba un auricular,[2] el reportero Stavast declaró: "Se pueden escuchar los cánticos de la multitud: '¡Vamos, Brandon!'"[3][1][4]

Además, ¿cómo puedes decir que no hay "ritmo" entre las dos frases? Ambas tienen cuatro sílabas, una "o" larga en la segunda sílaba, la tercera sílaba comienza con una "B" y la última sílaba termina con una "n". GhostOfDanGurney ( discusión ) 01:02 11 nov 2021 (UTC) [ responder ]
@ GhostOfDanGurney : No hay ninguna mención en las citas que ha referenciado de forma cruzada, ya sea The New York Times, Associated Press o Washington Post, de que la periodista llevaba auriculares. Estaban informando principalmente sobre el piloto que dijo la frase por el intercomunicador durante un vuelo. Associated Press citó el origen que ha presentado aquí parcialmente correcto, ya que no hay ninguna mención de que ella llevara auriculares en ninguna parte. Y por último, mi argumento sigue sin cambiar. La periodista tiene la responsabilidad del evento que tuvo lugar desde el punto de vista del profesionalismo, especialmente cuando la frase ahora ha ganado mucha tracción no solo en los EE. UU. sino en todo el mundo, ya que Forbes y The Independent informan que la canción de Loza Alexander "¡Vamos, Brandon!" alcanzó el primer lugar en la lista de las mejores canciones de hip-hop/rap de iTunes [1] . También un video de YouTube subido por Sky News Australia titulado "'Let's go Brandon': los cánticos anti-Biden se vuelven globales" [2] . Así que no veo ninguna razón legítima para no agregar esta sección a su biografía. Eng. Hacker Ético 12:17 12 noviembre 2021 (UTC) [ responder ]

RfC sobre "¡Vamos Brandon!"

¿Debería este BLP incluir un párrafo sobre el cántico "Fuck Joe Biden"/"Let's go Brandon"? GhostOfDanGurney ( discusión ) 02:43 27 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Comentario Como la que pronunció la frase, es falso decir que su papel fue menor. Banana Republic ( discusión ) 13:32 27 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Comentario Este informe de AP de hoy: Cómo 'Let's Go Brandon' se convirtió en un código para insultar a Joe Biden:

Todo empezó el 2 de octubre en una carrera de NASCAR en el Talladega Superspeedway de Alabama. Brandon Brown, un piloto de 28 años, había ganado su primera Serie Xfinity y estaba siendo entrevistado por un reportero de NBC Sports. La multitud detrás de él estaba cantando algo que al principio era difícil de entender. El reportero sugirió que estaban cantando "Let's go, Brandon" para animar al piloto. Pero cada vez quedó más claro que estaban diciendo: "F—- Joe Biden".

Parece que se suma el apoyo para describir su papel como menor en proporción al meme "Let's Go Brandon". Beccaynr ( discusión ) 16:58 30 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Comentario Parece que a medida que las fuentes continúan informando sobre ráfagas de noticias relacionadas con el meme, Stavast se está volviendo menos relevante y no se lo nombra, por ejemplo, The New York Times informa: [3]

El momento viral comenzó a principios de octubre en una carrera de NASCAR en Alabama que fue transmitida por la NBC. Mientras una multitud parecía estar animando al piloto Brandon Brown, un reportero de la NBC que entrevistó al Sr. Brown sugirió que la gente estaba coreando "Let's go, Brandon", pero quedó claro que en realidad estaban diciendo un insulto de cuatro letras y luego "Joe Biden".

y este reciente artículo en The Washington Post [4] tampoco nombra a Stavast, es decir

La frase ha sido utilizada como un “código” por los críticos conservadores del presidente desde que estalló un cántico de “¡Que le jodan a Joe Biden!” entre la multitud en el Talladega Superspeedway de Alabama a principios de octubre. Un reportero de NBC Sports, que estaba entrevistando al piloto de NASCAR Brandon Brown en vivo en ese momento, dijo: “Se pueden escuchar los cánticos de la multitud, ‘¡Vamos Brandon!’”.

Ambos parecen ser un respaldo adicional a su papel menor en la creación y promoción del meme. Beccaynr ( discusión ) 04:14 1 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Si nos basamos en la cobertura extremadamente reciente, este artículo de Forbes escrito por el personal del 31 de octubre sobre el mismo incidente menciona el nombre de Stavast, al igual que un artículo de Business Insider del 31 de octubre. Y, este artículo de NPR del 31 de octubre también menciona el nombre de Stavast al describir la historia de la frase, al igual que este artículo de Fox News del 31 de octubre. Ahora bien, no creo que mirar la cobertura extremadamente reciente sea la mejor manera de hacerlo; deberíamos utilizar toda la cobertura relevante publicada por fuentes confiables, pero no creo que esto ayude a argumentar que Stavast de repente ha dejado de ser importante en esto. — Mikehawk10 ( discusión ) 06:44, 1 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Y ninguna fuente de ese artículo describe este tema con ningún detalle significativo. Ese es el quid de este debate. Sabemos que la fuente x menciona su nombre como la persona que lo dijo, pero aún no he visto ningún argumento decente sobre cómo es más que un WP:MINORASPECT o cómo no sería un WP:COATRACK . GhostOfDanGurney ( discusión ) 13:36 27 oct 2021 (UTC) [ responder ]
WP:MINORASPECT no excluye la inclusión. Banana Republic ( discusión ) 13:40 27 oct 2021 (UTC) [ responder ]
  • Cabe señalar que esta AFD cerró con un consenso abrumador para mantener a Frank Anchor Talk 00:20, 12 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Hay fuentes que he visto de una publicación importante que no incluía el nombre de Kelli Stavast (de la AP, vía Chicago Sun-Times y WaPo); estas fueron mencionadas por Beccaynr y otros arriba. Pero, parece que omitir la mención de "Let's Go Brandon" de la cobertura de este individuo es inconsistente con la forma en que la gran mayoría de fuentes confiables están brindando cobertura. Al final del día, deberíamos reflejar la cobertura de esta persona y su trabajo que está disponible en fuentes confiables de alta calidad, y eso me lleva a apoyar la inclusión de "Let's Go Brandon" en el contexto de su biografía. Es, para ser franco, la declaración más cubierta que ha hecho, y parece que es el artículo más cubierto en el que se le da un papel sustancial.
También creo que las afirmaciones específicas sobre WP:BLP y otras políticas realizadas por Beccaynr merecen discusión, aunque creo que no impiden la inclusión del incidente de alguna manera.
  1. WP:NOTSCANDAL trata fundamentalmente de promover cosas "que se escuchan a través de la vid" o chismes y señala que los artículos no deben escribirse únicamente para atacar la reputación de otra persona . Este artículo no es una pieza de chismes, y no creo que el HQRS anterior pueda describirse como un chisme o un informe de chismes. Este artículo no está escrito únicamente para atacar la reputación de Stavast, y no creo que su inclusión se esté haciendo por algún tipo de malicia. La parte restante de WP:NOTSCANDAL establece que los artículos y el contenido sobre personas vivas deben cumplir con un estándar especialmente alto, ya que de lo contrario pueden ser difamatorios o infringir el derecho a la privacidad de los sujetos . Pero nombrar a Stavast en el artículo no solo parece derivar de una mala selección de fuentes; Sería extremadamente escéptico ante una afirmación de que las trece fuentes anteriores, tomadas en conjunto, podrían considerarse de alguna manera como incumpliendo nuestros estándares de obtención de fuentes. No creo que nadie esté afirmando esto seriamente, para ser claros, aunque sí creo que la ausencia de tal afirmación habla del hecho de que WP:NOTSCANDAL en realidad no sugiere que debamos omitir su nombre.
  2. En cuanto a WP:NOTPUBLICFIGURE , realmente no creo que esta reportera de televisión de larga trayectoria no sea una figura pública y creo que el intento de aplicarlo aquí es erróneo. Su papel es de cara al público, su nombre es bien conocido (aunque puede que no antes de hacer la expresión "Let's Go Brandon"), y las pautas relacionadas (como WP:LPI ) apuntan a que es una figura pública; es muy claramente alguien que se presenta como una experta de cara al público en carreras de stock car. Incluso si Stavast es involuntariamente una figura pública, sigue siendo una figura pública y su papel en incitar accidentalmente la creación del cántico es tratado como significativo por fuentes confiables.
  3. En cuanto a WP:COATRACK , estoy de acuerdo en que este artículo debería centrarse principalmente en Stavast, en lugar de en el canto. Sin embargo, WP:COATRACK no es una excusa para omitir por completo la información relevante para el individuo. Pero esto se puede lograr incluyendo la información en el artículo sin que se extienda a la biografía en su conjunto. Un párrafo corto en la subsección "Carrera" no parece ser realmente perjudicial para el artículo hasta el punto de que el artículo se aleje de su tema nominal y, en cambio, preste más atención a uno o más temas conectados pero tangenciales , que es lo que WP:COATRACK define como coatracking. Parece totalmente plausible escribir de dos a cuatro oraciones sobre su participación en esto que incluya los hechos y la interpretación de sus acciones dada por RS mientras se mantiene WP:BALANCE .
  4. En cuanto a WP:MINORASPECT , la política establece que los editores deben esforzarse por tratar cada aspecto con un peso proporcional a su tratamiento en el conjunto de material publicado y confiable sobre el tema . Mi interpretación de la cobertura en esta situación (tanto en las trece agencias diferentes que he enumerado anteriormente como en otras fuentes de noticias) es que este aspecto es (para bien o para mal) una de las cosas más cubiertas sobre Stavast en toda su carrera. Al igual que Colin M , creo que en realidad sería una importante violación de WP:NPOV omitir esto por completo a la luz de la cobertura que he visto (y notado anteriormente).
  5. En cuanto a la apelación de Isaidnoway a WP:10YT , no creo que tengamos una bola de cristal , aunque sí creo que es algo que ha atraído suficiente cobertura como para que así sea. Si una parte tan grande de la cobertura sobre ella a lo largo de toda su vida se encuentra en este contexto, sería bastante arriesgado decir que esto se volverá totalmente irrelevante para su biografía en diez años. Esta parece haber sido la declaración más cubierta de su vida hasta ahora.
  6. Y, en lo que respecta a WP:BLP en general, los editores parecen no haber discutido WP:PUBLICFIGURE , que establece que [e]n el caso de las figuras públicas, habrá una multitud de fuentes publicadas confiables, y las BLP deberían simplemente documentar lo que dicen estas fuentes... incluso si es negativo y al sujeto no le gusta que se lo mencione. Si Stavast es una figura pública, lo que bien parece ser, entonces no veo razón para omitir su nombre aquí.
En general, ninguna de las apelaciones a WP:BLP u otras políticas son convincentes, mientras que una multitud de fuentes confiables brindan cobertura sobre ella en este contexto. Si vamos a hacer que este artículo refleje la cobertura de fuentes confiables (y deberíamos hacerlo), su nombre debería incluirse de la misma manera que la multitud de fuentes confiables incluyen su nombre. La extensión en la que debería incluirse no debería ser más que un párrafo dada la extensión actual del artículo, pero se le debe dar el peso suficiente para explicar su participación de una manera que cumpla con WP:NPOV . — Comentario anterior sin firmar agregado por Mikehawk10 ( discusión • contribs ) 03:48, 1 de noviembre de 2021 (UTC)
Apoyo Una rápida búsqueda de WP:RS en Google te indica que su notoriedad después de la semana pasada se debe enteramente a este meme. Esto no entra dentro de WP:BLP ya que no implica nada polémico, ella no propagó el meme y no comenzó a usarlo como un insulto ella misma. Loganmac ( discusión ) 04:05 1 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Comentario Ella no es la creadora del meme y no se han identificado fuentes que sugieran que haya hecho algo para promoverlo o que tenga alguna participación en política en general o específicamente relacionada con esto. Muchas fuentes independientes y confiables no mencionan su nombre, como se señala en esta y otras discusiones, lo que ayuda a demostrar su papel menor en el meme, que es político y creado por otros. Como señaló anteriormente Abbyjjjj96, "ha habido acusaciones de que es parte del sesgo liberal de los medios" y, según WP:NOTSCANDAL , los artículos y el contenido sobre personas vivas deben cumplir con un estándar especialmente alto, ya que de lo contrario pueden ser difamatorios o infringir el derecho a la privacidad de los sujetos. Los artículos no deben escribirse únicamente para atacar la reputación de otra persona. El artículo de Stavast es breve debido a que muy pocas fuentes independientes y confiables encuentran su carrera " digna de mención ", lo que genera más preocupación sobre el WP:WEIGHT de un meme que incluye un ataque a su reputación en su artículo. Beccaynr ( discusión ) 15:12 10 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Mencionar en su biografía que dijo en el aire "Vamos Brandon", y que eso dio inicio a un meme, no es un ataque contra ella. Banana Republic ( discusión ) 15:46 10 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Comentario Para aclarar, el problema de WP:BLP no es la única preocupación que tengo sobre la inclusión de un meme que ella no creó en su artículo, sino que se basa en informes de, por ejemplo, BBC News del 12 de octubre de 2021,

En resumen, es un insulto dirigido al presidente demócrata Joe Biden, y una forma de que los conservadores se burlen de lo que consideran un sesgo liberal en los medios de comunicación tradicionales. [...] Algunos conservadores ven la atribución de la Sra. Stavast del cántico de Biden como otro ejemplo más de los medios de comunicación que encubren y protegen a Biden al restar importancia a lo que consideran la profundidad de la impopularidad del presidente.

y por ejemplo The Washington Post el 23 de octubre de 2021,

Los partidarios de Trump vieron inmediatamente señales de encubrimiento y afirmaron en las redes sociales que los periodistas estaban censurando deliberadamente el sentimiento anti-Biden.

Me resulta difícil describir este meme como si no incluyera un ataque a su reputación. Beccaynr ( discusión ) 16:07 10 nov 2021 (UTC) [ responder ]
No entiendo tu punto. El hecho de que los conservadores la acusen de encubrimiento, ¿por qué eso impide que su biografía mencione que una declaración que hizo en el aire se convirtió en un meme? Banana Republic ( discusión ) 18:35 10 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Una razón es porque la introducción de la política WP:BLP incluye que Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no es el trabajo de Wikipedia ser sensacionalista o ser el vehículo principal para la difusión de afirmaciones excitantes sobre la vida de las personas; la posibilidad de daño a sujetos vivos siempre debe considerarse al ejercer el juicio editorial y la política incluye además WP:BLPBALANCE , que incluye, Dado su impacto potencial en las vidas de los sujetos de la biografía, las biografías deben ser justas con sus sujetos en todo momento , así como WP:BLPGOSSIP , que incluye, Evitar repetir chismes , y WP:AVOIDVICTIM , que incluye Los editores de Wikipedia no deben actuar, intencionalmente o no, de una manera que equivalga a participar o prolongar la victimización. Estos principios están respaldados además por WP:NOTSCANDAL . Stavast tiene un papel menor, que parece confirmado por la cantidad de fuentes independientes y confiables que ni siquiera la nombran, lo que sugiere que aquí se justifica una precaución adicional. Tampoco parece haber fuentes independientes y confiables sobre su carrera que respalden la afirmación de que es una figura pública importante, a pesar de tener un trabajo de cara al público, lo que parece respaldar aún más la aplicación de las protecciones de WP:BLP . Beccaynr ( discusión ) 19:53 10 nov 2021 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no? ¿Qué política violaría? Si bien no puedo pensar en ningún comentarista deportivo que haya entrado en la política, ha habido deportistas que sí lo han hecho (por ejemplo, Jim Bunning ). Aunque Magic Johnson no ha entrado en la política, sus inclinaciones políticas han sido cubiertas en WP:RS y hay una sección sobre sus posiciones políticas en su artículo de Wikipedia. En resumen, no veo ninguna razón basada en políticas para " no mezclar la política con la retransmisión deportiva ". Banana Republic ( discusión ) 05:06 12 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Es mi elección y no me convencerán de cambiar de opinión. GoodDay ( discusión ) 16:32 12 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Todo el mundo tiene derecho a su opinión, sin embargo, el usuario:Banana Republic señaló que la suya no se ajusta a los precedentes basados ​​en la política de Wikipedia, al tiempo que proporcionó varios ejemplos como prueba. Frank Anchor Talk 16:42, 12 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
El RFC más cercano evaluará mi posición. GoodDay ( discusión ) 17:34 12 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Así es. Simplemente no quiero que otros usuarios se dejen engañar por tus argumentos atractivos, pero sin fundamento. Frank Anchor Talk 22:37, 12 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Aunque tú, GoodDay , tienes derecho a tener la opinión que quieras, esto no es una votación popular. Si presentas un argumento que no se basa en una política (y eso es lo que traté de señalarte), tu opinión (o, en la jerga de Wikipedia, tu voto) no se tendrá en cuenta. Así que, si compartir tu opinión te hizo sentir bien, supongo que tu voto cumplió su propósito. Pero si tu propósito era presentar un argumento que se tuviera en cuenta, entonces fracasaste. Banana Republic ( discusión ) 01:11 13 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Supongo que podrías expresarlo en términos de las políticas de Wikipedia escribiendo " WP:IAR , no mezcles política con retransmisiones deportivas ", pero ni siquiera puedo imaginar que puedas llegar a un consenso al respecto. Banana Republic ( discusión ) 15:21 13 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Consulte la sección de discusión (abajo), ya que no me interesa saturar la sección de encuestas. GoodDay ( discusión ) 04:52, 15 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
No hay nada nuevo en tu comentario. Después de enumerar 13 referencias que sí mencionan su nombre (la sexta de la lista es el Washington Post), Mikehawk10 reconoció que un artículo diferente del Washington Post (junto con un artículo de Associated Press) no la menciona por su nombre. Es hora de dejar de lado el WP:STICK . Banana Republic ( discusión ) 20:52 15 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Jennifer Lawrence sin duda resultó perjudicada por la filtración de fotos de celebridades desnudas en 2014 , por lo que el artículo destacado sobre ella ciertamente no menciona el tema, ¿o sí ?
Después de que Beccanyr haya eliminado nuevamente por completo las inserciones de Brandon Brown (piloto de carreras) por razones no válidas, ya no aplico WP:AGF y he sugerido prohibirle participar en este debate. -- KnightMove ( discusión ) 12:27, 16 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Discusión

Es realmente sorprendente la cantidad de excusas que se pueden encontrar para censurar la autoría de una declaración histórica muy popular. Dsoconno ( discusión ) 03:45 27 oct 2021 (UTC) [ responder ]

¿Crees que un meme que básicamente equivale a "que le jodan al tipo que está al mando" es una "declaración histórica muy popular"? ¿Cómo? ¿Como si fuera el "Un día que vivirá en la infamia" de esta generación o qué? PraiseVivec ( discusión ) 11:56 27 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Estás inventando chismes falsos y maliciosos. Kelli Stavast nunca dijo nada de eso. Su declaración histórica muy popular es: "Vamos Brandon" y solo ella merece crédito por ello. Dsoconno ( discusión ) 04:11 28 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, un meme que diga "que le jodan al que manda" es significativo, sobre todo en el contexto de la ola roja que se produjo en las elecciones del 2 de noviembre de 2021. 174.0.48.147 ( discusión ) 20:37 4 nov 2021 (UTC) [ responder ]

He aquí una pregunta mejor. ¿Cuántas personas que visitan su página lo hacen porque, literalmente, todo lo que saben sobre ella es que citó incorrectamente a la multitud en la carrera de Brandon? (levanta la mano). 174.0.48.147 ( discusión ) 20:48 4 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Dsoconno y el autor de la publicación anterior. El debate sobre esta inclusión fue completamente innecesario, como demuestra claramente el consenso anterior, y quienes utilizan tácticas dilatorias como esta deberían ser llevados a WP:ANI . Es una tontería y es una de las principales razones por las que WP ha perdido tantos editores. No debería ser necesaria una ley del Congreso para agregar un evento mediático notorio y bien documentado en un artículo relevante. ¡Y parece que solo se está haciendo porque este artículo completo fue nominado recientemente para su eliminación sin éxito no solo una vez, sino dos veces! La cultura de la cancelación está fuera de control. - JGabbard ( discusión ) 12:57, 9 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Y aquellos que utilizan tácticas dilatorias como esta deberían ser llevados a WP:ANI . Por favor, hazlo si crees que hay alguna infracción real. GhostOfDanGurney ( discusión ) 13:06 9 nov 2021 (UTC) [ responder ]
@ JGabbard : explica cómo se aplica aquí el término "cultura de la cancelación". Además, si crees que la discusión ha seguido su curso y debería cerrarse, no dudes en solicitar un cierre a un editor no involucrado en WP:CR . Despotricar sobre errores percibidos no logra nada. clpo13 ( discusión ) 17:11, 9 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Eso sólo serviría para retrasar aún más el proceso, porque WP:CR sólo es para discusiones con un consenso poco claro, lo que no se aplica aquí. La cultura de la cancelación busca borrar o minimizar este fenómeno cultural, o tomar represalias contra su uso público, pero es una causa perdida. No se puede volver a meter al genio en la botella. - JGabbard ( discusión ) 18:28, 9 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Si alguien más quiere cuestionar mi publicación en 'encuesta', por favor, traiga esas preguntas 'aquí'. Para eso está la subsección 'discusión'. GoodDay ( discusión ) 17:35, 12 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

@ 331dot : ¿Puedes cerrar este también para ponerle fin de alguna manera? -- KnightMove ( discusión ) 05:46 17 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Creo que WP:RFCL puede ser tu amigo. En promedio, se necesitan dos o tres semanas después de que finaliza una discusión para obtener un cierre formal de un editor no involucrado. Cuando el consenso es razonablemente claro, lo mejor para los participantes puede ser no solicitar el cierre y luego esperar semanas para un cierre formal... Si el consenso de una discusión determinada parece poco claro, entonces puedes publicar una solicitud de cierre breve y redactada de manera neutral aquí . ¿Por qué tanta prisa, de todos modos? ¿Es esta información urgente ? GhostOfDanGurney ( discusión ) 08:27, 17 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Presentaré una solicitud de cierre cuando caduque la plantilla RFC. GoodDay ( discusión ) 19:13, 17 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Suciu, Peter (6 de noviembre de 2021). "'Gracias Brandon' ahora contrarresta a 'Vamos Brandon' en las redes sociales". Forbes . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  2. ^ "'Gracias Brandon' ahora contraataca a 'Vamos Brandon' en las redes sociales". Sky News Australia . 5 de noviembre de 2021 . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  3. ^ Delkic, Melina (31 de octubre de 2021). "Por qué un piloto está bajo investigación por decir 'Vamos Brandon'". The New York Times . Consultado el 1 de noviembre de 2021 .
  4. ^ Suliman, Adela (31 de octubre de 2021). «Southwest Airlines investigará el supuesto cántico anti-Biden del piloto». The Washington Post . Consultado el 31 de octubre de 2021 .

Auriculares

¿Cómo es que el hecho de que llevara un casco ya no es relevante? GhostOfDanGurney ( discusión ) 15:45 20 nov 2021 (UTC) [ responder ]

La mención de los auriculares en el artículo representa a WP:OR , ya que estás insinuando que los auriculares hicieron que ella escuchara mal el cántico. No sabemos si el "Let's go Brandon" fue intencional o no. Ella nunca ha hecho comentarios al respecto. Por lo tanto, el artículo debería permanecer en WP:NEUTRAL y no intentar adivinar si ella deliberadamente caracterizó mal el cántico de la multitud. Banana Republic ( discusión ) 16:14, 20 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Algo de esto está relacionado con la RFC "aún abierta"? GoodDay ( discusión ) 16:28 20 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Esta es una nueva guerra de edición creada por GhostOfDanGurney y Beccaynr después de que el consenso en la RfC estableciera que se debía incluir Let's Go Brandon. Si no se hubiera incluido "Let's Go Brandon", esta guerra de edición sería irrelevante. Los auriculares ahora son su nuevo WP:BATTLE . Banana Republic ( discusión ) 16:31 20 nov 2021 (UTC) [ responder ]
^^Y estos comentarios son la razón por la que no quiero trabajar contigo y la razón literal por la que estamos en ANI ahora mismo. GhostOfDanGurney ( discusión ) 16:34 20 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Si bien puede que te sientas bien al atacarme personalmente , es importante tener en cuenta que NO estás abordando las inquietudes de WP:OR . Banana Republic ( discusión ) 16:39, 20 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, la fuente del New York Times citada en el artículo está bloqueada por un muro de pago, por lo que mi opinión se basa, lo admito, en WP:OR . Tiene todo el sentido que usar un auricular y probablemente escuchar la voz del productor pueda dificultar que Stavast descifre las palabras del cántico. Ambos son de cuatro sílabas, con la segunda sílaba con una "O" larga y la cuarta con "din", por lo que es razonable suponer que escuchó mal el cántico. Sin embargo, el cántico de "Fuck Joe Biden" se escucha claramente en el video mucho antes de que ella diga que están diciendo "Lets go Brandon". Se agradecería cualquier fuente "gratuita" que me brinde información más adecuada a las políticas. Frank Anchor 16:44, 20 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
La referencia para los auriculares es este artículo de AP, que no está detrás de un muro de pago. El artículo dice: " No estaba claro si la reportera de NBC Sports Kelli Stavast, que llevaba unos auriculares, podía oír lo que decía la multitud durante la entrevista, y le dijo incorrectamente a Brown que los aficionados estaban animando 'Vamos, Brandon'" .
Dado que no está claro si la caracterización errónea del cántico fue deliberada o no, el artículo no debería intentar dar la falsa impresión de que los auriculares hicieron que ella escuchara mal el cántico de la multitud. Banana Republic ( discusión ) 17:00, 20 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Esperemos hasta que se cierre la RFC, lo que ocurrirá a finales de este mes. GoodDay ( discusión ) 16:49 20 nov 2021 (UTC) [ responder ]

La cita del NYT que continúa siendo eliminada del artículo [1] también tiene una cita agregada a la cita:

Mientras una multitud parecía animar al conductor Brandon Brown, un periodista de la NBC que entrevistaba al Sr. Brown sugirió que la gente estaba coreando "Vamos, Brandon", pero quedó claro que en realidad estaban diciendo un insulto de cuatro letras y luego "Joe Biden".

Beccaynr ( discusión ) 18:05 20 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Además, la cita de AP del 30 de octubre en el artículo incluye una cita:

La multitud detrás de él cantaba algo que al principio era difícil de entender.

Por lo tanto, no parece respaldar una oración que dice: "El 2 de octubre de 2021, Stavast entrevistó a Brandon Brown después de su victoria en la Sparks 300 de la Serie Xfinity , mientras la multitud coreaba "Fuck Joe Biden" de fondo". Estas fuentes respaldan por qué el texto se escribió originalmente para describir solo "cánticos" según esta fuente. También creo que debido a que la fuente de AP del 5 de noviembre considera relevante mencionar los auriculares, especialmente en el contexto de los informes de otras fuentes, es apropiado incluirlo en el artículo. Beccaynr ( discusión ) 18:18, 20 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Parece que estás intentando dar razones por las que Stavast describió mal el cántico (el cántico de la multitud no era claro y/o ella llevaba auriculares). Esto es WP:OR . Estás usando todo tipo de citas de varias fuentes en un intento de construir un caso de este tipo. Eso es WP:SYNTH .
La conclusión es que hasta que Stavast se presente y explique por qué caracterizó mal el cántico, nunca sabremos por qué lo hizo. Por lo tanto, no hay razón para poner especulaciones sobre el artículo hasta que ella aclare por qué caracterizó mal el cántico. WP:NPV requiere que simplemente expliquemos que ella caracterizó mal el cántico y no planteemos hipótesis sobre por qué lo hizo. Banana Republic ( discusión ) 18:45 20 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Desde mi punto de vista, mis ediciones no plantean hipótesis sobre nada y, en cambio, intentan evitar la investigación original al ceñirse a las fuentes y usar un lenguaje neutral , incluido lo descrito en MOS:SAID , es decir, evitar el término cargado "mal caracterizado", que, como se señala en MOS, es un problema potencial de BLP, porque parece implicar de manera inapropiada culpabilidad , como se analiza más a fondo en la política de NPOV . Creo que deberíamos resumir claramente lo que se sabe sobre las circunstancias en función de fuentes confiables, dejar de eliminar fuentes confiables que brinden contexto sobre las circunstancias y evitar un posible sesgo editorial evitando términos cargados. Este es un artículo de BLP y no es el trabajo de Wikipedia ser sensacionalista o ser el vehículo principal para la difusión de afirmaciones excitantes sobre la vida de las personas . Beccaynr ( discusión ) 19:02, 20 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Los hechos no están en disputa. La multitud coreó "Fuck Joe Biden" (Que le jodan a Joe Biden) y ella describió el cántico como "Let's go Brandon" (Vamos Brandon). Por lo tanto, se trata de una caracterización errónea del cántico. No hay nada sesgado en ello. Su intento de utilizar los auriculares como excusa para la caracterización errónea es una estrategia de promoción de un punto de vista de WP: no respaldado por ningún WP:RS . Además, está tratando de ocultar su agenda, citando fuentes que dicen que ella llevaba auriculares y utilizándolo en la oración " Usando auriculares, Stavast describió el cántico como "Let's Go Brandon". " como si los auriculares fueran la razón de la caracterización errónea. Banana Republic ( discusión ) 19:19, 20 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Las circunstancias se describen en los dos artículos de AP y en el artículo del NYT mencionados anteriormente, y el primer artículo de AP y el primer artículo del NYT parecen respaldar un resumen que evita dar a entender que ella dijo "Let's Go Brandon" mientras que "Fuck Joe Biden" era audible para ella. Sus repetidas ediciones parecen dar a entender que ella dijo "Let's Go Brandon" mientras que "Fuck Joe Biden" era audible para ella, y luego "caracterizó erróneamente" (un término cargado que parece implicar culpabilidad), todo lo cual parece estar en contradicción y/o no respaldado por fuentes confiables. El segundo artículo de AP informa sobre los auriculares y parece pertinente incluirlos, incluso debido a las preocupaciones sobre si ella pudo escuchar el cántico. Beccaynr ( discusión ) 19:41, 20 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
De nuevo, estás intentando explicar por qué habría caracterizado mal el cántico. No es necesaria ninguna explicación. Es completamente irrelevante si el cántico era lo suficientemente audible como para que ella lo caracterizara correctamente. Es indiscutible que el cántico era "Fuck Joe Biden" (Que le jodan a Joe Biden) y que ella lo caracterizó como "Let's go Brandon" (Vamos, Brandon). Ella es la única que puede explicar por qué lo hizo y, hasta que lo haga, su artículo de Wikipedia no debería ofrecer ninguna explicación al respecto, como "el cántico era inaudible" o "ella llevaba unos auriculares".
Además, la palabra "caracterización errónea" es un término absolutamente neutral, y tu caracterización de la palabra como algo que no sea neutral es otra señal de lo editor de WP:TEDIOUS que eres. Banana Republic ( discusión ) 20:13 20 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Para que conste, el artículo de Let's Go Brandon utiliza el texto que dice que " Kelli Stavast describió incorrectamente un cántico de 'Fuck Joe Biden' ". No veo en qué se diferencia en neutralidad entre " descrito incorrectamente " y " caracterizado erróneamente ". Banana Republic ( discusión ) 20:18 20 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Banana Republic , no estoy tratando de explicar por qué dijo lo que dijo, estoy tratando de resumir fuentes confiables y aplicar políticas y pautas relevantes. Tampoco creo que esta pueda ser una discusión productiva a menos que haya un enfoque en el contenido, no en el colaborador . Por favor, dejen de crear distracciones en la discusión haciendo acusaciones sobre mí. Gracias, Beccaynr ( discusión ) 20:42, 20 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Lo único que importa es el contenido, no lo que dices que estás intentando hacer. Escribir en el artículo " Usando un auricular, Stavast describió el cántico como "Vamos Brandon". " implica que los auriculares fueron la razón por la que describió el cántico de esa manera. Si esa no es la implicación, entonces puedes sustituir " auriculares " por cualquier cosa: un sujetador, un tampón, un lápiz labial, etc. Obviamente, no vas a poner ninguna de esas cosas en el artículo, por eso digo que es 100% inapropiado que insertes la frase "Usando un auricular, Stavast hizo X". Simplemente denuncia "Stavast hizo X". Banana Republic ( discusión ) 20:49 20 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Lo que importa son las fuentes confiables y las políticas y pautas aplicables. No he visto ninguna fuente que informe sobre cosas como un sostén, un tampón o un lápiz labial , y estos no parecen ser relevantes para la preocupación que parece existir sobre qué se escuchó, quién lo escuchó y cuándo. Solo tenemos las fuentes confiables, ninguna de las cuales parece respaldar la edición que ha intentado agregar repetidamente, que también parece ser polémica y plantea inquietudes para WP:BLP , pero sí respalda la inclusión del hecho de que ella usaba auriculares. Beccaynr ( discusión ) 21:01 20 nov 2021 (UTC) [ responder ]
No estás entendiendo el punto. El punto no es la existencia de un WP:RS que diga que ella usó un auricular. El punto es cómo se usa en el artículo. Lo estás usando en el artículo para crear la impresión de que el auricular fue la razón de su caracterización errónea del canto, y no hay referencias para eso. Banana Republic ( discusión ) 21:56 20 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Creo que la cuestión es cómo una fuente fiable utiliza el hecho de los auriculares, que es como se utiliza en el artículo. También me preocupa que hayas eliminado la fuente del NYT y añadido contenido que parece estar contradicho y no respaldado por fuentes fiables. Puede que esto esté relacionado o no, pero creo que se debería abordar este polémico asunto de WP:BLP . Beccaynr ( discusión ) 22:03 20 nov 2021 (UTC) [ responder ]

¿De verdad no entiendes lo que está pasando? ¿O simplemente estás siendo WP:TEDIOUS como siempre?
  1. El hecho de que una referencia mencione que ella usaba auriculares no significa que el artículo deba mencionarlo, y definitivamente no de la manera en que desea mencionarlo, lo que da la impresión de que los auriculares son la razón por la que ella caracterizó erróneamente el cántico.
  2. Wikipedia no es una granja de enlaces . El párrafo ya tiene 5 referencias. No veo qué valor añadido tiene una sexta referencia.
Banana Republic ( discusión ) 00:38 21 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Banana Republic , te pedí que te centraras en el contenido , pero has vuelto a hacer un comentario negativo personalizado sobre mí, que creo que es perjudicial para una discusión productiva. También he explicado por qué debería eliminarse el contenido polémico que has añadido sin fuentes y por qué debería incluirse el contenido con fuentes fiables. Beccaynr ( discusión ) 01:16 21 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Rechazo tu afirmación de que agregué contenido polémico sin fuentes . De hecho, todavía no has indicado exactamente cuál es el contenido polémico sin fuentes que supuestamente agregué. Sin embargo, tú eres culpable de agregar contenido polémico sin fuentes . No hay ninguna referencia que diga o insinúe que los auriculares que ella usaba podrían haber sido la razón de su caracterización errónea de la cita. Banana Republic ( discusión ) 01:22 21 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Para aclarar, me preocupa su repetido cambio de la línea "El 2 de octubre de 2021, Stavast entrevistó a Brandon Brown después de su victoria [...] y la multitud estaba cantando de fondo" a "El 2 de octubre de 2021, Stavast entrevistó a Brandon Brown después de su victoria [...] mientras la multitud estaba cantando "Fuck Joe Biden" de fondo". [2]. Esta línea se cita a una fuente de AP del 30 de octubre que incluye en su cita La multitud detrás de él estaba cantando algo al principio difícil de entender. Ha agregado repetidamente su versión mientras también elimina la fuente del NYT que incluye en su cita Mientras una multitud parecía estar vitoreando al conductor Brandon Brown, un reportero de la NBC que entrevistaba al Sr. Brown sugirió que la gente estaba cantando "Let's go, Brandon", pero quedó claro que en realidad estaban diciendo un improperio de cuatro letras y luego "Joe Biden". Ambas fuentes hacen que su adición parezca polémica porque parece implicar engañosamente que toda la entrevista ocurrió mientras el cántico era audible, lo que parece estar contradicho y no respaldado por fuentes confiables.
En cuanto a los auriculares, es un hecho informado por la AP el 5 de noviembre, y parece ser un detalle relevante para incluir, similar a resumir con precisión otras circunstancias circundantes informadas por fuentes confiables. Me preocupa la eliminación repetida de la mención de los auriculares, de fuentes confiables, junto con la eliminación de información de fuentes confiables sobre los cánticos, así como la alteración del texto que no parece estar respaldado por la fuente que no eliminó. El uso continuo del término cargado de significado "caracterizar erróneamente" en lugar de MOS:SAID , cuando se nos alienta a utilizar un lenguaje neutral, también es una preocupación. Beccaynr ( discusión ) 01:44, 21 de noviembre de 2021 (UTC) - comentario de corrección de estilo Beccaynr ( discusión ) 03:26, 21 de noviembre de 2021 (UTC)[ responder ]

Juramento picado

Un usuario no registrado eliminó dos veces la frase " minced oath " del artículo para describir la frase Let's go Brandon (la primera y la segunda vez). Según el artículo de Wikipedia sobre el término "minced oath", parece ser una descripción precisa. Pero si ese usuario no registrado insiste, supongo que podríamos agregar una plantilla {{cita requerida}}, en lugar de eliminarla.
¿Hay otros editores que apoyarían la restauración del término "minced oath" en el artículo? Banana Republic ( discusión ) 04:32, 22 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

El término es correcto. Hay que recuperarlo y dejarlo en paz. - JGabbard ( discusión ) 12:26 22 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que hay apoyo en RS, por ejemplo, en Politico hoy.

Como eslogan, “¡Vamos Brandon!” tiene una ironía infantil que apenas disimula su crítica profana al presidente en funciones.

Creo que también es compatible con la devolución del wikilink a donde el artículo habla de la frase Let's Go Brandon, como una forma de ayudar a los lectores a encontrar el contexto relevante, en lugar de colocar el wikilink en la cita de Stavast, que no ofrece un contexto relevante. El artículo Let's Go Brandon trata sobre el eslogan, el meme, etc., por lo que el wikilink parece más apropiado para agregarlo donde este artículo lo describe como un eslogan, un meme, etc. Beccaynr ( discusión ) 16:00, 22 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Hice la edición, pensé que el juramento rebuscado es innecesariamente difícil y no es la mejor descripción. La mayoría de las fuentes confiables lo llaman eufemismo, no encontré ninguna de las muchas fuentes realmente sólidas que lo llaman juramento rebuscado. Tendería a ir con las fuentes y la palabra "eufemismo", basar la decisión en la descripción en el artículo de Wikipedia es de mala educación. ¿Cuál es el apego a este término "juramento rebuscado" cuando la GRAN mayoría de fuentes confiables usan el bien entendido "eufemismo"? Creo que debería ser consistente en ambos artículos. 71.136.189.245 ( discusión ) 01:25, 23 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Si miras el artículo minced oath verás que es un tipo de eufemismo. Por lo tanto, usar "minced oath" es más preciso que usar la palabra "eufemismo". --21:35, 23 de noviembre de 2021 (UTC) Banana Republic ( discusión )
Lo mejor sería contar con una fuente confiable, que no tienes, y hay un montón de fuentes excelentes sobre el tema. Leer el artículo de Wikipedia y decidir por tu cuenta que es un juramento improvisado es exactamente lo que no se supone que debes hacer. No voy a cuestionarlo. Gracias por participar de manera productiva. Saludos. 71.136.189.245 ( discusión ) 02:05, 24 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Si cree que una cita sería útil, puede agregar la plantilla {{cn}}. Personalmente, no creo que sea necesaria una cita, según WP:BLUE . Banana Republic ( discusión ) 04:28, 24 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Lo he restaurado y le recomendaría a la IP que no lo elimine nuevamente sin un consenso para hacerlo. GoodDay ( discusión ) 19:06, 23 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Pedí el cambio y otro usuario lo aceptó. Si no entiendes cómo funcionan las páginas bloqueadas, no deberías editar aquí. Te aconsejo que te tomes una taza de WP:COMPETENCE . Este artículo ya es un campo de batalla con ambos copropietarios respondiendo arriba. No es necesario que respondas, lo editaré en otro lugar. 71.136.189.245 ( discusión ) 01:56, 24 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Según WP:OWN , el artículo es propiedad de la comunidad, no de dos editores. Banana Republic ( discusión ) 04:28, 24 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Si no es tuya, ¿por qué no puedes retirarte cuando se está considerando la prohibición de un tema? Debes dejarlo. Te dije que no impugnaría este cambio, aunque creo que es necesario citarlo. 71.136.189.245 ( discusión ) 21:28, 24 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]