Esta sección es completamente exagerada. Sin duda hubo una controversia, pero no fue el hecho que definió la vida de esta mujer. No merece la cobertura que está recibiendo actualmente: ¡casi la mitad del artículo entero! Es un caso clásico de recentismo : en diez años, ¿a quién le importará lo que Buck le dijo a Piers Morgan en CNN el 9 de febrero de 2012, o lo que el Jewish Journal of Greater Los Angeles o el Philadelphia Inquirer dijeron sobre el artículo? Y lo siento, pero ¡la guerra de ediciones sobre si incluir el comentario de Michael Totten mientras se incluyen un montón de otras citas es simplemente una tontería! Aquí hay una versión antigua del artículo. Es una biografía equilibrada y fácil de leer con una sección corta sobre la controversia. Desde entonces y ahora, el artículo ha crecido de 5.000 kb a 22.000 kb sin casi ninguna adición a las otras secciones, más relevantes. Esa sección de Controversia en la versión antigua podría ser útilmente ampliada con un par de oraciones factuales más , pero el resto de lo que hay en este momento debería ser editado con extremo prejuicio . -- Scolaire ( discusión ) 09:19 9 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Como no hubo respuesta a esto y la guerra de ediciones continuó, seguí adelante y lo edité. -- Scolaire ( discusión ) 08:31 10 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Respetuosamente, discrepo con la afirmación de que la controversia sobre Assad no fue el hecho que definió la vida de la protagonista. Dada la cantidad de comentarios, atención, discusión y debate que ha atraído en los medios, es, desde cualquier punto de vista razonable, el hecho que define su vida profesional. Sostengo que se restablezcan todas las referencias. Redactor1802 ( discusión ) 12:37 10 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Entonces, si esto no hubiera sucedido, ¿no habría tenido un artículo? ¿Entonces cómo es que tuvo un artículo durante años antes de que sucediera? Es una parte importante de su vida, sí, pero mi edición describe la controversia en la medida en que fue un evento significativo en su vida. Las otras "referencias", como usted las llama, no agregan nada a los hechos del caso; solo se trata de citar más y más figuras de los medios por el gusto de hacerlo. Scolaire ( discusión ) 18:20 10 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Los mismos dos usuarios han seguido ampliando la sección y editando sin ningún debate aquí en la página de discusión. Por lo tanto, la he editado un poco más que la última vez. La sección ahora es puramente factual y no ofrece "su versión" ni "la versión de sus detractores", excepto la reacción inicial al artículo inicial. Por lo tanto, ya no hay necesidad de agregar más citas para "equilibrar" de una manera u otra. Si desea crear un artículo sobre la controversia, hágalo y escriba lo que quiera. Pero todo lo que se ha agregado a este artículo ha sido poco enciclopédico y desordenado, y continuaré eliminando cualquier basura de ese tipo en el futuro. Scolaire ( discusión ) 08:32, 15 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
- Scolaire, no estoy de acuerdo en absoluto con que estés editando este artículo con la intención de hacerlo "neutral". Agregué una sección relevante sobre la recepción de la prensa al artículo "mea culpa" de Buck. No veo ninguna razón por la que se haya eliminado. — Comentario anterior sin firmar agregado por 1shmt ( discusión • contribs ) 15:08, 19 de agosto de 2012 (UTC)[ responder ]
- En primer lugar, no he dicho que estoy editando para que sea neutral, sino que lo estoy editando para que sea legible . Si crees que es relevante que el segundo artículo también haya sido criticado, entonces dilo sin las comillas floridas. En segundo lugar, escribes "Michael Young dijo..." como si Michael Young fuera un nombre conocido; no es precisamente un nombre que destaque en una búsqueda de Google, y Now Lebanon tampoco es precisamente una publicación de renombre mundial. Scolaire ( discusión ) 10:55 20 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Estoy totalmente de acuerdo con los puntos de vista de Scolaire sobre que los anuncios de Michael Young y Now Lebanon no son de ayuda para el artículo. La sección ya dice que el artículo de Vogue "causó furor en los círculos de política exterior", que "publicaciones y sitios web, incluidos The Wall Street Journal y The Atlantic, lo atacaron como un 'artículo de propaganda' inoportuno que ignoraba los abusos de los derechos humanos bajo el régimen baasista de Siria" y observamos que Buck fue claramente despedida de su trabajo por ello. Más es simplemente difamación. -- Aichikawa ( discusión ) 18:35, 21 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
- Una vez más, ¡eso no es lo que dije! Dije "si crees que es relevante que el segundo artículo también haya sido criticado, entonces dilo". Cada vez estoy más convencido de que no debería haber eliminado toda referencia a la crítica del artículo de Newsweek . Probablemente debería haberlo añadido como una sola frase corta sin comillas y citando una fuente conocida y fiable (¿ The Guardian quizás?). Scolaire ( discusión ) 08:20 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Resulta que el artículo del Guardian era en realidad un blog. Simplemente he dicho que "los blogueros de los sitios web The Guardian , The Tablet y World Affairs criticaron el artículo de Newsweek ". Creo que eso es un hecho, relevante y verificable. Scolaire ( discusión ) 11:54 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]
IPWAI acaba de añadir (una vez más) lo siguiente: "Michael Totten respondió en World Affairs que, aunque Assad no era un criminal de guerra cuando Buck escribió su artículo, era un dictador totalitario". ¿Respondió a qué? ¿A la afirmación de Buck de que su contrato con Vogue no había sido renovado? Cuando IPWAI hizo esa edición antes, siguió una cita de Buck que decía que "no había forma de saber que Assad, el dócil oftalmólogo y nerd amante de las computadoras, mataría a más de su propia gente que su padre y torturaría a decenas de miles más". Esa oración ha sido eliminada (correctamente), por lo que la "respuesta" ya no tiene sentido. Scolaire ( discusión ) 08:24 21 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Además, al leer la fuente citada, Michael Totten no escribió eso en World Affairs ; lo escribió en su blog, que está en el sitio web de World Affairs . Hay un mundo de diferencia. Scolaire ( discusión ) 08:39 21 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Lo mismo digo de Michael Totten. Véanse mis comentarios en la sección anterior. -- Aichikawa ( discusión ) 18:36 21 ago 2012 (UTC) [ responder ]
¿No es técnicamente imposible para un escritor publicar un artículo en Vogue sin que éste sea asignado, editado y aprobado por Vogue?-- 198.185.164.128 ( discusión ) 21:51 21 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿Quieres decir que " Vogue publicó un artículo de Buck" era mejor que "Buck publicó un artículo en Vogue "? Tiendo a estar de acuerdo. Scolaire ( discusión ) 08:14 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Scolaire, creo que quizás estés cediendo un poco a IPWAI y 1shmt. No todas las reacciones al artículo de Buck en Newsweek fueron negativas. Aquí está el periódico israelí liberal Haaeretz [1] y Erin Burnett (no es un blog) de CNN también invitó a Buck a su programa y elogió el artículo diciendo que era mejor que el de Vogue [2]. Este último estaba en una edición anterior.
Además, los blogs también revelaron antes del artículo de Buck en Newsweek que ella fue despedida de Vogue, pero no podemos usarlos porque son blogs.
En la descripción también se pierde que Vogue también objetó que Buck dijera que Asma fue elegida porque era delgada, lo que claramente traspasó el límite a ojos de la revista (hazlo pero no digas que lo hacemos). Muchos blogs mencionaron esto. -- Aichikawa ( discusión ) 16:45 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- El enlace de Haaretz me dice que "el texto completo está disponible para suscriptores y usuarios registrados", así que tendrás que decirme qué dice eso que sea comprensivo y utilizable. Que Haaretz fuera "menos condenatorio" ciertamente no es utilizable. El enlace de Daily Beast muestra a una presentadora de CNN entrevistando a Buck y diciendo que el artículo de Newsweek vale la pena leerlo y que "le gustó más que el original". ¡Bueno, claro! ¿Qué más va a decir un entrevistador? Eso simplemente no es enciclopédico.
- La neutralidad no es una cuestión de decir algo "amable" por cada crítica que se menciona. Básicamente, hay cuatro o cinco hechos que son relevantes: (1) ella escribió un artículo; (2) el artículo fue criticado; (3) ella escribió un segundo artículo; (4) también fue criticado (más (5) ella tuitea). He presentado estos cuatro o cinco hechos de manera concisa y neutral. Si hubiera un sexto hecho -que alguien haya calificado el artículo de Newsweek de incisivo o innovador- también se agregaría. Pero el hecho de que un par de personas no lo consideraran tan malo como otros, no vale la pena agregarlo. Por cierto, si tienes una visión matemática de la neutralidad, lo que añadí a la oración sobre la historia de Newsweek dio su versión de la historia, y puse la parte de la crítica antes de la parte de Twitter, por lo que los cinco hechos tal como se presentaron son positivo, negativo, positivo, negativo, positivo. Aún así, no tienes ninguna queja.
- ¿Blogs que antes del artículo de Buck en Newsweek revelaban que la habían despedido de Vogue? ¿Vogue se opone a que Buck dijera que Asma fue elegida porque era delgada? ¿A quién le importa? No son hechos notables. No son enciclopédicos.
- Si crees que estoy "cediendo" ante ciertos editores, entonces no me conoces muy bien. No me "cedí" ante ti, ¿verdad? Pensé de nuevo sobre lo que vale la pena decir y lo que no, y mi última edición es el resultado. Mi consejo para ti es que intentes perder la mentalidad de campo de batalla y seas más colaborativo. Scolaire ( discusión ) 18:37 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué es y qué no es enciclopédico? Si una presentadora de la CNN se esfuerza por traer a alguien al programa, creo que eso es enciclopédico, especialmente si hay tres críticos blogueros que son citados para el contraargumento. ¿Qué tal si eliminamos a World Affairs , ya que Michael Totten no es exactamente neutral (apoyó la guerra en Irak más allá del punto en que era popular)? [3] En cuanto a la mentalidad de campo de batalla, sabes tan bien como yo que otros editores a los que me referí NO eran del tipo flexible, mientras que yo sí lo soy, y tampoco es que seas exactamente educada aquí: Predica con tus actos, no con tus palabras, querida.
A continuación se muestra el artículo completo de Haaretz para el que no desea obtener una suscripción gratuita (siempre puede inventar un nombre o usar una cuenta de correo electrónico secundaria para suscribirse). -- Aichikawa ( discusión ) 19:13, 22 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
[Texto del artículo eliminado, según WP:COPYVIO ]
- Gracias por proporcionar el artículo completo. Lo he eliminado de nuevo porque incluso tenerlo en la página de discusión infringe WP:COPYVIO . Sin embargo, lo leí con atención primero. A menos que esté muy equivocado, todo lo que es es un resumen del artículo de Newsweek . No dice que sea malo, no dice que sea bueno. No tiene nada que decir sobre los méritos o la calidad del artículo de Buck, por lo tanto, no agrega nada a este artículo.
- En cuanto a lo que es y lo que no es enciclopédico, dices: "Si una presentadora de la CNN hace todo lo posible para que alguien participe en su programa, creo que eso es enciclopédico". Pero al menos una vez cada hora de cada día, una presentadora de la CNN incluye a alguien en su programa. ¿Todas las entrevistas de todos los programas de la CNN (por no hablar de todos los demás canales de noticias de última hora) se incluyen en un artículo enciclopédico? Claramente no. ¿Y cómo sabes que "hizo todo lo posible"? Me imagino que JJB estaba más que contenta de salir en televisión y que le dieran una paliza como esa. Así que no, no es enciclopédico.
- " Otros editores a los que me referí NO eran del tipo que dobla, mientras que yo sí ". ¿Dónde lo has hecho? ¿Puedes mostrarme las diferencias? No recuerdo haberlo visto nunca. Esto, esto y esto no son resúmenes de edición "que doblan". Son combativos e irrazonables. Ya sabes que no revertiré tus ediciones sin explicarme en la página de discusión, pero si editas sin discusión previa pierdes cualquier derecho a exigir que no revierta sin discusión previa.
- " Tampoco es que seas precisamente educado aquí ". Una vez más, ¿dónde fui maleducado? ¿Puedes mostrarme las diferencias?
- El hecho de que Michael Totten haya apoyado la guerra en Irak hasta cierto punto o más allá de cierto punto no tiene nada que ver con el hecho de que sea un escritor para una revista de actualidad y de que haya expresado una opinión sobre el artículo de JJB. No lo "cité como argumento en contra", como dices tú; lo cité como un hecho. Si hubiera dicho simplemente "algunas personas criticaron el artículo", alguien le habría puesto una etiqueta de {{quién}}. Así que cité a tres escritores. Tres es mejor que dos. Como dije antes, la neutralidad no tiene nada que ver con equilibrar el número de comentarios "agradables" y "no agradables". La postura de Totten sobre Irak no tiene nada que ver con su crítica del artículo, y tu sugerencia de que sí la tiene es francamente inquietante. ¿Este artículo es una biografía o un campo de batalla político? Scolaire ( discusión ) 21:32 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Ah, y si Vogue tuvo la misma culpa es otra cuestión de juicio personal y no tiene cabida en un relato fáctico de la controversia. Scolaire ( discusión ) 21:41 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Léalo de nuevo. Lo que dice Haaretz, que los blogs no han leído, es que "Joan Juliet Buck fue duramente criticada por publicar un perfil para mejorar su imagen". Eso está en el subtítulo que acompaña al título del artículo. Por lo tanto, DEBERÍAS poder concluir que es mucho menos opinativo que cualquiera de los bloggers que citas. Tu argumento en contra de usarlo como apoyo puede usarse en contra de tus propios argumentos A FAVOR de los tres bloggers. Mira aquí:
- "Pero al menos una vez cada hora de cada día, un presentador de la CNN invita a alguien a su programa. ¿Acaso todas las entrevistas de todos los programas de la CNN (por no hablar de todos los demás canales de noticias de actualidad) acaban en un artículo enciclopédico? Está claro que no".
- "Pero al menos una vez cada minuto de cada día, un bloguero presenta algo en su blog. ¿Acaso todas las opiniones de todos los blogs de noticias (por no hablar de todos los demás blogs de actualidad) se plasman en un artículo enciclopédico? Está claro que no."
En cuanto a tu conducta aquí, todo está ahí si te molestas en volver a leer lo que escribiste. Me llevará algún tiempo desenterrarlos y vincularlos, pero si en serio no puedes ser lo suficientemente autocrítico como para leerlos y saberlo, supongo que tendré que hacerlo yo. Gruñido. -- Aichikawa ( discusión ) 21:58 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- "Tanto IPWAI como Aichikawa parecen pensar que si simplemente publican en un tablón de anuncios, la 7.ª Caballería entrará y resolverá el asunto a su favor". "Y preferiría que dejara de vincular mi nombre con el suyo como si fuéramos aliados contra las fuerzas de la oscuridad".
"Bueno, ¡vaya! ¿Qué más va a decir un entrevistador? Eso simplemente no es enciclopédico".
"¿A quién le importa? No son hechos notables. No es enciclopédico".
"Seguiré eliminando cualquier tontería de ese tipo en el futuro". (Muestra problemas de propiedad
). "¡Este caso es extraño! Fue presentado por Aichikawa, quien luego lo modificó para que pareciera que lo había presentado 1shmt". (Al comienzo de una declaración de apertura en una resolución de disputa)
-- Aichikawa ( discusión ) 15:28 23 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Acabo de darme cuenta de que esto, citado en la sección Controversia, era un artículo de opinión , no un artículo de opinión. ¿Alguien puede proponer un reemplazo o podemos simplemente eliminarlo? -- Aichikawa ( discusión ) 14:12 24 ago 2012 (UTC)-- [ responder ]
- Sacado.-- 108.27.98.92 (discusión) 19:41 26 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, BernardZ ( discusión · contribuciones ). La inclusión de los bloggers de Guardian y The Tablet fue una concesión a usuarios como tú que insisten en tenerlos representados en este artículo. Pero podríamos quitarlos para ser más coherentes. Además, World Affairs citó el BLOG PERSONAL de Michael Totten. Habla aquí antes de cambiar, gracias. Aichikawa ( discusión ) 19:22 27 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿Eres Joan Buck? Escribes como ella y parece que tu principal objetivo es defenderla.
BernardZ ( discusión ) 16:31 28 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- No, pero ¿ustedes son el lobby israelí? ¿O algún otro periodista competitivo? Parecen tener la intención de destrozar a alguien con fines políticos. Ni siquiera ponen su contenido en orden cronológico, así que tienen esa intención. Y si defender a Buck es mi principal objetivo, ¿estaría permitiendo el comentario de Michael Totten , partidario de la guerra de Irak? -- Aichikawa ( discusión ) 20:12 28 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Yo también desconfío mucho de tu redacción. Lo que me parece interesante es que para ti ser anti-Assad significa el lobby israelí. Me pregunto si la gente que está siendo baleada ahora en Siria por los helicópteros artillados y tanques de Asad está de acuerdo. 400 personas han muerto ahora en la ciudad de Daraya. IPWAI ( discusión ) 03:12 29 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- No tengo ni idea de lo que acabas de decir. Atribuir la mayor parte de la culpa de las atrocidades de Assad a un escritor estadounidense que desde entonces ha expresado su arrepentimiento por haber contribuido a presentar a la esposa de Assad de forma positiva y que es claramente anti-Assad es una actitud pro-israelí que reparte la culpa cuando no se puede encontrar a los Assad. Se trata de una actitud de agresión frente al miedo, esa impotencia machista y sexista que es la marca registrada de todos los fascistas, incluido el lobby israelí. -- Aichikawa ( discusión ) 13:54 29 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Suenas mucho como Buck IPWAI ( discusión ) 02:02 30 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- No me importa.-- Aichikawa ( discusión ) 14:26 30 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Me di cuenta de que, a pesar de lo que dices aquí, ¿eliminaste los comentarios de Michael Totten? Es evidente que hay mucho más en tu edición de lo que afirmas. — Comentario anterior sin firmar añadido por 78.100.53.5 ( discusión ) 06:01, 31 de agosto de 2012 (UTC)[ responder ]
- Saben, les cedí a ustedes, el lobby israelí, en ese caso, pero luego alguien se me ocurrió citar a una fuente que NO ERA bloguera, la señora Conrad Black, así que me quedé con eso. No hay ninguna conspiración antiisraelí aquí. -- Aichikawa ( discusión ) 12:54 31 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Aparte de que la necesidad de dejarlo fuera es una vieja noticia. [4]-- Aichikawa ( discusión ) 13:25 31 ago 2012 (UTC) [ responder ]
En cualquier caso, SPS es una fuente primaria; no es una "fuente confiable" excepto bajo esas reglas limitadas. La idea de Wikipedia es encontrar una fuente secundaria que respalde las afirmaciones que se hacen. Collect ( discusión ) 19:14 3 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Ya se ha corregido. Otra razón para otorgarle a este artículo el estatus de semiprotección. -- Aichikawa ( discusión ) 20:16 3 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- No se ha corregido. Has añadido una fuente escrita por una de las participantes de Wow, Liz Smith. Eso es tan autopromocional como cualquier otra cosa. Tienes el mismo problema con el otro material que has añadido sobre Stoppard, etc. He revertido esas ediciones. No podemos añadir todo lo que ha hecho Buck a menos que otra persona en una fuente fiable haya comentado su importancia. Y trata de mantener tus resúmenes de ediciones civilizados. -- Bbb23 ( discusión ) 20:19 3 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- Y Liz ni siquiera parece mencionar a Juliet, lo que significa que la referencia aquí es prácticamente inútil. Collect ( discusión ) 20:40 3 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- Lamentablemente, Aichikawa no parece interesado en resolver estos problemas aquí y obtener un consenso para sus ediciones, sino que ha recurrido a la guerra de ediciones. Le he dado una advertencia por eso. De lo contrario, no tengo mucho más que decir que tú o yo no hayamos dicho ya. -- Bbb23 ( discusión ) 21:13 3 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, no miro la página de Discusión cada minuto y no he incluido "todo lo que ha hecho Buck". Exagerar las cosas no ayuda al tono aquí. -- Aichikawa ( discusión ) 15:18 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
He observado en Wikipedia que las introducciones a muchos buenos artículos NO contienen enlaces de referencia, o ninguna referencia en absoluto, en sus secciones, sino que se basan en el contenido que no es de introducción para lograrlo.[5] [6] Me gustaría hacer esto para Joan Juliet Buck , las referencias en la parte superior dificultan la lectura, pero me da un poco de miedo hacerlo dada la cantidad de editores lentos y acritud que están mirando este artículo y creo que simplemente eliminarán el contenido aunque se encuentre a continuación. ¿Qué piensa la gente? ¿Avanzar hacia un futuro más tranquilo o ceder a la ignorancia? -- Aichikawa ( discusión ) 15:24, 4 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
- Quizás aprender a comunicarse de manera más civilizada sería un buen comienzo. -- Bbb23 ( discusión ) 23:35 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
La principal fuente de fama de esta mujer es su artículo sobre la esposa de Assad, algo por lo que ha sido condenada universalmente. Sin embargo, algunos editores, en particular dos, están eliminando todo rastro de esta condena. Creo que deberíamos llamar a los administradores para que sepan cuánto daño más están haciendo en Wikipedia. — Comentario anterior sin firmar añadido por 89.133.214.66 ( discusión ) 21:06, 9 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
- Si nunca lees revistas, de repente te encuentras con la información que aparece en Internet sobre el artículo de Vogue y tienes problemas con las mujeres, sí. O si eres ciego y no ves ninguno de los argumentos anteriores que precedieron a tu línea de argumentación no tan original, sí. -- Aichikawa ( discusión ) 14:36 10 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- Aichikawa, por favor, sé amable. Drmies ( discusión ) 23:28 11 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- Ya sabes lo que digo.-- Aichikawa ( discusión ) 17:07 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- Sí, estás siendo descortés.-- Bbb23 ( discusión ) 00:14 14 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- Y tú, Bbb23, estás demasiado a la defensiva. Toda Wikipedia ha recibido tu comentario sobre mi nota anterior sobre el estilo de la introducción, gracias. -- Aichikawa ( discusión ) 14:31 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No hay fecha de nacimiento de ella. Esto resulta un poco extraño en un artículo biográfico. — Comentario anterior sin firmar añadido por Ilio costalis (discusión • contribs ) 21:33 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- Si puedes encontrar una fuente confiable para su fecha de nacimiento, genial. Las biografías de personas vivas en Wikipedia tenían estándares extraños y estrictos para lo que se publicaba en ellas. Collect ( discusión ) 23:31 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- No es nada particularmente sorprendente, pero Google Books encontró tres referencias que indican que nació en 1948. Omito una porque el fragmento de texto real no está disponible en la vista previa. Véase: [7] [8].
- Bueno, añadido.-- Aichikawa ( discusión ) 22:35 13 oct 2012 (UTC) [ responder ]
No nos metamos en esto. El premio fue creado por un blog de un medio de comunicación de derechas y no añade nada nuevo a esa sección, que acordamos no ampliar. -- Aichikawa ( discusión ) 22:21 13 oct 2012 (UTC) [ responder ]
- No tengo problema en dejarlo fuera. No sabía que el premio provenía de un blog de derechas, pero no me gustó el hecho (inicialmente) de que se mencionara únicamente al premiado, así que añadí esa referencia a National Review Online. Dicho esto, tampoco sabía quiénes eran y, tras investigar un poco, parece que también son una fuente tendenciosa: "National Review y National Review Online son la revista y el sitio web más leídos e influyentes de Estados Unidos en materia de noticias, comentarios y opiniones republicanas y conservadoras". ([9]) Así que, a menos que alguien tenga un punto de vista diferente, estoy de acuerdo. -- Bbb23 ( discusión ) 22:56 13 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Nadie ni ninguna institución u organización es imparcial, por lo que ese es un criterio que en su mayoría es inútil excepto cuando se tiene una "fuente" que es extremadamente parcial y muy marginal. Parece que la notoriedad debería ser uno de los criterios principales, y un premio creado por un sitio web de noticias y comentarios (no solo un blog), PJ Media, que recibe casi 2 millones de visitantes únicos al mes no es extraño, especialmente cuando se considera que el premio fue creado en cooperación con The New Criterion , una revista literaria que en el pasado ha creado otro premio, un Premio de Poesía. Este Premio de Poesía, al igual que el Premio Walter Duranty, no tiene su propia página de Wikipedia, pero se menciona en la página de Wikipedia de The New Criterion. Cuando se hace clic en la página de Wikipedia de uno de los autores que ha ganado un Premio de Poesía de The New Criterion, por ejemplo William Virgil Davis , se menciona el Premio de Poesía. El Premio Walter Duranty, creado por la misma publicación, no debería recibir un trato diferente. 02:28, 14 de octubre de 2012 (UTC) - Comentario anterior sin firmar agregado por Dechrwr ( charla • contribuciones )
Hay secciones de "Crítica" en los artículos de Wikipedia para personas individuales por una razón: precisamente para dar cabida a críticas como la del Premio Walter Duranty. Dechrwr ( discusión ) 02:33 14 oct 2012 (UTC) [ responder ]
- Aquí le das caña a un caballo muerto, Dech-Right-winger (eso es lo que significa "rwr", ¿no?). El artículo original sobre al-Assad fue escrito en 2011. Ya tengo el comentario de mi compañera de derecha Barbara Amiel (y esposa del ex convicto delincuente Conrad Black). Si deseas reemplazarlo con esta oscura y egoísta historia de Duranty, eso es una cosa, pero por lo demás, dejémoslo y sigamos con nuestras vidas. -- 108.14.197.106 (discusión) 18:53 14 oct 2012 (UTC) [ responder ]
¿Por qué nos importa si Buck era o no políticamente activo en el momento de escribir ese artículo de Vogue? ¿Ser políticamente activo significa que eres un ojo que todo lo ve y que lo sabes todo? ¿Crees que deberíamos eliminarlo? -- Aichikawa ( discusión ) 22:37 13 oct 2012 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo; lo saqué.-- 108.14.197.106 (discusión) 18:54 14 oct 2012 (UTC) [ responder ]
No creo que sea necesario mencionar el artículo sobre Al Assad en la introducción. No mencionamos la expulsión de Isaiah Washington de Anatomía de Grey, y eso es más famoso. ¿Es posible pensar más allá de los parámetros sociales sexistas?-- 38.105.132.130 ( discusión ) 20:52 25 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Otro ejemplo: Lara Logan , cuyo ejemplo es más escandaloso, NO menciona en su introducción que la despidieron de CBS debido a sus informes erróneos sobre Bengasi.-- 38.105.132.130 ( discusión ) 19:45 12 may 2014 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Joan Juliet Buck . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20150604013456/http://gawker.com/asma-al-assad-a-rose-in-the-desert-1265002284 a http://gawker.com/asma-al-assad-a-rose-in-the-desert-1265002284
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 04:52, 23 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
