La descripción breve de WP: debe mejorarse. En primer lugar, el artículo en general trata sobre el argumento creacionista. Con esto en mente, podemos describir el DI como un "argumento" y, por lo tanto, brindarle al lector potencial la esencia del tema. Pero en segundo lugar, lo más importante es que "pseudocientífico" agrega un punto de vista innecesario. ¿Nos conformaríamos con un título de artículo que diga "Argumentos pseudocientíficos sobre la creación del universo"? No. Pero tenemos varios artículos en Categoría:Cosmogonía y Categoría:Cosmología física . ¿Alguno de los artículos se beneficiaría de una descripción general que dijera "Argumento científico sobre tal y tal cosa"? Nuevamente, no . Digamos simplemente que el diseño inteligente es un argumento y dejemos de lado el adjetivo "pseudocientífico" innecesario. – S. Rich ( discusión ) 01:16, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- "'pseudoscientífico' agrega un punto de vista innecesario". No lo veo. 'pseudoscientífico' se usa en la primera oración del lede, por lo que claramente se considera un elemento NPOV integral del tema. Como tal, merece ser incluido en la descripción general; como dice WP:Descripción breve "Estas descripciones... ayudan a los usuarios a identificar el artículo deseado", por lo que incluir 'pseudoscientífico' funciona para ayudar a identificar 'Diseño inteligente' como el artículo sobre el argumento pseudocientífico. -- Jmc ( discusión ) 01:44, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Observo que el artículo sobre diseño inteligente de la Wikipedia en inglés trata el tema de forma drásticamente diferente a este y ni siquiera menciona la pseudociencia. ~ Anachronist ( discusión ) 04:46, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia no es una fuente confiable, pero tal vez alguien debería cambiar el artículo sobre diseño inteligente. Tengo experiencia en eso. ¿Se debe reemplazar "pseudocientífico" por "estúpido" o "incorrecto" para cambiarlo del inglés al inglés simple? -- Hob Gadling ( discusión ) 05:21 27 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- No se trata de una cuestión de RS ni para WP ni para Simple WP. (Pase lo que pase, el artículo de Simple ID debe ser NPOV. Y los cambios al artículo de Simple se discuten mejor allí). "Simplemente" pido que eliminemos el "pseudocientífico" cargado de POV de la breve descripción en este artículo de WP normal. – S. Rich ( discusión ) 05:02, 28 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No se trata de una cuestión de RS
. Sí, lo es. Intentabas cambiar este artículo de Wikipedia basándote en lo que dice otro artículo de Wikipedia, por lo que intentabas usar el otro artículo como fuente para este. -- Hob Gadling ( discusión ) 05:17 28 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Si algo es ciencia y parece ciencia, no es necesario mencionar que es ciencia. Por eso no se utiliza el adjetivo "científico".
- La pseudociencia es algo que pretende ser ciencia, por lo que parece ciencia pero no lo es. Por eso se utiliza el adjetivo "pseudocientífico". -- Hob Gadling ( discusión )
- Mi preocupación es el tono de POV vs. NPOV del SD. Podemos describir el artículo como "un argumento sobre..." y evitar decir que es "arcano", "antiguo", "inexacto", "irrelevante", "desestimado en círculos científicos", " tontería ", etc. La guía WP:SDAVOID dice "evitar 'antiguo', 'retirado', 'tardío', 'extinto', 'cerrado', etc." Eliminar "pseudo" nos ayuda a cumplir con esta guía. – S. Rich ( discusión ) 04:42, 28 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- No, no es así. Llamar a una pseudociencia "pseudociencia" es perfectamente NPOV cuando fuentes confiables la llaman sistemáticamente pseudociencia. Creo que necesitas leer WP:NPOV en lugar de solo decirlo. También WP:FRINGE , WP:PSCI y WP:FALSEBALANCE .
- Además, la lógica de que "las reglas dicen que debemos evitar X, por lo tanto, debemos evitar Y" deja algo que desear. -- Hob Gadling ( discusión ) 05:17 28 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Si se deben reemplazar las palabras "pseudociencia" o "pseudocientífico", agradezco la sugerencia de Hob de utilizar las palabras "estúpido" o "incorrecto" en su lugar. - Roxy the dog 06:46, 28 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ S. Rich No has abordado el punto que planteé en mi respuesta inmediata:
- "Pseudocientífico" se utiliza en la primera oración del lede, por lo que claramente se considera un elemento NPOV integral del tema. Como tal, "Pseudocientífico" merece ser incluido en la descripción general; como dice WP:Descripción breve "Estas descripciones... ayudan a los usuarios a identificar el artículo deseado", por lo que incluir "Pseudocientífico" sirve para ayudar a identificar "Diseño inteligente" como el artículo sobre el argumento pseudocientífico.
- No parece que tengas ningún problema con que se utilice la palabra "pseudocientífico" en el artículo en sí, por lo que tu objeción al respecto en la SD parece perversa. -- Jmc ( discusión ) 07:44, 28 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Usuario:Srich32977 ¿Puedes poner la SD existente junto con algo propuesto? Dudo que logres avances con WP:SDLENGTH , pero una comparación definitiva podría al menos volver a poner el foco en el hecho de que sea más corta. Saludos Markbassett ( discusión ) 07:21 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. La inclusión del calificativo "pseudocientífico" es superflua hasta el punto de que huele a parcialidad.
- No creo que sea una batalla que valga la pena pelear.
- Sí, la descripción breve no es… breve. Especialmente si la comparamos con la extensión del resto del artículo. Además, parte de su contenido es redundante con el contenido del cuerpo del artículo.
- Pero no es solo la primera oración la que tiene un problema de punto de vista. Toda la breve descripción —no, todo el artículo— está plagada de sesgos hasta el punto de que, para mí, no parece que se pueda salvar. E incluso si lo fuera, parece que está custodiada por un grupo de ideólogos: fanáticos que acumularán su retórica falaz hasta que la tiranía de su mayoría te succione la esperanza. Emilimo ( discusión ) 10:19 11 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, la tiranía de WP:BESTSOURCES . <sarcasm WARNING>¡Qué triste!</sarcasm WARNING> tgeorgescu ( discusión ) 11:43 11 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- Hombre de paja. No estoy criticando a WP:BESTSOURCES . Cuando hablo de la tiranía de la mayoría (que definitivamente siento que está sucediendo a gran escala en torno a la discusión de este tema), estoy criticando el uso de dispositivos retóricos específicos y razonamientos falaces como (pero no limitados a) argumentum ad populum e implicaciones secundarias como el pensamiento grupal , el exceso de confianza en la sabiduría convencional y la ortodoxia secular, el falso sentido de inerrancia y una miríada de vicios intelectuales como la apelación al ridículo que acabas de usar conmigo con tu sarcasmo.
- No estoy exento de hipocresía; admito que mi comentario anterior utilizó un flagrante ataque ad hominem. Pero el hecho de que me haya dejado llevar por un vicio intelectual por un momento no invalida mi opinión.
- Se necesita escribir un nuevo artículo sobre lo que realmente es la ID a un nivel fundamental (una teoría del origen de la vida) fuera y desconectada de sus contextos sociales. Emilimo ( discusión ) 13:02 11 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- No es una teoría científica. Ni siquiera una hipótesis científica. Porque nadie se preocupó de formularla como una hipótesis científica convincente. Phillip E. Johnson murió sin conocer la hipótesis del diseño inteligente. tgeorgescu ( discusión ) 13:09 11 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- Eso suena como una apelación a la ignorancia. La teoría no es válida porque no ha habido una persona que la haya expresado de una forma que sea aceptable para usted y para el consenso/mayoría. ¿Quién es la autoridad sobre lo que constituye una "hipótesis científica convincente"? ¿Por qué necesitaríamos que Phillip E. Johnson volviera a la vida y lo hiciera por nosotros? ¿Cómo sabes que no existe ya una? Emilimo ( discusión ) 13:35 11 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- Espera, me has pillado con otra pista falsa; nunca he afirmado que sea una teoría científica. Por eso creo que debería haber una página que la presente sin ninguna afirmación de que sea una teoría científica, similar a la página sobre el Big Bang . El hecho de que sugiera que la teoría, en sí misma, no es científica no significa que sea pseudociencia. Por el contrario, podría decirse que, por definición de pseudociencia, ya no se la etiquetaría como pseudociencia. No se ve la teoría del Big Bang etiquetada como pseudociencia. Como debería ser el caso del DI. Emilimo ( discusión ) 13:45 11 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- El Big Bang, a pesar de tus protestas, es una teoría científica ampliamente aceptada. Para el correlato metafísico del DI, véase Argumento teleológico . Ese, amigo mío, es un argumento filosófico genuino, pero, por desgracia, no tiene nada que ver con la ciencia . tgeorgescu ( discusión ) 13:49 11 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Eso suena como una apelación a la ignorancia
. ¡Ah, qué ironía! El DI en sí mismo es un montón de apelaciones a la ignorancia ("Traté de encontrar una manera de que la evolución pueda hacer cosas como X, y fracasé"; inserte cada característica biológica para X); no tiene ningún contenido real más allá de eso. Y esa es la razón por la que el DI no es una hipótesis científica. Estás hablando con personas con mucha experiencia debatiendo con "defensores del diseño C", y cada vez que uno le pregunta a uno de ellos por la teoría del DI, uno no responde.¿Cómo se sabe que no existe ya uno?
La carga de la prueba recae sobre la persona que afirma que existe. Si lo traen aquí, todo el mundo quedará desconcertado, atónito y sorprendido.- Independientemente de eso, este no es un foro . Tu afirmación de parcialidad es algo habitual en todos los artículos sobre cualquier pseudociencia (véase WP:YWAB ) y no impresiona a nadie. -- Hob Gadling ( discusión ) 15:09, 11 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- Las fuentes también son a veces tendenciosas. Dado que es un tema controvertido, deberíamos añadir más adelante en el artículo que "la mayoría de los científicos lo consideran un argumento pseudocientífico" si se dan las fuentes correctas, pero no en el párrafo inicial. Es como si alguien hiciera que el párrafo inicial de Gender pay gap fuera "La brecha salarial de género es la SUPUESTA diferencia entre la remuneración de los hombres y las mujeres que trabajan". - Barumbarumba ( discusión ) 23:39 29 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- El problema es que todas las fuentes a favor del Diseño Inteligente son notoriamente poco fiables, y las "fuentes imparciales" son invariablemente acusadas y denunciadas de tener un sesgo negativo debido a que describen con precisión el Diseño Inteligente como una farsa anticientífica inspirada en la religión. Mr Fink ( discusión ) 00:00 30 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy totalmente de acuerdo contigo. Dado que los editores profesionales de la Enciclopedia Británica no consideraron apropiado aplicar la etiqueta de "pseudocientífica" a la teoría del DI, parece razonable evitarlo para preservar la neutralidad. El mejor enfoque sería incluir de manera neutral la declaración de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos que dice que no es una teoría científica legítima. Yo diría que el término "pseudociencia" se aplica apropiadamente a teorías como la de la Tierra plana. Dado que el DI cuenta con el apoyo de varios científicos con antecedentes educativos relevantes, creo que se lo categoriza con mayor precisión como "ciencia marginal" o "ciencia cuestionable". Entre los partidarios destacados del DI se incluyen: el galardonado químico Dr. Henry F. Schaefer III, el profesor de bioquímica Dr. Michael Behe y el profesor de microbiología Dr. Scott Minnich. Además, una encuesta de Pew de 2018 a miembros de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia encontró que el 2% de los miembros creía que los humanos siempre habían existido en su forma actual, y otro 8% creía que la evolución humana estaba guiada por un ser supremo. [Ahondando en las opiniones de los científicos de la AAAS, tema por tema | Pew Research Center] BeLikeBritannica (discusión) 20:43 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Lea las preguntas frecuentes. -- Hob Gadling ( discusión ) 12:57 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Creé una cuenta solo para expresar mi acuerdo y quejarme sobre el sesgo desenfrenado y aborrecible y la narración desde el punto de vista del artículo. Si bien no comparto esa creencia, los juicios desenfrenados del autor son repugnantemente transparentes y, si se me permite ser grosero, inmaduros y vergonzosos de leerle a alguien que busca información sobre el tema. Cuando hay editores como Hob Gadling o Roxy the Dog que usan un lenguaje cargado como "estúpido" para describir sistemas de creencias, empeora el contenido del sitio y hace que este artículo se lea como las tangentes de un solitario usuario de Reddit molesto por haber tenido que ir a la escuela dominical cuando tenía ocho años, en lugar de una fuente de información.
- A modo de comparación, el artículo sobre la Cienciología se reserva esos juicios personales, atribuyendo etiquetas de ingenio y falsedad a terceros, no a partir de los juicios originales del propio autor. Sistemas de creencias similares son tratados con más respeto, pero éste se ve totalmente empañado por su prevalencia en la cultura occidental.
- Los puntos de vista imparciales de este tipo están a la orden del día en todo el artículo. Unos pocos puntos clave de controversia que noté en una búsqueda rápida incluyen la tangente de la Discovery Institution (citada por alguien que dice que son "un líder" porque varios miembros del movimiento están "asociados", como si hubiera algún otro artículo por ahí que use una redacción tan vaga y ambigua. Para airear los trapos sucios, es muy evidente que esto tiene el propósito de asociar el artículo con think tanks conservadores como preludio, en lugar de como un detalle posterior en la historia del artículo, donde debería colocarse dicha información). La línea "Un examen científico detallado ha refutado varios ejemplos para los que se afirma que las explicaciones evolutivas son imposibles" también me llama la atención (las afirmaciones anteriores deberían incluirse en un resumen, y estos exámenes colocarse en una sección de crítica previa. Esa es la norma para la mayoría de los artículos, pero este tiene una excepción porque los editores REALMENTE quieren que todos conozcan sus opiniones al respecto). "El fallo del tribunal del Distrito Escolar del Área de Kitzmiller contra Dover sostuvo que esto último era así". La línea está fuera de lugar y sólo se contextualiza al examinar las referencias y notas antes, cuando debería tener su propia sección, la línea en sí sigue lo que se lee como una investigación original sobre el dilema de lo que dice la creencia. El artículo en sí está plagado de detalles que aportan muy poco ("Un informe del Discovery Institute dice que Charles B. Thaxton, editor de Pandas, había recogido la frase de un científico de la NASA y pensó: "Eso es justo lo que necesito, es un buen término de ingeniería""). Hay un artículo separado para ese libro; ¡incluya la información allí! En la sección sobre los conceptos del sistema de creencias, aunque en general está mejor construido, todavía tiene su parte justa de problemas. El párrafo de "Los críticos señalan que la complejidad irreducible" es vago al referirse a quiénes son estos críticos, lo que es vergonzoso cuando la sección sobre la complejidad especificada hace esta táctica de citar una vaga "comunidad científica" correctamente. El párrafo "Universo afinado" tiene sólo una cita, ¡y ni siquiera enlaza a nada! La distinción entre ideología y movimiento se hace demasiado poco y demasiado tarde para la forma en que el artículo presenta la relevancia de la Discovery Institution...
- Podría seguir, pero tengo la sensación de que los responsables del mal estado del artículo están tan arraigados que se negarán a reconocer la miríada de problemas que contiene, así que resumiré mis quejas: el artículo está absolutamente repleto de juicios de autor más preocupados por refutar el tema que por presentar un texto limpio y legible, y como resultado, el artículo está repleto de malas citas, detalles torpes y fuera de lugar, y una asombrosa cantidad de información inflada al principio. Ha sido una tarea absoluta leerlo.
- Sé que esto se va a tomar de mala fe y se va a malinterpretar como "eliminar todas las críticas del artículo", lo cual no está respaldado en absoluto por nada de lo que acabo de decir, así que permítanme repetir que eso no es lo que estoy pidiendo. Estoy pidiendo que las pocas personas que tienen autocontrol aquí realmente estructuren el artículo para que se lea como algo que intenta dar una visión general del tema en primer lugar, con críticas, desacreditaciones y todo, de una manera limpia y legible, y no como si hubiera sido escrito principalmente como una entrada de blog descuidada con apariencia de enciclopedia.
- OldManYellsAtClouds ( discusión ) 20:56 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ID es un modelo de pseudociencia, según WP:BESTSOURCES , y tenemos la política de sitio web WP:PSCI .
- Sobre Scientology: no decimos eso porque es una cuestión de juzgar intenciones más que de juzgar hechos. tgeorgescu ( discusión ) 21:09 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Te imploro que leas realmente la publicación a la que estás respondiendo.
- No me importa la validez del tema (aunque creo que la etiqueta de "pseudociencia" podría beneficiarse de una cita y terminar con mucha discusión en esta página si se agrega, ya que una cosa que sigo viendo mientras leo publicaciones aquí es que aparentemente hay muchas fuentes que la llaman así). Estoy discutiendo el mal estado en el que está escrito este artículo porque proviene exclusivamente de personas interesadas principalmente en rebajar la ideología pensando que tienen la propiedad del artículo y lo llenan con investigación original, hasta un punto en que se lee peor que otros temas infames de pseudociencia. Artículos similares tienen secciones claras y extensas para críticas y desacreditaciones que sirven perfectamente. Este opta por hacer un lío enorme del tema. Es un artículo mal escrito.
- Puedes estar de acuerdo o no con el tema, pero desde un punto de vista objetivo el artículo es un desastre. Si encuentro la energía o el tiempo, solucionaré muchos de mis problemas yo mismo.
- OldManYellsAtClouds ( discusión ) 22:10 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- El tono puede ser objeto de copia o edición, pero el hecho de que se trata de una pseudociencia patente debería quedar reflejado en el artículo, de forma muy clara e inequívoca. En ese sentido, no tenemos otra opción, ya que la política del sitio web es vinculante. tgeorgescu ( discusión ) 22:16 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El tono puede ser objeto de copia o edición, pero el hecho de que se trata de una pseudociencia patente debería quedar dentro del artículo.
- Probablemente por tercera vez, no me importa una mierda esa etiqueta. Incluso estaría de acuerdo en que debería estar allí si se citara la fuente. Mi problema es que el artículo está mal escrito. He dado varios ejemplos que lo demuestran; por favor, léanlos en lugar de discutir sobre un punto que nadie está planteando.
- OldManYellsAtClouds ( discusión ) 22:48 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Bien, vayamos al grano: no se recomiendan las secciones de crítica. Las críticas deberían estar distribuidas dentro del artículo, refutando cada punto que plantean los pseudocientíficos.
- En otras palabras: el hecho de que este artículo no tenga una sección de críticas es positivo, y los artículos que sí la tienen no son buenos ejemplos a imitar. tgeorgescu ( discusión ) 23:02 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Las críticas deben difundirse dentro del artículo, refutando cada punto planteado por los pseudocientíficos.
- ¿Tiene alguna política que pueda señalar que ilustre que ese es el caso? Este es uno de los pocos artículos que he visto en el sitio cuya lectura se esfuerza por intentar desacreditar meticulosamente todo lo que se afirma en él. Este tipo de redacción no se emplea en muchos otros artículos religiosos, si es que se emplea, y se lee de forma entrecortada y sin foco.
- OldManYellsAtClouds ( discusión ) 01:24 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia:Crítica#Evitar secciones y artículos que se centren en críticas o controversias . tgeorgescu ( discusión ) 02:05 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Si bien aprecio sinceramente el intento de dar una política, el tema de esta página debería caer dentro de una excepción mencionada:
- "Para temas que tratan sobre un punto de vista particular, como filosofías (idealismo, naturalismo, existencialismo), perspectivas políticas (capitalismo, marxismo) o religión (islam, cristianismo, ateísmo), normalmente será adecuado tener una sección de "Crítica" o un subapartado de "Crítica de...". Integrar la crítica en el artículo principal puede causar confusión porque los lectores pueden malinterpretar el material crítico como representativo de la perspectiva filosófica, la postura política o los principios de la religión".
- En el caso de este artículo, hay varios casos en los que este tipo de información se coloca al azar por falta de estribillo. Enumeré uno en el artículo intentando vincular el tema con un grupo de expertos conservador, pero hay más.
- OldManYellsAtClouds ( discusión ) 02:47 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- El DI es una idea que promueve un think-tank cristiano conservador. No es un detalle accidental, es así por diseño. tgeorgescu ( discusión ) 03:24 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- La sección, tal como está redactada, parece una clara violación de WP:AWW . Se debería proporcionar una relación más sólida que "Los principales defensores del DI están asociados con", y esta información debería incluirse en la sección relativa al movimiento. Si bien es importante incluir la información, en su estado actual no es lo suficientemente importante como para incluirla en la sección inicial, mucho menos antes de la historia temprana de la ideología anterior a los YEC.
- OldManYellsAtClouds ( discusión ) 03:50 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Déjenme decirles algo: las personas que odian la ciencia convencional ya recibieron el mensaje de que Wikipedia está en su contra. Por lo tanto, escribimos para un público determinado, no para todos.
- Nuestro sesgo no se oculta. A la gente que le encanta Wikipedia, le encanta por su sesgo. tgeorgescu ( discusión ) 05:11 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta es una enciclopedia abierta, no tu blog personal. No me importa un carajo qué tipo de luchas contra molinos de viento crees que se están librando contra un par de cientos de locos creacionistas. El artículo está escrito de forma horrible y he dado varios ejemplos claros y políticas que muestran ejemplos muy específicos.
- OldManYellsAtClouds ( discusión ) 17:37 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@OldManYellsAtClouds En lugar de gritarle a las nubes, sería mejor abordar los problemas de forma positiva. Aquí hay un pequeño ejemplo con un gran problema detrás: dices: "El párrafo "Universo afinado" tiene solo una cita, ¡y ni siquiera se vincula a nada!". La razón por la que este (y muchos pseudoenlaces como este) no se vincula a nada es el gran problema y se necesita a alguien con tu energía para abordarlo. -- Jmc ( discusión ) 03:19, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si bien agradezco la invitación y probablemente la acepte cuando tenga más tiempo libre, un
- A juzgar por la inflexibilidad, digamos "impetuosa", de algunos de los habituales de esta página de discusión, me preocupa que cambios tan radicales como eliminar ese párrafo problemático y reorganizar las críticas en un formato más limpio se malinterpreten como un intento de ocultar o mitigar las críticas contra el tema. En lugar de arriesgarse a una guerra de edición unilateral, sería mejor que las personas que agregan estos textos simplemente proporcionen una cita adecuada y no conviertan el artículo en un completo desastre. Ambos tienen el estilo actual del artículo, sospecho que tendré que seguir tu consejo de todos modos.
- OldManYellsAtClouds ( discusión ) 03:36 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Como el artículo está protegido, estoy trabajando en una propuesta de reescritura que soluciona algunas de las quejas que tengo sobre la página en mi página de usuario. Al momento de escribir esto, he revisado el párrafo introductorio. Si no estás siendo tímido, me gustaría recibir comentarios honestos sobre los cambios que propongo.
- OldManYellsAtClouds ( discusión ) 18:10 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- La introducción de un artículo contiene el resumen del cuerpo del mismo. Por lo tanto, a menos que la versión que propongas sea muy similar a la versión actual, cualquier nueva introducción que no resuma adecuadamente la versión actual del artículo probablemente no sirva de nada. -- McSly ( discusión ) 19:09 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, a menos que la versión que estás proponiendo sea muy cercana a la versión actual.
- Está un poco más simplificado, más limpio y redactado de manera más imparcial. Dejé comentarios, incluidas dos solicitudes explícitas de citas.
- OldManYellsAtClouds ( discusión ) 19:43 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Estás solicitando una cita para "pseudociencia", pero no se proporciona ninguna cita, según WP:CITELEAD . Por lo tanto, sí, hay una razón por la que no se proporciona ninguna cita.
- Vi los cambios que propones: son cambios menores y, a menudo, no cumplen con WP:PAGs . Sobre la imparcialidad, consulta WP:FALSEBALANCE .
- Además, no veo por qué se debería proporcionar WP:RS para un comentario oculto. tgeorgescu ( discusión ) 00:26, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás solicitando una cita para "pseudociencia", pero no se proporciona ninguna cita, según WP:CITELEAD. Por lo tanto, sí, hay una razón por la que no se proporciona ninguna cita.
- Creo que las excepciones enumeradas en MOS:CITELEAD son aplicables aquí, dada la polémica que ha generado la etiqueta en estas páginas de discusión, y teniendo en cuenta que la frase inicial del artículo en sí tiene cinco citas. Mover la quinta referencia para abordar específicamente la etiqueta de pseudociencia no agrega nuevas citas al encabezado y satisface mi queja sobre ese punto en particular. Pido en mis sugerencias que alguien proporcione una fuente ya que (1) creo que puede haber una fuente más disponible que se pueda usar en su lugar y (2) lo escribí en un dispositivo móvil y no me gusta usar el editor de artículos para algo más que el formato básico.
Vi los cambios que propones: son cambios menores y, a menudo, no cumplen con las pautas de WP:PAG. Sobre la imparcialidad, consulta WP:FALSEBALANCE.
- Estoy tentado de evocar WP:SARC aquí, ya que "y a menudo no cumple con WP:PAGs" es posiblemente una de las quejas más vagas y por lo tanto irrelevantes que se podrían plantear. Pido perdón por haberme enojado por un momento; la idea de que una simple limpieza del artículo, una limpieza en la que no he añadido nada que insinúe siquiera la validez de la ID e intenté evitar WP:POVDELETION reteniendo las críticas excepto en los casos en que sería mejor mover la información, sea incluso remotamente lo mismo que intentar hacer un balance falso es demasiado simplista y un poco insultante. Wikipedia no está obligada a validar la pseudociencia, puedo estar de acuerdo y no creo que ninguno de nosotros haya dicho lo contrario, pero tampoco es un lugar para que los autores se involucren en el tema (y mucho menos se centren en desacreditar teorías marginales ) para hacer que sea una lectura desordenada o usar la noción de sesgo existente para ir por las tangentes sobre el tema de maneras que dañen el tono objetivo y el ritmo del artículo.
- Lo que realmente me deja perplejo sobre todo esto es que las fuentes y los hechos están en contra del DI, por lo que hacer un artículo más claro no ayuda en nada a los defensores del DI.
- OldManYellsAtClouds ( discusión ) 06:43 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- WP:FALSEBALANCE fue una respuesta a
more imparcially
. Propusiste modificaciones menores, por lo que no las considero ni como una limpieza del artículo ni como una forma de hacerlo más imparcial. Por lo tanto, todo este debate parece mucho ruido y pocas nueces. tgeorgescu ( discusión ) 07:12 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]WP:FALSEBALANCE fue una respuesta más imparcial
- Nunca pedí más imparcialidad, lo describí como un beneficio de la limpieza. Por favor, sigan la conversación.
Propusiste modificaciones menores, por lo que no las veo como una forma de limpiar el artículo o de hacerlo más imparcial.
- Ignoraré la falta de coherencia de eso y reafirmaré el contexto de lo que está sucediendo: estoy sacando los dientes a un usuario que piensa que WP:NOOBJECTIVITY significa que un autor debería argumentar en contra del tema de un artículo, y me encuentro con resistencia por limpiezas minúsculas en los párrafos iniciales. Yo haría una limpieza completa de sus otros innumerables problemas, pero no confío en que esfuerzos tan exhaustivos se encuentren con algo más que alguien que viole WP:OWNER .
- Este debate, que "no ha servido para nada", se puede responder con una pregunta: ¿qué va a pasar si intento que se incluyan incluso esas sencillas limpiezas en la delantera? Espero que, en ese sentido, haya causado un escándalo por nada.
- OldManYellsAtClouds ( discusión ) 07:28 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno amigo, solo soy un editor, por lo que nunca decido yo mismo el WP:CONSENSUS .
- WP:NOOBJECTIVITY es un ensayo, lo que significa que no es una política ni una directriz. WP:PSCI, por otro lado, es una política de un sitio web. Por lo tanto, obviamente, la política de un sitio web prevalece sobre un ensayo. tgeorgescu ( discusión ) 08:05 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno amigo, solo soy un editor, así que nunca decido yo mismo el WP:CONSENSUS.
- Estoy realmente interesado en la conversación que estás teniendo en la que estás debatiendo si el DI es pseudociencia.
- Realmente es irritante leer tantas respuestas tuyas que no abordan ni un solo punto planteado y en su lugar se centran en cierta paranoia.
WP:NOOBJECTIVITY es un ensayo, lo que significa que no es una política ni una directriz.
- Ese argumento está a la par con el cliché "la evolución es sólo una teoría" que tanto les gusta a los creacionistas. [WP:NOOBJECTIVITY] resume una política que dice
"lo que significa representar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible,
sin sesgo editorial,
todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables sobre un tema".
- El énfasis es mío. Mientras tanto, estás aquí justificando un artículo plagado de WP:OR con
"Nuestro sesgo no se oculta. La gente que ama Wikipedia, la ama por ese sesgo"
. WP:PSCI por otro lado es una política del sitio web
- ¿Hay alguien aquí que diga que el DI no es pseudociencia?
- OldManYellsAtClouds ( discusión ) 19:33 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- WP:PSCI exige un cierto tono en el artículo. Si bien admite que la ID es pseudociencia, busca suavizar el tono del artículo. Por ejemplo, restando importancia al hecho de que es esencialmente un movimiento propagado por un think tank cristiano conservador y que está dirigido a cristianos fundamentalistas y evangélicos, ya que los católicos y los protestantes tradicionales hicieron las paces con la teoría de la evolución. Y que en lugar de buscar descubrir nuevos hechos objetivos en biología, es esencialmente una estratagema para introducir a Dios en las ciencias, es decir, a pesar de los límites establecidos por Immanuel Kant, quien dijo que tenía que negar el conocimiento para dejar espacio a la fe. tgeorgescu ( discusión ) 21:21 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
WP:PSCI requiere un cierto tono del artículo
- No creo que estés cumpliendo con ese tono. Estás yendo más allá de explicar que el contenido del artículo es incorrecto y estás más centrado en una misión personal de debatir todo lo que contiene con Original Research . Hay varios casos en los que apenas estás citando a expertos científicos o explicando que los contraargumentos provienen de estos expertos.
- "Un resumen suficientemente sucinto del argumento del diseño muestra su razonamiento no científico, circular y, por lo tanto, ilógico" <-- Esta es su conclusión presentada sin una fuente.
- "Si esta falta de especificidad sobre la identidad del diseñador en los debates públicos es una característica genuina del concepto -o simplemente una postura adoptada para evitar alienar a quienes separan la religión de la enseñanza de la ciencia- ha sido un tema de gran debate entre los partidarios y los críticos del diseño inteligente. El fallo del tribunal del distrito escolar del área de Kitzmiller contra Dover sostuvo que esto último era así". <-- ¿Quién lo debatió? Este es el párrafo final de una sección, no el resumen inicial. No se limite a hacer referencia al fallo del tribunal en la oración, coloque su veredicto al final y cite el caso.
- "Variaciones de la frase aparecieron en publicaciones creacionistas de la Tierra Joven (...) allí en primer lugar". <-- Mueva la fuente 34 antes, ya que hay una división clara en el párrafo donde deja de hacer referencia a material de ella y comienza a hacer referencia a material de la 33.
- "Los críticos señalan que el argumento de la complejidad irreducible supone que las partes necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y, por lo tanto, no podrían haberse agregado secuencialmente". <-- No tengo nada que sugiera que sea necesario corregirlo aquí, quiero señalar que este párrafo es bueno en su mayor parte. El vago "críticos" es parte de la introducción, pero incluso se cita, y más adelante comienza a dar nombres con argumentos específicos. Esto es bueno. Así es como debería leerse el artículo. Hay muchas secciones que se leen así, y siento que sería injusto dejarlas sin reconocer.
- "La complejidad irreducible ha seguido siendo un argumento popular entre los defensores del diseño inteligente"; <--- Digo que el párrafo es "en su mayor parte" bueno por esta línea. Debería ser reformulada o eliminada. No ayuda al procedimiento de desacreditación explícitamente citado, y es redundante. Estás presentando esta idea primero en la lista de argumentos. Narrativamente, este peso supone que es un argumento popular (evita también las palabras ambiguas).
- Hay más ejemplos, pero quiero continuar. — Comentario anterior sin firmar añadido por OldManYellsAtClouds ( discusión • contribuciones ) 14:08, 19 de septiembre de 2024 (UTC)[ responder ]
Aunque admitas que la DI es pseudociencia
- Esta afirmación se lee como si estuvieras proponiendo que todo aquel que esté de acuerdo con la comunidad científica debería aceptar un artículo descuidado, lo cual es ridículo. Es perfectamente posible ser objetivo sobre un tema que se sabe que es falso y criticar un artículo sobre el tema por sus deficiencias.
Buscas suavizar el tono del artículo (...)
- Es evidente que no estás leyendo mis publicaciones y llegaste aquí con una noción preconcebida de que todos los que critican la redacción y la estructura del artículo deben ser defensores del DI, y ninguna cantidad de razonamiento o ejemplos dados de las deficiencias del artículo te convencerán de lo contrario.
- Piensen en esto. Siéntense y léanlo lentamente, varias veces si es necesario: no estoy discutiendo sobre la validez del documento de identidad. Estoy hablando de la redacción de un artículo de Wikipedia mal elaborado.
- Es como si pensaras que no incluir las fuentes de estas afirmaciones haría que alguien fuera susceptible de creer en el DI. Cuando mucha gente ve artículos como este, que refutan argumentadamente y utilizan tus propias palabras más que las de la comunidad científica, ven a alguien con un resentimiento personal hacia la ideología y quieren saber por qué lo enfadó tanto, y terminan investigándola. Tener nombres detrás de las afirmaciones hace que el contenido sea más fuerte y más confiable, lo que perjudica más al DI.
- En lugar de seguir discutiendo contigo, voy a comenzar a realizar algunas modificaciones menores al artículo para corregir algunos de estos innumerables problemas.
- OldManYellsAtClouds ( discusión ) 14:07 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
https://www.britannica.com/topic/intelligent-design 174.62.129.125 (discusión) 22:58 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]
https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/oi/authority.20110803100006119 174.62.129.125 (discusión) 23:00 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Lea las preguntas frecuentes en la parte superior de la página. -- McSly ( discusión ) 23:03 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Britannica explica el diseño inteligente, aquí es donde se explica con todo detalle: https://www.britannica.com/science/evolution-scientific-theory/Intelligent-design-and-its-critics tgeorgescu ( discusión ) 23:39 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- usuario:tgeorgescu - es un buen artículo, me gustaron particularmente las menciones a Fisher o Hardy-Weinberg más que el enfoque en Paley e IC. Pero por la brevedad del OP no puedo decir qué querían decir con "alinear". Tal vez por la brevedad no llegaron muy lejos en los detalles y solo están hablando del comienzo en lugar de cómo comienza lo que señalaron. Saludos Markbassett ( discusión ) 13:06, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Supongo que se refieren al tono mucho más neutral de otras enciclopedias, como por ejemplo la falta del término "pseudociencia" en los artículos vinculados. De manera similar, Intelligent design - Citizendium no llega a una conclusión tan definitiva, sino que afirma de manera mucho más objetiva que "la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos ha llegado a la conclusión de que, en su forma actual, el DI no puede considerarse científico porque las afirmaciones realizadas por sus defensores no son comprobables". BeLikeBritannica (discusión) 19:55 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- La diferencia es de tono, no de significado. tgeorgescu ( discusión ) 20:06 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo. El significado es diferente. Etiquetar al DI como pseudociencia es una conclusión que no es universalmente aceptada, ni objetivamente medible, ni siquiera adecuadamente respaldada por opiniones de expertos a las que se haga referencia. Afirmar que la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos concluyó que en su forma actual el DI no puede considerarse científico es una declaración objetiva y neutral de un hecho. Casi todas las declaraciones de organizaciones que rechazan el DI no utilizan el término peyorativo "pseudociencia". BeLikeBritannica (discusión) 20:48, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- El DI pretende ser científico y
no puede ser considerado científico
, por lo tanto el DI es pseudociencia. tgeorgescu ( discusión ) 21:03 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- BeLikeBritannica, esto está cubierto en las Preguntas frecuentes. El objetivo de las Preguntas frecuentes es evitar perder el tiempo en discusiones inútiles, como esta. -- McSly ( discusión ) 21:05, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sir Fred Hoyle, ateo incondicional de toda la vida -ateo "duro"-, en su conferencia Omni en la Royal Institution de Londres, el 12 de enero de 1982, dijo lo siguiente: "La diferencia entre un ordenamiento inteligente, ya sea de palabras, cajas de frutas, aminoácidos o el cubo de Rubik, y meras mezclas aleatorias puede ser increíblemente grande, incluso tan grande como un número que llenaría todo el volumen de las obras de Shakespeare con sus ceros. De modo que si uno procede directa y directamente en este asunto, sin dejarse desviar por el temor de incurrir en la ira de la opinión científica, llega a la conclusión de que los biomateriales, con su asombrosa medida de orden, deben ser el resultado de un diseño inteligente. Ninguna otra posibilidad en la que he podido pensar al reflexionar sobre esta cuestión durante bastante tiempo me parece que tenga una probabilidad tan alta de ser cierta". 2601:404:CB83:D50:44C8:EE37:6741:1F40 (discusión) 23:30 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Lea las preguntas frecuentes en la parte superior de la página. También puede echar un vistazo a Argumento de la incredulidad . -- McSly ( discusión ) 23:49 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Ver WP:NOTAFORUM y WP:SOAPBOX -- Mr Fink ( discusión ) 00:12 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Véase también la falacia de Hoyle . -- Jmc ( discusión ) 00:29 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Y WP:RS y WP:OR . Tu propia opinión, como la de cualquier otro usuario, no vale nada aquí. -- Hob Gadling ( discusión ) 08:52 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- No veo una propuesta de edición en IP, pero las FAQ no incluyen a Hoyle ya que el artículo no lo hace. Parece razonable discutir si Hoyle *debería* ser mencionado como precursor en este artículo o en Specified complex . El artículo menciona a Paley, que es un pasado muy lejano y no es un vínculo tan directo ni está relacionado con los conceptos del DI expresados en este artículo. Encontré fácilmente citas razonables en la historia del DI de que "el término Diseño inteligente parece haber sido acuñado por Hoyle y Horrigan", y una crítica prominente que se refiere a la complejidad especificada como una "variante de la antigua afirmación de Hoyle y Wickramasinghe" (sobre la probabilidad de que un tornado ensamble un Concorde) - así que tener una mención del precursor y un wikilink a Junkyard tornado parece razonable. Pero el uso del valor p de la probabilidad común en los estudios científicos (aunque comúnmente problemático) es más el wikilink de ver también que el Argumento de la incredulidad ya que presentar detalles del método y el cálculo no se denomina adecuadamente "incredulidad". Entonces, ¿mencionan a Hoyle aquí, en Carolina del Sur, o no lo mencionan en absoluto? Saludos Markbassett ( discusión ) 16:08 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Es importante no confundir el argumento del diseño con el del diseño inteligente. El argumento del diseño postula que solo una inteligencia podría haber creado el universo. Por otra parte, el diseño inteligente postula que el argumento del diseño es científico y que puede reforzarse mediante la investigación científica.
- Así que Hoyle no apoyó la identificación. TFD ( discusión ) 16:29 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- TFD - El hecho de que el artículo confunda el argumento del diseño con el del diseño inteligente es un tema diferente a la cuestión de si se debe mencionar a Fred Hoyle como precursor, tal vez en las secciones "Origen del concepto" o "Universo ajustado". Y, por el contrario, Hoyle aparece como partidario del DI, aunque nuevamente la cuestión era si mencionarlo como precursor, ya sea aquí o en Complejidad especificada . Para ser precisos, el "apoyo" significa que como precursor precedió al movimiento del Diseño Inteligente por unos pocos años con sus propias ideas de que la vida en la Tierra provenía del espacio exterior , el argumento de la improbabilidad y el uso de la teoría de la información (similar a la Complejidad especificada ), su creación de la metáfora del tornado del depósito de chatarra , además de comentarios sobre el Universo ajustado , etcétera. Su libro de 1983 El universo inteligente "examina los orígenes de la vida en la Tierra, analiza la teoría darwiniana de la evolución y argumenta que la vida es el resultado de un plan deliberado". El "apoyo" no significa que fuera miembro del Discovery Institute y, por lo que he buscado en Google, no hizo ningún comentario sobre el IDM ni sobre el caso judicial; al menos, nada tan famoso como el hecho de que él haya creado los conceptos anteriores. Saludos Markbassett ( discusión ) 15:24 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Es más preciso decir que los defensores del DI lo consideran un precursor. TFD ( discusión ) 17:52 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- TFD : para comprobarlo, ¿está respondiendo a la pregunta con un sí, que el artículo menciona a Hoyle y dice "los defensores del DI lo consideran un precursor"? Saludos Markbassett ( discusión ) 20:20 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- No, a menos que fuentes secundarias confiables mencionen rutinariamente que los partidarios del DI lo consideran un precursor. E incluso si lo hicieran, eso no nos da licencia para copiar la cita anterior. El propósito del artículo es describir el DI según lo que dicen fuentes confiables, no defenderlo. TFD ( discusión ) 20:52 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- TFD : entendido, aunque espero que te refieras a fuentes de terceros y a WP:WEIGHT . Los defensores del DI son obviamente RS para lo que dicen los defensores del DI, ya que "los defensores del DI afirman que es un precursor" es un hecho objetivo. Una segunda parte sería anti-DI, como NCSE, y por lo tanto no confiable para lo que afirma el DI ni para WP:WEIGHT . Una tercera parte sería un informe externo como USnews.com, aunque solo veo que lo informan como un hecho, no como "afirman los defensores del DI", por ejemplo
- El término "diseño inteligente" parece haber sido acuñado en su uso científico contemporáneo por el cosmólogo ateo Dr. Fred Hoyle, quien en 1982 sostuvo que "si uno procede directa y llanamente en este asunto, sin dejarse desviar por el temor de incurrir en la ira de la opinión científica, uno llega a la conclusión de que los biomateriales con su asombrosa medida de orden deben ser el resultado de un diseño inteligente". El término "diseño inteligente" también fue utilizado por el no científico James E. Horigan en su libro de 1979 Chance or Design?, donde Horigan utilizó el término "diseño inteligente" y enmarcó su argumento como empírico, "sin recurrir a referencias bíblicas u otras referencias religiosas", y sin investigar cuestiones sobre el "propósito último". Saludos Markbassett ( discusión ) 16:58 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Afirmar que USnews.com lo informa como un hecho parece una afirmación demasiado exagerada. Aparece en un blog invitado de un creacionista que comienza su publicación así: "La mayoría de los darwinistas involucrados en el debate público actual tienen un solo objetivo: sofocar el debate libre sobre este tema y, por lo tanto, disuadirlos a ustedes, el público, de examinar la evidencia científica por sí mismos". -- Jmc ( discusión ) 18:44 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Jmc , bueno, entre todas las búsquedas en Google que había hecho, me perdí ese encabezado, por lo que la cita de USnews.com muestra un ejemplo de defensores del DI que dicen que Hoyle fue un precursor y que mencionan el hecho objetivo de que "diseño inteligente" era un término que Hoyle había usado unos años antes. De todos modos, ¿tienes una posición sobre la cuestión de cómo o si mencionar a Hoyle en el artículo? Saludos Markbassett ( discusión ) 21:16, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Los defensores del DI no son RS por lo que dicen los defensores del DI, porque cada uno expresa su propia opinión y no habla como portavoz del movimiento.
- El hecho de que Fred Hoyle combinara las palabras inteligencia y diseño en la década de 1960 no significa que estuviera defendiendo un sistema de creencias que se desarrolló décadas después.
- No sé por qué insistes con esto. Por supuesto, algunas cosas que no podemos explicar podrían ser causadas por fantasmas, pero eso está más allá del ámbito de la investigación científica. TFD ( discusión ) 06:29 26 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- TFD Está claro que lo que se publicó y que IDM menciona a Hoyle de los años 80 es un hecho objetivo, la pregunta era cómo o si mencionar a Hoyle como precursor en el artículo, al que ya has respondido. Saludos Markbassett ( discusión ) 15:03 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Mark, parece que estás troleando y/o intentando sintetizar un argumento utilizando fuentes primarias o poco fiables. No lo hagas... dave souza , talk 22:46, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- dave souza Hola Dave. Estoy haciendo una pregunta simple y obvia, tomando nota de la IP (que de hecho es un hecho objetivo y parece bastante común en IDM) para preguntar si Hoyle debería ser mencionado como precursor en este artículo o en Specified Complexity . Preferiría que una pregunta de edición simple pudiera ser más fácil con respuestas de edición simples, pero supongo que cualquier tema controvertido tiene este tipo de dificultad de muchas respuestas fuera de la pregunta. Saludos Markbassett ( discusión ) 15:19, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- En términos de peso, Hoyle solo debería aparecer en el artículo si se lo menciona en fuentes secundarias confiables sobre DI. Como dice WP:FRINGE, "A los puntos que no se discuten en fuentes independientes no se les debe dar espacio en los artículos".
- Los defensores del DI obviamente quieren hacernos creer que Hoyle respalda sus puntos de vista. Si así fuera, les daría respetabilidad. Necesitaríamos una fuente secundaria confiable para comentar eso. TFD ( discusión ) 16:19 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Para resumir una conclusión de este subproceso: parece que no hay interés ni mucha atención a la pregunta, por lo que existen comentarios de Hoyle y el IDM dice que acuñó el término "diseño inteligente" que luego usaron, pero la conclusión es no incluir ninguna mención. La pregunta del hilo no era si Hoyle apoyaba el DI, la pregunta era más bien si Hoyle debería ser mencionado como precursor. El argumento de probabilidad citado por el IP y/o el uso que hace Hoyle del término "diseñador inteligente" parecían candidatos para ser mencionados aquí o en Complejidad especificada . Hoyle, en particular, tenía un argumento de probabilidad contra la abiogénesis ( Tornado de depósito de chatarra ), aunque era más generalmente para defender la panspermia cósmica (Psuedo-panspermia), como en el libro de 1982 'Evolución en el espacio', en lugar de un diseñador inteligente de panspermia dirigida . De todos modos, gracias por los aportes y se acabó. Saludos Markbassett ( discusión ) 18:28 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
