En "insectos y otros bichos" --> Diversidad --> figura con el encabezado "Los insectos son extremadamente diversos. Cinco grupos tienen más de 100.000 especies descritas cada uno", la palabra "escarabajos" debería cambiarse por "escarabajos". Finaledylctvm ( discusión ) 06:54 12 dic 2023 (UTC) Hecho. Chiswick Chap ( discusión ) 07:02 12 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que aún podemos usar File:Insect collage.png . Podemos ampliarlo con insectos que no sean Neoptera o incluso reemplazar dos de ellos. LittleJerry ( discusión ) 02:44 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que eso sería un paso atrás. He aquí por qué. Muchos, la mayoría de los lectores, ahora usan pequeños dispositivos móviles. Ven un collage diminuto de 4, 8, 12, 16 diminutos objetos con patas, eh, dientes o conchas o algo así. No sé, no importa, sigo adelante, leo... es simplemente inútil como experiencia.
- Con un solo insecto, esos lectores tienen la posibilidad de ver un cuerpo de tres partes, tres pares de patas, una cabeza compleja, un abdomen largo, incluso segmentos. Un millón de veces más útil, más al grano. Chiswick Chap ( discusión ) 03:44 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Cambiar "Cochinilla: una docena de patas, una docena de segmentos"
a "Woodlouse: siete pares de patas, siete segmentos corporales" 50.173.91.21 (discusión) 14:34 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Serían siete segmentos torácicos , ya veo. Bien, modifiquemos el texto. Chiswick Chap ( discusión ) 14:38 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Hace unos meses que empecé a hablar de esto (ver el hilo anterior), pero parece que los editores lo están ignorando, así que vamos a intentarlo de nuevo. La MOS indica que la imagen principal debe tener una imagen que dé una idea del tema del artículo. No hay necesidad de que la imagen intente cubrir todo, y es claramente imposible hacerlo en un tema tan amplio como éste. Sin embargo, el plan corporal de un insecto es bastante simple: cuerpo de tres partes, tres pares de patas, apéndices que incluyen antenas y piezas bucales, y muy a menudo dos pares de alas. Una imagen con un insecto lo suficientemente grande como para ser inteligible y legible en una pantalla pequeña, o en una imagen en miniatura, transmite este mensaje claramente a los lectores; una imagen compuesta con una docena o más de microminiaturas amontonadas puede decir "variedad", pero también dice "demasiado pequeño para verlo correctamente" a un gran porcentaje de la audiencia. Yo diría que una imagen principal debería ser exactamente eso: una única instancia, lo suficientemente grande y clara como para decir una sola cosa: "insecto". Desplácese hacia abajo en el artículo y verá que la diversidad física, la variedad de planes corporales para diferentes hábitats, la variedad filogenética, los diversos ciclos de vida, los diferentes medios de locomoción... la diversidad tiene muchos significados para los insectos, y todos están cubiertos en el artículo: pero no se pueden cubrir todos en la imagen principal, y tampoco se debe cubrir, es a la vez imposible, innecesario y sin sentido intentarlo. Chiswick Chap ( discusión ) 05:59, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estas no son objeciones sustanciales. Las imágenes principales de la galería se usan ampliamente para artículos sobre clados de animales, por ejemplo, Artrópodo , Animal , Mamífero , Reptil , etc. No hay otra opinión que la suya de que solo debería haber una única imagen principal, y varios editores se han opuesto a ello, incluidos yo y LittleJerry. Hemiauchenia ( discusión ) 06:59, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- (editar conflicto) No hay justificación para utilizar imágenes ilegibles de un tamaño pequeño. La función de los artículos de Wikipedia es informar a los lectores. Las imágenes que no se pueden leer no informan. Chiswick Chap ( discusión ) 07:12 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- @ LittleJerry : ¿Qué opinas de Insecta Diversity.jpg? ¿Crees que está demasiado desordenado? Si tuviera que hacer una variante de Insect collage.png, ¿qué grupos de insectos me recomiendas que agregue o elimine? Hemiauchenia ( discusión ) 07:11 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Tampoco hay muchas justificaciones para hacer campaña. Tampoco hay ninguna política que diga que debemos agregar "grupos", es decir, ilustraciones de subconjuntos del tema del artículo. Un artículo sobre Castle no necesita una imagen principal que ilustre castillos de proa y castillos de arena o lo que sea, el trabajo se hace mejor con una sola imagen que ilustre el concepto clave del artículo, su tema. Tenemos múltiples imágenes, de hecho, toda una filogenia en el artículo. No tiene sentido intentar que la imagen principal haga una docena de trabajos: no hará bien ninguno de ellos. Chiswick Chap ( discusión ) 07:12, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si alguien más hubiera expresado una opinión sobre este tema, también le habría hecho un ping, independientemente de cuál fuera su posición, por lo que no se trata de hacer un sondeo, sino simplemente de hacer un ping a los participantes de la discusión anterior. Hemiauchenia ( discusión ) 07:28, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Preferiría File:Insect collage.png o algo similar. Chap se opuso porque solo contenía insectos Neoptera, así que supongo que deberíamos tener algunos que no sean Neoptera. LittleJerry ( discusión ) 14:42 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, no te refieras a mí como "Chap", eso es insultante. Como bien dices, el collage es bastante poco representativo; como he dicho, también está desesperanzadamente desordenado. Si vamos a tener más de una imagen, sugiero un Neopteran (ya hecho) y un Paleopteran, como una libélula. Y podríamos incluir un Apterygote, como un pececillo de plata, si realmente vamos a ponernos manos a la obra con este. El objetivo de representar la diversidad completa en un grupo como los Insectos me parece sencillamente inútil; el collage demuestra exactamente lo que puede salir mal con los intentos ingenuos. Chiswick Chap ( discusión ) 15:30 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Para ahorrarme el trabajo, he implementado una imagen de 3 partes; al menos los insectos ocupan todo el ancho dentro de ese ámbito, y la selección tiene algún tipo de sentido filogenético. Chiswick Chap ( discusión ) 16:09, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
